(1992)12Νοεμβρίου, 1992 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ HILLARION HOTEL ENTERPRISESLTD, Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ (Αρ.2), Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 271/91). Αναθεωρητική Δικαιοδοσία Ανωτάτου Δικαστηρίου — Δικαστικός Έλεγχος — Τεχνικά θέματα — Έλεγχος νομιμότητας διοικητικής απόφασης — Κρίση σε τεχνικά θέματα ανάγεται στο ανεξέλεγκτο της κρίσης της Διοίκησης. Οι αιτητές προσέβαλαν με την προσφυγήτους την απόφασητου Συμβουλίου του Κ.Ο.Τ να μην εγκρίνει την κατάταξη του ξενοδοχείου τους στην τάξητων 3 αστέρων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, 10 αποφάσισε ότι: Η εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως Διοικητικού Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της απόφασης και δεν δικαιολογείται επέμβαση σ' αυτήν όταν η 1* επίδικη απόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή, εκτός αν υπήρξε πλάνη περί τα πράγματαή το Νόμο,ή υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας, που δεν υπήρξαν στην παρούσα περίπτωση. Από τα ενώπιον μου γεγονότα είναι καθαρό ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει στην ουσιαστική κρίση της Διοίκησης. Εξ άλλου και η κρίση των 2 0 Καθ' ων η Αίτηση στο θέμα της κατάταξηςτου ξενοδοχείου είναι κρίση σε τεχνικό θέμα, που ανάγεται στο ανεξέλεγκτο της κρίσης της Διοίκησης. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 25 4292 4AAA. HillarionHotelEnter.Ltd v. ΚΟΤ (Αρ.2) Αναφερόμενες Υποθέσεις: Constantinide v.Republic
(1988)3(C)C.LR.23755 Matsas v.Republic
(1988)3(B)C.L.R. 1448Στανρινός v.Δημοκρατίας
(1986)3Α.Α.Δ. 1195- 1 0 Crown Insurance Agencies Ltd v.Δημοκρατίας και Άλλοι
(1990)3 Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγήκατά της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με 15 την οποίαυποβίβασαντο Ξενοδοχείο ΑΣΤΥ στητάξητων 2 αστέρων από τηντάξητων 3αστέρων. Α. Μάγος,γιατουςαιτητές. 20 Α. Αίκηγορόπουλος,γιατους καθ' ων η αίτηση. Cur.adv.vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι 25 Αιτητές είναι ιδιοκτήτες του ξενοδοχείου ΑΣΤΥ, Διευθυντής τουοποίου σύμφωνα μετις πρόνοιες τουΠερί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμο του 1969-85,είναι ο Μιχαλάκης Αντωνιάδης. 30 Στις 23.1.90 το Συμβούλιο του ΚΟΤ αποφάσισε να υποβιβάσει το Ξενοδοχείο ΑΣΤΥ στην τάξη των 2 αστέρων από την τάξη των 3 αστέρων και γνωστοποίησε την απόφασητου στους Αιτητές με επιστολή ημερ.5.2.
- Εναντίον της απόφασηςαυτήςκαταχωρήθηκεηπροσφυγή 35 319/90, που εκκρεμεί για απόφαση ενώπιον άλλου Δικαστηρίου. Αργότερα, η Επιτροπή Ξενοδοχείων του ΚΟΤ επανεξέτασε το θέμα κατάταξης του ξενοδοχείου ΑΣΤΥ 40 και στη συνεδρία της ημερ. 13.11.90 αποφάσισε όπως το ξενοδοχείο παραμείνει στην τάξη των 2 αστέρων (Παράρτημα Ιστην Ένσταση).Η απόφαση της Επιτροπής κοινοποιήθηκε στους Αιτητές από το Γενικό Διευθυντή του ΚΟΤ με επιστολή ημερ. 8.12.90(ΠαράρτημαΠ)και οι 4293 Αρτεμης,Δ. HillarionHotel Enter.Ltd v. KOT (Ao.2)
(1992)Αιτητές στις 20.12.90 καταχώρησαν ιεραρχική προσφυγή προς το Διοικητικό Συμβούλιοτου ΚΟΤ (Παράρτημα III). Το Συμβούλιο του ΚΟΤ στη συνεδρία ημερ. 15.1.91 αποφάσισε ξανά να μην εγκρίνει την κατάταξη του ξενοδοχείου στην τάξη των 3 αστέρων (Παράρτημα IV) 5 και η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με επιστολή ημερ.5.1.91 (Παράρτημα V). Εναντίον αυτής της απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή,μετην οποίαζητείται ηακύρωση της 10 ως νομικά εσφαλμένης, ως γενομένης χωρίς τη δέουσα έρευνα και κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, γιατί δεν δόθηκε στους Αιτητές η ευκαιρία να^ακουσθούν,ούτε καιειδοποίηση για τιςπροθέσειςτων "" Καθ' ων ηΑίτηση, ως αντιβαίνουσαςσταάρθρα23 και29 15 του Συντάγματος και ως αυθαίρετης και όχι δεόντως αιτιολογημένης. Στη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση, ενώ στην Ένσταση του θεωρούσε 20 την πράξη που προσβάλλεται ως βεβαιωτική της πράξης που προσεβλήθη με την προσφυγή 319/90,δέχεται ότι δεν πρόκειται περί βεβαιωτικής πράξης αλλά περί νέας εκτελεστής πράξης,αφού έγινε μετά από νέα έρευνα και παραθέτει και τις αυθεντίες, στις οποίες βασίζει τη νέα 25 του αυτή θέση. Ένα άλλο θέμα που ήγειρε στην Ένσταση του συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενσωματώθηκε στην απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 23.1.92, με την οποία ανανεώθηκε η άδεια λειτουργίας του ξενοδοχείου με 30 κατάταξηκαιπάλινστην τάξητων 2αστέρων. θεωρώ σωστό να ασχοληθώ με το τελευταίο πιοπάνω νομικό αυτό θέμα σε αυτότο στάδιο.Αφού εξέτασα μετα επιχειρήματα ενώπιον μου, έχω καταλήξει στο 35 συμπέρασμα ότι η θέση αυτή των Καθ' ων η Αίτηση δεν μπορεί να ευσταθήσει. Είναι καθαρό ότι η κατάταξητου ξενοδοχείου με την απόφαση αυτή και πάλιν στην τάξη των 2 αστέρων έγινε με βάση την προηγούμενηαπόφαση που προσβάλλεται με τηνπροσφυγήαυτήκαι ήταναπλώς 40 βεβαιωτικήτης υπό κρίση απόφασης. Εξάλλου ηνέααυτή κατάταξη αναφέρεται σε άλλη χρονική περίοδο και εφόσον σύμφωνα με το άρθρο 146.6 του Συντάγματος και 4294 4 Α.Α.Λ. 5 Hillarion Hotel Enter. Ltd v. ΚΟΤ(Λρ.2) Αρτεμης,Δ. όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, προϋπόθεση γιαναδικαιούται ο Αιτητής σε αποζημιώσεις είναι η ακύρωση της πράξης από το Ανώτατο Δικαστήριο ως Διοικητικό, η θέση αυτή των Καθ' ων η Αίτηση δεν μπορεί να ευσταθήσει και απορρίπτεται. Αναφορικά με το παράπονο των Αιτητών, ότι η απόφαση αντιβαίνει το άρθρο 23 του Συντάγματοςκαι 10 πάλιν κρίνω ότι κάτι τέτοιο δενσυμβαίνει. Το άρθρο23 κατοχυρώνει το δικαίωμα της ιδιωτικής ιδιοκτησίας χωρίς όμως να εμποδίζει και ούτε να περιορίζει το δικαίωμα των οργάνων της Δημοκρατίας για έλεγχο και επιβολή αναγκαίων όρων καιδεσμεύσεων. Όσον αφορά 15 το άρθρο 29 του Συντάγματος, κατά την κρίση μου δεν εγείρεται θέμαστην παρούσα προσφυγή. Ένα άλλο παράπονοτων Αιτητών είναι ότι δεν είχε δοθεί η ευκαιρία στην εταιρεία ιδιοκτήτρια του 20 ξενοδοχείου να ακουσθεί καινα έχει κάποιαπροθεσμία για νασυμμορφωθεί μετιςυποδείξεις τουΚΟΤ. Βρίσκω ότι ο ισχυρισμός αυτός είναι εντελώς ανυπόστατος. Όπως προκύπτει από το φάκελο καιτηναλληλογραφία που έχει τεθεί ενώπιον μουδόθηκε κάθε ευκαιρία στους 25 Αιτητές να ακουσθούν και να υποβάλουν τις απόψεις τους, καθώς επίσης και να συμμορφωθούν με τις υποδείξεις των Καθ'ωνηΑίτηση καιπαρέλειψαν να το πράξουν. 30 Ορθή είναι ηθέση και τωνδύο πλευρών ότιη εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ωςΔιοικητικού Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο τηςνομιμότητας της απόφασης και δενδικαιολογείται επέμβαση σ' αυτήν όταν ηεπίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή, εκτός ανυπήρξε πλάνη 35 περί τα πράγματα ή το Νόμο, ή υπέρβαση ήκατάχρηση εξουσίας, που δεν υπήρξαν στην παρούσα περίπτωση. (Κωνσταντινίδης ν.Δημοκρατίας, Α.Ε. 572 ημερ.2.12.88,. 1 •Μάτσας ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 674ημερ. 14.7.88).Από τα ενώπιον μου γεγονότα είναι καθαρό ότι το Δικαστήριο 40 δεν μπορεί να επέμβει στην ουσιαστική κρίση της Διοίκησης. Εξάλλου καιη κρίση των Καθ' ων η Αίτηση στο θέμα της κατάταξηςτουξενοδοχείου είναι κρίση σε τεχνικό θέμα, πουανάγεται στο ανεξέλεγκτο της κρίσης 4295 Αρτεμης, Δ. HillarionHotel Enter.Ltd v. ΚΟΤ (Αρ.2)
(1992)της Διοίκησης (Ζαχαρόπουλος,Συμπλήρωμα Νομολογίας (1935-1952), Τόμος 1, σελ.42, Στανρινός ν. Δημοκρατίας
(1986)3 Α.Α.Δ 1195-1200, Crown Insurance Agencies Ltd γ. Δημοκρατίας και Αλλων, Προσφ. 138/86, ημερ. 12.2.90. 5 Κάτωαπότο φως των πιό πάνω,δεν έχω ικανοποιηθεί ότι έχει αποδειχθεί ενώπιον μου οτιδήποτε που να δικαιολογεί την επέμβαση του Δικαστηρίου στην κρίση των Καθ' ων η Αίτηση κατά την εκτίμηση των γεγονότων 10 που βρίσκονταν ενώπιον τους. Αντίθετα, προκύπτει σαφώς ότι έγινε ενδελεχής έρευνα και η απόφαση του αρμόδιου οργάνου ήταν πλήρως αιτιολογημένη. Ως_εκ τούτοϊΓη προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των Αιτητών. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 4296