clr/1992/1992_4_4316.pdf

(1992)16Νοεμβςίου, 1992 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΔΙΑΤΗΣΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση (Σννεκόικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 200/90, 385/90, 392/90&448/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Γνώση ξένης γλώσσας — Συναγωγή κατοχής προσόντος γλώσσας με βάση το τεκμήριο νομιμότητας προηγούμενου διορισμού (Α.Ε. 1490, Δημοκρατία ν. Πάμπον Πογιατζή) — Η διαφοροποίηση των δεδομένων στην κριθείσα περίπτωση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Αρμοδιότητα και ευθύνη της Ε.Δ.Υ. για ίδια ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας και ίδια επαρκή έρευνα,ανεξάρτητα από την οποιαδήποτε γνώμη της Τμηματικής Επιτροπής — 'Ελλειψη έρευνας στην κριθείσα 10 περίπτωση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Καθυστέρησηστη διαδικασία πλήρωσης κενών θέσεων — Ανεπιθύμητη μεν αλλά κρίνεται εξατομικευμένα με ιδιαίτερη αναφορά στο δυσμενή επηρεασμό 15 υπαλλήλου. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου — Δεν είναι απαραίτητο ο Προϊστάμενος να γνωρίζει προσωπικά τους υποψηφίους. Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Συντάγματος — Αόγοι ακυρώσεως — Προκατάληψη — Ισχυρισμοί για προκατάληψη πρέπει να είναι συγκεκριμένοι και να αποδεικνύονται με επαρκή 4316 4 AAA. Χφίστο&ουλίόηςχ.α.ν. Δημοκρατίας βεβαιότητα. ^ Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Πρόταση πλήρωσηςθέσεωνμε υπογραφή εκ μέρους τον Γενικού Διευθυντή Υπουργείου — Καμμία παρατυπία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα και αξία — Διάφορος οκρίσιμοςχρόνος — ΗΚραμβιάςχ.ά. ν.Δημοκρατίας. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Έκδηλη υπεροχή — Λαμβανόμενες νπόψη νομολογιακές αρχές και η αρνητική κρίση στην κριθείσα περίπτωση. 15 20 2* 30 35 40 45 Με τις προσφυγές προσβλήθηκε η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήχθησαν στη θέση Γεωργικού Λειτουργού Α' τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί των αιτητών. Αν και τα νομικά σημεία στα οποία βασίζονται δεν συμπίπτουν, οι υποθέσεις αυτές συνεκδικάστηκαν εφόσον στρέφονταν εναντίοντης ίδιαςδιοικητικήςπράξηςκαι αφορούσαν τα ίδιαενδιαφερόμενα Μέρημεδιαφορετική,όμως,αρίθμησηστην κάθευπόθεση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, εν μέρει ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση,αποφάσισεότι: 1. Στην πρόσφατη απόφασητης Ολομέλειας του Δικαστηρίου στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πάμπον Πογιατζή (Αναθεωρητική Έφεση αρ. 1490 - ημερ. 17/9/1992), αποφασίστηκε κατά πλειοψηφία ότι η κατοχή του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας από μέρους των υποψηφίων μπορεί, χωρίς περαιτέρω έρευνα, να εξαχθεί από το γεγονός ότι το προσόν αυτό προνοείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της προηγούμενης θέσης που κατείχαν οι υποψήφιοι στην οποία τεκμαίρεται ότι διορίστηκαννόμιμα. Στην παρούσα περίπτωση όμως δεν προβλήθηκε τέτοιος ισχυρισμός. Εξ άλλου, το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Γεωργικού Λειτουργού την οποία κατείχε το 2ο ενδιαφερόμενο μέρος αμέσως πριν την επίδικη προαγωγή του, προνοεί, ανάμεσα στα απαιτούμεναπροσόντα,"καλή" μόνο γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Σχετική είναι και η υπόθεση Ανδρέας Νικολάου και Άλλοι ν.Δημοκρατίας 4317 Χριστοδουλίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)(προσφυγήαρ. 1046/90ημερ. 22/10/1992). Ανεξάρτητα από την οποιαδήποτε γνώμη της Τμηματικής Επιτροπής,ηΕΔΥ έχειτηναρμοδιότητακαιφέρει τηνευθύνη να ερμηνεύσει ηίδια το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπόπλήρωση 5 θέσης, να διακριβώσει, κατόπιν επαρκούς έρευνας, τα προσόντατων υποψηφίωνωςπραγματικόγεγονός καιτελικά να εφαρμόσει τοΣχέδιοστα γεγονότα της κάθευπόθεσηςκαι να αποφασίσει ανένας υποψήφιοςκατέχει ταπροσόντα που απαιτούνται απότο Σχέδιο ή όχι πριν προβεί στη σύγκριση 10 της υποψηφιότητας του με άλλους προσοντούχους υποψήφιους. Αναφέρω ενδεικτικά την απόφαση της Ολομέλειας του Δικαστηρίου στην υπόθεση Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (Αναθεωρητικές Εφέσεις αρ.789,791και796 - ημερ.30/5/1989). 15 Στην παρούσαπερίπτωση η ΕΔΥ παρέλειψε να διεξάγει τη δέουσα ή οποιαδήποτε έρευνα επί του προκειμένου, ως ώφειλε, η δε επίδικη προαγωγή του κρίσιμου Ενδιαφερόμενου Μέρους πρέπει, για το λόγο αυτό, να 20 ακυρωθεί.

1. Παρόλο που για σκοπούς χρηστής διοίκησης είναι, τουλάχιστον, επιθυμητό η διαδικασία για την πλήρωση κενών θέσεων να συμπληρώνεται μέσα στο συντομότερο 25 δυνατό χρόνο απότην έναρξη της, ώστε να αποφεύγεταιο κίνδυνος αλλοίωσης των ουσιωδών στοιχείων των υποψηφίων, η κάθε υπόθεση στην οποία παρατηρείται καθυστέρηση εξετάζεται σύμφωνα με τα δικά της περιστατικά, με ιδιαίτερη αναφορά στο κατά πόσο η 30 καθυστέρηση στην πλήρωση της επίδικης θέσης έχει επηρεάσει δυσμενώς τον αιτητήήόχι. 3.ΣτηνυπόθεσηΛνωνακαι Άλλωνν.Δημοκρατίας(Προσφυγές αρ.683/88,703/88 και706/88- ημερ. 14/6/1990), ηΟλομέλεια 35 του Δικαστηρίου αποφάσισε ότι ο Προϊστάμενος Τμήματος δεν είναι απαραίτητο, για σκοπούς συστάσεων, να γνωρίζει προσωπικάτουςυποψηφίους.
2. Ισχυρισμοί για προκατάληψηπρέπει να είναι συγκεκριμένοι 40 και νααποδεικνύονταιμεεπαρκήβεβαιότητα.
3. Το γεγονός ότι η γραπτή πρόταση προς την ΕΔΥ για την πλήρωση των επίδικων κενών θέσεων υπογράφεται, αντί 4318 4Α.Α.Λ. 5 10 15 20 25 30 35 Χριστοόουλίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας από το Γενικό Διευθυντή προσωπικά, από άλλο υπάλληλο του Υπουργείου εκ μέρους του Γενικού Διευθυντή, δεν συνιστά παρατυπία ούτε καθιστά άκυρητη διαδικασίαπου ακολούθησε, εφόσον είναι φανερό από το κείμενο της εν λόγω πρότασης ότι υποβάλλεται εκ μέρους της αρμόδιας αρχής.
4. Δεν υπάρχει ούτε νομοθετική διάταξη ούτε νομολογημένη αρχή που να περιορίζει την έρευνα της ΕΔΥ επί του προκειμένου στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων για τα έτη που προηγήθηκαν της υποβολής της πρότασης της αρμόδιας αρχής για την πλήρωση κενών θέσεων προαγωγής, όπως είναι οι επίδικες θέσεις στην παρούσα υπόθεση. Υπάρχει, τουναντίον, η απόφαση του Δικαστηρίου αυτού με μονομελή σύνθεση στην υπόθεση Ανδρέας Κραμβιάς και Άλλοι ν.Δημοκρατίας (προσφυγές αρ. 718/90,762/90,854/90και 888/90- ημερ.22/5/1992), την οποίαυιοθετώ.
5. Λαμβανομένων υπόψη - (α) των δεδομένων των υπό σύγκριση υποψηφίων· (β) της έννοιας του όρου "έκδηλη υπεροχή" όπως έχει καθοριστεί από τη νομολογία (βλ. Παρασκευή Ζένιον Εναγγέλη ν. Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση 790 -27/2/1990)- (γ) της αρχής ότι η σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος έχει αρκετή βαρύτητα ώστε να δικαιολογεί την επιλογή του συστηθέντα υποψηφίου έναντι άλλου υποψηφίου που κατέχει μεταπτυχιακόπροσόν πουσυνιστά προτίμηση σύμφωνα μετο σχέδιο υπηρεσίας(βλ. CostasSkarparis v.Republic

(1976)3 C.L.R. 106καιΚώσταςΑόαμίδης ν.Δημοκρατίας(προσφυγές αρ. 904/90, 935/90, 1136/90και 1144/90 - 13/2/1992). (δ) της αρχής ότι το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά στην κρίση του αρμοδίου οργάνου τη δική του και δεν επεμβαίνει αν η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στο αρμόδιο διοικητικό όργανο (βλ. ΚλέαρχοςΜιλτιάδουςκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας,Αναθεωρητικές Εφέσεις 789,791και 796-30/5/89), ο αιτητής στην 385/90 δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι οποιουδήποτε από τα τρία εναπομείναντα ΕνδιαφερόμεναΜέρη. 40 8. Ο ισχυρισμός της Αιτήτριας στην υπόθεση αρ. 448/90 για προκατάληψη είναι γενικός και αόριστος. Η παράλειψη τόσο της Τμηματικής Επιτροπής όσο και του Αναπληρωτή Διευθυντή να συστήσουν την Αιτήτρια δεν αποδεικνύει την 4319 Χριστοδουλίόηςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)ύπαρξη προκατάληψης εκ μέρους τους και δενεπηρεάζει την εγκυρότητα των εμπιστευτικώντης εκθέσεων. Κανένα στοιχείο δεν έχει προσκομιστεί από το οποίο να μπορεί εύλογα να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι η αιτήτρια είναι θύμα προκατάληψης είτε ένεκα της Βουλγαρικής της 5 καταγωγής είτε ένεκατου γάμουτης με Τουρκοκύπριο. Ο ισχυρισμός της παραμένειατεκμηρίωτος και, εν όψει της νομολογίας,θαπρέπεινα απορριφθείωςαβάσιμος. Οιπροσφυγές επιτυγχάνουν μερικώςχωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία ν.Πογύζτζή

(1992)3Α.ΑΑ. 422Νικολάου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ. 3930· Μιλτιάδους καιΆλλοι ν. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1318Λύωνα και άλλων ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΑ. 2038- 20 Louca andOthers v.Republic

(1989)3(A)C.L.R. 672· Σοφιανού κ.ά.v.Δημοκρατίας

(1992)3Α.ΑΑ. 334Κραμβιάς καιΑλλοι ν.Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.1879· 25 Εναγγέλη καιΆλλος ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΑ. 634Skarparis v.Republic

(1976)3 C.L.R. 106- 30 Αδαμίδης ν.Δημοκρατίας

(1992)4Α.ΑΑ.

1. Προσφυγές. 35 Προσφυγές εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 13/2/1990,με την οποία προάχθηκαν στη θέση Γεωργικού Λειτουργού Α' τα ενδιαφερόμενα Μέρη,αντίτωναιτητών. Εκτωρίδον (Α/νις), για Α. Κληρίδη, για τον αιτητή στην200/
2. Ξ. Ευσταθίου, για Ε. Ευσταθίου, για τον αιτητήστην \ 4320 40 4AAA, Χριστοοουλίδηςχ.α.ν. Δημοκρατίας 385/
3. Λ. Καμμίτση, για Α. Μαρκίδη, γιατον αιτητήστην 392/
4. 5 Γ. Γεωργίου (κα), για Αιμ. Αεμονάρη,για την αιτήτρια στην448/
5. 10 Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους καθ'ων η αίτηση. Μ.Ασπρη (Δ/νίς), για Α.Σ.'Αγγελίδη, για το Ε/Μ αρ.3 σε όλες τις προσφυγές. !5 Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ε/Μ αρ.2 στην προσφυγή 200/ 90 και αρ. 4 στις προσφυγές 385/90, 392/90και 448/
6. Cur. adv.vult. 20 ΠΟΓ1ΑΤΖΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τις προσφυγές αυτές προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ημερομηνίας 13/2/1990,με την οποία προάχθηκανστη θέση Γεωργικού 25 Λειτουργού Α' τα Ενδιαφερόμενα Μέρη
7. Σωτήρης Άρνος,
8. Αντώνης Παπασάββας,3.ΠαναγιώτηςΣταύρου και4.ΣταύροςΣταυρίδης,αντίτων Αιτητών. Αν και τα νομικά σημεία στα οποία βασίζονται δεν 30 συμπίπτουν,οι υποθέσεις αυτές συνεκδικάστηκαν εφόσον στρέφονται εναντίον της ίδιας διοικητικής πράξης και αφορούν τα ίδια Ενδιαφερόμενα Μέρη με διαφορετική, όμως,αρίθμηση στην κάθευπόθεση. 35 Τα ουσιώδη γεγονότα που περιβάλλουν και τις τέσσερις υποθέσεις είναι ταακόλουθα: Με επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων, ημερομηνίας 22/5/1986, 40 ζητήθηκε η πλήρωση τεσσάρων κενών μόνιμων θέσεων Γεωργικού Λειτουργού Α', στο Τμήμα Γεωργίας, που 4321 Πογιατζής, Δ. Χριστοδουλίόηςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)είναιθέση προαγωγής. Το θέμα παραπέμφθηκε στην αρμόδια Τμηματική Επιτροπή υπό την προεδρία του Διευθυντή Τμήματος Γεωργίας, ηοποία,μετην Έκθεσητηςπουδιαβιβάστηκε 5 στην ΕΔΥ στις 9/10/1986, σύστησε για προαγωγή 16 υποψήφιους περιλαμβανομένων των Ενδιαφερομένων Μερών Άρνου, Σταύρου και Σταυρίδη, καθώς και των Αιτητών στις Προσφυγές αρ. 385/90 και 392/

1. Στον κατάλογο των συστηθέντων υποψηφίων δεν 10 περιλαμβάνονταν οι Αιτητές στις προσφυγές αρ. 200/90 και 448/90, ούτε και το Ενδιαφερόμενο Μέρος Παπασάββας. Αναφορικά με τη Μαρία Δήμοβα Αζίζ, Αιτήτρια στην προσφυγή αρ. 448/90, η Τμηματική Επιτροπήείπε ταακόλουθα: 15 "Η Επιτροπήβρέθηκε σε δυσχερή θέση να επιλέξει μεταξύ των υποψηφίων κ.κ. Συνέση Σύνεση (αρ.12) Γεωργίου Γεωργίου και ΜαρίαςΔήμοζα Αζίζ. Τελικά επέλεξε τον κ. Συνέση Συνέση με κριτήριο ότι 20 υπερτερούσε έναντι των άλλων δύο στις εκθέσεις αξιολόγησης. Όμως επειδή εάν ληφθούν υπόψη στο σύνολο τους τα καθιερωμένα κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα,οι τρεις ανωτέρω λειτουργοί κρίνονται περίπου ισοδύναμοι και έτσι η Τμηματική 25 Επιτροπή εισηγείται όπως κατά την τελική κρίση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ληφθούν υπόψηκαι οι δύοπιοπάνωαναφερόμενοιυπάλληλοι." ΗΤμηματική Επιτροπήέκρινε ότι όλοι οι υποψήφιοι 30 που συστήθηκαν για προαγωγή, όπως και η Αιτήτρια Μαρία ΔήμοβαΑζίζ, κατείχανταπροσόντα τουΣχεδίου Υπηρεσίας, περιλαμβανομένης της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής Γλώσσας. Αναφορικά με τους υπόλοιπους υποψήφιους που δε συστήθηκαν για προαγωγή, η 35 Τμηματική Επιτροπή περιορίστηκε να πει ότι υστερούσαν έναντι των συστηθέντων στο σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων. Αναφορικά δε με το πρόσθετο προσόν (Μεταπτυχιακές σπουδές) του Σχεδίου Υπηρεσίας, η Τμηματική Επιτροπή προέβη στη 40 διαπίστωση ότι κατέχεται από τους Αιτητές στις προσςρυγές αρ. 385/90 και 392/90 καθώς και από τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Άρνος και Σταύρου. Καμιά 4322 4AAA. Χριστο&ουλίοηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. αναφορά δε γίνεται επί του προκειμένου στα Ενδιαφερόμενα Μέρη Παπασάββακαι Σταυρίδη, ούτε στους Αιτητές στις προσφυγές αρ.200/90και448/
2. 5 Πριν ακόμα η ΕΔΥ προβεί στην εξέταση της Έκθεσης της Τμηματικής Επιτροπής, αποφάσισε στις 4/11/86 να αναστείλει προσωρινά τη διαδικασία πλήρωσης των επίδικων θέσεων ανταποκρινόμενη θετικά στο αίτημα επί του προκειμένου, που 10 υποβλήθηκε σ' αυτήν από το Μόνιμο Υφυπουργό του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων, με επιστολές του ημερομηνίας 20/10/1986και25/10/
3. Στις 25/2/1988 η ΕΔΥ απεφάσισε να προωθήσει τη 15 διαδικασία πλήρωσης των επιδίκων θέσεων μετά που έλαβε σχετική επιστολή του Γενικού Διευθυντή του εν λόγω Υπουργείου, ημερομηνίας 13/2/1988, στην οποία αναφερότανότι οι λόγοι γιατουςοποίουςείχεζητηθείη προσωρινήαναστολήτηςδιαδικασίας είχανεκλείψει. 20 Ακολούθησε η συνεδρία της ΕΔΥ, ημερομηνίας 16/1/1989, κατάτηνοποίαεξετάστηκε ηεν λόγω Έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής καθώς και διάφορες παραστάσεις που είχαν υποβληθεί από ορισμένους 25 υποψηφίους περιλαμ|3ανομένων του Αιτητή στην προσφυγή αρ. 385/90και του Ενδιαφερόμενου Μέρους Άρνου,αναφορικάμετιςεμπιστευτικές τουςεκθέσειςκαι αποφασίστηκεηπεραιτέρωεξέτασητουθέματος. 30 Κατά τη συνεδρία της, ημερομηνίας 20/11/1989, η ΕΔΥ ασχολήθηκε με τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και αποφάσισε να αγνοήσει, για ορισμένες από αυτές,,τις τροποποιήσεις που έγιναν από τους Προσυπογράφοντες Λειτουργούς κατά παράβαση των 35 προνοιών της παραγράφου 9 των σχετικών Κανονιστικών Διατάξεων. Ανάμεσα σ' αυτές περιλαμβάνονταν οι Εκθέσεις των Ενδιαφερομένων Μερών Άρνου για το 1983, Παπασάββαγια το 1982, Σταυρίδη για το 1980-1982, και Σταύρου για το 1982 40 καθώςκαι των Αιτητών στην προσφυγή αρ.385/90 για το 1982, αρ.392/90για το 1982, 1984 και 1985, καιαρ. 448/90 για το
4. Αναφορικά με τον Αιτητή στην 4323 Πογιατζής,Δ. Χριστοδουλίοηςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)προσφυγή αρ.200/90, η ΕΔΥ αποφάσισε να αγνοήσει τη βαθμολογία "Μέτριος" σε 8 παραγράφους της Εμπιστευτικής του Έκθεσηςγιατο 1988, γιατο λόγοότι η δυσμενής αυτή αξιολόγηση δεν είχε γνωστοποιηθεί σ' αυτόν. 5 Στην ίδια συνεδρία της η ΕΔΥ ασχολήθηκε επίσης με τις παραστάσειςτουΑιτητήστηνπροσφυγήαρ.385/90και αποφάσισε ως εξής: 10 "Όσον αφορά τις παραστάσεις του Χριστάκη Ηροδότου, η Επιτροπή έκρινε ότι δεν υπάρχουν οποιαδήποτε συγκεκριμένα στοιχεία που να θεμελιώνουν τον ισχυρισμό για κατάχρηση εξουσίας και επομένως οι Εκθέσεις του υπαλλήλου αυτού θα 15 ληφθούν κανονικά υπόψη. Εν πάση περιπτώσει, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτός έχει Εξαίρετες' αξιολογήσεις, με εξαίρεση το 1983, που η αξιολόγηση του ήταν'Λίαν Καλή'." 20 Τέλος, αφού η ΕΔΥ έλαβε υπόψη επιστολή του δικηγόρου της Αιτήτριας στην προσφυγή 448/90 σχετικά με τη μη περίληψη της στον κατάλογο των συστηθέντων από την Τμηματική Επιτροπή, όπως και επιστολή του Αναπληρωτή ΕπαρχιακούΛειτουργού Πάφουαναφορικά 25 με το Ενδιαφερόμενο Μέρος Παπασάββα, αποφάσισε να συμπεριλάβει και αυτούς στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων. Στησυνεδρία της,ημερομηνίας 13/2/1990, ηΕΔΥ εξέτασε 30 και πάλι το θέμα της Εμπιστευτικής Έκθεσης για το 1988 τουΑιτητή στην προσφυγήαρ.200/90,μέαφορμήεπιστολή του ημερομηνίας 3/1/1990, με την οποία πρόβαλε ορισμένους ισχυρισμούς πουαφορούσαντον Αξιολογούντα Λειτουργότου,σχολιάζονταςτοπεριεχόμενο επιστολής του 35 Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας προς την ΕΔΥ, ημερομηνίας 20/11/1989, αναφορικά με το θέμα. Η επιστολή αυτήτου εν λόγω Αιτητήστάληκε στην ΕΔΥ μέσω του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας, με επιστολή τουημερομηνίας 16/1/1990, μετηνοποίαεξέφραζε 40 τις δικές του απόψεις επί του θέματος. Η ΕΔΥ αποφάσισε επίτουπροκειμένουτα ακόλουθα: 4324 4 AAA. 5 10 Χριστοδουλίοηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Παγιατζης, Δ. "Η Επιτροπήαφούέλαβευπόψητο περιεχόμενο των πιο πάνω επιστολών, έκρινε ότι είναι τελείως αναιτιολόγητη η απόρριψη των παραστάσεων του υπαλλήλου από τον Αξιολογούντα Λειτουργό και επομένως εξακολουθεί να ισχύει η απόφαση της, που λήφθηκε στη συνεδρίαση με ημερομηνία 20/11/89, για διαγραφή της αξιολόγησης του ως 'Μέτριος' σε οκτώ παραγράφους της Έκθεσης. Ωστόσο, οι διεκδικήσεις τουυπαλλήλου γιαπροαγωγήδε διαφοροποιούνταικαι επομένως αυτός δεν είναι δυνατό να περιληφθεί στον τελικό κατάλογο των υποψήφιων γιατην πλήρωση των θέσεων." Στη συνέχεια, κατά την ίδια συνεδρία της, η ΕΔΥ 15 άκουσε τις συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή, αφού πρώτα τον ενημέρωσε για τις αποφάσεις της αναφορικά με τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και τη συμπερίληψη στον τελικό κατάλογο του Ενδιαφερόμενου Μέρους Παπασάββα και της Αιτήτριας στην προσφυγή 20 αρ. 448/90. Ο Αναπληρωτής Διευθυντής σύστησε για προαγωγή τα τέσσερα Ενδιαφερόμενα Μέρη και επίσης εξέφρασε τη γνώμη του ως προς το ποιοί από το σύνολο των υποψηφίων κατείχαν το πρόσθετο προσόν του Σχεδίου Υπηρεσίας, ονομάζοντας επί του προκειμένου, 25 μεταξύ άλλων υποψηφίων, τους Αιτητές στις προσφυγές αρ. 385/90,392/90και448/90καιτα Ενδιαφερόμενα Μέρη Άρνος, Παπασάββας και Σταύρου. Στο στάδιο αυτό ο Αναπληρωτής Διευθυντής απεχώρησε, η- δε ΕΔΥ ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των 30 υποψηφίων αφού υιοθέτησε τη γνώμη του Αναπληρωτή Διευθυντή σ' ό,τι αφορά το πρόσθετο προσόν, προσθέτοντας επίτου σημείου αυτού,ταακόλουθα: 35 40 "Υπήρξε κάποια αμφιβολία σ' ό,τι αφορά τον υποψήφιο Σταύρο Σταυρίδη, ο οποίος φαίνεται να παρακολούθησε το 1981 σειρά μαθημάτων στη Γεωπονική Σχολή Θεσσαλονίκης καθώς και στη Νάουσα,επειδή όμως στον Προσωπικό του Φάκελοδεν υπάρχει οποιοδήποτε πιστοποιητικό, η Επιτροπή έκρινε γιατους σκοπούς της παρούσαςδιαδικασίαςότι αυτός δεδιαθέτει το πρόσθετο προσόν." Ακολούθως η ΕΔΥ έκαμε ιδιαίτερη αναφορά στις 4325 Πογιατζής,Δ. Χριστοοουλίοηςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων για το 1988 και 1989 καιαφούέλαβευπόψηόλαταενώπιον της στοιχεία, υιοθέτησε τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή και επέλεξεγιαπροαγωγήταΕνδιαφερόμενα Μέρη. Οι επίδικες προαγωγές δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 30/3/1990,με αποτέλεσμα την καταχώρηση των υπό εκδίκαση προσφυγών. Δυο από τα Ενδιαφερόμενα Μέρη, οι Σταύρος Σταυρίδης και Παναγιώτης Σταύρου, 10 εμφανίστηκαν μέσωτου δικηγόρου τους και συμμετείχαν ενεργάστηδιαδικασίατωνπροσφυγών. Θα ασχοληθώ στο παρόν στάδιο με τους ισχυρισμούς τουΑιτητήστηνπροσφυγή αρ.392/90,γιατίσεπερίπτωση 15 που ένας από τους ισχυρισμούς αυτούς φανεί ότι ευσταθεί, επηρεάζει μερικώς το αποτέλεσμα και των άλλων τριών προσφυγών. Ο ισχυρισμός αυτόςαφορά το Ενδιαφερόμενο Μέρος Παπασάββας και στρέφεται εναντίον της επάρκειας της έρευνας της ΕΔΥ προς το 20 σκοπό διακρίβωσης κατά πόσο ο υποψήφιος αυτόςπου τελικά επιλέγηκε για προαγωγή, κατείχε πράγματι το απαιτούμενοαπότοΣχέδιοΥπηρεσίας προσόντης "πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής Γλώσσας". Η εισήγηση του ευπαίδευτου δικηγόρου του Αιτητή είναι ότι ούτε η 25 ΤμηματικήΕπιτροπή ούτε καιη ΕΔΥ διεξήγαγανεπίτου προκειμένου οποιαδήποτε έρευνα και ότι δεν υπάρχουν στους φακέλουςτηςΔιοίκησης οποιαδήποτεστοιχείααπό τα οποίαμπορεί εύλογα ναεξαχθεί το συμπέρασμαότι ο κ.Παπασάββαςκατέχειτοενλόγωπροσόν. 30 Το Ενδιαφερόμενο Μέρος Παπασάββας,εκτός από τη φοίτηση του στο Γυμνάσιο Πόλεως Χρυσοχούς και στο Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης, παρακολούθησε σειρά μαθημάτων στο Μπάρι της 35 Ιταλίας από 19/10/1978 μέχρι 14/3/1979. Αναφορά στο γεγονός αυτό γίνεται στον προσωπικό του φάκελο (ερυθρά 20 και 36). Δεν γίνεται, όμως, πουθενά αναφορά στη γλώσσα διδασκαλίας των μαθημάτων αυτών. Σταπρακτικά των συνεδριάσεων τηςΤμηματικής 40 Επιτροπής δεν υπάρχει οτιδήποτε που να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή αυτήασχολήθηκε καθόλου με το κατά πόσο ο κ. Παπασάββας, ο οποίος δεν 4326 5 4AAA. Χριστοϋουλίόηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. συστήθηκε για προαγωγή, κατείχε ή όχι το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Όπως έχω ήδη αναφέρει, στην έκθεση της προς την ΕΔΥ, η Τμηματική Επιτροπή περιορίστηκε να πει ότι το επίδικο 5 προσόν κατέχεται απότους υποψήφιους που συστήνει για προαγωγή. Ο κ. Παπασάββας περιλήφθηκε στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων από την ίδια την ΕΔΥ, στη συνεδρία της με ημερομηνία 20/11/1989, αφού λήφθηκε υπόψη επιστολή του Αναπληρωτή Επαρχιακού Γεωργικού 10 Λειτουργού Πάφου, ημερομηνίας 9/9/1989, στην οποία όμως δε γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στο επίπεδο γνώσης τηςΑγγλικής γλώσσας απότον κ.Παπασάββα. Στην πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας του 15 Δικαστηρίου στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πάμπον Πογιατζή(Αναθεωρητική Έφεσηαρ. 1490 - ημερ.17/9/1992), αποφασίστηκεκατάπλειοψηφίαότιηκατοχήτου προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας από μέρους τωνυποψηφίωνμπορεί,χωρίς περαιτέρωέρευνα,ναεξαχθεί . 20 από το γεγονός ότι το προσόν αυτό προνοείται από το ΣχέδιοΥπηρεσίας της προηγούμενης θέσης πουκατείχαν οι υποψήφιοι στην οποία τεκμαίρεται ότι διορίστηκαν νόμιμα. 25 Στην παρούσα περίπτωση όμως δεν προβλήθηκε τέτοιος ισχυρισμός. Εξάλλου, το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Γεωργικού Λειτουργού- την οποία κατείχε ο κ. Παπασάββας αμέσως πριν την επίδικη προαγωγή του, προνοεί, ανάμεσα στα απαιτούμενα προσόντα, "καλή" 30 μόνο γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Σχετική είναι και η υπόθεση Ανδρέας Νικολάου και Άλλοι ν Δημοκρατίας (προσφυγήαρ. 1046/90ημερ. 22/10/1992). Ηνομολογία μαςέχει μεσυνέπεια καθιερώσει την αρχή 35 ότι, ανεξάρτητα από την οποιαδήποτε γνώμη της Τμηματικής Επιτροπής,η ΕΔΥ έχει την αρμοδιότητα και φέρει την ευθύνη να ερμηνεύσει η ίδια το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, να διακριβώσει, κατόπιν επαρκούς έρευνας, τα προσόντα των υποψηφίων 40 ως πραγματικό γεγονός και τελικά να εφαρμόσει το Σχέδιο στα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και να αποφασίσει αν ένας υποψήφιος κατέχει ταπροσόντα που απαιτούνται από το Σχέδιο ή όχι πριν προβεί στη 4327 Πογιατζής, Δ. Χριστοδουλίοηςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)σύγκριση της υποψηφιότητας του με άλλους προσοντούχους υποψήφιους. Αναφέρω ενδεικτικά την απόφασητης Ολομέλειας τουΔικαστηρίου στην υπόθεση Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Αλλοι ν. Αημοκρατίας (Αναθεωρητικές Εφέσεις αρ. 789, 791 και 796 - ημερ. 5 30/5/1989). Στην παρούσα περίπτωση η ΕΔΥ παρέλειψε να διεξάγει, τη δέουσα ή οποιαδήποτε έρευνα επί του προκειμένου, ως ώφειλε, η δε επίδικη προαγωγή του 10 Ενδιαφερόμενου Μέρους ΑντώνηΠαπασάββα πρέπει,για το λόγο αυτό,ναακυρωθεί. Η διαταγήαυτήγιατην ακύρωση της προαγωγής του κ. Παπασάββα, που εκδίδεται στην προσφυγή αρ. 392/90, 15 καθιστά τις προσφυγές αρ.200/90,385/90και 448/90, στο βαθμό που αφορούν το εν λόγω Ενδιαφερόμενο Μέρος, χωρίς αντικείμενο. Θα προχωρήσω τώρα στην εξέταση των επι μέρους 20 ισχυρισμών των Αιτητών στις τέσσερις συνεκδικαζόμενες προσφυγές. Προσφυγήαρ.200/90 25 Ένας από τους βασικούς ισχυρισμούς του Ιωάννη Χριστοδουλίδη, Αιτητή στην προσφυγή αυτή, είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω του μακρού χρονικού διαστήματος που μεσολάβησε μεταξύ της υποβολής της πρότασης γιαπλήρωση των επίδικων κενών 30 θέσεων στις 22/5/1986 και της έκδοσης της επίδικης απόφασης της ΕΔΥ στις 13/2/

1. Η υποψηφιότητα του Αιτητή κρίθηκε με την Έκθεσητης Τμηματικής Επιτροπής το 1986, την οποία έλαβε υπόψη η ΕΔΥ κατά'τηλήψη της επίδικης απόφασης το
2. Παρόμοιος ισχυρισμός για 35 καθυστέρηση υποβλήθηκε και από το Χριστάκη Ηροδότου,Αιτητή στην προσφυγή αρ.385/
3. Τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται η πιο πάνω εισήγηση του Αιτητή είναι παραδεκτάαπό όλους. Για να 40 συμπληρωθεί όμως η εικόνα πρέπει να υπενθυμίσω ότι η έκθεση τηςΤμηματικής Επιτροπής εξετάστηκε απότην ΕΔΥ στις 16/1/1989και ότι ηδιαδικασία πλήρωσης των κενών 4328 4 ΑΛ.Δ. Χριστοδουλίδης κ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. θέσεων είχε ανασταλείμεταξύ4/11/1986 και25/2/1988, για τους λόγους πουέχωήδηεκθέσει. Παρόλο που για σκοπούς χρηστής διοίκησης είναι 5 τουλάχιστον, επιθυμητό η διαδικασία για την πλήρωση κενών θέσεων να συμπληρώνεται μέσα στο συντομότερο δυνατόχρόνο απότηνέναρξητης,ώστε νααποφεύγεταιο κίνδυνος αλλοίωσης των ουσιωδών στοιχείων των υποψηφίων, η κάθε υπόθεση στην οποίαπαρατηρείται 10 καθυστέρηση εξετάζεται σύμφωνα με τα δικά της περιστατικά, με ιδιαίτερη αναφορά στο κατά πόσο η καθυστέρηση στην πλήρωση της επίδικης θέσης έχει επηρεάσειδυσμενώς τονΑιτητήήόχι. 15 Ο ΑιτητήςΤωάννης Χριοτοδουλίδης δεν συστήθηκε για προαγωγήγιατί,σύμφωνα με την ΈκθεσητηςΤμηματικής Επιτροπής, υστερούσε έναντι των συστηθέντων. Στο βασικό κριτήριο της αξίας,οι εμπιστευτικές του εκθέσεις επιβεβαιώνουν την κρίση της Τμηματικής Επιτροπής, 20 εφόσον σ' όλα σχεδόν τα χρόνια είχε αξιολογηθεί, από διάφορουςΑ|ιολογούντες Λειτουργούς, ως "Καλός".Στις διάφορες συνεδρίες τηςπουπροηγήθηκαντης έκδοσηςτης επίδικης απόφασης της, η ΕΔΥ είχε ασχοληθεί με την υποψηφιότητα του Αιτητή αυτού και την απέκλεισε. 25 Μέχρι σήμερα δεν έχει προβληθεί εκ μέρους του ισχυρισμός ότι,έχει επηρεαστεί δυσμενώς μεοποιοδήποτε τρόπο λόγω του μακρού πράγματι χρόνου που μεσολάβησε από την υποβολή της Έκθεσης της Τμηματικής Επιτροπής μέχρι την έκδοση της 30 προσβαλλόμενης απόφασης της ΕΔΥ. Ούτε ο Αιτητής στην προσφννή αρ. 385/90 πρόβαλε οποιοδήποτε ισχυρισμό γία δυσμενή επηρεασμό της δικής του υποψηφιότητας λόγω της καθυστέρησης στην τελική επιλογή των υποψηφίων που προάχθηκαν. Έπεται ότι ο 35 επίδικοςισχυρισμός απορρίπτεταιωςαβάσιμος. Ο δεύτερος ισχυρισμός του Αιτητή στην προσφυγή αρ. 200/90 βασίζειαι στο γεγονός ότι η ΕΔΥ προέβη στις επίδικες προςγωγές χωρίς να έχει ενώπιον της τις 40 εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων για τα έτη 1986 και 1987, στη διάρκειατων οποίων δεν είχαν ετοιμαστεί εμπιστευτικές - εκθέσεις για τους υπαλλήλους του Τμήματος Γεωργίας λόγω της κατάστασης που 4329 ί Πογιατζής,Δ. Χριστοόουλίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)επικρατούσε την εποχή εκείνη στο εν λόγω Τμήμα. Με αφετηρία το γεγονός αυτό προβλήθηκε το επιχείρημα ότι οι επίδικες προαγωγές πρέπει να ακυρωθούν. Ο ισχυρισμός αυτός είναι ολότελα αβάσιμος.Ο Αιτητής δεν ισχυρίζεται, ούτε μπορούσε υπό τας περιστάσεις να 5 ισχυριστεί, ότι έχει με οποιοδήποτε τρόπο ζημιωθεί από την ανυπαρξία εμπιστευτικών εκθέσεων για τα έτη 1986 και 1987, η οποία ίσχυε όχι μόνο για τον ίδιο αλλά για όλους τους υποψήφιους. Τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα, όπως τα επικαλείται ο Αιτητής, δε θεμελιώνουν λόγο 10 ακύρωσηςτων επίδικωνπροαγωγών. Το τρίτο νομικό σημείο που εγείρει ο ίδιος Αιτητής αφορά τη νομιμότητα της σύστασης του Αναπληρωτή Δι­ ευθυντή, που λήφθηκευπόψηαπότην ΕΔΥ, και βασίζεται 15 στον ισχυρισμό ότι ο Αναπληρωτής Διευθυντής δε γνώριζε τους υποψήφιους. Ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώθηκε με οποιοδήποτε στοιχείο. 'Οπως φαίνεται δε από τους εμπιστευτικούς φακέλους των υποψηφίων,ο Αναπληρωτής Διευθυντής κ. Πολυδώρου είχε ενεργήσει 20 ως Προσυπογραφών Λειτουργός του εν λόγω Αιτητή, όπως και των Αιτητών στις προσφυγές 385/90και448/90 και όλων των Ενδιαφερομένων Μερών. Όπως και να έχουν τα πράγματα, στην υπόθεση Ανωνα και Αλλων ν. Δημοκρατίας(Προσφυγές αρ.683/88,703/88και 706/88 - 25 ημερ. 14/6/90), η Ολομέλεια του Δικαστηρίου αποφάσισε ότι ο Προϊστάμενος Τμήματος δεν είναι απαραίτητο, για σκοπούς συστάσεων, να γνωρίζει προσωπικά τους υποψηφίους. 30 Ο τελευταίος ισχυρισμός του Αιτητή στην προσφυγή αρ. 200/90 είναι ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις του ήταν μεροληπτικές και αυτό φαίνεται από την έκθεση του για το 1988 πουτροποποιήθηκεαπότην ΕΔΥ. 35 Το γεγονός ότι η ΕΔΥ αποφάσισε να αγνοήσει τις αξιολογήσεις του Αιτητή ως μέτριου στην εμπιστευτική του έκθεση για το 1988, για το λόγο ότι το δυσμενές γι' αυτόν περιεχόμενο της δεν του είχε κοινοποιηθεί, δε συνιστά απόδειξη,ούτε καν ένδειξη, ότι η έκθεση αυτή ή 40 οποιαδήποτε άλλη προηγούμενη ή μεταγενέστερη έκθεση είναι μεροληπτική. Είναι δε πάγια νομολογημένο ότι ισχυρισμοί για προκατάληψη πρέπει να είναι 4330 4Α.Α.Δ. 5 Χριστοδουλίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. συγκεκριμένοι και να αποδεικνύονται με επαρκή βεβαιότητα. Αναφέρω ενδεικτικά την υπόθεση Louca and Others v. Republic (Αναθεωρητικές Εφέσεις 777, 780 ημερ. 16/6/1989). Ο ισχυρισμός του Αιτητή δεν τεκμηριώθηκε και απορρίπτεται. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή αυτού δήλωσε ρητά ότι δεν ισχυρίζεται έκδηλη υπεροχή του Αιτητή έναντι οποιουδήποτε Ενδιαφερόμενου Μέρους. Υπό τας 10 περιστάσεις δεν προτίθεμαι να αναφερθώ στη σύγκριση που έκαμαν επί του προκειμένου τόσο η Τμηματική Επιτροπή όσο και η ΕΔΥ που οδήγησε στον αποκλεισμό του. Περιορίζομαι να αναφέρωότι απότη σύγκριση αυτή προκύπτει πολύ καθαρά ότι, λαμβανομένων υπόψη των 15 τριών καθιερωμένων κριτηρίων στο σύνολο τους, ο Αιτητής αυτός υστερεί έναντι των Ενδιαφερομένων Μερών. Η προσφυγή του στο βαθμό που αφορά τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Άρνος, Σταύρου και Σταυρίδης, απορρίπτεται ωςαβάσιμη. 20 Προσφυγήαρ,385/90 Ένας από τους νομικούς ισχυρισμούς του Χριστάκη Ηροδότου, Αιτητή στην προσφυγή αρ. 385/90, είναι ότι η 25 διαδικασία πλήρωσης των επίδικων κενών θέσεων είναι άκυρη επειδή η πρόταση για την πλήρωση τους δεν υποβλήθηκε από την αρμόδια αρχή που, σύμφωνα με το νόμο, είναι ο Υπουργός Γεωργίας και Φυσικών Πόρων μέσωτου Γενικού Διευθυντή, αλλά απόάλλο πρόσωπο εκ 30 μέρους του Γενικού Διευθυντή. Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται ως αβάσιμος. Το γεγονός ότι η γραπτή πρόταση προς την ΕΔΥ για την πλήρωση των επίδικων κενών θέσεων υπογράφεται,αντί 35 απότο Γενικό Διευθυντή προσωπικά,απόάλλο υπάλληλο του Υπουργείου εκ μέρους του Γενικού Διευθυντή, δεν συνιστά παρατυπία ούτε καθιστά άκυρη τη διαδικασία που ακολούθησε, εφόσον είναι φανερόν από το κείμενο της εν λόγω πρότασης ότι υποβάλλεται εκ μέρους της 40 αρμόδιας αρχής. Σχετική είναι και η απόφαση της. Ολομέλειας ημερ. 31^7/1992στις υποθέσεις αρ.803/90 και 960/90 Χρυσόστομος Σοφιανού · και Αλλοι ν. Δημοκρατίας. 4331 Πογιατξής, Δ. Χριστοδουλίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι οι προσβαλλόμενες προαγωγές πάσχουν- (α) γιατί η σύγκριση των υποψηφίων έγινε με αναφορά στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των ετών 1988 και 1989 αντί με αναφορά στα στοιχεία που συνθέτουν την αξία των 5 υποψηφίων, όπως ήταν κατά την ημερομηνία που ζητήθηκε η πλήρωση των θέσεων και (β) γιατί η έρευνα της ΕΔΥ αναφορικάμετην κατοχήαπότουςυποψηφίους των προσόντων του ΣχεδίουΥπηρεσίας έγινε μεαναφορά στο χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης αντί 10 στο χρόνο υποβολής της πρότασης για πλήρωση των θέσεων, με αποτέλεσμα το Ενδιαφερόμενο Μέρος Σταυρίδης που, όπως φαίνεται από την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, δεν κατείχε τότε το πρόσθετο προσόν, να θεωρηθεί μεταγενέστερα απότην ΕΔΥ ότι το 15 κατείχε. Εν πρώτοις, θα πρέπει να σημειώσω ότι η ΕΔΥ, κατά την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, δεν περιορίστηκε στις εμπιστευτικές τους εκθέσεις για τα έτη 20 1988 και 1989, όπως προκύπτει απότο φάκελο πλήρωσης της θέσης. Το γεγονός δε ότι η ΕΔΥ κάμνει ιδιαίτερη μνεία στις δύο πρόσφατες εκθέσεις των ετών 1988 και 1989 δεναλλοιώνει τηνπραγματικότητα. Στο βαθμό που το επίδικο επιχείρημα του Αιτητή αφορά την έρευνα της ΕΔΥ στον τομέα της αξιολόγησης και σύγκρισης των υποψηφίων, είμαι της γνώμης ότι η ΕΔΥ είχε κάθε δικαίωμα να λάβει υπόψη της όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία μέχρι και την ημέρα που 30 προέβη στην τελική επιλογή της. Δεν υπάρχει ούτε νομοθετική διάταξη ούτε νομολογημένη αρχή που να περιορίζει την έρευνα της ΕΔΥ επί του προκειμένου στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων για τα έτη που προηγήθηκαν της υποβολής της πρότασης της αρμόδιας 35 αρχής για την πλήρωση κενών θέσεων προαγωγής, όπως είναι οι επίδικες θέσεις στην παρούσαυπόθεση. Υπάρχει, τουναντίον, η απόφαση του Δικαστηρίου αυτού με μονομελή σύνθεση στην υπόθεση Ανδρέας Κραμβιάς και Άλλοι ν.Δημοκρατίας(προσφυγέςαρ. 718/90,762/90854/90 40 και 888/90 - ημερ. 22/5/1992),την οποία υιοθετώ και στην οποίαλέχθηκανταεξής: 4332 25 4AAA. 5 10 15 20 25 -30 Χρίστοδουλίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. "Αναπτύχθηκε επιχείρημα ότι λήφθηκαν υπόψη γεγονότα μεταγενέστερα της έναρξης της διαδικασίας της πλήρωσης της θέσης και παραβιάστηκε ο νομολογιακός κανόνας ότι ο ουσιώδης χρόνος είναι ο αμέσως πριν την έναρξη της διαδικασίας πλήρωσης των θέσεων. Ο δικηγόρος της Επιτροπής εισηγήθηκε ότι η προσ­ βαλλόμενη απόφασηλήφθηκε στις 10 Ιουλίου, 1990. Η Επιτροπή είχε υποχρέωση να συνεκτιμήσει όλα τα στοιχεία και κριτήρια που αφορούσαν τους υποψήφιους μέχρι την ημέρα εκείνη,πριλαμβανομένων καιτων Εμπιστευτικών Εκθέσεων γιατο 1989. Αυτό είναι και πάγια πρακτικήτης Επιτροπής,που δεν είναι αντίθετη με το Νόμο,ούτε έχει αμφισβητηθεί ποτέ. Ο χρόνος κατοχής των προσόντων, σε περιπτώσεις προαγωγών,νομοθετικά και νομολογιακά καθορίστηκε ως ο χρόνος λήψης από την Επιτροπή της εισήγησης τηςαρμόδιαςαρχήςγιαπλήρωσητης θέσης. Τα στοιχεία κρίσεως της αξίας των υποψηφίων δεν περιορίζονται χρονικά μέχρι την ημέρα εκείνη, αλλά μπορούν να ληφθούν υπόψη και στοιχεία, όπως η αξιολόγηση των υπαλλήλων, μέχρι και το χρόνο της επιλογής απότην Επιτροπή. Η διαδικασίαάρχισε στις 22 Μαΐου, 1986,ανεστάλη, για τους λόγους που έχουν προαναφερθεί, και επαναλήφθηκε αργότερα." Στο βαθμό που το επίδικο επιχείρημα αφορά την 35 έρευνα της ΕΔΥ για την κατοχή από τους υποψηφίους των προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, η ΕΔΥ είχε υποχρέωση να περιορίσει την έρευνα της μέχρι το χρόνο υποβολής της πρότασης τηςαρμόδιας αοχής» δηλαδή, μέχρι 9/10/1986, και να αγνοήσει 40 προσόντα που οι υποψήφιοι τυχόν απέκτησαν σε μεταγενέστερο χρόνο. 4333 4A.AA. Χριστοδουλίδηςκ.α. ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Α. Η παράγραφος

(4)των απαιτουμένων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης αναφέρει: "Μεταπτυχιακαί σπουδαί θα θεωρούνται ως πρόσθετον προσόν".ΤοπαράπονοτουΑιτητήείναιότιη ΕΔΥ έκρινε ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος Σταυρίδης κατέχει το εν 5 λόγω πρόσθετο προσόν παρά το γεγονός ότι τοαπέκτησε μετάτηνυποβολήτηςπρότασηςτηςαρμόδιαςαρχής.Ανο ισχυρισμός αυτός τεκμηριωθεί, το Δικαστήριο πρέπεινα αποφανθεί ότι η ΕΔΥ ενήργησε κάτωαπόπλάνη. Όμως, τόσο ο επίδικος ισχυρισμός του Αιτητή στις προσφυγές 10 αρ.385/90όσοκαιπαρόμοιοςισχυρισμός τουΑιτητή στην προσφυγή αρ. 392/90 δεν ευσταθούν και θα πρέπει να είναιπροϊόν παρεξήγησης.Από τοφάκελοπλήρωσης των επίδικων θέσεων προκύπτει καθαρά ότι ηΕΔΥ έκρινε σε όλα τα στάδια της διαδικασίας ότι το Ενδιαφερόμενο 15 Μέρος Σταυρίδηςδενκατέχειτοπρόσθετοπροσόν. Ο τελευταίος ισχυρισμός τουΑιτητήείναι ότι υπερέχει έκδηλα έναντι των Ενδιαφερομένων Μερών. Ο Αιτητής αυτός αξιολογήθηκε ως εξαίρετος σ' ολα ταχρόνια εκτός 20 του 1983 κατά το οποίο αξιολογήθηκε ως Λίαν Καλός. Έχει το πρόσθετο προσόν του Σχεδίου Υπηρεσίας, όχι όμωςτη σύστασητουΑναπληρωτήΔιευθυντή. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος Σωτήρης Άρνος 25 αξιολογήθηκε σε τέσσερις εμπιστευτικές εκθέσεις, περιλαμβανομένων εκείνων των δύο τελευταίων ετών,ως εξαίρετος, ενώ στις άλλες τρεις εκθέσεις αξιολογήθηκε ως Λίαν Καλός. Έχει το πρόσθετο προσόν και τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή. Είναι αρχαιότερος του 30 Αιτητή κατάτέσσερα χρόνιακαι9περίπουμήνες. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος Παναγιώτης Σταύρου αξιολογήθηκε ως εξαίρετος σ' όλες τις εμπιστευτικές του εκθέσεις εκτός του 1979 και 1980. Έχει το πρόσθετο 35 προσόν καιτην ίδιααρχαιότηταμετονΑιτητή. Έχειυπέρ τουτη σύστασητουΑναπληρωτήΔιευθυντή. Το Ενδιαφερόμενο ΜέροςΣταύροςΣταυρίδης έχειτην ίδια αρχαιότητα με τον Αιτητή. Αξιολογήθηκε ως 40 εξαίρετος σεόλαταχρόνιατηςκαριέραςτουκαισεόλους τους τομείς κατάτατελευταίαδύοχρόνια.Δεν κατέχειτο πρόσθετο προσόν. Έχει υπέρ του τη σύσταση του 4334 4 AAA. Χριστοδουλίδης κ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατξής,Δ. Αναπληρωτή Διευθυντή. Λαμβανομένων υπόψη- (α) των πιο πάνω δεδομένων των υπό σύγκριση υποψηφίων (β) της έννοιας του όρου 5 "έκδηλη υπεροχή"όπως έχει καθοριστεί απότη νομολογία (βλ. Παρασκευή Ζένιον Εναγγέλη ν. Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση 790 -27/2/1990)·(γ)της αρχής ότι η σύσταση του Προϊστάμενου του Τμήματος έχει αρκετή βαρύτητα ώστε να δικαιολογεί την επιλογή του 10 συστηθέντα υποψηφίου έναντι άλλου υποψηφίου που κατέχει μεταπτυχιακό προσόν που συνιστά προτίμηση σύμφωνα μετο σχέδιο υπηρεσίας (βλ. CostasSkarparis v. Republic

(1976)3 C.L.R. 106 και Κώστας Αδαμίδης v. Δημοκρατίας(ποοοφνγές αρ..904/90, 935/90, 1136/90και 15 1144/90 - 13/2/92)- (δ) της αρχής ότι το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά την κρίση του αρμοδίου οργάνου με τη δική του και δεν επεμβαίνει αν η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στο αρμόδιο διοικητικό όργανο (βλ. Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Αλλοι ν. Δημοκρατίας 20 Αναθεωρητικές Εφέσεις 789, 791 και 796 - 30/5/89), έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο Αιτητής δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι οποιουδήποτε από τα τρία εναπομείνανταΕνδιαφερόμεναΜέρη. 25 Ηπροσφυγή αρ. 385/90 απορρίπτεταιωςαβάσιμη. Προσφυγήαρ.392/90 Ο Χριστόδουλος Φωτίου,Αιτητής στην προσφυγή αρ. 30 392/90 ισχυρίζεται ότι υπερέχει έκδηλα έναντι των Ενδιαφερομένων Μερών. Ο Αιτητής αυτός αξιολογήθηκε ως εξαίρετος στις εμπιστευτικές του εκθέσεις των ετών 1982, 1984, 1985, 35 1988 και 1989 και ως Λίαν Καλός για τα έτη 1980, 1981 και 1983. Έχει το πρόσθετο προσόν, όχι όμως τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή. Υστερεί σε αρχαιότητα έναντι του Σωτήρη Άρνου κατά 6 χρόνια και 3 μήνες και έναντι των Παναγιώτη Σταύρου και Σταύρου Σταυρίδη 40 κατά l'/z περίπου χρόνο. Η σύγκριση του Αιτητή με τα Ενδιαφερόμενα Μέρη, λαμβανομένων υπόψη των αυθεντιών που έχω ήδη παραθέσει, δεν αποκαλύπτει έκδηλη υπεροχή έναντι τους και ο επίδικος ισχυρισμός 4335 Πογιατζής, Δ. Χριστοδουλίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)του,ως εκτούτου,απορρίπτεταιωςαβάσιμος. Ο Αιτητής ισχυρίζεται επίσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί για το λόγο ότι η ΕΔΥ δεν έδωσε επαρκή αιτιολογία για την επιλογή του Σταύρου 5 Σταυρίδη που δεν κατέχει το πρόσθετο προσόν του Σχεδίου Υπηρεσίας, αντί του Αιτητή που κατέχει το πρόσθετο προσόν. Η ΕΔΥ αιτιολόγησε τηνεπιλογήτου Σταυρίδηως εξής: 10 "Ο ΣΤΑΥΡΙΔΗΣ Σταύρος, ο οποίος έχει καθόλα εξαίρετες Εμπιστευτικές Εκθέσεις τα δύο τελευταία χρόνια (12-0-0) και είναι τέταρτος σε αρχαιότητα. Αν και για τους σκοπούς της παρούσαςδιαδικασίας αυτός 15 θεωρήθηκε ότι δεδιαθέτειτοπρόσθετο προσόν, ωστόσο υπερέχει απότους υπόλοιπους υποψήφιους με βάση τα τρία κριτήρια στο σύνολο τους, λαμβανομένης υπόψη και της σύστασης τουΑναπληρωτή Διευθυντή." 20 Θεωρώ τη ρητή αυτή αιτιολογία ως επαρκή, λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων της παρούσας υπόθεσης,καιαπορρίπτωτον ισχυρισμό του Αιτητή. Ατεκμηρίωτοι και αβάσιμοι κρίνονται και οι 25 ισχυρισμοί τουΑιτητήότιο Αναπληρωτής Διευθυντής δεν έλαβε υπόψη του,κατά τη διενέργεια των συστάσεων του, όλη τη σταδιοδρομία των υποψηφίων, ή το πρόσθετο προσόν του Σχεδίου Υπηρεσίας, ή ότι έδωσε υπερβολική βαρύτητα στο κριτήριο της αρχαιότητας, ή ότι οι 30 συστάσεις του δεν συνάδουν με την εικόνα των εμπιστευτικών εκθέσεων. Η προσφυγή αρ. 392/90, στον βαθμό που αφορά τα Ενδιαφερόμενα ΜέρηΣωτήρηΆρνο,Παναγιώτη Σταύρου 35 και ΣταύροΣταυρίδη,απορρίπτεται ως αβάσιμη. Προσφυγήαο.448/90 Η Μαρία Δήμοβα Αζίζ, Αιτήτρια στην προσφυγή αρ. 4 0 448/90, ισχυρίζεται ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις της δεν αντιπροσωπεύουν την πραγματική της αξία ένεκα της 4336 4Α.Α.Δ. Χριστοδουλίδηςκ.α. ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. προκατάληψης που υπάρχει εναντίον της λόγω της Βουλγαρικής καταγωγής της και του γάμου της με Τουρκοκύπριο. Η ύπαρξη της προκατάληψης αυτής μαρτυρείται, λέγει η Αιτήτρια, από την απόφαση της 5 Τμηματικής Επιτροπής να μην τη συμπεριλάβει στον κατάλογο των συστηθέντων όσο και από την παράλειψη του Αναπληρωτή Διευθυντή να τη συστήσει ενώπιον της ΕΔΥ. 10 Ο ισχυρισμός της Αιτήτριας για προκατάληψη είναι γενικός και αόριστος. Η παράλειψητόσο τηςΤμηματικής Επιτροπής όσο και του Αναπληρωτή Διευθυντή να συστήσουν την Αιτήτρια δεν αποδεικνύει την ύπαρξη προκατάληψης εκ μέρους τους και δεν επηρεάζει την 15 εγκυρότητα των εμπιστευτικών της εκθέσεων. Κανένα στοιχείο δεν έχει προσκομιστεί από το οποίο να μπορεί εύλογα να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι η Αιτήτρια είναι θύμα προκατάληψης είτε ένεκα της Βουλγαρικής της καταγωγής είτε ένεκα του γάμουτης με Τουρκοκύπριο. Ο 20 ισχυρισμός της παραμένει ατεκμηρίωτος και, ενόψει της νομολογίας στην οποία έχω ήδηαναφερθεί,θαπρέπει να απορριφθεί ωςαβάσιμος. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται επίσης ότι υπερέχει των 25 Ενδιαφερομένων Μερών σε αξία και προσόντα και ότι η ΕΔΥ, επιλέγοντας τα Ενδιαφερόμενα Μέρη αντί αυτής, έχει αποτύχει στο καθήκον της επιλογής του καλύτερου υποψηφίου. Σημειώνω επί του προκειμένου ότι η Αιτήτρια δεν επικαλείται έκδηλη υπεροχή έναντι των 30 Ενδιαφερομένων Μερών. Εν πάση περιπτώσει, από τα ενώπιον μου στοιχεία προκύπτει ότι στο κριτήριο των προσόντων η Αιτήτρια υπερέχει μόνο του Ενδιαφερόμενου Μέρους Σταυρίδηο οποίος δεν κατέχει το πρόσθετο προσόν της μετεκπαίδευσης, ενώ η Αιτήτρια 35 το κατέχει. Υστερεί, όμως, έναντι όλων των Ενδιαφερομένων Μερών στις εμπιστευτικές εκθέσεις- η Αιτήτρια αξιολογήθηκε ως εξαίρετη μόνο στις 3απότις 7 εκθέσεις και δεν έχει υπέρ της, όπως έχουν τα Ενδιαφερόμενα Μέρη, τη σύσταση του Αναπληρωτή 40 Διευθυντή. Περαιτέρω,ηΑιτήτρια υστερεί σεαρχαιότητα έναντι του Σωτήρη Άρνου κατά 6 χρόνια και κατά ένα χρόνο και 3 περίπου μήνες έναντι του Παναγιώτη Σταύρου και Σταύρου Σταυρίδη. Με αυτά τα δεδομένα 4337 Πογιατζής, Δ. Χριστοδουλίδηςκ,α.ν.Δημοκρατίας

(1992)και ενόψει των αυθεντιών στις οποίες έχω ήδη αναφερθεί, η επιλογή των τριών πιο πάνω Ενδιαφερομένων Μερών, αντί τηςΑιτήτριας, ήτανεύλογα επιτρεπτήστην ΕΔΥ. Ενόψει όλων των πιο πάνω ευρημάτων και 5 συμπερασμάτων, το αποτέλεσμα των συνεκδικαζόμενων προσφυγών συνοψίζεται ως εξής: (α) Η προσφυγή αρ. 392/90 επιτυγχάνει μερικώς. Η επίδικη προαγωγή του Ενδιαφερόμενου Μέρους 10 Αντώνη Παπασάββα ακυρώνεται. Οι επίδικες προαγωγές των Ενδιαφερομένων Μερών Σωτήρη Άρνου, Παναγιώτη Σταύρου και Σταύρου Σταυρίδη επικυρώνονται. 15 (β) Οι προσφυγές αρ. 200/90, 385/90 και 448/90, στο βαθμό που στρέφονται εναντίον της προαγωγής του Αντώνη Παπασάββα, έχουν χάσει το αντικείμενο τους ενόψει της απόφασης μου στην προσφυγή αρ. 392/90, απορρίπτονται δε όσον 20 αφορά τα άλλα τρία Ενδιαφερόμενα Μέρη των οποίων οι προαγωγές επικυρώνονται. (γ) Λαμβάνοντας υπόψηόλα ταγεγονότα ενώπιον μου, δεν εκδίδω οποιαδήποτε διαταγήαναφορικάμε τα 25 έξοδα. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν μερικώςχωρίς έξοδα. 4338