(1992)18 Νοεμβρίου, 1992 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΡ. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΟΛΟΚΟΣΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 1131/90& 173/91). Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Συντάγματος — Έννομο Συμφέρον — Έλλειψη — Αδνναμία αμφισβήτησης του κύρους πράξεως (προπαρασκεναστικής) όταν αυτή λειτουργεί θετικάγια αυτόν που την προσβάλλει — Η περίπτωση αμφισβήτησης συστάσεων ΤμηματικήςΕπιτροπής από σνστηθέντα. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Συστάσεις Προϊσταμένου — Σημασία — Η Α.Ε. 745, ΔημοκρατίαΥ. Παπαμιχαήλ — Ανάγκη ειδικής αιτιολόγησης τηςπαρέκκλισης από αυτές — Προσδίδουν υπεροχή απόπλευράς αξίας:Λύωνας ν.Δημοκρατίας. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — "Καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας"— Ήταν απαιτούμενο προσόν θέσης που κατείχε υπάλληλος — Τοστοιχείο αυτόαρκούσεγια να θεμελιωθεί η γνώση τους για σκοπούς προαγωγής. 15 Προσφυγή βάσει τον Αρθρου 146 του Συντάγματος — Αόγοι ακυρώσεως— Προκατάληψη(bias)— Πρέπεινα αποδεικνύεταιμε βεβαιότητα από γεγονότα περιλαμβανόμενα σε επίσημα έγγραφαή από συμπεράσματα με βάση τέτοια γεγονότα — Η τοποθέτηση σε ^0 υπηρεσία και η ανάθεση νόμιμων καθηκόντων — Δεν αποδεικνύουν προκατάληψη. Οι αιτητέςαμφισβήτησαν την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Επιμελητή Γυναικολογίας, κατά παράλειψητων 25 4344 4 ΑΛΛ. Κόλοκοςκ.α.ν.Δημοκρατίας ιδίων. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισεότι:
- Ο αιτητής στην ουσία δεν μπορεί να αμφισβητεί την εγκυρότητα της απόφασης της Τμηματικής Επιτροπής μια και αυτήέχει συμπεριλάβει καιτον ίδιο στον κατάλογοτων συστηθέντων που στάληκε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας.
- Σχετικά με τη σημασία των συστάσεων αναφοράμπορεί να γίνει στην Αναθεωρητική Έφεση αρ. 745, Δημοκρατία ν. Παπαμιχαήλ ηαπόφασηδόθηκεστις 12Απριλίου
- Οι συστάσεις σχετίζονται με την αξία των υποψηφίωνκαι δεν μπορούνν' αγνοηθούναπό την Επιτροπήχωρίς αυτήνα δώσει ειδικήαιτιολογία. 20 Με τις συστάσεις αυτές τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν του αιτητή στην αξία. Αυτή είναι η προσέγγιση της Ολομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στις προσφυγέςαρ. 683/88,703/88και 706/88, Ανωνας κ.ά. ν. ΤηςΔημοκρατίας ηαπόφασηδόθηκεστις 14 Ιουνίου
- 25
- Ο αιτητής δεν υπερτερεί στα προσόντα έναντι των ενδιαφερομένων μερών ούτε και στον τομέα της αρχαιότητας υπερέχει. 30 35 40 45
- 'Οσον αφορά τον ισχυρισμό περί μη δέουσας έρευνας αναφορικά με την κατοχή από τους υποψήφιους του προσόντος της καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, απορρίπτεται ενόψει του ότι στα σχέδια υπηρεσίας της θέσης ΙατρικούΛειτουργού 1ηςΤάξηςπουκατείχανόλοι οι υποψήφιοι η "καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας" ήταν απαιτούμενο προσόν και ως εκ τούτου δεν χρειαζόταν οποιαδήποτε παραπέρα έρευνα. (Βλέπε Δημοκρατία ν. Πογιατζή,Α.Ε. 1490, ημερομηνίας 17Σεπτεμβρίου 1992).
- Αναφορικάτώραμετον ισχυρισμό τηςαιτήτριαςγιαέλλειψη αντικειμενικότητας θα πρέπει να λεχθεί ότι η έλλειψη αντικειμενικότητας ή προκατάληψη (bias) πρέπει να αποδεικνύεται με βεβαιότητα από τα γεγονότα που βγαίνουν από τα επίσημα έγγραφα ή συμπεράσματα που βγαίνουναπότέτοια γεγονότα. 4345 Κόλοκοςκ.α. ν.Δημοκρατίας
(1992)Δεν μπορεί να αποδειχθεί έχθρα ή προκατάληψη από το γεγονός της τοποθέτησηςκάποιουυπαλλήλουσε μιαυπηρεσία,η ανάθεσης σ' αυτόνκαθηκόντωνπου είναι υπόχρεως σύμφωνα με τοσχετικό σχέδιουπηρεσίαςνα εκτελέσει. 5 Οι επίδικεςαποφάσειςήτανεύλογαεπιτρεπτές. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Δημοκρατία ν.Παπαμιχαήλ
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 823Αύωνας κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΛ. 2038· Δημοκρατία ν.Πογιατζής
(1992)3Α.Α.Δ.422Loucav.Sawa
(1989)3(A)C.L.R.
- Προσφυγές. 20 Προσφυγές εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, με την οποία προήγαγαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Επιμελητή (Γυναικολογίας) (Τακτ. Προϋπολογισμός) Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες 25 Δημόσιας Υγείας από 1.5.1990, αντί τουςαιτητές. Λ. Σ. Αγγελίδης, γιατουςαιτητές. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για 30 τους καθ' ων η αίτηση. Ε.Ευσταθίου, γιατοενδιαφερόμενο μέρος
- Γ. Κορφιώτης, γιατοενδιαφερόμενο μέρος
- 35 Σ. Λρυμιώτης, γιατοενδιαφερόμενο μέρος
- Cur.adv. vult. 40 Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τις προσφυγές αυτές οι αιτητές ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της Επιτροπής 4346 4ΑΛΛ. 5 10 Κόλοκοςκ.α.ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου,Π. Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνέχεια η Επιτροπή, με την οποία προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη, Δημήτριο Ορφανίδη, Ηλέκτρα Π. Νεοκλή και Ιωάννη Καλλικά, στη μόνιμη θέση Επιμελητή (Γυναικολογίας) (Τακτ. Προϋπολογισμός) Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, από την 1 Μαΐου 1990, αντί και/ή στη θέση των αιτητών, είναι άκυρη,παράνομηκαι στερημένη οποιουδήποτεεννόμου αποτελέσματος. Με την προσφυγή αρ. 1131/90 προσβάλλονται οι προαγωγές όλων των ενδιαφερομένων μερών ενώ με την προσφυγή αρ. 173/91 προσβάλλονται οι προαγωγές των ενδιαφερομένων μερών Νεοκλήκαι Καλλικά μόνο. 15 Συμφωνά με το σχέδιο υπηρεσίας η πιο πάνω θέση είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, αλλά για την παρούσα διαδικασία που ήταν η πρώτη πλήρωση θέσεων μετάτηνέγκριση του σχεδίου υπηρεσίαςήτανθέση προαγωγής. Η Τμηματική Επιτροπή η οποία συστάθηκε 20 για τον σκοπό αυτό στην έκθεση της σύστησε επτά υποψήφιους,ανάμεσαστους οποίους περιλαμβάνονταντα ενδιαφερόμενα μέρη και ο αιτητής στην προσφυγή αρ. 1131/90,-οαιτητής,- όχι όμως ηαιτήτριαστην προσφυγή αρ. 173/91, -ηαιτήτρια- προς επιλογή γιαπροαγωγή στην 25 πιο πάνωθέση. Κατόπιν παραστάσεων της αιτήτριας σχετικά με τη μη σύσταση της από την Τμηματική Επιτροπή, με επιστολή της Επιτροπήςημερομηνίας 21 Οκτωβρίου 1989, ζητήθηκε 30 από τη Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας, συμβουλή σχετικά με την ορθή ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης, όπως επίσης και με την υποψηφιότητα και τις εμπιστευτικές εκθέσεις τηςαιτήτριας. 35 Ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, με επιστολή του ημερομηνίας 25 Οκτωβρίου 1989, (Παράρτημα 7), συμβούλευσε την Επιτροπή σχετικά μετα πιο πάνω. Όσον αφορά τις παραστάσεις της αιτήτριας, συνεβούλευσε την Επιτροπή ότι η αιτήτρια εσφαλμένα 40 αποκλείστηκε από την Τμηματική Επιτροπή και ότι έπρεπε να θεωρηθεί ότι ικανοποιούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας έστω και αν αργότερα αυτή τοποθετήθηκε σε άλλους τομείς της ιατρικής στα εξωτερικά ιατρεία. Όσον 4347 Α. Αοΐζου, Π. Κόλοκοςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)αφορά τις εμπιστευτικές εκθέσεις της αιτήτριας, συνεβούλευσε ότι οι εκθέσεις για την περίοδο 3 Ιουλίου 1983 μέχρι 3 Μαρτίου 1987, έπρεπε να παραγνωριστούν ως νομικά ελαττωματικέςγιατί: 5 "το πρόσωπο που ενήργησε σαν αξιόλογων λειτουργός για τηνπερίοδο αυτήδεν ήτανλειτουργός ο οποίος λόγω των καθηκόντων του είχε απ' ευθείας γνώση της εργασίας της εν λόγω υπαλλήλου όπως απαιτείται από τους όρους ετοιμασίας εμπιστευτικών 10 εκθέσεων για δημοσίους υπαλλήλους. Και τούτο διότι λόγω της υπηρεσίαςτης καςΑγαθοκλέους κατά την εν λόγω περίοδο στα εξωτερικά ιατρεία Στροβόλου ο κ. 1 Μαλιώτης δεν μπορούσε να έχει εκ των πραγμάτων απ ευθείαςγνώσητης εργασίαςτης.Αρμόδιος ναενεργήσει 15 σαν αξιόλογων λειτουργός ήταν ο Ανώτερος Λειτουργός που ήταν τοποθετημένος στα εν λόγω ιατρεία. Όσον αφορά τις εμπιστευτικές εκθέσεις για την 20 περίοδο μετά την 3.3.1987 που η κα Αγαθοκλέους τοποθετήθηκε σε διαφορετικά ιατρεία συγχρόνως πιστεύω ότι θα πρέπει να θεωρήσουμε τις εμπιστευτικές εκθέσεις του κ. Μαλιώτη σαν νομικά εντάξει δεδομένου ότι υπό τις περιστάσεις δόθηκε η 25 πλησιέστερη δυνατή λύση που θα ικανοποιούσε τις αρχές που διέπουν την ετοιμασία εμπιστευτικών εκθέσεων αφού η αιτήτριαδεν υπηρετούσε συνέχεια σε ένα συγκεκριμένο ιατρείο. Αυτό όμως υπό την προϋπόθεση ότι θα τεθούν ενώπιον σας στοιχεία που 30 να αποδεικνύουν τις απόψεις των διαφόρων υπευθύνων των χώρων εργασίας της κας Αγαθοκλέους που έλαβε υπόψη του ο κ. Μαλιώτης προτού ετοιμάσει ο ίδιοςτις εκθέσεις." 35 Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της στις 19 Ιανουαρίου 1990, αφούεξέτασε τηνέκθεση της ΤμηματικήςΕπιτροπής για τιςκενές θέσεις καικάτωαπότο φωςτων ενώπιον της στοιχείων παρατήρησε ότι η Τμηματική Επιτροπή δεν φαινόταν να είχε ασχοληθεί με την απαίτησητου σχεδίου 40 υπηρεσίας για καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Ως εκ τούτου αποφάσισεναξανασταλεί το θέμαστην Τμηματική Επιτροπή για να υποβάλει συμπληρωμένο πόρισμα όσον 4348 4ΑΛΛ. Κόλοκος κ.α.ν.Δημοκρατίας Α. Αοΐζου, Π. αφοράτο προσόν τηςγνώσης τηςΑγγλικής γλώσσας. Ο αναπληρωτής Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας με επιστολή του 5 ημερομηνίας 10 Μαρτίου 1990, διαβίβασε στην Επιτροπή συμπληρωματική έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής στην οποία αναφέρεταιότι όλοι οι υποψήφιοιδιαθέτουνκαιτο προσόν τηςκαλήςγνώσης τηςΑγγλικής. 10 Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 27 Μαρτίου 1990, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία και καθοδηγούμενη και από την πιο πάνω νομική συμβουλή, αποφάσισενα συμπεριλάβει στον τελικό κατάλογοτωνυποψηφίωνκαιτην αιτήτρια. 15 Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της στις 24 Απριλίου 1990, ασχολήθηκε μετο θέματων εμπιστευτικών εκθέσεων των δύο αιτητών.Όσον αφοράτις εμπιστευτικές εκθέσεις για την αιτήτρια για τα έτη 1985 και 1986 ενόψει της 20 Γνωμοδότησης του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, έκρινε ότι αυτές δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη, όμως για τις εμπιστευτικές εκθέσεις της για τα έτη 1987 και 1988, έκρινε ότι αυτές συντάχθηκαν σύμφωνα με τις κανονιστικές διατάξεις και ότι επομένως μπορούσαν να 25 ληφθούν υπόψη. Όσον αφοράτις εμπιστευτικές εκθέσεις του αιτητή, αφού εξέτασε αριθμό επιστολών που αναφέρονται στο πιο πάνω πρακτικό (Παραρτήματα 12 έως 16), αποφάσισε να ζητηθεί από το δικηγόρο του αιτητή να υποβάλει το ταχύτερο δυνατό επιπρόσθετα 30 στοιχεία,γιανα μπορέσει η Επιτροπήνα εξετάσει τοθέμα των εμπιστευτικών εκθέσεων του. Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της στις 9 Οκτωβρίου 1990, έλαβε γνώση διαφόρων επιστολών σχετικά με τις 35 παραστάσεις του αιτητή.Επίσης στη συνεδρίαση της στις 11 Οκτωβρίου 1990, έκρινε ότι δεν μπορούσε για τους σκοπούς αξιολόγησης υπό τις περιστάσεις να στηριχτεί στις εκθέσεις γι' αυτόν για τα έτη 1985 έως 1989, δεδομένου ότι μεταξύ του και του Δρ. Χρυσαφίνη που 40 ενήργησε ως αξιόλογων λειτουργός στις εμπιστευτικές εκθέσεις για τον αιτητήγια τα έτη 1985 έως 1988, υπήρχε "κάποια παρεξήγηση",που πιθανό να επηρέασε την κρίση του αξιολογούντος λειτουργού. Κατά συνέπεια η 4349 Α. Αοΐζου, Π. Κόλοκοςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)Επιτροπή αποφάσισε να στηριχτεί στην εμπιστευτική έκθεση του αιτητή για το 1989 και στις κρίσεις του Διευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, ο οποίος τον είχε χαρακτηρίσει ως εξαίρετο λειτουργό*,γιατην απόδοσητουγιατο
- 5 Στη συνέχεια η Επιτροπή άκουσε τις συστάσεις του Διευθυντή για την πλήρωση των κενών αυτών θέσεων και μετά την αποχώρηση του προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Η Επιτροπή 10 λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό,έκρινε με βάσητακαθιερωμένακριτήριαστο σύνολοτους(αξία, προσόντα, αρχαιότητα), ότι οι Ιωάννης Καλλικάς, Ηλέκτρα Νεοκλή και Δημήτριος Ορφανίδης υπερέχουν 15 των άλλων υποψηφίωνκαι αποφάσισενα τουςπροαγάγει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη θέση Επιμελητή (Γυναικολογίας), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, από 1Μαΐου
- 20 Προβάλλεται και στις δύοπροσφυγές ο ισχυρισμός ότι στην Τμηματική Επιτροπήσυμμετείχε ως μέλος και ο Δρ. Χρυσαφίνης, Ανώτερος Ειδικός Ιατρός, ο οποίος τους αντιμετώπιζεκαιτουςδύο εχθρικά. 25 Είναι η θέση του αιτητή ότι ενώ οι εμπιστευτικές εκθέσεις του που συντάχθηκαν από τον Δρ. Χρυσαφίνη αποκλείστηκαν από την Επιτροπή, το πόρισμα της Τμηματικής Επιτροπής αντίθετα υιοθετήθηκε για την έκθεσητης τελικής τηςαπόφασης. 30 Στην έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής δεν υπάρχει τίποτε που να δείχνει ότι ο αιτητής αντιμετωπίστηκε εχθρικά από τον Δρ. Χρυσαφίνη. ΗΤμηματική Επιτροπή ομόφωνα,συμπεριλαμβανομένου καιτου Δρ.Χρυσαφίνη, 35 αποφάσισε να περιλάβει τον αιτητή στον κατάλογο των υποψηφίων που στάληκε στην Επιτροπή για επιλογή και επομένως ο αιτητής στην ουσία δεν μπορεί νααμφισβητεί την εγκυρότητα της απόφασηςτης ΤμηματικήςΕπιτροπής μια και αυτή έχει συμπεριλάβει και τον ίδιο στον 40 κατάλογο των συστηθέντων πουστάληκε στηνΕπιτροπή. Όσον αφορά γενικά τον ισχυρισμό περί εχθρικής 4350 4 ΑΛΛ. Κόλοκος κ.α.ν.Δημοκρατίας Α. Αοΐζου, Π. στάσης τουΔρ.Χρυσαφίνη απέναντιτουαιτητήπρέπεινα τονιστεί ότι όλα τα σχετικά στοιχεία τέθηκαν υπόψη της Επιτροπής, ότι η Επιτροπήασχολήθηκε ξεχωριστά για το θέμα αυτό (Παράρτημα17), και αποφάσισενα καλέσει το 5 δικηγόρο του αιτητή,να προσκομίσει τα σχετικά στοιχεία που επιθυμεί, για να τεκμηριώσει τη θέση του περί αντιπάθειαςκαιέχθρας. Στη συνέχεια η Επιτροπή στις 9 Οκτωβρίου 1990, 10 (Παράρτημα23),επιλήφθηκεκαιπάλιντουθέματοςαυτού και αποφάσισε να καλέσει το Διευθυντή να δώσει ορισμένες επιπρόσθετες εξηγήσεις. Σαν αποτέλεσμα η Επιτροπή αποφάσισε ότι δεν ήταν ασφαλές να στηριχθεί στις εμπιστευτικές εκθέσεις του αιτητή για τα έτη 198515 1988 για σκοπούς αξιολόγησης, γι αυτό στον προσδιορισμό της αξίας η Επιτροπή αποφάσισε, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, να στηριχθεί στην εμπιστευτική έκθεση του αιτητή μόνο για το 1989 και στις κρίσεις του Διευθυντήόσον αφοράτηντελευταίατουεπίδοση. 20 Επίσης από την Επιτροπή υποδείχτηκε στο Διευθυντή πριν προβεί στις συστάσεις του ότι δεν έπρεπε να στηριχθεί στις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις του αιτητή για ταχρόνια 1985-1988(Παράρτημα24). Μετην ενέργεια 25 της αυτή η Επιτροπή εξουδετέρωσε εν πάση περιπτώσει την οποιαδήποτε πιθανότητα πουμπορούσε ναυπήρχεγια προκατάληψη εναντίον του αιτητή. Και σε τελευταία ανάλυση η Επιτροπή,ως το αρμόδιο διοικητικό όργανο, ενήργησε σύμφωναμετοαίτηματου αιτητή. 30 Ως προς το θέμα των εμπιστευτικών εκθέσεων της αιτήτριαςθαασχοληθώπιο κάτω. Σχετικά με τις συστάσεις του Διευθυντή θα μπορούσε 35 νααναφερθείότι περιέχουν σαφή καιεπαρκή αιτιολογία. Στο Παράρτημα 24 ο Διευθυντής αναφέρει τα ακόλουθα:40 "Λαμβάνοντας υπόψη τα τρία νόμιμα κριτήρια στο σύνολο τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και έχοντας υπόψη όλα τα στοιχεία αξιολόγησης που υπάρχουν για όλους τους υποψήφιους καθ' όλη τη 4351 Α. Αοΐζου,Π. Κόλοκοςκ.α,ν.Δημοκρατίας
(1992)διάρκεια της υπηρεσίας τους στο Τμήμα, συμπεριλαμβανομένης και της απόδοσης στην εργασία εκείνων που εργάστηκαν ως έκτακτοι καθώςεπίσης και της φετινής απόδοσης όλων, με βάση και τις κρίσεις που υπάρχουν γι αυτούς και που συγκέντρωσε από 5 όλους τους προϊσταμένους τους, και λαμβάνοντας υπόψη όλη τη σταδιοδρομία και την υπηρεσία τους, συστήνει τους Δημήτριο Ορφανίδη, Ηλέκτρα Νεοκλή και ΙωάννηΚαλλικά." 10 Οι συστάσεις αυτές δεν είναι αόριστες όπως υποστηρίζει ο αιτητής.Επίσης στο Διευθυντή υποδείχθηκε από την Επιτροπή ότι για σκοπούς αξιολόγησης του αιτητή θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη η έκθεση του για το 1989, η απόδοση του στην εργασία κατά το 1990 και 15 επιπλέον ορισμένα στοιχεία που είναι καταχωρημένα στο φάκελο του σχετικά μετην υπηρεσία του κατά τη διάρκεια της έκτακτης απασχόλησης του στο τμήμα από το 1979 έως το 1985 που αφορούν στη γενική διοικητική ικανότητα, αξία και επίδοση του κατά τη διάρκεια της 20 υπηρεσίας του. Εξάλλου επισημάνθηκε στο Διευθυντή ότι ο προκάτοχος του κ. Ανδρέας Μαρκίδης ανέφερε στη συνεδρίαση της Επιτροπής ημερομηνίας 29 Ιανουαρίου 1988, ότι κατά τον καιρό της υπηρεσίας του ως έκτακτος, ο αιτητής ήτανπολύ καλός στην εργασίατου. 25 Σχετικά με τησημασία των συστάσεων αναφορά μπορεί να γίνει στην Αναθεωρητική Έφεση αρ. 745, Δημοκρατία ν,Παπάμιχαηλ ηαπόφαση δόθηκε στις 12 Απριλίου 1989, όπουαναφέρονταιταπιοκάτω:- 30 "Είναι γνωστή αρχή του Διοικητικού Δικαίου ότι η σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος είναι σοβαρότατο στοιχείο που πρέπει να έχει βαρύτηταστην κρίση της Ε.Δ.Υ. και η σύσταση του δεν μπορεί να 35 παραγνωριστεί δίχως να δίδονται επαρκείς λόγοι. Η πρώτη υπόθεση, στην οποία η πιο πάνω αρχή έχει υιοθετηθεί, είναι η Θεοδοσίου ν. της Δημοκρατίας
(1961)Α.Α.Σ.Δ. (τόμος 2, 44). Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμααπό τησελίδα48 σε μετάφραση." 40 Επίσης οι συστάσεις, όπως έχει τονιστεί σχετίζονται με την αξία των υποψηφίων και δεν μπορούν ν' 4352 4 ΑΛΛ. Κόλοκοςκ.α.ν.Δημοκρατίας Α.Αοΐζου, Π. αγνοηθούν απότην Επιτροπήχωρίς αυτήνα δώσει,ειδική αιτιολογία. Με τις συστάσεις αυτές τα ενδιαφερόμενα μέρη 5 υπερέχουν του αιτητήστην αξία.Αυτήείναι η προσέγγιση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις προσφυγές αρ. 683/88, 703/88 και 706/88, Αύωνας και Άλλοι ν. Της Δημοκρατίαςη απόφαση δόθηκε στις 14 Ιουνίου 1990, στην οποία αναφέρεται: 10 "Επιπρόσθετα, τα ενδιαφερόμενα μέρη συστήθηκαν από τον Γενικό Διευθυντή για προαγωγή και η ΕΔΥ υιοθέτησε τις συστάσεις του. Η σύσταση του προϊσταμένου είναι βασικόανεξάρτητο στοιχείο κρίσης 15 που προσδίδει αξία στους υποψήφιους και η ΕΔΥ έχει υποχρέωση να την ακολουθήσει ή να δώσει ειδική αιτιολογία για την μηυιοθέτηση της. (Βλ. Νησιώτης ν. Δημοκρατίας
(1977)3 Α.Α.Δ. 368, 397, Χατζησάββα ν. Δημοκρατίας(19S2)3 Α.Α.Δ. 76, 78, Κωνσταντίνου ν. 20 Δημοκρατίας
(1983)3 Α.Α.Δ. 136, 142, Τάντας ν. Δημοκρατίας
(1983)3 Α.Α.Δ. 1430, 1439, Βούρκος ν. Δημοκρατίας
(1983)3 Α.Α.Δ. 1442, 1450 Ψαράς ν. Δημοκρατίας
(1985)3 Α.Α.Δ. 229, 242, Σπανός ν. Δημοκρατίας
(1985)3Α.Α.Δ.1826,1833,Δημοκρατία ν. 25 Χαρικ
(1985)3Α.Α.Δ. 106)." Όσον αφοράτο θέματων προσόντων, τόσον ο αιτητής όσον και τα ενδιαφερόμενα μέρη κρίθηκαν ότι κατέχουν την ειδικότητα στη γυναικολογία από την τμηματική 30 Επιτροπή. 'Οπως προκύπτει δε από τους προσωπικούς φακέλους του αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών, αυτός δεν υπερτερεί στα προσόντα. Επομένως ο ισχυρισμός ότι ο αιτητής υπερτερεί στα προσόντα δεν ευσταθεί. 35 Αναφορικά με την αρχαιότητα ο αιτητής διρρίστηκε Ιατρικός Λειτουργός 1ηςΤάξης στις 8Νοεμβρίου 1985. Το δε ενδιαφερόμενο μέρος Δημήτριος Ορφανίδης 40 διορίστηκε Ιατρικός Λειτουργός 1ης Τάξης την 1 Μαϊόυ 1977. Το ενδιαφερόμενο μέρος Ηλέκτρα Νεοκλή διορίστηκε 4353 . Α.Αοΐζου, Π. Κόλοκοςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)Ιατρικός Λειτουργός 1ηςΤάξης στις 15Μαρτίου
- Το δε ενδιαφερόμενο μέρος Ιωάννης Καλλικάς διορίστηκε Ιατρικός Λειτουργός 1ης Τάξης στις 8 Νοεμβρίου
- 5 Από τα πιο πάνω προκύπτει ότιτα μενενδιαφερόμενα μέρη Ορφανίδηςκαι Νεοκλή είναι αρχαιότεροι του αιτητή το δε ενδιαφερόμενο μέρος Καλλικάς έχει την ίδια αρχαιότητα με αυτόν. Επομένως ούτε και στον τομέα 10 αυτόοαιτητήςυπερέχει των ενδιαφερομένων μερών. Τέλος όσον αφορά τον ισχυρισμό περί μη δέουσας έρευνας αναφορικά μετην κατοχή από τους υποψήφιους του προσόντος τηςκαλής γνώσης τηςΑγγλικής γλώσσας 15 απορρίπτεται και αυτός ενόψει του ότι τα σχέδια υπηρεσίας της θέσης Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης που κατείχαν όλοι οι υποψήφιοι η "καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας" ήταναπαιτούμενοπροσόν και ως εκ τούτου δεν χρειαζόταν οποιαδήποτε παραπέρα έρευνα. (Βλέπε 20 Δημοκρατία ν. Πογιατζή, Α.Ε. 1490, ημερομηνίας 17 Σεπτεμβρίου 1992.) Αναφορικά τώρα μετον ισχυρισμό τηςαιτήτριαςγια έλλειψη αντικειμενικότητας θα πρέπει να λεχθεί ότι η 25 έλλειψη αντικειμενικότητας ήπροκατάληψη (bias) πρέπει να αποδεικνύεται με βεβαιότητα απότα γεγονότα που βγαίνουν από τα επίσημα έγγραφα ή συμπεράσματα που βγαίνουν από τέτοια γεγονότα. (Βλέπε απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση YiannoullaLouca v. The Re- 30 public.Αναθεωρητικές Εφέσεις 777και 780, ημερομηνίας 16 Ιουνίου 1989). Για να υποστηρίξει τονισχυρισμό της ηαιτήτρια περί έχθρας ή προκατάληψης αυτή ισχυρίστηκε ότι 35 τοποθετήθηκε σε εξωτερικά ιατρεία. Αυτό όμως είναι άσχετο με τον ισχυρισμό αυτό και δεν μπορεί να αποδειχθεί έχθρα ή προκατάληψη απότο γεγονός της τοποθέτησης κάποιου υπαλλήλου σε μια υπηρεσία, ή ανάθεσης σ' αυτόν καθηκόντων που είναι υπόχρεος 40 σύμφωνα με το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας ναεκτελέσει. Όπως φαίνεται προέκυψε επίσης θέμα ορθής 4354 4ΑΑ.Δ. Κόλοκοςκ.α. ν.Δημοκρατίας Α. Αοΐζου,Π. ερμηνείας του σχεδίου υπηρεσίας σχετικά με την υποψηφιότητα της αιτήτριας καθώς επίσης και θέμα για την εγκυρότητατων ετησίων εμπιστευτικών εκθέσεων της. 5 10 15 20 Για τα δύο αυτά θέματα δόθηκε Γνωμάτευση από το Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας(Παράρτημα 7),στην οποίαμεταξύάλλων αναφέρονται ταπιοκάτω:"
- Όσον αφοράτις εμπιστευτικές εκθέσεις γιατην περίοδο μετά την 3.3.1987 που η κα Αγαθοκλέους τοποθετήθηκε σε διαφορετικά ιατρεία συγχρόνως πιστεύω ότι θα πρέπει να θεωρήσουμε τις εμπιστευτικές εκθέσεις του κ. Μαλιώτη σαν νομικά εντάξει δεδομένου ότι υπό τις περιστάσεις δόθηκε η πλησιέστερη δυνατή λύση που θα ικανοποιούσε τις αρχές που διέπουν την ετοιμασία εμπιστευτικών εκθέσεων αφούη αιτήτριαδεν υπηρετούσε συνέχεια σε ένα συγκεκριμένο ιατρείο. Αυτό όμως υπό την προϋπόθεση ότι θα τεθούν ενώπιον σας στοιχεία που να αποδεικνύουν τις απόψεις των διαφόρων υπευθύνων των χώρων εργασίας της κας Αγαθοκλέους (αιτήτριας) που έλαβε υπόψη του ο κ. Μαλιώτης προτούετοιμάσει ο ίδιος τις εκθέσεις." 25 Η Επιτροπή επίσης ζήτησε εξηγήσεις από τον Αναπληρωτή Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών κ. Μαλιώτη,ο οποίος μετις επιστολές του (Παραρτήματα 13 και 14),εξηγείτους λόγους καιπαραθέτειταστοιχεία που είχε ενώπιον του προτού συμπληρώσει τις εμπιστευτικές 30 εκθέσεις τηςαιτήτριας γιαταέχη1987-
- Αναφορικά μετο θέμααυτόπροβάλλεται ο ισχυρισμός ότι τα έγγραφα που επεσύναψε ο Αν. Διευθυντής στο Παράρτημα 14, είναι μεταγενέστερα των σχετικών 35 εμπιστευτικών εκθέσεων και κατά συνέπεια ο Αν. Διευθυντής δεν ενήργησε σύμφωνα με τη Γνωμάτευση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα. Οι επιστολές, όμως αυτές αναφέρονται μεν σε 40 προγενέστερα γεγονότα, δηλαδή στην αξιολόγηση της αιτήτριας,πουέγινεαπότις 4 Μαρτίου 1987, μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 1988, αλλά ετοιμάστηκαν μετά την ετοιμασία των εμπιστευτικών εκθέσεων και τούτο γιατί έγιναν μέσα 4355 Α. Αοΐζου, Π. Κόλοκοςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)στα πλαίσια της δέουσας έρευνας στην οποία προέβη η Επιτροπή. Δεν έχει δεκατάτηγνώμη μου σημασία το πότε συντάχθηκαν αλλά σε ποιο χρόνο αναφέρεται το περιεχόμενο των επιστολών αυτών. 5 Η πρώτη επισυνημμένη επιστολή της Ανώτερου Ειδικού Γυναικολόγου-Μαιευτήρα Β. Παναγιώτου, ρητά αναφέρεται στην αξιολόγηση της αιτήτριας για την περίοδο από 4 Μαρτίου 1987 μέχρι 31 Δεκεμβρίου
- Το ίδιο συμβαίνει και με την επισυνημμένη επιστολή του 10 Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού Π. Ηλιάδη,όπου και πάλι αναφέρεται για την περίοδο από4 Μαρτίου 1987 μέχρι 31 Δεκεμβρίου
- Το ίδιοαναφέρεικαι ηεπιστολή του Αν. Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών στην οποία γίνεται ρητή αναφορά στην περίοδο από 4 Μαρτίου 1987 μέχρι 31 15 Δεκεμβρίου
- Από τα πιο πάνω εξάγεται το συμπέρασμα ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις για τα χρόνια 1987-1988 ετοιμάστηκαν νόμιμα και σύμφωνα με τις Κανονιστικές 20 Διατάξεις επειδή λήφθηκαν υπόψη απότον αξιολογούντα λειτουργό και οι επί μέρους κρίσεις των εκάστοτε υπευθύνων, κάτω απότους οποίους εργάστηκε ηαιτήτρια από 4 Μαρτίου 1987 - 31 Δεκεμβρίου
- Κατά συνέπεια δεν υπάρχει οτιδήποτε το οποίο να υποστηρίζει 25 τον ισχυρισμό ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις αυτές συντάχθηκανπαράνομα. Σχετικά με ταπροσόντα της αιτήτριαςκαιταπροσόντα των ενδιαφερομένων μερών, θα μπορούσε να λεχθεί ότι 30 τόσον η αιτήτρια όσον και τα ενδιαφερόμενα μέρη κρίθηκαν ότι κατέχουν τα απαιτούμενα από τα σχέδια υπηρεσίας προσόντα, η δε αιτήτριαδεν υπερέχει στο θέμα αυτό. 35 Σχετικά με τον ισχυρισμό ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις της αιτήτριας για τα έτη 1987-1988 ετοιμάστηκαν από το ίδιο πρόσωπο δηλαδή τον Αναπληρωτή Διευθυντή, αυτό δεν έχει τίποτε το αντικανονικό ή παράνομο διότι εξηγούνται οι λόγοι για τους οποίους ενήργησε ο 40 αξιόλογων λειτουργός. Συγκεκριμένα στην παράγραφο (β) του Παραρτήματος 13αυτόςαναφέρει: 4356 4 ΑΛΛ. 5 10 Κόλοκοςκ.α.ν.Δημοκρατίας Α. Αοΐζου,Π. "β. Ο λόγος που ενήργησα σαν αξιόλογων λειτουργός στις εμπιστευτικές εκθέσεις της κας Αγαθοκλέους για τα έτη 1985-1988, ήταν γιατί η εν λόγω Ιατρικός Λειτουργός εκτελούσε τακαθήκοντατης σε διάφορα μέρη με διαφορετικούς Προϊσταμένους.Σε όλες όμως τις περιπτώσεις είχα συνεννοηθεί με τον αντίστοιχο Προϊστάμενοτης προτού συμπληρώσω την εμπιστευτική της έκθεση. Στο δε Παράρτημα 14 είναι επισυνημμένες οι επιστολές που περιέχονται τα στοιχεία που είχε ενώπιον του ο Αναπληρωτής Διευθυντής προτού συμπληρώσει τις εκθέσεις της Αιτήτριας. Η ενέργεια του αυτή είναι νόμιμη και υποστηρίζεται από τηΓνωμάτευσητου Βοηθού Γενικού ΕισαγγελέαΠαράρτημα
- 15 Θα πρέπεινα τονιστεί, σχετικά με το θέμααυτό, ότι οι αξιολογήσεις των υπευθύνων όπου εργάστηκε η αιτήτρια συμπίπτουν συνολικά με τις αξιολογήσεις του Αν. Διευθυντή. Μπορεί μεν η Δρ. Β. Παναγιώτου να 20 αξιολόγησε την αιτήτριαγια την περίοδο από4 Μαρτίου 1987 -31 Δεκεμβρίου 1988, ως εξαίρετη,δεν πρέπει όμως να παραβλεφθείτο γεγονός ότι η αξιολόγηση αυτήόπως φαίνεται και στην επισυνημμένη επιστολή της Δρ. Β. Παναγιώτου καλύπτει μία μόνο ημέρα της εβδομάδας,η 25 δε αξιολόγηση του Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού κ. Π. Ηλιάδη καλύπτει ολόκληρη την περίοδο από 4 Μαρτίου 1987 μέχρι 31 Δεκεμβρίου 1988, για ολόκληρη την εβδομάδα εκτός Πέμπτης. Επομένως η αξιολόγηση της αιτήτριας για τη συνολική περίοδο από 4 Μαρτίου 1987 30 μέχρι 31 Δεκεμβρίου 1988, θεωρείται ως Λίαν Καλήόπως και τουΑν. Διευθυντή. Σχετικά μετο επιχείρημαότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις της αιτήτριας για τα έτη 1985-1988 συμπληρώθηκαν στις 35 18Απριλίου 1989, δενυπάρχειτίποτεκατά τηνκρίσημου το παράνομο ή αντικανονικό στην όλη διαδικασία. Οι ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις της αιτήτριαςόμως γιατα έτη 1985 και 1986 δενλήφθηκαν υπόψηύστερακαιαπότη Γνωμάτευση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα. Η 40 Επιτροπή έλαβε υπόψη της τις ετήσιες εμπιστευτκές εκθέσεις γιαταέτη 1987-1988 καιφυσικάτο
- Η αιτήτρια όμως υστερεί όλων των ενδιαφερομένων 4357 Α. Αοΐζου,Π. Κόλοκοςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)μερών στην αξία, όπως φαίνεται από τις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις. Πριν δε από το 1985 η αιτήτρια αξιολογείται "Καλός". Επομένως λαμβάνοντας υπόψη τα τελευταία χρόνια 5 βλέπουμε ότι η αιτήτρια αξιολογείται το 1987 και 1988 "Λίαν Καλός", το δε 1989 εξαίρετη,ταδε ενδιαφερόμενα μέρηταέτη 1985 -1989 αξιολογούνται ωςεξαίρετοι. ΕπίσηςηαιτήτριαδενσυστήθηκεαπότοΔιευθυντήενώ 10 τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν συστηθεί και έχω ήδη αναφερθεί στη σημασία μιαςτέτοιας συστάσεως και στις σχετικές αρχές που καθιέρωσε η νομολογία του Δικαστηρίουτούτου. 15 Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους είναι φανερόνότι οι επίδικες αποφάσεις ήτανεύλογα επιτρεπτέςκαιεπομένως οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Επικυρώνονται οι επίδικες αποφάσεις. Δεν γίνεται όμως οποιαδήποτεδιαταγή γιαέξοδα. 20 Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 4358