clr/1992/1992_4_4359.pdf

(1992)αυτούς. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισεότι: 1. Με τους εν προκειμένω ισχυρισμούς περί τηνσύνθεσητης υπεπιτροπήςασχολήθηκανπρόσφαταστηνυπόθεσηΠετονση ν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚνπρον(Υπόθεση αρ.672/91,ημερομ. 15/10/92), τους οποίους καιαπέρριψα υιοθετώντας τα όσα λέχθηκαν,επί του ιδίουθέματος,από τοναδελφόΔικαστήκ. 1" Στυλιανίδη στην υπόθεση Πετονσην.Αρχής Ηλεκτρισμού Κνπρον (Υπόθεση αρ. 702/91, ημερομ.31/7/92). 'Οπως αναφέρεται στα πρακτικά της Υπεπιτροπής εκτός των μελών της παρίσταντο ο Αρχιμηχανικός και Γενικός 15 Διευθυντής, ο Διευθυντής Τεχνικών Υπηρεσιών και Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής και ο Διευθυντής Προσωπικού. Ηπαρουσία των ατόμων αυτών,όπως λέχθηκε και στις πιο 20 πάνω υποθέσεις, εξουσιοδοτείται απότους Κανονισμούς και ως εκ τούτου δεν υπάρχει ούτε παρανομία, ούτε παρατυπία. Η παρουσίατους εξάλλου, καθίστατοαναγκαία ενόψει τωνπρονοιών τηςπαραγράφου

(2)τουΚανόνα

1. Το γεγονός ότι η προαγωγή στη Θέση Διευθυντή 25 Προσωπικού είχε ακυρωθεί, μεαπόφασητου Δικαστηρίου, δεν επηρεάζει τηνυπόθεση, αφού, πριν τηνπροαγωγή του στη θέση αυτή, τοσυγκεκριμένο πρόσωπο κατείχε τηθέση Διευθυντή Περιφέρειας, με κλίμακα
2. Το γεγονός ότι λανθασμένα αναφέρεται σταπρακτικά η ιδιότητα τουως 30 Διευθυντής Προσωπικούδενσυνιστάουσιώδηπαρατυπία. Όσο γιατο ανοιπαρακαθήμενοι όφειλαν να(αποχωρήσουν πριν τη λήψη απόφασης, ανκαι αυτόείναι προτιμότερο να γίνεται, στην παρούσα περίπτωση, ενόψει της 35 φρασεολογίας του Κανόνα 6

(1)"...εκτός εάν τα Μέλη της Υπεπιτροπής είναι της γνώμης ... όπως η συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής διεξαχθή ήσυνεχισθή, ως η περίπτωσις,άνευτης παρουσίας ..." βρίσκω ότι η παρουσία των παρακαθημένων μέχρι τέλους τηςσυνεδρίας δενήταν 40 παράνομη, εφόσον δεν εκφράστηκε αντίθεση απότα Μέλη της Υπεπιτροπής. Εξάλλου, ο ρόλος της Υπεπιτροπης , είναι απλά 4360 5 4 ΑΛΛ. Λαζάρουκ.α.ν. ΑΗΚ συμβουλευτικός, και οι συστάσεις της, όπως ρητά αναφέρεται στον Κανονισμό 19

(4)δεν δεσμεύουν όχι μόνο τηνΑρχή,αλλάούτετα ίδιατα ΜέλητηςΥπεπιτροπής. ^ 15 2. Ισχυρισμοί για έλλειψη αντικειμενικότητας πρέπει να αποδεικνύονται με επαρκήβεβαιότητα,μεβάσηπραγματικά στοιχεία (Βλέπε: Christou v.Republic

(1980)3 C.L.R. 437, 449). Το βάρος αποδείξεως είναι βέβαια στον αιτητήπου προβάλλειτους ισχυρισμούςαυτούς. 3.Οι συστάσεις τουΔιευθυντή δενείναι αναιτιολόγητες. Όπως φαίνεται ο Διευθυντής σύστησε τα ενδιαφερόμενα μέρηγια το λόγο ότι υπερτερούσαν "στην αρχαιότητα και/ήπείρα, αξία, ικανότητα και επίδοση στην υπηρεσία των άλλων υποψηφίων..."καιτους θεώρησε ως τουςκαταλληλότερους. Εν πάση περιπτώσει, ούτε ο Νόμος, ούτε οι Κανονισμοί προσβλέπουν για ειδική αιτιολόγηση των συστάσεων του Διευθυντή (Βλέπε: Δημοκρατία ν. Άννας Βιολάρη κ.ά. (Αναθεωρητική Έφεση865,ημερομ. 13/1/92). 20 25 30 35

1. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να προβεί σε λεπτομερή σύγκριση των στοιχείων του κάθεαιτητή με αυτάτουκάθε ενδιαφερόμενουμέρουςκαινααποφανθείανυπάρχειήόχι, σ' οποιαδήποτε περίπτωση, έκδηλη υπεροχή. Το βάρος απόδειξηςέκδηληςυπεροχήςτο φέρουν οι αιτητέςκαι είναι καθήκον τους να υποδείξουν στο Δικαστήριο τα στοιχεία που κατά τη γνώμη τους καταδεικνύουν την έκδηλη υπεροχή'τους.
2. Η λεπτομερής καταγραφή στα πρακτικάτων διαβουλεύσεων των μελών συλλογικού οργάνου δεν είναι απαραίτητη, νοουμέ;»υ ότι περιέχονται στην απόφαση επαρκή στοιχεία που wyf. προσδίδουν σ' αυτή την απαραίτητη αιτιολογία (Σεχχέ ν.Δημοκρατίας,υπόθεσηαρ.691/88,ημερομ. 8/11/91).' 4 Οι προσφυγές απορρίπτονται,χωρίςέξοδα. ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: 40 Πετούσης ν.^Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.2)

(1992)4 ΑΛΛ. 3764/ Πετούσης ν. 'Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.1)

(1992)4 Α.ΑΛ. 2743-/ ί 4361 Λαζάρουκ.α.ν.ΑΗΚ

(1992)Christou v.Republic

(1980)3 C.L.R. 437Δημοκρατία ν.ΒιολάρηκαιΑλλης

(1992)3ΑΛΛ. 155 Σεκκέ ν.Δημοκρατίας

(1991)4(Δ)ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης καθ'ης η αίτηση Αρχής, ημερομηνίας 17/9/91, μετην οποίαπροάχθηκαν στη 10 θέση του Ανώτερου Χειριστή Μηχανών τα ενδιαφερόμενα μέρηαντίτωναιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης,γιατουςαιτητές. Κ. Στιβαρού, για Γ. Κακογιάννη, για την καθ' ης η αίτηση. Σ.Πονγιονρος,γιατοενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv.vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Οι αιτητές στις υποθέσεις αυτές ζητούν την ακύρωση της απόφασης της καθ'ηςη αίτησηΑρχής (ηΑρχή), ημερομ. 17/ 2 5 9/91, με την οποία προάχθηκαν στη θέση του Ανώτερου ΧειριστήΜηχανώνταενδιαφερόμεναμέρηαντίαυτών, Οι αιτητές στην προσφυγή 1000/91 προσβάλλουν την προαγωγή και των 18 προαχθέντων στην πιο πάνω θέση, 30 ενώ ο αιτητής στην προσφυγή 1038/91 προσβάλλει την προαγωγήτριών μόνο απόαυτούς,του Κύπρου Διογένους, Πανικού Παναγίδη και Χριστάκη Νεοφύτου. Κατάλογος όλων των ενδιαφερομένων μερών είναι επισυνημμένος στην προσφυγή 1000/91, ως Πίνακας Β' και αναφοράστα ^5 ενδιαφερόμενα μέρη θαγίνεται με βάση αυτό τονΠίνακα. Τα ενδιαφερόμενα μέρη στην Προσφυγή 1038/91, είναι οι υπ'αριθμούς 16,17 και 18στονπιοπάνωΠίνακα. Τα γεγονότα που αφορούντις υποθέσεις αυτές,είναι τα 4 ^ ακόλουθα: Η Αρχή, κυκλοφόρησε στις 5/6/91, Γνωστοποίηση 4362 4 ΑΛΛ. Λαζάρουκ.α.ν. ΑΗΚ Κούρρης, Δ. Κενών Θέσεων (Αρ. 9/91),που περιλάμβανε, υπό αύξοντα αριθμό 19, 18 θέσεις Ανώτερου Χειριστή Μηχανών, Ηλεκτροπαραγωγικός Σταθμός Μονής, Κλίμακα Α7 +
2. Ανάμεσα στους αποταθέντες ήταν οι αιτητές και τα 5 ενδιαφερόμεναμέρη. Προς το σκοπό διευκόλυνσης της διαδικασίας ετοιμάστηκαν κατάλογοι των αποταθέντων που πληρούσαν τα σχέδια υπηρεσίας και αυτών που δεν τα 10 πληρούσαν (Κατάλογοι χρώματος λευκού και ροζ αντίστοιχα,επισυνάφθηκανωςΤεκμήριο 2 στην ένσταση). Του θέματος επιλήφθηκε κατά πρώτον η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές 15 ΓραφειακούκαιΤεχνικού Προσωπικού (ηΜΣΕΕ)που στη συνεδρία της ημερομ. 1/8/91, άκουσε τις απόψεις του Διευθυντή (Γ. Χ"Παύλου), πουανάφερεότι οι 32 απότους 33 προσοντούχους υποψηφίους είχαν ευρεία πείρα στη λειτουργία σταθμού και κρίνονταν κατάλληλοι για 20 προαγωγή. Ανάμεσα σ' αυτούς ήταν όλοι οι αιτητές και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στη συνέχεια η ΜΣΕΕ μελέτησετοθέμακαιαφούέλαβευπόψητα παραδεδεγμένα κριτήρια, επέλεξε 27 από τους υποψηφίους ως τους επικρατέστερους, τους οποίους συμπεριέλαβε στην 25 εισήγησητης προς την Αρχή, ημερομ. 27/8/91 (Τεκμήρια 3 και 4). Ο αιτητής στην προσφυγή 1038/91 δεν ήταν ανάμεσαστους επιλεγέντες απότηΜΣΕΕ. Ακολούθως, το θέμα εξετάστηκε από τη Συμβουλευτική 30 Υπεπιτροπή της Αρχής (ηΥπεπιτροπή), που στη συνεδρία της ημερομ. 6/9/91,αφούμελέτησετην εισήγησητης ΜΣΕΕ και άκουσε και τις απόψεις του Διευθυντή (Εργατούδη), επέλεξε τους καλύτερους, κατά την κρίση της, υποψηφίους, τους οποίους και σύστησε στην Αρχή για 35 προαγωγή.Οι συστηθέντες, τόσον από το Διευθυντή όσον και την Υπεπιτροπή, είναι τα ενδιαφερόμενα μέρη (Τεκμήριο 5). Τέλος, ηΑρχή, στη συνεδρία της ημερομ. 17/9/91, αφού 40 έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων της εισήγησης της ΜΣΕΕ και των συστάσεων της Υπεπιτροπής και του Διευθυντή, που πρότεινε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη, 4363 Κούρρης, Δ. Λαζάρουκ.α.ν.ΑΗΚ

(1992)αποφάσισε την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών από 1/10/91 (Τεκμήριο 6). Οι λόγοι που προβάλλονται για ακύρωση της επίδικης απόφασης, είναι ως επί το πλείστον κοινοί και στις δύο 5 υποθέσεις καιαφορούν:

(1)Την έλλειψη δέουσας έρευνας όσον αφορά τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. 10

(2)Τηνομιμότητα της συγκρότησης της Υπεπιτροπής.

(3)Τηνομιμότητα των συστάσεων του Διευθυντή.

(4)Την ισχυριζόμενη υπεροχή των αιτητών. 15

(5)Την αιτιολογία της επίδικηςαπόφασης.

(6)Την αντικειμενικότητα των φύλλων αξιολόγησης του αιτητήστην προσφυγή 1038/91. 20 Όσον αφοράτον πρώτο λόγοακυρότητας,ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι η Αρχή παρέλειψε να διεξαγάγει τη δέουσα έρευνα, αναφορικά με την κατοχή, από τους υποψηφίους, του προσόντος της παραγράφου 25 ΙΙΙ.4 του σχεδίου υπηρεσίας που αφορά την κατοχή Πιστοποιητικού ΙκανότηταςΠαροχής Πρώτων Βοηθειών. Δεν προβλήθηκε όμως κανένας συγκεκριμένος ισχυρισμός πουνααφοράοποιοδήποτεαπόταενδιαφερόμενα μέρη. 30 Στην παρούσα υπόθεση, ετοιμάστηκαν, όπως είπα και προηγουμένως, κατάλογοι των υποψηφίων που κατείχαν τα προσόντα και αυτών που δεν τα κατείχαν. Αν και δεν υπάρχει συγκεκριμένη αναφορά σε κανένα από τα πρακτικά ως προς την ετοιμασία των καταλόγων αυτών, 35 λέχθηκε από τη δικηγόρο της Αρχής, ότι ετοιμάστηκαν από την ίδια την Αρχή. Σύμφωνα με το τεκμήριο της νομιμότητας, πρέπει να λήφθηκαν υπόψη, κατά την ετοιμασία τους,όλαταπροσόντα πουαπαιτούνται απότο σχέδιο υπηρεσίας. Το ότι λήφθηκε υπόψη, κατά την 40 ετοιμασία των καταλόγων καιτο προσόν της παραγράφου ΙΙΙ.4 φαίνεται απότον κατάλογο των υποψηφίων που δεν 4364 4 Α.Α.Δ. Λαζάρουκ.α. ν.ΑΗΚ Κούρρης,Δ. κατέχουν τα προσόντα, όπου υποψήφιος αποκλείσθηκε της διαδικασίας λόγω μη κατοχής του συγκεκριμένου προσόντος. Εν πάση περιπτώσει, από έρευνα στους φακέλους των ενδιαφερομένων μερών, διαπίστωσα την 3 5 κατοχή αυτού του προσόντος από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στην έρευνα αυτήθαμπορούσανναπροβαίνουν και οι ίδιοι οι δικηγόροιπροτούπροβάλουν ισχυρισμούς, που πολλές φορές αποδεικνύονται εκ των πραγμάτων ανυπόστατοι, με αποτέλεσμα να καταναλώνεταιάσκοπα 10 πολύτιμος χρόνος. Αναφορικά με τη συγκρότηση της Υπεπιτροπής, ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι ηπαρουσία,κατά τη συνεδρία της Υπεπιτροπής, προσώπων των οποίων η 15 παρουσία δεν προβλέπεται από τον Κανονισμό 19, καθιστάτην απόφασητης άκυρη. Ιδιαίτερηαναφοράέγινε για την παρουσία του κ. Σάββα, ως Διευθυντή Προσωπικού, ενώ είχε προηγηθεί, λίγες μέρες πριν, η ακύρωση, από το Ανώτατο Δικαστήριο, της προαγωγής 20 του στηθέσηαυτή. Εν πάσηπεριπτώσει,όπως είναιη θέση του δικηγόρου των αιτητών,οι παρακαθήμενοι έπρεπε ν' αποχωρήσουναπό τησυνεδρίαπριντηλήψη αποφάσεως. Η Σύνθεση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής 25 προβλέπεται από τον Κανονισμό 19, του οποίου η παράγραφος

(6)προνοεί ότι η διαδικασία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής θα ρυθμίζεται σύμφωνα με τους Κανόνες του Μέρους II του Δεύτερου Πίνακα. Ο Κανόνας 6 του Μέρους IIτου Δεύτερου Πίνακα, προνοεί 30 τα ακόλουθα: 35 40 "6

(1)Εις οιανδήποτε συνεδρίαν της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, θα δύνανται να παρίστανται (αλλ' ουχί ως μέλη της Υπεπιτροπής) ο Διευθυντής, και τοιούτοι άλλοι υπάλληλοι κατέχοντες θέσεις επί κλίμακος 15 και άνω,ως τα Μέλητης Υπεπιτροπής ήο Διευθυντής ήθελον κρίνει ότι η παρουσία των είναι υπό τας περιστάσεις χρήσιμος ή επιθυμητή, εκτός εάν τα Μέλη της Υπεπιτροπής είναι της γνώμης ότι λόγω της φύσεως του υπό συζήτησιν θέματος δέον όπως η συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής διεξαχθήή συνεχισθή, ως η περίπτωσις, άνευ της παρουσίας πάντων των ως άνωπροσώπωνή τινών εξαυτών. 4365 Κούρρης, Δ. Λαζάρουκ.α. ν.ΑΗΚ

(2)Τα Μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής θα δύνανται να ακούουν τας απόψεις του Διευθυντού και άλλων προϊσταμένων τμημάτων ή υπηρεσιών της Αρχήςκατά την απόλυτονκρίσιν των καιναδίδουν εις τας τοιαύτας απόψεις οίαν βαρύτητα ήθελον κρίνει 5 πρέπον.". Με τους ίδιους ισχυρισμούς ασχολήθηκα πρόσφατα στην υπόθεση Πετονση ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κνπρον (Υπόθεση αρ.672/91, ημερομ. 15/10/92), τους οποίους και 10 απέρριψα υιοθετώντας τα όσα λέχθηκαν, επί του ιδίου θέματος, από τον αδελφό Δικαστή κ. Στυλιανίδη στην υπόθεση Πετονση ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κνπρον (Υπόθεσηαρ. 702/91, ημερομ.31/7/92). 15 Όπως αναφέρεται στα πρακτικά της Υπεπιτροπής, Παράρτημα 5 στη συνεδρία της, εκτός των μελών της παρίσταντο ο κ. Εργατούδης,Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευθυντής, ο κ. Κουντούρης, Διευθυντής Τεχνικών Υπηρεσιών καιΑναπληρωτής Γενικός Διευθυντής καιοκ. 20 Σάββα,ΔιευθυντήςΠροσωπικού. Ηπαρουσίατων ατόμωναυτών,όπως λέχθηκε και στις πιο πάνω υποθέσεις, εξουσιοδοτείται από τους Κανονισμούς και ως εκ τούτου δεν υπάρχει ούτε 25 παρανομία, ούτε παρατυπία. Η παρουσία τους εξάλλου, καθίστατο αναγκαία ενόψει των προνοιών της παραγράφου

(2)του Κανόνα

1. Το γεγονός ότι η προαγωγή του κ. Σάββα στη θέσηΔιευθυντή Προσωπικού είχε ακυρωθεί με απόφαση του Δικαστηρίου, δεν 30 επηρεάζει την υπόθεση,αφού, πριν την προαγωγήτου στη θέση αυτή, κατείχε τη θέση Διευθυντή Περιφέρειας, με κλίμακα
2. Το γεγονός ότι λανθασμένα αναφέρεταιστα πρακτικά η ιδιότητα του ως Διευθυντής Προσωπικού δε συνιστά ουσιώδηπαρατυπία. 35 Όσο για το αν οι παρακαθήμενοι όφειλαν να αποχωρήσουν πριν τη λήψηαπόφασης, ανκαι αυτό είναι προτιμότερο ναγίνεται, στην παρούσαπερίπτωση,ενόψει της φρασεολογίας του Κανόνα6

(1)"... εκτός εάντα Μέλη 40 της Υπεπιτροπής είναι της γνώμης .... όπως η συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής διεξαχθή ή συνεχισθή. ως η περίπτωσις, άνευ της παρουσίας..." (η υπογράμμιση 4366 4 Α.Α.Δ. Λαζάρου κ.α. ν.ΛΗΚ Κούρρης,Δ. είναι δική μου), βρίσκω ότι η παρουσία των παρακαθημένων μέχρι τέλους της συνεδρίας, δεν ήταν παράνομη, εφόσον δεν εκφράστηκε αντίθεση απόταΜέλη της Υπεπιτροπής. 5 Εξάλλου, ο ρόλος της Υπεπιτροπής είναι απλά συμβουλευτικός, και οι συστάσεις της, όπως ρητά αναφέρεται στον Κανονισμό 19

(4)δε δεσμεύουν όχι μόνο την Αρχή,αλλάούτε τα ίδιαταΜέλη της Υπεπιτροπής. 10 Στο στάδιο αυτό, θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω, πριν προχωρήσω στα επόμενα σημεία, τον ισχυρισμό του αιτητή στην προσφυγή 1038/91, για έλλειψη αντικειμενικότητας εκ μέρους των Αξιολογούντων 15 Λειτουργών του,και ιδιαίτερατουΔιευθυντή Λειτουργίας του Σταθμού Μονής, κατά τη σύνταξη των Φύλλων Αξιολόγησης του, που είχε ως αποτέλεσμα τη σημαντική μείωσητης βαθμολογίαςτουκατάτατελευταία χρόνια. 20 Ισχυρισμοί για έλλειψη αντικειμενικότητας πρέπει να αποδεικνύονται με επαρκή βεβαιότητα, με βάση πραγματικά στοιχεία (Βλέπε: Christou v.Republic

(1980)3 C.L.R.437,449).Το βάροςαποδείξεως είναι βέβαιαστον αιτητή που προβάλλει τους ισχυρισμούς αυτούς. Ο 25 δικηγόρος του αιτητή επιχείρησε ν' αποδείξει τους ισχυρισμούς του για έλλειψη αντικειμενικότητας με την κατάθεση, ως Παράρτημα "Χ" στη γραπτή του απάντηση για τον αιτητή,του Φύλλου Αξιολόγησης του αιτητή για το 1991, όπου στο Μέρος VII ο Διευθυντής Περιφέρειας 30 Σταθμού Μονής, υπογράφοντας το Φύλλο, παρατήρησε ότι "Πιστεύω η βαθμολογία είναι αυστηρή.". Στο φύλλο αυτό ο αιτητής αξιολογήθηκε με 5Β+ και 2Β. Η αξιολόγηση έγινεαπότριμελή ομάδα.Οι αξιολογήσεις του για το 1989 και 1990 ήταν περίπου στα ίδια επίπεδα 35 (ελαφρά κατώτερες). Για την αξιολόγηση του για το 1988, που ήτανακόμακατώτερη,όπως φαίνεται στο μέρος 4(γ), συμφώνησε και ο ίδιος. Οι πιο πάνω αξιολογήσεις γίνονταν απόδιαφορετικούς Λειτουργούς κάθε χρόνο, με εξαίρεση τον κ. Λυσανδρίδη, Βοηθό Διευθυντή Σταθμού 40 Μονής, που ήταν ένας από τους Αξιολογούντες Λειτουργούς του αιτητή,κατά τά 4 τελευταία χρόνια. Το γεγονός μόνοτηςπαρατήρησηςτουΔιευθυντήκατάτο 1991, στην οποία αναφέρθηκε ο δικηγόρος του αιτητή,δεν είναι 4367 Κούρρης, Δ. Λαζάρονκ.α.ν.ΑΗΚ

(1992)αρκετόναστοιχειοθετήσει έλλειψη αντικειμενικότηταςκατά τησύνταξητων εκθέσεων τουαιτητή.Επομένως,οι σχετικοί ισχυρισμοί του,απορρίπτονται. Είναι η θέση των αιτητών ότι υπερέχουν των ενδιαφερομένων μερών σε προσόντα και αρχαιότητακαι ως εκ ΐΕούτου η σύσταση του Διευθυντή πάσχει, λόγω αντίθεσης με τα στοιχεία των φακέλων, και είναι αναιτιολόγητη. 5 10 Κατ' αρχήνοι συστάσεις του Διευθυντή δεν είναι,κατά τη γνώμη μου, αναιτιολόγητες. Όπως φαίνεται από το Παράρτημα 5, ο Διευθυντής σύστησε τα ενδιαφερόμενα μέρη για το λόγο ότι υπερτερούσαν "στην αρχαιότητακαι/ ή πείρα, αξία, ικανότητακαι επίδοση στην υπηρεσία των 15 άλλων υποψηφίων..." και τους θεώρησε ως τους καταλληλότερους. Εν πάση περιπτώσει, ούτε ο Νόμος, ούτε οι Κανονισμοί προβλέπουν για ειδική αιτιολόγηση των συστάσεων του Διευθυντή (Βλέπε: Δημοκρατία ν. Άννας Βιολάρη χ.ά. (Αναθεωρητική Έφεση 865, ημερομ. 20 13/1/92). Οι συστάσεις του Διευθυντή δεν έγιναν με γνώμονα μόνο την αρχαιότητα, αλλά αφού έλαβε*υπόψη όλα τα κριτήρια. Μερικά από τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν 25 σε αρχαιότητα και άλλα σε άλλα από τα κριτήρια. Δε βρίσκω βάσιμο τον ισχυρισμό ότι οι συστάσεις του Διευθυντή βρίσκονται σ' αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων. 30 Οι αιτητές για να πετύχουν την ακύρωση της επίδικης απόφασης πρέπει ν' αποδείξουν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Οι προαγωγέςγίνονται βάσει του Κανονισμού 23, του οποίου οι παράγραφοι

(2)-

(4), προνοούν ότι: "

(2)Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμό)προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας,και της εν τη 40 υπηρεσία επιδόσεως εκάστουυποψηφίου.Νοείταιότι η σειρά εν τη οποία τα κριτήρια ταύτα (ταοποία εν τοις παρούσι κανονισμοίς αναφέρονται ως 'τα 4368 35 4Α.Α.Δ. Λαζάρουκ.α.ν.ΛΗΚ Κούρρης,Δ. παραδεδεγμένα κριτήρια') αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ήυπερτέραν βαρύτηταοιουδήποτε των ως άνωκριτηρίων έναντι ετέρου. 5 10

(3)Κατάτην προαγωγήν εις θέσιν επί κλίμακος Α15 και άνω ως και εις ανωτέραν συνδεδυασμένην θέσιν, η Αρχή λαμβάνει δεόντως υπ' όψιν τας συστάσεις της Συμΐβουλευτικής Υπεπιτροπής και του Διευθυντού, και ταςπερί τωνυποψηφίων επιστευτικάς εκθέσεις.

(4)Κατάτην προαγωγήν εις θέσιν ετέραν των εν τη παραγράφω

(3)αναφερομένων θέσεων, η Αρχή λαμβάνει δεόντως υπ'όψιν- 15 20 (α) τας συστάσεις και απόψεις της αρμοδίας Επιτροπής Επιλογής,της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, του Διευθυντού και οιουδήποτε Διευθυντού Υπηρεσίας, Περιφερείας ή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού, η Αρχή ήθελεκρίνει σκόπιμον να συμβουλευθή· (β)ταςπερί των υποψηφίων εμπιστευτικός εκθέσεις, 25 Τα πιο πάνω αναφερόμενα κριτήρια, όπως ρητά προνοεί ο Κανονισμός, πρέπει να συνεκτιμούνται και κανένα από αυτά δεν έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από τα άλλα. 30 Αιτητές και ενδιαφερόμενα μέρη, κατείχαν όλα τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας και όλοικρίθηκανκατάλληλοι γιαπροαγωγή. Προσφυγή1038/Q1 35 Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή των ενδιαφε­ ρομένων μερών 16, 17 και 18, όπως εμφαίνονται στον Πίνακα Βτης προσφυγής 1000/91. 40 Οαιτητής είναι αρχαιότερος μόνο του ενδιαφερόμενου μέρους 18, κατά 3 μήνες μόνο, αρχαιότητα που είναι μηδαμινή. Και τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη έχουν 4369 Κούρρης,Δ. Λαζάρουκ.α. ν.ΛΗΚ

(1992)καλύτερες αξιολογήσεις από τον αιτητή και συστήθηκαν τόσον από τη ΜΣΕΕ όσον και την Υπεπιτροπή και το Διευθυντή. Οι συστάσεις αυτές λαμβάνονται υπόψη, σύμφωνα με τον Κανονισμό 23

(4). Τα ισχυριζόμενα ανώτερα προσόντα του αιτητή, που εν πάση περιπτώσει 5 δεν απαιτούνταιαπότο σχέδιο υπηρεσίας,δεν μπορούν ν' αποτελέσουν από μόνα τους έκδηλη υπεροχή. Εξάλλου, και το ενδιαφερόμενο μέρος 18, που είναι νεώτερος του αιτητή κατά 3 μήνες, κατέχει ορισμένα από τα προσόντα αυτά. Ο αιτητής δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι των 10 ενδιαφερομένων μερών. Ποοσφυγύ 1000/Q1 Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να προβεί σε 15 λεπτομερή σύγκριση των στοιχείων του κάθε αιτητή με αυτά του κάθε ενδιαφερόμενου μέρους και νααποφανθεί αν υπάρχει ή όχι, σ" οποιαδήποτε περίπτωση, έκδηλη υπεροχή. Το βάρος απόδειξης έκδηλης υπεροχής το φέρουν οι αιτητές και είναι καθήκον τους να υποδείξουν 20 στο Δικαστήριο τα στοιχεία που κατά τη γνώμη τους καταδεικνύουν την έκδηλη υπεροχή τους. Δεν προβλήθηκε κανένας ισχυρισμός γιαυπεροχή των αιτητών ως προς τη βαθμολογία. 25 Ο δικηγόρος των αιτητών πρόβαλε το γενικό ισχυρισμό ότι οι αιτητές υπερέχουν των ενδιαφερομένων μερών σε προσόντα και αρχαιότητα. Δεν είναι δυνατή η παράθεση όλων των πιστοποιητικών των αιτητών και των ενδιαφερομένων μερών για σκοπούς σύγκρισης. Ο 30 δικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε, ειδικά, ότι όλοι οι αιτητές, εκτός του αιτητή Λαζάρου, κατέχουν απολυτήριο εξαταξίου Γυμνασίου, ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη με αριθμούς 4, 10 και 16 δεν κατέχουν τέτοιο απολυτήριο. Εδώ θα ήθελα να παρατηρήσω ότι ούτε το ενδιαφερόμενο 35 μέρος 2 διαθέτει απολυτήριο εξαταξίου Γυμνασίου. 'Οπως φαίνεται από το φάκελο του, φοίτησε μέχρι την 5η Τάξη τηςΑμερικανικής ΑκαδημίαςΛάρνακας. Το απολυτήριο εξαταξίου Γυμνασίου δεν είναι 40 απαραίτητο προσόν σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας. Ο αιτητής Λαζάρου έχει απολυτήριο τετραταξίου Τεχνικής Σχολής. Το ίδιο και τα ενδιαφερόμενα μέρη 10 και

1. Το 4370 4Α.Α.Δ. Λαζάρουκ.α.ν.ΛΗΚ Κούρρης, Δ. ενδιαφερόμενο μέρος 4 έχει στο φάκελο του πιστοποιητικό φοίτησης μέχρι την 5η Τάξητου Λανιτείου Γυμνασίου Λεμεσού, στην οποία παρέμεινε στάσιμος. Το ενδιαφερόμενο μέρος 10, έχει, επιπλέον πιστοποιητικά 5 του City and Guilds of London Institute στα ακόλουθα θέματα: 1."Examination for theBoilerOperator's Certificate", 10
2. "Steam Turbine Plant Operation", Μέρη 1 και2, και
3. "Principles and Operation of Power Plant", Μέρη 1 και
4. 15 Από τους αιτητές, μόνο ο αιτητής Βοσκός κατέχει προσόντα πέραν των προβλεπομένων από το σχέδιο υπηρεσίας και συγκεκριμένα τα υπ' αριθμούς 1 και 2 ανωτέρω, του City and Guilds, καθώς και πιστοποιητικό "In Practical Mathematics for Telecommunications Techni20 cians" καιπάλιτουCity andGuilds. Ορισμένα από τα προσόντα αυτά κατέχουν, πλην του ενδιαφερόμενου μέρους 10, και τα ενδιαφερόμενα μέρη 5, 7,8,9,12, 14και
5. 25 Με βάση τα πιο πάνω, δεν μπορεί να λεχθεί ότι οι αιτητές, πλην του αιτητή Βοσκού, υπερέχουν οποιουδήποτε από τα ενδιαφερόμενα μέρη σε προσόντα. Αντίθετα, ορισμένα απότα ενδιαφερόμενα μέρη είναιπου 30 υπερέχουν. Ως προς την αρχαιότητα, τα ενδιαφερόμενα μέρη 1 και 2, υπερέχουν όλων των αιτητών. Ο αιτητής 1, υπερέχει σε αρχαιότηταμόνο των ενδιαφερομένων μερών 16, 17 και 18, κατά 3, 4 και 14 μήνες αντίστοιχα. Η υπεροχήτου είναι ελαφρήκαιδεν μπορεί απόμόνητηςνα 35 θεμελειώσει έκδηλη υπεροχή. Ο αιτητής2,είναινεότερος των ενδιαφερομένων μερών 1 και 2, έχει την ίδια αρχαιότητα με το ενδιαφερόμενο μέρος 3 και είναι αρχαιότερος των υπολοίπων. Η 40 αρχαιότητα του όμως, δεν μπορεί από μόνη της να θεμελειώσει έκδηλη υπεροχή, λαμβανομένου υπόψη ότι υστερεί, γενικά, σε βαθμολογία των ενδιαφερομένων 4371 Κούρρης,Δ. Λαζάρουχ.α.ν.ΑΗΚ

(1992)μερών και ότι μερικά από τα ενδιαφερόμενα μέρη συστήθηκαν από τη ΜΣΕΕ, το Διευθυντή και την Υπεπιτροπή. Ο αιτητής3είναινεότερος των ενδιαφερομένων μερών 5 1,2, 3και4,έχειτηνίδιααρχαιότηταμετοενδιαφερόμενο μέρος 5 και είναι αρχαιότερος των υπολοίπων. Ούτεκαι στην περίπτωση του όμως μπορεί να θεμελειωθεί έκδηλη υπεροχή, λαμβανομένων υπόψη των υπόλοιπων κριτηρίων και της σύστασης υπέρ των ενδιαφερομένων 10 μερών. .__ Τα ίδια ισχύουν καιγια τον αιτητή4, πουυπερέχει σε, . αρχαιότητα μόνο των ενδιαφερομένων μερών 14-18 και έχει την ίδια αρχαιότητα με το ενδιαφερόμενο μέρος 13, 15 όπως και για τον αιτητή 6, που υπερέχει ελαφρά σε αρχαιότητα των ενδιαφερομένων μερών 16, 17 και 18 μόνο. Τέλος, ο αιτητής Βοσκός, με αριθμό 5, υπερέχει σε 20 αρχαιότητα κατά 1 μήνα του ενδιαφερόμενου μέρους 15 μετονοποίοέχουνκαιίσα, περίπου,προσόντα.Η ελαφρή υπεροχή του σε αρχαιότητα,δεν μπορεί να υπερισχύσει ενόψει και των υπολοίπων κριτηρίων και ειδικά της καλύτερης εικόνας του ενδιαφερόμενου μέρους στις 25 βαθμολογίες. Ο αιτητής 5 είναι επίσης αρχαιότερος των ενδιαφερομένων μερών 16 και 17 κατά 6 και 7 μήνες αντίστοιχα. Τα κάπωςυπέρτερα προσόντα του, που δεν 30 απαιτούνται όμως από το σχέδιο υπηρεσίας ούτε κι' αποτελούν πλεονέκτημα, μαζίμετην ελαφρήυπεροχήτου σε αρχαιότητα,δεν μπορούν να θεμελειώσουν, κατά τη γνώμη μου, έκδηλη υπεροχή, λαμβανομένων υπόψη και τωνσυστάσεων υπέρτωνενδιαφερομένων μερών. 35 Συγκρινόμενος με το ενδιαφερόμενο μέρος 18, ο αιτητής 5 υπερέχει σε αρχαιότητα κατά 15 μήνες,καιέχει κάπως υπέρτερα προσόντα που δεν θεωρούνται από το σχέδιο υπηρεσίας ούτε ως απαραίτητα, ούτε ως 40 πλεονέκτημα. Το ενδιαφερόμενο μέρος έχει κάπως καλύτερες αξιολογήσεις. Ούτε στην περίπτωση αυτή μπορεί, κατά τη γνώμη μου, η υπεροχή του αιτητή να 4372 4ΑΛΛ. Λαζάρου κ.α. ν.ΑΗΚ Κούρρης,Δ. χαρακτηρισθείωςέκδηλη. Όσον αφορά την αιτιολογία, βρίσκω ότι αυτή, όπως εμφανίζεται στα διάφορα τεκμήρια και τα στοιχεία των 5 φακέλων,είναι επαρκής.Ο ισχυρισμός των αιτητώνότι οι απόψεις του Διευθυντή δεν καταγράφηκαν, είναι αβάσιμος. Οι απόψεις αυτές είναι καταγραμμένες πλήρως στο 10 Τεκμήριο 5, το οποίο τέθηκε ενώπιον της Αρχής. Πέραν τούτου, ο Διευθυντής, κατά τη συνεδρία της Αρχής, επιβεβαίωσετις συστάσεις τουαυτές(Τεκμήριο6). Τέλος, η λεπτομερής καταγραφή στα πρακτικά των 15 διαβουλεύσεων των μελών συλλογικού οργάνου δεν είναι απαραίτητη, νοουμένου ότι περιέχονται στην απόφαση επαρκή στοιχεία που να προσδίδουν σ' αυτή την απαραίτητη αιτιολογία (Σεκκέ ν. Δημοκρατίας, υπόθεση αρ. 691/88, ημερομ. 8/11/91). 20 Ως αποτέλεσμα,οι προσφυγές αυτέςαποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 4373