(1992)20Νοεμβρίου,1992 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ORASTRAVEL AGENCY LTD, Αιτητές, v. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 900/91). Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Πράξη ηοποία περιορίζεται στην επανάληψη νομοθετικών διατάξεων χωρίς την έκθεση των πραγματικών στοιχείων πάνω στα οποία εδράζεται, είναι αναιτιολόγητη — Στην προκειμένη περίπτωση η αιτιολογία συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλουεπαρκώς. 5 Προς υποστήριξη της προσφυγής της κατά της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να απορρίψει ιεραρχική προσφυγή της κατά της απόφασης της Αρχής Αδειών η οποία απέρριψε αίτημα της γιαχορήγηση σ'αυτήνάδειαςμεταφορέα"Α" γιαόχημα 10 της,η αιτήτρια εταιρεία ισχυρίστηκε πως ηεπίδικηαπόφαση ήταν αναιτιολόγητη καθώς ανέφερε απλώς ότι δεν πληρούνταν τα κριτήρια των Αρθρων 15 και 5
(9)του Νόμου, χωρίς καμιά αναφορά σταπραγματικάπεριστατικάτηςυπόθεσης. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: Οι διοικητικές πράξεις απαιτείται να είναι αιτιολογημένες κατά τρόπο που να παρέχουν όλα τα απαραίτητα στοιχεία για τη 20 διακρίβωση της νομιμότητας της πράξης από το Δικαστήριο. Πράξη η οποία περιορίζεται στην επανάλειψη νομοθετικών διατάξεων, χωρίς να εκθέτει τα πραγματικά στοιχεία πάνω στα οποία εδράζεταιθεωρείταιαναιτιολόγητη. 25 Στην προκειμένη περίπτωση όμως η αιτιολογία της 4374 4Α.Α.Δ. OrasTrav.AgencyLtdv. Αν.ΑρχήςΑδειών προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται απότα στοιχεία του φακέλουτηςυπόθεσης κατάτρόποπουνα μηναφήνειαμφιβολία. 5 10 15 20 Από ταστοιχεία αυτάγίνεται φανερόπως ηαιτήτριαπράγματι δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτουν ταπιο πάνω άρθρα του Νόμου, γιατί έχει σαν κύριο της επάγγελμα την επιχείρηση ταξιδιωτικού γραφείου καιδενυπάρχουν στο φάκελο στοιχεία που νακαταδεικνύουν ότι ηεταιρεία αυτήμετέρχεται ήπροτίθεται να μετέλθεισαντοκύριο της επάγγελμα την επιχείρηση μεταφοράς φορτίου. Πέραν τούτου, ο σκοπός για τον οποίο ζητήθηκε ηάδειαήταν για τη μεταφορά αποσκευών των πελατών τηςαιτήτριας από και προς το αεροδρόμιο, καθώς και για τη μεταφορά άλλων εμπορευμάτων. Ηδραστηριότητα αυτήείναι έξω απότις πρόνοιες του Αρθρου 15τουΝόμου, δεδομένου ότιηάδεια οδικής χρήσης Δημόσιου Μεταφορέα Ά*χορηγείται σε μεταφορείς που για την εξυπηρέτηση των διαφόρων αναγκών μιας περιφέρειας, μεταφέρουν επί μισθώσει ή επ'αμοιβή φορτίο, σύμφωνα με τις εκάστοτε εντολέςτων διαφόρωνπελατών τους,σαν μεταφορείς. Ενόψει της κατάληξης αυτής, απορρίπτεται η εισήγησητου δικηγόρου της αιτήτριας πωςη προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: 30 Pancyprian Federation ofLabour (PEO) v.BoardofCinematograph Fnms CensorsandAnother
(1965)3C.L.R.2T Petrondas v.Attorney-General
(1969)3C.L.R. 214- 3 5 Kasapis v.CouncilofArchitects andCivil Engineers
(1967)3 C.L.R. 270Constantinides v.Republic
(1967)3C.L.R. 7. Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση μετηνοποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή της αιτητρίας εναντίον της αρνητικής απόφασης της Αρχής Αδειών για χορήγηση σ' αυτή άδειας μεταφορέα 4375 OrasTrav.Agency Ltd v. Αν. ΑρχήςΑδειών
(1992)"Α" για τοόχηματης QE 662. Λ. Κληρίδης,γιατουςαιτητές. Μ. Τσιάπα (χα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για 5 τους καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη 10 απόφαση. Η αιτήτρια εταιρεία με την παρούσα προσφυγή ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, ημερ. 8.6.91, με την οποία απορρίφθηκε -η ιεραρχική προσφυγή -της αιτήτριας εναντίον της αρνητικής απόφασης της Αρχής Αδειών για 15 χορήγηση σ' αυτή άδειας μεταφορέα Ά' για το όχημα της QE662, κηρυχθεί άκυρη και εστερημένη κάθε νομικού αποτελέσματος. Η αιτήτρια με αίτηση της στην Αρχή Αδειών, ζήτησε 20 την παροχή σ' αυτή άδειας οδικής χρήσης Δημοσίου ΜεταφορέαΆ', γενικού φορτίου,γιατοως άνωόχηματης με έδρα τη Λευκωσία. Το επάγγελμα της αιτήτριας αναφέρεται στην αίτηση σαν "travel and forwarding agency", παρόλο που στο Καταστατικό της (Τεκμήριο 9 25 στην ένσταση) αναφέρονταικαιάλλοι σκοποί. Στις 21.10.89,ηΑρχήΑδειών απέρριψε την αίτηση, με το δικαιολογητικό ότι το επάγγελμα της αιτήτριας δεν συνάδει με τις πρόνοιες των περί Ρυθμίσεως της 30 Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων του 1982-1989 (Ν. 9/82, 84/84και224/89). Η πιο πάνω απόφασηκοινοποιήθηκε στην αιτήτρια,η οποία στις 9.11.89 άσκησε ιεραρχική προσφυγή στην καθ' 35 ης ηαίτησηΑναθεωρητική Αρχή Αδειών. Στις 8.6.91, η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή. Ο λόγος της απόρριψης διατυπώθηκε ως ακολούθως (βλ. Παράρτημα 20 στην 40 ένσταση): 4376 4Α.ΑΛ. OrasTrav.Agency Ltdv. Αν. ΑρχήςΑδειών Χρυσ/μής, Δ. 5 "Από το σύνολο των ενώπιον μας στοιχείων δεν έχουμε ικανοποιηθεί ότι η προσφεύγουσα πληροί τα κριτήρια του άρθρου 15του Νόμου ωςεπίσης και του άρθρου 5
(9)τουΝόμου γιατηχορήγηση σε αυτήτης αιτούμενης άδειας και γι' αυτό η προσφυγή απορρίπτεται." Εναντίον τηςαπόφασης αυτής ηαιτήτρια άσκησετην παρούσαπροσφυγή. 10 Είναι η εισήγηση τουδικηγόρου τηςαιτήτριας πως η απόφαση τηςΑναθεωρητικής Αρχής Αδειών πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας, δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφασηαναφέρει απλώς ότι τακριτήρια των άρθρων15 15 και 5
(9)του Νόμου δεν πληρούνται, ενώ δενέγινεκαμιά αναφορά στα πραγματικάπεριστατικά της υπόθεσης, έτσι ώστενα μπορεί να ελεγχθεί αν έγινε σωστήυπαγωγήτους στους σχετικούς κανόνεςδικαίου. 20 Ηδικηγόρος της καθ'ηςηαίτηση, ανάλυσε νομικάτις σχετικές πρόνοιες του Νόμουκαι ισχυρίστηκε πως από τα στοιχεία πουείχαν τεθεί ενώπιον της καθ' ης η αίτηση προκύπτει, πως ο λόγος για τον οποίο η αιτήτρια επιζητούσε την άδεια δεν ήταν η παροχή εξυπηρέτησης 25 στις δημόσιες μεταφορές επ' αμοιβή,αλλά η εξυπηρέτηση των παρεμφερών σκοπών της,με την αποφυγή καταβολής μεγάλων ποσών σεΔημόσιους Μεταφορείς Ά' και πως η αιτήτρια είχε σαν κύριο επάγγελμα αυτό του τουριστικού πράκτορα και δενμετέρχετο ήδενπροτίθετο ναμετέλθει 30 σαντο κύριο της επάγγελμα την επιχείρηση μεταφοράς φορτίου,όπως προνοεί το άρθρο5
(9)τουΝόμου. Είναι επιπρόσθετα η εισήγηση τηςδικηγόρου της καθ' ης η αίτηση πως,σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου15 35 του Νόμου, άδεια οδικής χρήσης Δημόσιου Μεταφορέα Ά', χορηγείται σε μεταφορείς πουγιατην εξυπηρέτηση των διαφόρωνμεταφορικών αναγκώνμιαςπεριφέρειαςσε κάποιο είδος φορτίου, μεταφέρουν επί μισθώσει ήεπ' αμοιβή φορτίο, σύμφωνα με τις εκάστοτε εντολές των 40 διαφόρωνπελατών τους,σαν μεταφορείς.Σεπεριπτώσεις, όμως, που όπως στη συγκεκριμένη, αποσκοπείται η μεταφορά φορτίου επί μισθώσει ή επ' αμοιβή για κάποιους από τους πολλούς εμπορικούς σκοπούς της 4377 Χρυσ/μής,Δ. Oras Trav.Agency Ltd v. Αν. Αρχής Αδειών
(1992)επιχείρησης, το φορτίο μπορεί να μεταφερθεί μόνο από επαγγελματίες αδειούχων μεταφορέων Ά' και όχι απότην ίδια την επιχείρηση. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε πρόνοια στους περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμους, ανάφερε, που να επιτρέπει τη χορήγηση άδειας οδικής 5 χρήσης σε κάποια εμπορική επιχείρηση για μεταφορά φορτίου επί μισθώσει ή επ' αμοιβή, για εξυπηρέτηση κάποιων σκοπών της επιχείρησης. Τέλος,ηδικηγόρος της καθ'ης ηαίτησηεισηγήθηκε πως 10 ήταν εύλογα επιτρεπτό στην καθ' ης ηαίτησηνακαταλήξει ότι ηαιτήτριαδεν πληρούσε τακριτήρια των άρθρων 5
(9)και 15 του Νόμου και να απορρίψει γι' αυτό το λόγο την ιεραρχικήπροσφυγή. Είναι αρχήτου διοικητικού δικαίου, πως οι διοικητικές πράξεις απαιτείται να είναι αιτιολογημένες κατά τρόπο που να παρέχουν όλα τα απαραίτητα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της πράξης από το Δικαστήριο. Πράξηηοποίαπεριορίζεται στην επανάληψη 20 νομοθετικών διατάξεων, χωρίς να εκθέτει ταπραγματικά στοιχεία πάνω στα οποία εδράζεται, θεωρείται αναιτιολόγητη. Στα Πορίσματα της Νομολογίας του Συμβουλίου της 25 Επικρατείας 1929-1959, σελ. 186, αναφέρονται τα ακόλουθα: "Επανάληψις διατάξεων νόμου. 30 Ίνα πληρωθή η προς αιτιολογίαν απαίτησίς του νόμου, δέον αύτη να μη περιορίζηται εις γενικούς χαρακτηρισμούς δυναμένους να εφαρμοσθώσιν εις πάσαν περίπτωσιν, ουδέ να επαναλαμβάνη Tac διατάξεις του νόμου, αλλά δέον να εκτίθενται τα 35 πραγματικά στοιχεία εφ' ων εβασίσθη η κρίσις του διοικητικού οργάνου. Ισοδυναμεί προς ανύπαρκτον αιτιολογίαν η επανάληψις των γενικών όρων του νόμου, δυναμένων να τύχωσιν εφαρμογής επί οιασδήποτε περιπτώσεως." 40 (Ηυπογράμμιση είναι δική μου) 4378 4 ΑΛΛ. OrasTrav.Agency Ltd v. Αν. ΑρχήςΑδειών Χρυσ/μής, Δ. Η αρχή αυτή του Διοικητικού Δικαίου απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο σε πληθώραυποθέσεων (βλ., μεταξύ άλλων,PancyprianFederation of Labour (PEO) and 1. Board of Cinematograph Films Censors,2. Minister of 5 Interior of the Republic of Cyprus
(1965)3 C.L.R. 27, στη σελ. 37, Christos Petrondas v. Attorney General of the Republic
(1969)3 C.L.R.214, στη σελ. 223, Andreas Kasapis v. The Councilof Architects and Civil Engine ers
(1967)3 C.L.R. 270, στη σελ. 275, Michalakis Cons10 tantinides v. Republic (Ministry of Education)
(1967)3 C.L.R.7,στις σελ. 13-14). Η καθ'ης η αίτηση απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας για το λόγο ότι δεν είχε ικανοποιηθεί ότι η 15 προσφεύγουσα πληρούσε τα κριτήρια των άρθρων 5
(9)και 15 του Νόμουκαι δεν εξέθεσεταπραγματικά στοιχεία πάνωσταοποίαβασίστηκε ηκρίσητης. Όμως, παρόλο που το άρθρο 15 του Νόμου θέτει 20 περισσότερα απόένα κριτήρια πουθαπρέπει να πληροί ο αιτητής και παρόλο που τα κριτήρια του άρθρου 5(α) είναι διαζευτικά,εντούτοις στην προκειμένη περίπτωση η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης κατά τρόπο 25 πουνα μηαφήνειαμφιβολία. Από τα στοιχεία αυτά γίνεται φανερόν πως ηαιτήτρια πράγματι δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτουν τα πιο πάνω άρθρα του Νόμου, γιατί έχει σαν κύριο της 30 επάγγελμα την επιχείρηση ταξιδιωτικού γραφείου και δεν υπάρχουν στο φάκελο στοιχεία πουνα καταδεικνύουν ότι η εταιρεία αυτή μετέρχεται ή προτίθεται να μετέλθει σαν το κύριο της επάγγελμα την επιχείρηση μεταφοράς φορτίου και τα όσα αναφέρει ο δικηγόρος της στη γραπτή 35 χου αγόρευση, αποτελούν δικούς του ισχυρισμούς και όχι τηςαιτήτριας. Πέραν τούτου, ο σκοπός για τον οποίο ζητήθηκε η άδεια ήταν για τη μεταφοράαποσκευών των πελατών της 40 αιτήτριας απόκαι προς το αεροδρόμιο, καθώς και για τη μεταφορά άλλων εμπορευμάτων. Η δραστηριότητα αυτή, και συμφωνώ μετην εισήγησητης δικηγόρου της καθ'ης η αίτηση, είναι έξω από τις πρόνοιες του άρθρου 15 του 4379 Χρυσ/μής,Δ. OrasTrav.AgencyLtdv. Αν. ΑρχήςΑδειών
(1992)Νόμου, δεδομένου ότιηάδεια οδικής χρήσης Δημόσιου Μεταφορέα Ά' χορηγείται σε μεταφορείς που, για την εξυπηρέτηση τωνδιαφόρων αναγκών μιας περιφέρειας,. μεταφέρουν επίμισθώσει ήεπ' αμοιβή φορτίο, σύμφωνα μετις εκάστοτε εντολέςτωνδιαφόρωνπελατώντους,σαν 5 μεταφορείς. Ενόψει της κατάληξης αυτής,απορρίπτεταιηεισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Η κρινόμενη απόφαση 10 ήτανεύλογα επιτρεπτήκαικατάσυνέπεια επικυρώνεται. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Ηπροσητνγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. ^ 4380