(1992)25Νοεμβρίου, 1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Α. ΠΕΤΣΑΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 311/91). Διοικητική Πράξη — Ανάκληση — Η ειδική νομοθετική παροχή ανακλητικής εξουσίας δεν είναι απαραίτητη — Ανάκληση παράνομων πράξεων και δη ευμενών — Η θεωρία και νομολογία — Εύλογος χρόνος — Κριτήρια διαπίστωσης — Θετική η κρίση για την νομιμότητα της ανακλήσεως αδείας στην κριθείσα περίπτωση. 5 Οι αιτητές επιδίωξαν την ακύρωση της ανάκλησης χορηγήσεως προς αυτούς αδείαςαστικούταξί. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, 10 αποφάσισε ότι:
- Είναι βασική αρχή του διοικητικού δικαίου ότι η διοίκηση μπορεί υπό ορισμένες προϋποθέσεις να ανακαλέσει προηγούμενη απόφαση της και δεν είναι επιτακτικό να της 15 παρέχεται απότη σχετική Νομοθεσίατέτοιοδικαίωμα. Το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο η επίδικη ανάκληση αφορά νόμιμη ή παράνομη απόφαση των καθ' ων ηαίτηση. 20 Διαφωνώ με τη θέση των αιτητών ότι η υπό ανάκληση απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειων για τη χορήγηση άδειας οδικής χρήσης αστικού ταξί για το αγροτικό ταξί με αριθμό εγγραφής RH 611 επ' ονόματι της αιτήτριας 25 Εταιρείας, ήταν νόμιμη για τους λόγους που αναφέρει η 4428 4Α.Α.Λ. Α.Πέτσας&ΥιοίΛτόν. Δημοκρατίας δικηγόροςτωνκαθ'ωνη αίτησηστηγραπτήτηςαγόρευση. 5 10 15 20 25 30 35 40
- Η ανάκληση παράνομης διοικητικής πράξης, δεν είναι επιτρεπτή μετά τηνπάροδο ευλόγου χρόνου, κρινόμενου με βάση τις εκάστοτε συνθήκες. (Βλ. την απόφαση της Ολομέλειας Ν. Yiangou&Another v. Republic
(1976)3 C.L.R. 101, στις σελίδες 105και 106). Οχρονικός περιορισμός πουτίθεται στοθέματηςανάκλησης, ακόμα καιπαρανόμουδιοικητικής πράξης,είναι αποτέλεσμα της εφαρμογής της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του πολίτη προς τη διοίκηση και τηςίδιας τηςανάγκης της σταθερότητας του εκτων πράξεων δημιουργηθέντος δικαίου (Βλέπε, Κυριακόπουλου "Διοικητικόν Ελληνικόν Δίκαιον", 4η Έκδοση,Τόμος Β',σελίδες 414-415). Κατάσυνέπεια,είναι έκδηλο απόταπιο πάνω, ότι ηανάκλησηπαράνομης πράξης είναι δυνητικό δικαίωμα της διοίκησης και ο μόνος περιορισμός που τίθεται στο δικαίωμα αυτό της διοίκησης είναι χρονικός, δηλαδήπρέπει ναδιενεργείται εντός ευλόγου χρόνου.
- Αναφορικά με το θέμα κατά πόσο οι καθ'ων η αίτηση προχώρησαν στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, η νομολογία έχει ξεκαθαρίσει ότι το θέμα αυτό εξαρτάται πάντοτε από τα συγκεκριμένα περιστατικά τηςκάθε υπόθεσης. Είναι επίσης σημαντικό ναλαμβάνεταιυπόψηκαιτο γεγονός κατάπόσοη διοίκηση ενήργησε άμεσα στην ανακλητική απόφαση μόλις ανακάλυψετηνπαρανομίαπουείχε διαπραχθεί. Ενόψει του γεγονότος ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών κοινοποίησε τηναπόφαση της προς την αιτήτρια Εταιρεία σης 6/8/90 και ανακάλεσε αυτήστις 11/12/90,δηλαδήμετά4 μήνες, και αφού διαπίστωσε την παρανομία της προηγούμενης της απόφασης,έχω την άποψηότιηανάκληση έγινε μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα χωρίς κωλυσιεργία απόμέρους τηςδιοίκησης.
- Ηαιτιολογίαμιαςπράξεωςεξαρτάταιαπόταπεριστατικάτης κ ά θ ε υπόθεσης. Ενπροκειμένω,υπότις περιστάσεις,υπάρχει επαρκήςαιτιολογία. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 4429 Α. Πέτσας &ΥιοίΑτό ν.Δημοκρατίας
(1992)Αναφερόμενες Υποθέσεις: Yiangou &Anotherv. Republic
(1976)3C.L.R. 101· TheDirectorof the Department of Customs andExcisev. Grecian 5 HotelEnterprisesLtd
(1985)1 C.L.R.476Paschali v. Republic
(1966)3C.L.R.
- Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση ημερομηνίας 14/1/1991 με την οποία ανακλήθηκε η απόφαση τους ημερομηνίας 23/7/90 να χορηγήσουν προς τους αιτητές άδεια αστικού ταξί για το όχημα με αριθμό 15 εγγραφήςRH611 με έδρατηΛεμεσό. Σ.Καραπατάκης,γιατουςαιτητές. Γ. Κνριακίδου (κα),Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για 20 τους καθ'ων η αίτηση. Cur.adv.vult. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Με 25 την προσφυγή αυτή οι αιτητές ζητούν ακύρωση της απόφασης των καθ'ων η αίτηση ημερομηνίας 14/1/91 μετην οποία ανακλήθηκε ηαπόφασητους ημερομηνίας 23/7/90με τηνοποίαχορηγήθηκε προςτουςαιτητέςάδεια αστικούταξί 3 0 γιατοόχημαμεαριθμόεγγραφήςRH611 μεέδρατηΛεμεσό. Τα γεγονότα σε συντομία είναι τα εξής: Ο Γιαννάκης Έλληναυπέβαλε στις 10/9/86, αίτηση στην ΑρχήΑδειών,με την οποία ζητούσε να του χορηγηθεί άδεια οδικής χρήσης αστικού ταξί για το αδειούχο αγροτικό ταξί με αριθμό *5 εγγραφής RH
- Στις 15/9/86 τέθηκε αγγελία για ενημέρωση των ενδιαφερομένων και υποβολή τυχόν ενστάσεων και στις 6/11/86 υποβλήθηκε έκθεση του αρμόδιου Επαρχιακού Γραφείου του Τμήματος Οδικών Μεταφορών. Η Αρχή Αδειών εξέτασε την πιο πάνω αίτηση στη συνεδρία της με ημερομηνία 20/11/86και την απέρριψε.Η 4430 4 0 4Α.Α.Δ. Α. Πέτσας & Υιοί Ατδ ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. απόφαση της κοινοποιήθηκε στον αιτητή και στους ενισταμένους με επιστολές της ημερομηνίας 28/11/
- Εναντίον της αρνητικής απόφασης της Αρχής Αδειών υποβλήθηκεηιεραρχικήπροσφυγήμεαριθμό 436/
- 5 Κατά ή περί τον Ιανουάριο του 1990, ο Γ. Έλληνας παραχώρησε την ιδιοκτησία του οχήματοςκαιταεπ' αυτού δικαιώματα προς τους αιτητές Α. Πέτσας και Υιοί Ατδ., αντίγραφο δε της εκχώρησης, κατατέθηκε στην Αρχή 10 Αδειών. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών στη συνεδρία της ημερομηνίας 7/2/90,άκουσε τον εκπρόσωπο της αιτήτριας Εταιρείας. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, εξέτασε την 15 υποβληθείσα ιεραρχική προσφυγή στη συνεδρία της με ημερομηνία 23/7/90 και αφού την αποδέχτηκε αποφάσισε να χορηγήσει στην αιτήτρια Εταιρεία Α. Πέτσας και Υιοί Ατδ., άδεια οδικής χρήσης αστικού ταξί για το όχημα με αριθμό εγγραφής RH
- Η απόφασητης Αναθεωρητικής 20 Αρχής Αδειών, κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια Εταιρεία με επιστολή τηςημερομηνίας 6/8/
- Η Αρχή Αδειών ενημερώθηκε για την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών στη συνεδρία της με 25 ημερομηνία 29/8/90.Επειδήδιαπίστωσε ότι ο αιτητής στην υπό αναφορά υπόθεση ήταν ο Γ. Έλληνας, ενώ η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών με την απόφασητης χορηγεί την αιτούμενη άδεια στην αιτήτρια Εταιρεία, η Αρχή Αδειών αποφάσισε προτού προχωρήσει στην υλοποίηση 30 της πιο πάνωαπόφασης, ναζητήσει νομική συμβουλή από τοΓραφείοτου Γενικού Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίας. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών επανεξέτασε στις 11/12/90 την όλη υπόθεση και με βάση τη γνωμάτευση 35 του Γενικού Εισαγγελέα, αποφάσισε να ανακαλέσει την προηγούμενη απόφαση της ημερομηνίας 23/7/90 με την οποία χορήγησε άδεια οδικής χρήσης αστικού ταξί για το αγροτικό ταξί με αριθμό εγγραφής RH
- 40 Η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 14/1/91 και η Αρχή Αδειών ενημερώθηκε σχετικά στη συνεδρία της ημερομηνίας 23/1/
- 4431 Κοΰρρης,Δ. Α. Πέτσας & Υιοί Ατδ ν.Δημοκρατίας
(1992)Είναι ο ισχυρισμός των αλητών ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερομηνίας 11/12/90 με την οποία ανακλήθηκε η προηγούμενη απόφαση της ημερομηνίας 23/7/90, είναι παράνομη διότι δεν υπήρχε δυνατότητα εκ του Νόμου που παραχωρούσε εξουσία 5 στους καθ' ων η αίτηση να προβούν στην έκδοση της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης. Δεν είχε η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών δικαίωμα εκ του Νόμου να ανακαλέσει με την προσβαλλόμενη πράξη, την προηγούμενη ευμενή απόφαση της. Η εξουσία της, 10 ισχυρίζονται οι αιτητές, οριοθετείται . από τις παραγράφους 4και5 τουάρθρου4Α του Νόμου, το οποίο δεν παρέχει εξουσία στην Αναθεωρητική-Αρχή Αδειών να ανακαλείτις αποφάσειςτης. 15 Έχω τη γνώμη ότι είναι βασική αρχή του διοικητικού δικαίου ότι η διοίκηση μπορεί υπό ορισμένες προϋποθέσεις να ανακαλέσει προηγούμενη απόφαση της και δεν είναι επιτακτικό να της παρέχεται απότη σχετική Νομοθεσία τέτοιο δικαίωμα. Γι' αυτό το λόγο, ο 20 ισχυρισμός αυτόςτων αιτητώνδεν ευσταθεί. Το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο η επίδικη ανάκληση αφορά νόμιμη ή παράνομηαπόφαση των καθ'ων ηαίτηση. 25 Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι η απόφασηήταν νόμιμη και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να ανακληθεί. Αντίθετα, η θέση των καθ' ων η αίτηση είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά την περίπτωση 30 ανάκλησης παράνομης απόφασης η οποία ανακλήθηκε ορθά και νόμιμα με βάση τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίουπουδιέπουν τοθέματηςανάκλησης. Διαφωνώ με τη θέσητων αιτητών ότι η υπό ανάκληση 35 απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών για τη χορήγηση άδειας οδικής χρήσης αστικού ταξί για το αγροτικό ταξί με αριθμό εγγραφής RH611 επ'ονόματι της αιτήτριας Εταιρείας, ήταν νόμιμη για τους λόγους που αναφέρει η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση στη γραπτή 40 της αγόρευση καιπου είναι οι εξής: "(α) Η αίτηση για την χορήγηση της άδειας αστικού 4432 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Α. Πέτσας & Υιοί Ατδ ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. ταξί για το αγροτικό ταξί RH 611 έγινε στις 10.9.1986 από τον Γιαννάκη Έλληνα ο οποίος και μέχρι της αποφάσεως της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών που ανακάλεσε την πρώτη της απόφαση εμφαίνετο στα αρχεία της Αρχής Αδειών ως ο ιδιοκτήτης του πιο πάνω αυτοκινήτου. Όπως καθορίζεται απότο άρθρο5
(3)του περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου 9 του 1982 η Αρχή Αδειών καθώς επίσης και η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών κέκτηται διακριτική εξουσία παροχής αδειών οδικής χρήσεως μόνοκατόπιν αιτήσεως που υποβάλλεται προς αυτή με τον νενομισμένο τύπο. Ευσεβάστως υποβάλλω ότι η χορηγηθείσα άδεια που ανακλήθηκε ήταν παράνομη γιατί δεν εκπληρώνετο ο υπό του νόμου πιο πάνω καθορισμένος όρος λόγω του ότι η Αιτήτρια Εταιρεία δεν είχε υποβάλει αίτησηγιανατηςχορηγηθείάδεια. (β) Ο Γ. Έλληνας δεν μπορούσε να μεταβιβάσει τα δικαιώματα του επί της αιτήσεως αλλά μόνο να μεταβιβάσει την άδεια του οχήματος καθώς επίσης και την ιδιοκτησία του οχήματος εάν είχε εξασφαλίσει προηγουμένως την άδεια επ' ονόματι του βάσει του άρθρου6του νόμου 9/82. (γ)Είναι εισήγηση μου περαιτέρωότι ηΑρχή Αδειών είχε δικαίωμα και υποχρέωση να μην συμμορφωθεί με την αρχικήαπόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών από την στιγμή που ηυλοποίηση της θα ήταν αντίθετη με τις εξουσίες που της παρέχει ο νόμος δηλαδή να εκδώσει άδειαοδικής χρήσης σε πρόσωπο το οποίο δεν ήταν ούτε αιτητής ούτε ιδιοκτήτης. Είναι βασική αρχή του διοικητικού δικαίου ότι κατώτερο διοικητικό όργανο μπορεί να αρνηθεί να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για την υλοποίηση απόφασης ανώτερου διοικητικού οργάνουόταν είναιπαράνομες." Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός της αιτήτριας Εταιρείας ότι η χορηγηθείσα άδεια που ανακλήθηκε ήταν νόμιμη, είναι λανθασμένη. Περαιτέρω, στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας, 1929-1959, στη σελίδα 201, αναφέρονταιτακάτωθι σχετικά: 4433 Κονρρης,Δ. Α. Πέτσας&ΥιοίΑτδ ν.Δημοκρατίας
(1992)"Ως παράνομοι χαρακτηρίζονται ου μόνον αι κατά παράβασιν διατάξεων του νόμου εκδοθείσαι πράξεις, αλλά καιαι εκδοθείσαικατά πλάνηνπερί ταπράγματα: 10
(41), 1914
(53), 287
(57), ουχί όμως καιεκείναιδι'αςη Διοίκησις διεπίστωσεν απλώς εσφαλμένην εκτίμησιν 5 περί του πράγματι υποστατού των πραγματικών προϋποθέσεων της εκδόσεως των: 808
(55), 148
(57). Ως παράνομος χαρακτηρίζεται περαιτέρω η πράξις, ήτις εξεδόθη χωρίς να συντρέχουν αινόμιμοι προϋποθέσεις της εκδόσεως της:2189
(46), ήεναγνοία τηςΔιοικήσεως 10 ως προς την συνδρομήν όρου τινός κωλύοντοςταύτην: 1377
(47), 1639
(53), ωςκαιηστηριχθείσα επί μη αληθούς προϋποθέσεως: 387
(53), 2120
(53)". Η ανάκληση παράνομηςδιοικητικής πράξης,δεν είναι 15 επιτρεπτή μετά την πάροδο ευλόγου χρόνου, κρινόμενου με βάση τις εκάστοτε συνθήκες. Στην απόφαση της Ολομέλειας Ν. Yiangou & Another v. Republic
(1976)3 C.L.R. 101,στις σελίδες 105 και 106,αναφέρονταιταεξής: 20 "The revocation of an unlawful administrative act is a course lawfully open to the administration andit is based on the notion of thepreservation of legality;the relevant principles are to be found in Stasinopoullos on the Law of Administrative Acts
(1951), at pp. 398-399; and it is 25 useful to refer, too, to the decisions of the Council of State in Greece in cases 796/1964, 1750/1965,1531/1966, 3027/1967 and 458/1968; in particular in the decision in case 3027/1967thefollowing are stated as regards there vocation of unlawful administrative acts: 30 " η ανάκλησις, και παρανόμου έτι διοικητικής πράξεως δεν είναι επιτρεπτή μετά την πάροδον ευλόγου χρόνου, κρινόμενου κατά τας εκάστοτε συνθήκας, εάν εξ αυτής παρήχθη πραγματική 35 κατάστασις προστατευτέα ενόψει των αρχών της χρηστής Διοικήσεως, πλην εάν αύτη προεκλήθη δι' απατηλής ενεργείας του ενδιαφερομένουή δεν ετηρήθη υπ' αυτού όρος τεθείς εν αυτή με την επιφύλαξιν της ανακλήσεωςήσυντρέχη λόγος δημοσίουσυμφέροντος." 40 (" the revocation of even an unlawful administrati ve act is not permissible after the lapse of a reasonable 4434 4A.A.A. 5 Α.Πέτσας&ΥιοίΑτδν.Δημοκρατίας Κούοοης,Δ. period of time,to bejudgedinthelight of the circumstan ces of each case,if there hasbeen createdfrom the begin ning a situation needing protection on the basis of the principles of proper administration, unless the unlawful administrative act has been caused by fraudulent conduct of the person concerned or there has not been observed by him a condition included in the act subject to the re servation thattheremight berevocation orthereexistre asons of public interest.") 10 15 20 25 As is stressed in the passage just quoted above, when there exist reasons of public interest an unlawful admin istrative act may be revoked even after the lapse of rea sonably long time; and this is to be found, also, in other decisions of the Greek Council of State,such as those in cases424/1932,425/1932,1750/1965and3169/1968. What is 'a reasonable period of time' is a matter which, as pointed out in the decision of the Council of State in Greece in case 1026/1966, depends on the cir cumstances of each particular case; and the relevant cri teria have been set out by thesaidCouncil in its decision in case 518/1956;whether ornotthetimewhich has elap sed is reasonable is amatter for the Courtto decide (see, in this respect, the decisions of thesame Council incases 47/1963,55/1963and 430/1964)". (Βλέπε, επίσης, The Director of the Department of Customs and Excise v. GrecianHotel Enterprises Ltd. 30
(1985)1C.L.R. 476). Ο χρονικός περιορισμός που τίθεται στο θέμα της ανάκλησης, ακόμα και παρανόμου διοικητικής πράξης, είναι αποτέλεσμα της εφαρμογής της αρχής της 35 δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του πολίτη προς τη διοίκησηκαιτης ίδιαςτης ανάγκηςτης σταθερότηταςτου εκ των πράξεων δημιουργηθέντος δικαίου (Βλέπε, Κυριακόπουλου "Διοικητικόν Ελληνικόν Δίκαιον", 4η Έκδοση,Τόμος Β, σελίδες 414-415). Κατά συνέπεια,είναι 40 έκδηλο από*τα πιο πάνω, ότι η ανάκληση παράνομης πράξης είναι δυνητικό δικαίωμα της διοίκησης και ο μόνος περιορισμός που τίθεται στο δικαίωμα αυτό της διοίκησης είναι χρονικός, δηλαδήπρέπει να διενεργείται 4435 Κοΐορης,Δ. Α. Πέτσας&ΥιοίΑτδ ν.Δημοκρατίας
(1992)εντός ευλόγου χρόνου. Αναφορικά με το θέμα κατά πόσο οι καθ* ων η αίτηση προχώρησαν στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, η νομολογία έχει 5 ξεκαθαρίσει ότι το θέμα αυτό εξαρτάται πάντοτε απότα συγκεκριμένα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλέπε, ΛΓ. Yiangou &Another v. Republic (ανωτέρω) και Iro Paschali v. Republic
(1966)3 C.L.R. 593, στη σελίδα 609). Είναι επίσης σημαντικό να λαμβάνεται υπόψη και το 10 γεγονός κατά πόσο η διοίκηση ενήργησε άμεσα στην ανακλητική απόφαση μόλις ανακάλυψε την παρανομία που είχε διαπραχθεί. Ενόψει του γεγονότος ότι η Αναθεωρητική Αρχή 15 Αδειών κοινοποίησε την απόφασητης προς την αιτήτρια Εταιρεία στις 6/8/90 και ανακάλεσε αυτή στις 11/12/90, δηλαδήμετά4 μήνες,καιαφούδιαπίστωσε την παρανομία της προηγούμενης της απόφασης, έχω την άποψη ότι η ανάκληση έγινε μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα χωρίς 20 κωλυσιεργία απόμέρους της διοίκησης. Επίσης, οι αιτητές πρόβαλαν τον ισχυρισμό ότι η επίδικη ανάκληση είναι αναιτιολόγητη και/ή πλημμελώς αιτιολογημένη. Έχει νομολογηθεί ότι η αιτιολογία μιας πράξεως εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης φαίνεται στα πρακτικά της συνεδρίας της Αναθεωρητικής Αρχής 30 Αδειών,ημερομηνίας 11/12/90, που είναιΤεκμήριο Ηστην ένσταση. Συγκεκριμένα αναφέρονται στην πιο πάνω απόφαση όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον των καθ' ων η αίτηση και ο λόγος για τον οποίο αποφασίστηκε η υπό κρίση ανακλητική απόφαση, που είναι η γνωμάτευση 35 του Γενικού Εισαγγελέα. Έχω τη γνώμη ότι υπό τις περιστάσεις υπάρχει επαρκήςαιτιολογία. Οι αιτητές πρόβαλαν επίσης τον ισχυρισμό ότι οι καθ' ων η αίτηση ώφειλαν να ακούσουν τους αιτητές προτού 40 ανακαλέσουν την απόφαση τους και πως η άρνηση τους να τους ακούσουν, αντιβαίνει προς τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης. 4436 25 4Α.Α.Δ. Α.Πέτσας&ΥιοίΑτδν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. Τον πιο πάνω ισχυρισμό τους οι αιτητές δεντον υποστηρίζουν μεκαμιάαυθεντίακαιέχω την άποψηότιο ισχυρισμός αυτόςδενευσταθεί καιτοναπορρίπτω. 5 Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται καιη επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Ηπροσητυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 4437