(1992)26Νοεμβρίου, 1992 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΗΣΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΕΛΕΓΚΤΙΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ (AQ.2), Καθ'ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 675/91). Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Ελεγκτική ΥπηρεσίαΣυνεργατικών Εταιρειών — Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προσόντα — Έννομο συμφέρον — Αιτητής που δεν κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα συγκεκριμένου σχεδίου υπηρεσίας δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει προαγωγές που έγιναν σε θέση που διέπεται από το 5 σχέδιοαυτό. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία Ανωτάτου Δικαστηρίου — Δικαστικός Έλεγχος — Ηερμηνείακαιεφαρμογήτωνσχεδίων υπηρεσίαςείναι έργο τον διορίζοντος οργάνουκαι τοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει αν \Q ηερμηνείαπου δόθηκε ήτανλογικά εφικτήστο όργανοαυτό. Ακυρωτική Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου — Επανεξέταση — Κατόπιν ακυρώσεως προαγωγών — Κρίση υποψηφίου ως μη προσοντούχου το πρώτον κατά την επανεξέταση — Γεγονός ^ αδιάφορο ενόψει των υποχρεώσεωντου διορίζοντος οργάνου και τωναρχώντηςεπανεξέτασης. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών — Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές— Προσωπικές 20 συνεντεύξεις— Εντυπώσειςαπό τις συνεντεύξεις— Δεν συνιστούν γεγονότα — Ταπορίσματα στηνRepublic v. Yiannis Safirides και η διαφοροποιηθείσα κριθείσα περίπτωση — Ειδικά το θέμα της διαδρομήςμακρούχρόνου από τηδιενέργειατωνσυνεντεύξεωνέως τη καταγραφή των εντυπώσεων — Η επαρκής στοιχειοθέτηση της 25 4444 4Α.Α.Δ. Νικολάουκ.α.ν.Ελεγκ. Υπ. Σννεργ.Εταιρειών(Αρ.2)' πλάνης στην κριθείσα περίπτωσηυπό το φως και τηςRepublic ν. MichalakisMaratheftisandAnother. 5 10 15 Προσβλήθηκε μετηνπροσφυγήηαπόφασητωνκαθ'ων ηαίτηση να προαγάγουν στη θέση Ελεγκτή 1ης Τάξης, τα ενδιαφερόμενα μέρηαντίτωναιτητών. Η επίδικη απόφαση λήφθηκε κατόπιν επανεξέτασης προηγούμενης απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία είχε ακυρωθεί απότο Ανώτατο Δικαστήριο γιαέλλειψηαιτιολογίαςκαι παράβαση των προνοιών του Κανονισμού 16
(2)και
(3)των περί Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών Κανονισμών του 1989 (ΚΔΠ 174/89). Η αιτιολογία της ακυρωθείσας απόφασης κρίθηκε ελλειπής λόγω της παράλειψης των Καθ' ων η Αίτησηνα καταγράψουν στα πρακτικά πώςαξιολογήθηκε ηαπόδοσητουκάθε υποψήφιουκατάτηνπροφορικήσυνέντευξη. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 20 25 30 35 40
- Αιτητής που δεν κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα συγκεκριμένου Σχεδίου Υπηρεσίας, δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει προαγωγές που έγιναν σε θέσηπου διέπεται απότο σχέδιοαυτό.
- Η ερμηνείακαιεφαρμογή των ΣχεδίωνΥπηρεσίας είναι έργο του διορίζοντος οργάνου και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η ερμηνεία που δόθηκε ήταν λογικά εφικτή στο όργανο αυτό.
- Το γεγονός ότι ο πρώτος των αιτητών κρίθηκε ως μη προσοντούχος για πρώτη φορά κατά την επανεξέταση της υπόθεσης,δεν έχεικαμιάσημασία. ΗΕπιτροπή δενφαίνεται να είχεασχοληθεί, κατάτηλήψητης ακυρωθείσας απόφασης της, με την κατοχήτων απαραιτήτωνπροσόντων του αιτητή ήοποιουδήποτε άλλου υποψήφιου. Κατάτην επανεξέταση η Επιτροπή, ανεξάρτητα από τις παραλήψεις που προηγήθηκαν,είχευποχρέωση να διενεργήσει επαρκήέρευνα αναφορικά με την κατοχή από όλους τους υποψήφιους των απαραίτητωνπροσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στις περιπτώσεις επανεξέτασης, όπως η παρούσα,το Δικαστήριο ελέγχει κατάπόσο τα στοιχεία στα οποία βασίστηκε η προσβαλλόμενη απόφαση,αποτελούσαν μέρος του πραγματικού καθεστώτος που ίσχυε κατά το 4445 Νικολάουκ.ο. ν.Ελεγκ. Υπ. Συνεργ.Εταιρειών(Αρ.2)
(1992)χρόνο λήψης της ακυρωθείσας απόφασης, ανεξάρτητα αντα στοιχεία αυτά είχαν τότε ληφθεί επαρκώςή καθόλου υπόψη από το αρμόδιο όργανο, ή κατά πόσο ήταν "νέα στοιχεία", δηλαδήστοιχεία πουδενυπήρχανκατά τον ως άνωουσιώδη χρόνο. Στηδεύτερη αυτήπερίπτωση,δεν μπορεί να ληφθούν 5 υπόψη κατά την επανεξέταση. Σχετική είναι η απόφαση της Ολομέλειας ημερομηνίας 17/9/1992 στην Α.Ε. αρ. 1390 Εύης Αρονσιώτηςν.ΔήμουΛανσιών. Τα προσόντα του αιτητή δεν αποτελούσαν νέα στοιχεία. *® Ήταν ενώπιον τηςΕπιτροπήςκατάτηλήψητηςακυρωθείσας απόφασης της. Η έρευνακαιηεκτίμηση των στοιχείωναυτών από την Επιτροπή επιβάλλετο. Ο πρώτος αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την επίδικη προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών. *^ 4. Στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Republicv. Yiannis Safirides
(1985)3 CX.R. 163, αποφασίστηκε ότι οι εντυπώσεις που αποκομίζουν τα μέλη του διορίζοντος συλλογικού οργάνου στις προφορικές 20 συνεντεύξεις των υποψηφίων δεν συνιστούν γεγονότα που μπορεί να ληφθούν υπόψη σε μεταγενέστερη αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίωναυτώναπό το εν λόγω όργανοτου οποίου ησύνθεση έχει στο μεταξύαλλάξει. Ταγεγονότα στην υπόθεση Σαφειρίδηδιαφέρουν ουσιωδώς από τα γεγονότα 25 της παρούσας υπόθεσης. Στην υπόθεση Σαφειρίδη μετείχαν στη λήψη της επίδικης απόφασης, ως μέλη της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, πρόσωπα που δεν ήταν παρόντα στις συνεντεύξεις, εφόσον δεν ήταν τότε μέλη της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Στην παρούσα όμως υπόθεση και τα 30 τέσσερα μέλητης Επιτροπής που αποτελούσαν απαρτία και μετείχαν στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, ήταν παρόντα και είχαν οι ίδιοι σχηματίσει τις εντυπώσεις τους από τις συνεντεύξεις. Δεν έλαβανυπόψητουςκαταγραμμένες υποκειμενικές εντυπώσεις άλλων μελών που ήταν παρόντα 35 στις συνεντεύξεις αλλά απουσίαζαν όταν είχε ληφθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως είχε συμβεί στην υπόθεση Σαφειρίδη. Το γεγονός ότι ένα από τα μέλη της Επιτροπής που μετείχαν στις συνεντεύξεις είχε μεταγενέστερα αντικατασταθεί και δεν μετείχε στην απόφαση κατά την 40 επανεξέταση, δεν καθιστά από μόνο του λανθασμένη τη διαδικασία που ακολουθήθηκε, ούτε καθιστά ακυρώσιμη την τελική απόφασητης Επιτροπής. 4446 4 ΑΛ.Δ. 5 10 15 ^" 25 30 35 40 Νικολάουκ.α.ν. Ελεγκ. Υπ. Συνεργ. Εταιρειών(Αρ.2) 5. Υπάρχουν αδιαμφισβήτητα γεγονότα από τα οποία μπορεί εύλογα να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημαμετάτηνδιεξαγωγήτων συνεντεύξεων στις 10και 11 Ιανουαρίου 1990, οι εντυπώσεις της Επιτροπήςδεν είχαν καταγραφεί πουθενά. Θα πρέπει επί του προκειμένου να σημειωθεί ότι δεν υπάρχει ισχυρισμός από οποιονδήποτε ότι οι εν λόγω εντυπώσεις καταγράφηκαν σε οποιοδήποτε έγγραφο άλλο από τον κρίσιμο Κατάλογο και ο οποίος δεν φέρει ημερομηνία. Εν όψει αυτού του δεδομένου, ο χρόνος καταγραφής των επιδίκων εντυπώσεων αναπόφευκτα ταυτίζεται με το χρόνο ετοιμασίας του επίδικοιΚαταλόγου. Εφόσον ένα από τα βασικά επίδικα θέματα στην προσφυγή αρ. 189/90πουοδήγησε στην ακύρωσητης πρώτης απόφασης της Επιτροπής,ήταν αν είχε γίνει καταγραφήτων επίδικων εντυπώσεων ή όχι, θα ανέμενα από την Επιτροπή να είχε παρουσιάσειτονεπίδικοΚατάλογοωςτεκμήριο στη διάρκεια τηςδιαδικασίαςτηςενλόγω προσφυγής, ανο Κατάλογοςείχε ετοιμαστεί καθ' οιονδήποτε χρόνο πριν τηδιεκπεραίωσητης. Το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν παρουσίασε τον εν λόγω Κατάλογο στο Δικαστήριο μέχρι τις 27/3/1991 που είχε επιφυλαχθεί η απόφαση του Δικαστηρίου στην προσφυγή 189/90,δεν μπορεί να παρουσιαστεί ούτε είναι άσχετο με το χρόνο ετοιμασίαςτουενλόγωΚαταλόγου. Παρόλο που είναι αδύνατο να ειπωθεί με ασφάλεια πότε ακριβώς ετοιμάστηκε ο επίδικος Κατάλογος, το μοναδικό λογικό συμ-πέρασμαπουμπορεί ναεξαχθεί από ταπιο πάνω γεγονότα είναι ότι δεν είχε ετοιμαστεί μέχρι τις 27/3/1991, δηλαδή 14 σχεδόν μήνες μετά τη διενέργεια των συνεντεύξεων. Είναι πολύ πιθανό να είχε ετοιμαστεί τις παραμονές και για τους σκοπούς της επανεξέτασης, ενόψει του σκεπτικού και του αποτελέσματος της απόφασης του Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 189/90 με την οποία είχε ακυρωθεί ηπρώτηαπόφασητης Επιτροπήςγια την πλήρωση τωνεπίδικων θέσεων. Ενόψει της νομολογίας μας,δεν διστάζωνααποφανθώ ότι ο χρόνος των 14 μηνών,υπολογιζόμενος κατάτρόποπου είναι ο πλέον ευνοϊκός για την Επιτροπή,ο οποίος παρήλθεαπό τ, Φ> διεξαγωγή των συνεντεύξεων μέχρι την καταγραφήτης απόδοσης των υποψηφίωνσ' αυτές,είναι τόσο μεγάλος ώστε να καθιστά άκρως επισφαλή την ορθότητα και ακρίβεια της καταγραφής. Κάτωαπόαυτέςτις περιστάσεις, και εφόσοντα επισφαλή αυτάαποτελέσματα λήφθηκαν σοβαράυπόψη από 4447 Νικολάουκ.α.ν.Ελεγκ. Υπ. Συνεργ.Εταιρειών(Αρ.2)
(1992)την Επιτροπήκατάτηλήψητηςπροσβαλλόμενης απόφασης της, υπάρχουν σοβαρές πιθανότητες η Επιτροπή να ενήργησε επί του προκειμένου υπό καθεστώς πλάνης ως προς τα ορθάγεγονότα που επηρέασαντην κρίση της. (Βλ. τηναπόφασητηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηRepublic v.Mi- 5 chalakisMaratheftis andAnother
(1986)3C.L.R. 1407). Λαμβανομένου υπόψη ότι στην υπόθεση Maratheftis τα αποτελέσματα των συνεντεύξεων αφορούσαν 11 μόνο υποψήφιους και είχαν καταγραφείμετά παρέλευση 5 μόνο ™ μηνών, OL πιθανότητες εμφιλοχώρησης πλάνης στην παρούσα υπόθεση καθίστανται ακόμα πιο μεγάλες, η δε ανάγκη ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασηςακόμα πιο επιτακτική. Η πιθανότητα πλάνης ως προς τα -πράγματα οδηγείσεακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασης. 15 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με£100έξοδα. 20 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Παναγή κ.ά. ν. Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών
(1991)4(B)Α.Α.Δ. 1355Komodromouv.Republic
(1985)3C.L.R. 2250· 25 Elia v.Republic
(1986)3C.L.R. 306Δρουσιώτης v. Δήμου Λατσιών
(1992)3Α.Α.Δ.437Republic v.Safirides
(1985)3 C.L.R. 163- 3 0 Republicv. MaratheftisandAnother
(1986)3 C.L.R. 1407· Mallouros v.E.A.C.
(1974)3 C.L.R. 220- 35 Fournia Ltd v. Republic
(1983)3 C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφασητων 40 καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 25/4/1991, να προάξουν αναδρομικά α π ό 1/2/1990 στη θέση Ελεγκτή 1ης Τάξης τα ενδιαφερόμενα Μέρη αντί τ ω ν αιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους αιτητές. 4448 45 4 Α.Α.Δ. Νικολάουκ.α.ν. Ελεγκ. Υπ. Συνεργ.Εταιρειών (Αρ.2) Ε.Αναστασιάδον (δ/νίς), γιατους καθ' ωνη αίτηση. Καμιά εμφάνιση,γιαταενδιαφερόμενα μέρη. 5 Cur.adv. vult. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται η απόφαση των Καθ* ων η Αίτηση, ημερομηνίας 25/4/1991, να προάξουν 10 αναδρομικάαπό 1/2/1990στη θέση Ελεγκτή 1ης Τάξης τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1) Α. Παντελίδη,2) Ν. Θεοδοσίου, 3) Χ. Χαραλάμπους, 4) Α. Παπαγεωργίου και 5) Ν. Παπακωνσταντίνου,αντί των Αιτητών. 15 Οι Αιτητές ήταν κατ' αρχήν
- Ένας απ' αυτούς, ο Θεόδωρος Φωτίου, με επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 1/6/1992, απέσυρε την προσφυγήτου ηοποία απορρίφθηκε την ίδια μέρα χωρίς οποιαδήποτε διαταγή ως προς ταέξοδα. 20 Η επίδικη απόφαση λήφθηκε κατόπιν επανεξέτασης προηγούμενης απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας 13/1/1990, η οποία είχε ακυρωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Κύπρος Παναγή και 25 Αλλοι ν.Ελεγκτικής ΥπηρεσίαςΣυνεργατικώνΕταιρειών (υποθ. αρ.188/90 και 189/90-ημερομηνίας 19/4/1991), για έλλειψη αιτιολογίας και παράβαση των προνοιών του Κανονισμού 16
(2)και
(3)* των περί Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών Κανονισμών του 30 1989 (ΚΔΠ 174/89). Η αιτιολογία της ακυρωθείσας απόφασης κρίθηκε ελλειπής λόγω της παράλειψης των Καθ' ων η Αίτηση να καταγράψουν στα πρακτικά πώς αξιολογήθηκε η απόδοση του κάθε υποψηφίου κατά * 16
(2)Αι διεκδικήσεις των υπαλλήλων προς προαγωγή αποφασίζονται βάσει της αξίας,των προσόντων και της αρχαιότητος αυτών.
(3)Κατά την προαγωγήν λαμβάνονται δεόντως υπ' όψιν αι περί των υποψηφίων συστάσεις του Διευθυντού και του προϊσταμένου της υπηρεσίας ήτμήματοςεν τωοποίω ηκενήθέσις. 4449 Πογιατξής, Δ.Νικολάουκ.α.ν.Ελεγκ. Υπ. Συνεργ. Εταιρειών(Αρ.2)
(1992)τηνπροφορική συνέντευξη. Ταγεγονότα είναι σε συντομία ταακόλουθα: Οι Αιτητές όσον και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη ήταν 5 κατά τον ουσιώδη χρόνο υπάλληλοι του Ταμείου Εξελέγξεως και Επιθεωρήσεως Συνεργατικών Εταιρειών, το οποίο διαλύθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες τουάρθρου 19
(14)(α) του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου του 1985 (Νόμος αρ.22 του 1985).Σύμφωναδε μετις πρόνοιες 10 του άρθρου 19
(14)(β) του ίδιου Νόμου,οι υπάλληλοι του εν λόγω Ταμείου, περιλαμβανομένων των Αιτητών και των Ενδιαφερομένων Μερών, που ασκούσαν ελεγκτικά καθήκοντα κατά την ημερομηνία έναρξης του πιο πάνω Νόμου, δηλαδή την 1η Αυγούστου 1987, μεταφέρθηκαν 15 στην Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών η οποία είχε καθιδρυθεί με το άρθρο 19
(1)του εν λόγω Νόμου και η οποία διοικείται από πενταμελή Επιτροπή (άρθρο 19
(3)τουΝόμου). 20 Σύμφωνα με απόφαση τους ημερομηνίας 22/8/1989, οι Καθ' ων ηΑίτηση(πουστη συνέχεια θααναφέρονταιως η Επιτροπή) κυκλοφόρησαν στο προσωπικό τους εγκύκλιο ζητώνταςυποβολή αιτήσεων για τηνπλήρωση,ανάμεσασε άλλες, 6 κενών θέσεων Ελεγκτή 1ης Τάξης. Η θέση αυτή 25 είναι, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, θέση προαγωγής. Οι Αιτητές και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη ήταν ανάμεσα στους 36 υποψηφίους που είχαν υποβάλει αιτήσεις σαν αποτέλεσμα της εν λόγω εγκυκλίου. Σε δύο διαδοχικές συνεδρίες της με αρ.38 και 39, ημερομηνίας 30 10/1/1990 και 11/1/1990 αντίστοιχα, η Επιτροπή δέχτηκε σε προφορική συνέντευξη τους υποψηφίους. 'Οπως προκύπτει από τα πρακτικά των εν λόγω συνεδριών, δεν καταγράφηκε οτιδήποτε αναφορικά με την αξιολόγηση της απόδοσης οποιουδήποτε υποψηφίου 35 κατά τις εν λόγω συνεντεύξεις. Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 13/1/1990 η Επιτροπή αποφάσισε να προάξει έξι από τους υποψηφίους, ανάμεσα στους οποίους και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη στην παρούσα προσφυγή, αναφορικά με τα οποία ασκήθηκε η προσφυγή 40 αρ. 189/90 με αποτέλεσμα την ακύρωση της προσφυγής τους με την απόφαση του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 19/4/1991,στην οποία έχω ήδη αναφερθεί. 4450 4 Α.Α.Λ. Νικολάου κ.α.ν.Ελεγκ.Υπ. Σννεογ. Εταιρειών (Αρ.2) Πογιατζής, Α. Στις25/4/1991 η Επιτροπήσυνήλθε γιαναεπανεξετάσει το θέμα. Τα πρακτικά της συνεδρίας αυτής, κατά την οποία λήφθηκε και ηαπόφασηπου προσβάλλεται μετην παρούσα προσφυγή, κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 1 στην 5 Ένστασητων Καθ'ων ηΑίτηση. Οι επίδικες προαγωγές αποτελούν το θέμα 1(β)τουσχετικού πρακτικού πουέχει ωςεξής: 10 15 20 25 30 35 40 "Με βάση τα ενώπιον της Επιτροπής σχέδια υπηρεσίας, αντίγραφο των οποίων επισυνάπτεται,τα προβλεπόμενα προσόντα για τη θέση Ελεγκτή 1ης Τάξης, πληρούσαν 35 υπάλληλοι της Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών, που υπέβαλαν αίτησηγιατηνπιοπάνωθέση, οι οποίοι φαίνονταιστο συνημμένο Κατάλογο 'Β' ως υποψήφιοι για την πλήρωση των πέντε θέσεων Ελεγκτή 1ης Τάξης. Ο υπάλληλος μεα/α31Αντώνιος Νικολάουδεν πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα όπως αναφέρονται στη σημείωση στο σχέδιο υπηρεσίας, συγκεκριμένα δεν είναι κάτοχος ΠανεπιστημιακούΔιπλώματος ήΤίτλου στις Οικονομικές ή ΕμπορικέςΕπιστήμες ήτηΔιοίκηση Επιχειρήσεων ή του Πιστοποιητικού στην Ανώτερη εξέταση στη Λογιστικήτου Εμπορικού Επιμελητηρίου τουΛονδίνου. Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Εξέτασε η Επιτροπή τους προσωπικούς φακέλους όλων των υποψηφίων. Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι στους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων δενυπήρχαν Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις. Στο σημείο αυτό παρουσιάστηκε από το Διευθυντή της Υπηρεσίας επιστολή του Εφόρου Συνεργατικών Εταιρειών και Συνεργατικής Ανάπτυξης ημερομ. 21/10/1988 (συνημμένο αρ.1), στην οποία αναφέρεται Ότι δεν υπάρχουν οποιεσδήποτε εμπιστευτικές εκθέσεις για τους ελεγκτές οι οποίοι εργοδοτούντο από το Ταμείο Εξελέγξεως καιΕπιθεωρήσεως*. Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η αρχαιότητα των υποψηφίων για την υπό εξέταση θέση είναι όπως φαίνεταιστοσυνημμένο Κατάλογο 'Β'. 4451 Πογιατζής, Δ. Νικολάου κ.α.ν.Ελεγκ.Υπ. Συνεργ. Εταιρειών (Αρ.2)
(1992)Η Επιτροπή εξέτασε τα προσόντα όλων των υποψηφίων και διαπίστωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι έχουν τα ίδιαπροσόντα. (Πιστοποιητικό στην Ανώτερη Εξέταση,στη Λογιστικήτου Εμπορικού Επιμελητηρίου τουΛονδίνου). 5 Σημειώνεται ότι κανένας από τους υποψηφίους δεν έχει τριετή προϋπηρεσία στη θέση Ελεγκτή 2ης Τάξης, και οι προαγωγές έγιναν με βάση την πρόνοια της σημείωσης στο σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση Ελεγκτή 10 (1ηςΤάξης). Η Επιτροπή αξιολόγησε την απόδοση όλων των υποψηφίων που προσκλήθηκαν και παραυρέθηκαν σε συνεντεύξεις κατά τις 10/1/1990 και 11/1/1990, όπως 15 φαίνεται στα πρακτικά αρ. 38 και αρ. 39 και τους κατάταξε όπως φαίνεται στο συνημμένο Κατάλογο 'Β'. Στη συνέντευξη δεν προσήλθε ο υποψήφιος με α/α 36 Ανδρέας Τσιαπούρας. 20 Ακολούθως η Επιτροπή ζήτησε από το Διευθυντή της Υπηρεσίας να υποβάλει συστάσεις. Ο Διευθυντής ανάφερε ότι είχε διοριστεί και αναλάβει καθήκοντα στις 2/1/1990,δηλαδή μόνο μια βδομάδαπριν από την ημέρα των συνεντεύξεων, και ως εκ τούτου, δεν είχε 25 μέχρι την ημέρα των συνεντεύξεων σχηματίσει προσωπική αντίληψη της αξίας των υποψηφίων και επομένως θεώρησε ορθό και δίκαιο, να μην υποβάλει οποιεσδήποτε συστάσεις. 30 Η Επιτροπή έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και αφού μελέτησε την απόδοση των υποψηφίων στις προσωπικές συνεντεύξεις που έγιναν στις 10/1/90και 11/1/90, και την αρχαιότητα των υποψηφίων, διαπίστωσε ότι: Ακολούθως η Επιτροπή αναφέρθηκε στην αρχαιότητα, τα προσόντα και την απόδοση κατά τη συνέντευξη του καθενός από τους υποψηφίους χωριστά και αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία ενώπιον της, περιλαμβανομένων και των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, επέλεξε 4452 35 4 ΑΛΛ. Νικολάου χ.α.ν.Ελεγκ.Υπ. Συνεργ. Εταιρειών (Αρ.2) Πογιατζής, Δ. για προαγωγή τα Ενδιαφερόμενα Μέρη γιατί, όπως έκρινε, υπερτερούσαν των άλλων υποψηφίων. Η προαγωγή τους έγινε με αναδρομική ισχύ από 1/2/1990. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε η 5 παρούσαπροσφυγή. Το πρώτο θέμα που εγείρεται για επίλυση αφορά την κατοχή από τον Αιτητή Αντώνη Νικολάου των απαραίτητων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της 10 θέσης και, συνεπώς, του έννομου συμφέροντος του να προσβάλει την προαγωγή των προσοντούχων Ενδιαφερομένων Μερών. Αιτητής που δεν κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα συγκεκριμένου Σχεδίου Υπηρεσίας, δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει 15 προαγωγές πουέγιναν σεθέση πουδιέπεταιαπότο σχέδιο αυτό. Αναφέρω ενδεικτικά τις υποθέσεις OuraniaKotnodromou v. Republic
(1985)3 C.L.R. 2250, και ChristodoulosEliav.Republic
(1986)3C.L.R. 306. 20 To Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Ελεγκτή 1ης Τάξης προνοεί σχετικά ταακόλουθα: "Απαιτούμενα προσόντα: 25 30 35 4 ^ (α)Πενταετής τουλάχιστον ελεγκτική πείρα,απότην οποία τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Ελεγκτή Συνεργατικών Εταιρειών,2ηςΤάξης. (β) Ανώτερο Πιστοποιητικό στην Ελεγκτική του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου ή άλλο προσόν εγκρινόμενο από την Επιτροπή Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών ως ισοδύναμου επιπέδου. (γ) Ικανότητα να περιεκτικές εκθέσεις. συντάσσει ευκρινείς και (δ) Ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα,υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία. (ε)Πολύ καλήγνώση τηςΑγγλικής γλώσσας. 4453 Πογιατζής,Δ. Νικολάουκ.α.ν.Ελεγκ.Υκ. Συνεργ.Εταιρειών(Αρ.2)
(1992)Σημειώσεις: (α) Υπάλληλοι που μεταφέρθηκαν από το Ταμείο Εξελέγξεως και Επιθεωρήσεως στην Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών, εξαιρούνται του 5 προσόντοςπουαπαιτείταιστο(β)ανωτέρω. (β)Κατάτηνπρώτηπλήρωσητηςθέσηςδύνανταινα είναι υποψήφιοι Ελεγκτές Συνεργατικών Εταιρειών με δωδεκαετή τουλάχιστον ευδόκιμη ελεγκτική υπηρεσία 10 στο Ταμείο Εξελέγξεως και Επιθεωρήσεως ή στην Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών, νοουμένου ότι είναι κάτοχοι Πανεπιστημιακού Διπλώματος ή Τίτλου στις Οικονομικές ή Εμπορικές Επιστήμες ή τη Διοίκηση Επιχειρήσεων ή του 15 Πιστοποιητικού στην Ανώτερη Εξέταση στηΛογιστική τουΕμπορικούΕπιμελητηρίουτουΛονδίνου." Είναι παραδεκτό ότι στην παρούσα περίπτωση επρόκειτο για πρώτη πλήρωση της θέσης που έγινε με 20 βάσητηΣημείωση (β)τουΣχεδίουΥπηρεσίας (ανωτέρω). Ο Αιτητής ΑντώνηςΝικολάουείναι κάτοχοςπτυχίουτης ΠαντείουΣχολής στις Πολιτικές Επιστήμες οι οποίεςδεν περιλαμβάνονται σταθέματασταοποία,σύμφωνα μετην ενλόγω Σημείωση (β) τουΣχεδίουΥπηρεσίας, απαιτείται 25 νααναφέρεται τοΠανεπιστημιακόΔίπλωμαήΤίτλος των υποψηφίων γιαναθεωρούνταιπροσοντούχοι υποψήφιοι. Ο Αιτητής αυτός δεν ισχυρίζεται ότι κατέχει την πείρα που απαιτείται από την παράγραφο (α) των απαιτουμένων προσόντων (ανωτέρω) του Σχεδίου 30 Υπηρεσίας. Με αυτά τα δεδομένα, η απόφαση της Επιτροπής ότι ο Αιτητής Νικολάου δεν κατέχει τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας ήταν τουλάχιστον εύλογα επιτρεπτή σ' αυτήν αν όχι αναπόφευκτη. Η ερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας είναι 35 έργο του διορίζοντος οργάνου και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει ανηερμηνείαπουδόθηκεήτανλογικά εφικτή στοόργανο αυτό. Το γεγονός ότι ο Αιτητής Νικολάου κρίθηκε ως μη 40 προσοντούχος γιαπρώτηφορά κατάτηνεπανεξέτασητης υπόθεσης, δεν έχει καμιά σημασία. Η Επιτροπή δεν φαίνεται να είχε ασχοληθεί, κατά τη λήψη της 4454 4Α.Α.Δ. Νικολάουκ.α.ν.Ελεγκ.Υπ.Συνεργ.Εταιρειών (Αρ.2) Πογιαΐζής,Δ. ακυρωθείσας απόφασης της, με την κατοχή των απαραιτήτων προσόντων του Αιτητή Νικολάου ή οποιουδήποτεάλλουυποψηφίου. Κατάτην επανεξέταση η Επιτροπή, ανεξάρτητα από τις παραλείψεις που 5 προηγήθηκαν, είχε υποχρέωση να διενεργήσει επαρκή έρευνα αναφορικά με την κατοχή από όλους τους υποψηφίους των απαραίτητων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στις περιπτώσεις επανεξέτασης, όπως η παρούσα, το Δικαστήριο ελέγχει 10 κατά πόσο τα στοιχεία στα οποία βασίστηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, αποτελούσαν μέρος του πραγματικού καθεστώτος που ίσχυε κατάτο χρόνο λήψης της ακυρωθείσας απόφασης, ανεξάρτητα αν τα στοιχεία αυτά είχαν τότε ληφθεί επαρκώς ήκαθόλου υπόψηαπότο 15 αρμόδιοόργανο,ήκατάπόσο ήταν "νέαστοιχεία", δηλαδή στοιχεία που δεν υπήρχαν κατά τον ως άνω ουσιώδη χρόνο. Στη δεύτερη αυτή περίπτωση, δεν μπορεί να ληφθούν υπόψη κατά την επανεξέταση. Σχετική είναι η απόφαση της Ολομέλειας ημερομηνίας 17/9/1992 στην 20 Α.Ε. αρ. 1390, Εύης άρονσιώτης ν.Λήμον Λατσιών. Τα προσόντα του Αιτητή Νικολάου δεν αποτελούσαν νέα στοιχεία. Ήταν ενώπιον της Επιτροπής κατάτηλήψη της ακυρωθείσας απόφασηςτης. Η έρευνα και η εκτίμηση 25 των στοιχείων αυτών από την Επιτροπή επιβάλλετο. Ο Αιτητής Νικολάου δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την επίδικη προαγωγή των Ενδιαφερομένων Μερών. Ηπροσφυγήτου είναι, ως εκ τούτου, απαράδεκτη καιαπορρίπτεται. 30 Το επόμενο θέμα που πρέπει να εξεταστεί αφορά τις προφορικές συνεντεύξεις. Η απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις της 10ης και 11ης Ιανουαρίου 1990 είχε, ομολογουμένως, επηρεάσει σοβαρά την Επιτροπή στη 35 λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.Το επιχείρημα των Αιτητών που αφορά τις συνεντεύξεις έχει δύο σκέλη. Το πρώτο σκέλος έχει ως αφετηρία το γεγονός ότι κατά τον χρόνο των συνεντεύξεων και της λήψης της ακυρωθείσας πρώτης απόφασης της Επιτροπής, μετείχε στη σύνθεση 40 της ως μέλος ο κ. Α. Ασσιώτης ο οποίος έπαυσε να είναι μέλος της Επιτροπής πριν τη λήψη της απόφασης που προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή. Στην εξέταση του θέματοςκαι στηλήψητης απόφασηςαυτήςδεν μετείχε 4455 Πογιατξής, Δ. Νικολάου κ.α.ν.Ελεγκ.Υπ. Συνεργ. Εταιρειών (Αρ.2)
(1992)ούτε ο αντικαταστάτης τουκ. Ασσιώτη. Μετείχαν μόνοτα υπόλοιπα τέσσερα μέλητης Επιτροπήςπουήταν παρόντα στις εν λόγω συνεντεύξεις. Ο συγκεκριμένος επί του προκειμένου ισχυρισμός του κ. Αγγελίδη, εκ μέρους των Αιτητών, είναι ότι επειδή ο αποχωρήσας κ. Ασσιώτης 5 συνέτεινε στηδιαμόρφωσητης εντύπωσης του συλλογικού οργάνου αναφορικάμετην απόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις και επειδή η εντύπωση που διαμορφώθηκε για κάθε υποψήφιο είναι υποκειμενικό στοιχείο και όχι γεγονός, η Επιτροπή,κατά την επανεξέταση του θέματος 10 με τη νέα της σύνθεση, ώφειλε να μην είχε λάβει υπόψη την απόδοσηαυτή. Στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Republicv. YiannisSafirides 15
(1985)3 C.L.R. 163,την οποίαεπικαλείταιο κ. Αγγελίδης, αποφασίστηκε ότι οι εντυπώσεις που αποκομίζουν τα μέλη του διορίζοντος συλλογικού οργάνου στις προφορικές συνεντεύξεις των υποψηφίων δεν συνιστούν γεγονότα που μπορεί ναληφθούν υπόψησε μεταγενέστερη 20 αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων αυτών από το εν λόγω όργανο του οποίου η σύνθεση έχει στο μεταξύ αλλάξει. Ταγεγονότα στηνυπόθεσηΣαφειρίδηδιαφέρουν ουσιωδώς απότα γεγονότα της παρούσαςυπόθεσης.Στην υπόθεση Σαφειρίδη μετείχαν στη λήψη της επίδικης 25 απόφασης, ως μέλη της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, πρόσωπα που δεν ήταν παρόντα στις συνεντεύξεις, εφόσον δεν ήταν τότε μέλη της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Στην παρούσα όμως υπόθεση και τα τέσσερα μέλη της Επιτροπής που αποτελούσαν απαρτία και 30 μετείχαν στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, ήταν παρόντα και είχαν οι ίδιοι σχηματίσει τις εντυπώσεις τους από τις συνεντεύξεις. Δεν έλαβαν υπόψη τους καταγραμμένες υποκειμενικές εντυπώσεις άλλων μελών που ήταν παρόντα στις συνεντεύξεις αλλά απουσίαζαν 35 όταν είχε ληφθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως είχε συμβεί στην υπόθεση Σαφειρίδη (ανωτέρω). Το γεγονός ότι ένα από τα μέλη της Επιτροπής που μετείχαν στις συνεντεύξεις, είχε μεταγενέστερα αντικατασταθείκαι δεν μετείχε στην απόφασηκατά την επανεξέταση,δεν καθιστά 40 από μόνο του λανθασμένη τη διαδικασία που ακολουθήθηκε, ούτε καθιστά ακυρώσιμη την τελική απόφασητηςΕπιτροπής. 4456 • 4 Λ.Α.Δ. Νικολάου κ.α.ν.Ελεγκ.Υπ. Συνεργ. Εταιρειών (Αρ.2) Πογιατζής, Α, Το δεύτερο σκέλος του επιχειρήματος των Αιτητών, αναφορικά με τις συνεντεύξεις, έχει ως αφετηρία το γεγονός, αποδεκτό και από τις δύο πλευρές, ότι η εντύπωση της Επιτροπής αναφορικά με την απόδοση των 5 υποψηφίων στις εν λόγω συνεντεύξεις δεν είχε καταγραφεί πουθενά. Αυτός είναι και ένας από τους λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο αποφάσισε την ακύρωση της πρώτης απόφασηςτης στις 19/4/1991.Είναι επίσης γεγονός ότι κατά την επανεξέταση του θέματος και τη λήψη της 10 δεύτερης απόφασης της Επιτροπής στις 25/4/1991, η Επιτροπήείχε ενώπιον της και έλαβε υπόψητης Κατάλογο των υποψηφίων, χωρίς ημερομηνία, στον οποίο ήταν καταγραμμένη η αξιολόγηση της απόδοσης κάθε ' υποψηφίου στις εν λόγω συνεντεύξεις. Σύμφωνα με τον 15 Κατάλογο αυτό, στον οποίο γίνεται ρητή αναφορά στο σχετικό πρακτικό της Επιτροπής, ημερομηνίας 25/4/1991 (ανωτέρω),τα μεν Ενδιαφερόμενα Μέρη αξιολογήθηκαν με "Εξαίρετος" ή "Πολύ Καλός", οι δεΑιτητές αξιολογήθηκαν με "Καλός" ή"Μέτριος".Τοδεερώτημαπουεγείρεται είναι 20 πότε ετοιμάστηκε ο Κατάλογος αυτός. Η εισήγηση των Αιτητών επί ιόν προκειμένου είναι ότι ηκαταγραφήτωνεν λόγω εντυπώσεων στον επίδικο κατάλογο έγινε για πρώτη φορά κατά το χρόνο και για τους σκοπούς της επανεξέτασης. Δεν προβλήθηκε οποιαδήποτε συγκεκριμένη 25 εισήγηση πάνωστο επίδικο αυτό θέμα απότον ευπαίδευτο δικηγόρο τηςΕπιτροπής. Υπάρχουν αδιαμφισβήτητα γεγονότα από τα οποία μπορεί εύλογα να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι για αρκετά 30 μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την διεξαγωγή των συνεντεύξεων, στις 10 και 11 Ιανουαρίου 1990, οι εντυπώσεις τ?;ς Επιτροπήςδεν είχανκαταγραφεί πουθενά. Θα πρέπει ε>)ί του προκειμένου να σημειωθεί ότι δεν υπάρχει ισχυρισμός από οποιοδήποτε ότι οι εν λόγω 35 εντυπώσεις καταγράφηκαν σε οποιοδήποτε έγγραφο άλλο από τον Καιάλογο στον οποίο έχω αναφερθεί και ο οποίος δε ,-φέρει ημερομηνία. Ενόψει αυτού του δεδομένου, ;ο χρόνος καταγραφής των επίδικων εντυπώσεων >. αναπόφευκτα ταυτίζεται με το χρόνο 40 ετοιμασίας του επίδικου Καταλόγου. Εφόσον ένα απότα βασικά επίδικα θέματα στην προσφυγή αρ. 189/90 που οδήγησε στην ακύρωση της πρώτης απόφασης της Επιτροπής, ή^αν αν είχε γίνει καταγραφήτων επίδικων 4457 Πογιατζής, Δ. Νικολάου χ.α. ν.Ελεγκ.Υπ. Συνεργ. Εταιρειών (Αρ.2)
(1992)εντυπώσεων ή όχι, θα ανέμενα από την Επιτροπή να είχε παρουσιάσει τον επίδικο Κατάλογο ως τεκμήριο στη διάρκεια της διαδικασίας της εν λόγω προσφυγής, αν ο Κατάλογος είχε ετοιμαστεί καθ' οιονδήποτε χρόνο πριν τη διεκπεραίωση της. Το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν 5 παρουσίασε τον εν λόγω Κατάλογο στο Δικαστήριο μέχρι τις 27/3/1991 που είχε επιφυλαχθεί η απόφαση του Δικαστηρίου στην προσφυγή 189/90, δεν μπορεί να παρουσιαστεί ούτε είναι άσχετο με το χρόνο ετοιμασίας του εν λόγω Καταλόγου. 10 Παρόλον που είναι αδύνατο να ειπωθεί με ασφάλεια πότε ακριβώς ετοιμάστηκε ο επίδικος Κατάλογος, το μοναδικό λογικό συμπέρασμα που μπορεί να εξαχθεί από τα πιο πάνω γεγονότα είναι ότι δεν είχε ετοιμαστεί μέχρι 15 τις 27/3/1991,δηλαδή 14 σχεδόν μήνες μετά τη διενέργεια των συνεντεύξεων. Είναι πολύ πιθανό να είχε ετοιμαστεί τις παραμονές και για τους σκοπούς της επανεξέτασης, ενόψει του σκεπτικού και του αποτελέσματος της απόφασης του Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 189/90 με 20 την οποίαείχε ακυρωθεί ηπρώτηαπόφαση της Επιτροπής γιατην πλήρωση των επίδικων θέσεων. Ενόψει της νομολογίας μας,δε διστάζω νααποφανθώ ότι ο χρόνος των 14 μηνών, υπολογιζόμενος κατά τρόπο 25 που είναι ο πλέον ευνοϊκός για την Επιτροπή, ο οποίος παρήλθε από την διεξαγωγή των συνεντεύξεων μέχρι την καταγραφή της απόδοσης των υποψηφίων σ' αυτές, είναι τόσο μεγάλος ώστε να καθιστά άκρως επισφαλή την ορθότητα και ακρίβεια της καταγραφής.Κάτω από αυτές 30 τις περιστάσεις, και εφόσον τα επισφαλή αυτά αποτελέσματα λήφθηκαν σοβαρά υπόψη από την Επιτροπή κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης της, υπάρχουν σοβαρές πιθανότητες η Επιτροπή να ενήργησε επί του προκειμένου υπό καθεστώς πλάνης ως 35 προς τα ορθά γεγονότα που επηρέασαν την κρίση της. Στην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Republic ν. Michalakis Maratheftis and Another
(1986)3 C.L.R. 1407, ειπώθηκανταεξής σχετικά στις σσ. 1413-1414: "We have reached the conclusion that in view of the absence of any official contemporaneous record of the Commission regardingthe performance of the candidates 4458 4 Α.ΑΔ. Νικολάουκ.α. ν. Ελεγχ. Υπ. Συνεργ. Εταιρειών (Αρ.2) Πογιατζής,Δ. 5 10 when interviewed and,also,inviewof the period of more than five months which intervened between the inter viewsinJuly 1983 andtherecording, onthe21st Decem ber 1983,of theevaluation of theCommission of theperformance of the candidates at such interviews, there exists a quite strong probability that the Commission, notwithstanding its undoubted good faith, was labouring under material misconceptions due to inaccuracies, which,because of thepassage of time,may have crept in and distorted the evaluation of the performance of the candidates at the interviews; and the said probability is enhanced when in such evaluation there have been used only marginally different ratings such as 'very good' and 'veryverygood' inassessingtheleading candidates." 15 Λαμβανομένου υπόψη ότι στην υπόθεση Maratheftis (ανωτέρω) τα αποτελέσματα των συνεντεύξεων αφορούσαν 11 μόνο υποψήφιους και είχαν καταγραφεί μετά παρέλευση 5 μόνο μηνών, οι πιθανότητες 20 εμφιλοχώρησης πλάνης στην παρούσα υπόθεση καθίστανται ακόμα πιο μεγάλες, η δε ανάγκη ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης ακόμαπιο επιτακτική. Η πιθανότητα πλάνης ως προς τα πράγματα οδηγεί σε ακύρωση της επίδικης απόφασης (Βλ: Mallouros ν. 25 E.A.C.
(1974)3 C.L.R. 220, και Fournia Ltd v. Republic
(1983)3C.L.R.262. Για το λόγο που έχω αναπτύξει πιο πάνω, εκδίδω διαταγή για την ακύρωση της επίδικης προαγωγής των 30 Ενδιαφερομένων Μερών. Δεν επιβάλλεται, υπο τις περιστάσεις, η εξέταση των υπόλοιπων λόγων που εγείρονται. Η Επιτροπή να πληρώσει £100 έναντι των εξόδωντωνΑιτητών. 35 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με£100.- έξοδα. 4459