(1992)27Νοεμβρίου,1992 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΘΩΣ ΣΤΑΥΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΓΕΩΠΟΝΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 622/89και 624/89). Ο Περί Εγγραφής Γεωπόνων Νόμος τον 1987 (Ν. 32/87) όπως τροποποιήθηκε από τον Ν. 40/88 — Άρθρο 8
(1)— Απαραίτητη προϋπόθεση "η άσκηση καλή τη πίστη τον επαγγέλματος τον γεωπόνου εν rtvt νπενθννω ιδιότ^π"— Άρθρο 2 τον Ν, 32/87 — "Άσκηση γεωπονίας" — Εύλογη η απόρριψη της αίτησης για 5 εγγραφή λόγω μη πλήρωσης των πιο πάνω προϋποθέσεωνενόψει τον ότι οι αιτητές ανήκαν στο τεχνικό προσωπικό νπό την εποπτεία επιστημονικού προσωπικού. Οι αιτητές στράφηκαν με τις προσφυγές τους που 10 συνεκδικάστηκαν κατά της απόφασης του Συμβουλίου Γεωπόνων να απορρίψει αίτημα τους για εγγραφή τους ως Γεωπόνων εξ Επαγγέλματος στον Κλάδο της Κτηνοτροφίας (Αγελαδοτροφία και Γαλακτοκομία). Ηαίτηση τους είχε απορριφθεί γιατί κρίθηκε ότι αυτοί δεν πληρούσαν τις πρόνοιες του Αρθρου 8
(1)(α)του Ν. 15 32/87 όπως τροποποιήθηκε από το Αρθρο 2 του Ν.40/88 δηλαδή δεν ασκούσαν το επάγγελμα του Γεωπόνου σε υπεύθυνη ιδιότητα εφόσον ανήκαν στον Τεχνικό προσωπικό υπό την εποπτεία και καθοδήγηση επιστημονικού προσωπικού. 20 Οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι η επίδικη απόφαση έπασχε γιατί δεν ήταν δεόντως αιτιολογημένη και ότι ήταν αποτέλεσμα ανεπαρκούς έρευνας. Περαιτέρω ισχυρίστηκαν πως το Συμβούλιο δεν είχε ενώπιον του κατά τη λήψη της απόφασης τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, 4460 25 4Α.Α.Δ. Σταυρίδηςκ.α.ν.Συμβ. Γεωπόνων αποφάσισεότι: 5 Όπως οι ίδιοι οι αιτητές δήλωσαν ενώπιον του Συμβουλίου, ασκούσαντακαθήκοντατους πάντοτεκάτω απότην εποπτείατου Προϊσταμένου τους, του κ. Λιασίδη. Εξάλλου, το ίδιο το Σχέδιο Υπηρεσίας του Κτηνοτροφικού Επιθεωρητή 1ης Τάξης,της θέσης δηλαδή που κατείχαν οι αιτητές, αναφέρει ότι οι κατέχοντες τη θέση ασκούν τα καθήκοντα τους "συμφώνως προς οδηγίαςή/και καθορισμένονπρόγραμμα". 10 Καταλήγω ότι, σύμφωνα με τα πιο πάνω, η απόφαση του Συμβουλίου ότι οι αιτητές δεν ασκούσαν το επάγγελμα του γεωπόνου "εν τινι υπευθυνω ιδιότητι" ήτο εύλογα επιτρεπτή υπό τις περιστάσεις. 15 Η επίδικη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη. Αποκαλύπτονται επακριβώς οι λόγοι οι οποίοι οδήγησαν το Συμβούλιο στην απόφασητουαυτή. 20 25 Επίσης, θέλω να διευκρινίσω ότι δεν ήτο δυνατό να προσκομιστούν οιπροσωπικοίφάκελοι των δύοαιτητώνοι οποίοι φυλάγονται στο Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας για τους σκοπούς της δημοσιοϋπαλληλικής τους ιδιότητας. Το Συμβούλιο είχεενώπιον του τις αιτήσεις,τασχέδια υπηρεσίαςτων θέσεων που κατείχαν και τις επεξηγήσεις που έδωσαν οι ίδιοι οι αιτητέςκατάτις προφορικές συνεντεύξεις. Συνεπώς,οι ισχυρισμοί για ανεπαρκή έρευνα λόγω παράλειψης προσκόμισης όλων των υπηρεσιακώνστοιχείων των αιτητών, κρίνονταιανεδαφικοί. 30 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίςέξοδα. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης του καθ' ου η 35 αίτηση Συμβουλίου με την οποία απέρριψε τις αιτήσεις των αιτητών για εγγραφή τους ως Γεωπόνων εξ επαγγέλματος στον Κλάδο της Κτηνοτροφίας (Αγελαδοτροφία καιΓαλακτοκομία). 40 Λ. Μαρκίδης, γιατους αιτητές. Λ. Δημητριάδης, γιατον καθ'ουη αίτηση. Cur.adv. vult. 4461 Σταυρίδηςκ.α. ν.Συμβ. Γεωπόνων
(1992)ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τις πιο πάνω προσφυγές, οι οποίες συνεκδικάστηκαν επειδή εγείρονται σ' αυτές κοινά σημεία γεγονότων και νόμου, αμφισβητείται η ορθότητα της απόφασης του Συμβουλίου Γεωπόνων (το Συμβούλιο) 5 σύμφωνα με την οποία απέρριψε τις αιτήσεις των Α. Σταυρίδη και Γ. Τρισελιώτη για εγγραφή τους ως Γεωπόνοι εξ Επαγγέλματος στον Κλάδο της Κτηνοτροφίας (Αγελαδοτροφία καιΓαλακτοκομία). 10 Και οι δύο αιτητές, κατά τον επίδικο χρόνο, κατείχαν τη θέση Κτηνοτροφικού Επιθεωρητή 1ης Τάξης, Τμήμα Γεωργίας, Υπουργείο Γεωργίας και Φυσικών Πόρων, ο μεν Α. Σταυρίδης από 1.2.85 ο δε Γ. Τρισελιώτης από 1.12.82. 15 Το Συμβούλιο κάλεσε τους αιτητές σε προσωπική συνέντευξη. Από τις δηλώσεις τους προκύπτει ότι τα καθήκοντα και των δύο ήσαν γενικά τα ίδια, με ορισμένες επιμέρους διαφοροποιήσεις. Ασχολούνταν δηλαδή με τη 20 κτηνοτροφική παραγωγή και συγκεκριμένα τη γαλακτοκομία. Ανήκαν στο τεχνικό προσωπικό και είχαν ως άμεσαυπεύθυνοτους τον προϊστάμενο κ. Λιασίδη. Το Συμβούλιο κατέληξε ότι: 25 "(α) Στο Τμήμα Γεωργίας υπάρχει πλήρης διαχωρισμός αρμοδιοτήτων του Επιστημονικού και του Τεχνικού Προσωπικού. Σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας και τη διάρθρωση του Τμήματος Γεωργίας, 30 Γεωπονική εργασία διεξάγουν μόνον οι Γεωπόνοι Λειτουργοί του Τμήματος Γεωργίας. Το τεχνικό προσωπικό βρίσκεται υπό την επιστημονική καθοδήγηση και εποπτεία Γεωπόνων ή άλλων επιστημόνων μεβάσητις οδηγίες τους. 35 (β) Ο καθένας από τους 7 αιτητές εκτελούσαν καθήκοντα του Τεχνικού Προσωπικού, η υπηρεσιακή τους ανέλιξη δεν καθοριζόταν ή και επηρεαζόταν από την ανέλιξη του Επιστημονικού Προσωπικούκαι ούτε οι 40 θέσεις ή τα καθήκοντα που ασκούσαν κατά την 20/3/87 θα αναληφθούν από Γεωπόνους με την αφυπηρέτησή τους με βάση την οργανωτική διάρθρωση που υπήρχε 4462 4 ΑΛ.Δ. 5 Σταυρίδηςκ.α.ν.Συμβ.Γεωπόνων Χ'Τσαγγάρης, Α. στο Τμήμα Γεωργίας. Το συμβούλιο δεν ικανοποιήθηκε ότι οι εν λόγω αιτητές ασκούσαν το επάγγελμα του Γεωπόνου σε υπεύθυνη ιδιότητα και αποφάσισε ομόφωνα την απόρριψη των αιτήσεων τους για εγγραφήστον Κατάλογο". Με επιστολές ημερ. 6.6.89, το Συμβούλιο κοινοποίησε την πιο πάνω απόφαση του, σημειώνοντας ότι κατά τη γνώμη του οι αιτητές δεν ασκούσαν καλή τη πίστει το 10 επάγγελμα του γεωπόνου στον κλάδο της Κτηνοτροφίας (Αγελαδοτροφία και Γαλακτοκομία) ή σε οποιοδήποτε άλλο κλάδο σε υπεύθυνη ιδιότητα,όπως προβλέπεταιαπό τον περί Εγγραφής Γεωπόνων Νόμο του 1987 (Ν.32/87) όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.40/88, επειδή η εργασία 15 τους αφορούσε την εκτέλεση καθηκόντων τεχνικού προσωπικού υπό την εποπτεία και καθοδήγηση επιστημονικού προσωπικού. Στο Δικαστήριο κατατέθηκαν ένορκες δηλώσεις εκ 20 μέρους των αιτητών στις οποίες επεξηγούν τα ακριβή τουςκαθήκοντα. Ο κυριότερος νομικός ισχυρισμός που προβάλλεται εκ μέρους των αιτητών είναι η θέση ότι η επίδικη απόφαση 25 δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη και ότι ήτο αποτέλεσμα ανεπαρκούς έρευνας. Ο δεύτερος λόγος εξειδικεύεται στη θέση ότι το Συμβούλιο δεν είχε ενώπιον του τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων στους οποίους αποτυπώνεταιη όλη σταδιοδρομίακαιυπηρεσία τους. 30 Το άρθρο 8
(1)του Ν. 32/87, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο2του Ν.40/88, προνοεί τα εξής: 35 40 "8
(1)Ανεξαρτήτως παντός διαλαμβανομένου εν τω παρόντι Νόμω,πας όστις κέκτηται τα ενπαραγράφοις (α) και (β) του άρθρου 4 αναφερόμενα προσόντα δύναται, μέχρι της 31ης Δεκεμβρίου 1988 να υποβάλη αίτησιν εις το Συμβούλιον διά να εγγραφή ως γεωπόνος εξ' επαγγέλματος εάν ικανοποίηση το Συμβούλιον ότι(α) κατά την ημερομηνίαν της ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου ήσκει καλή τη πίστει το 4463 Χ'Τσαγγάρης, Δ. Σταυρίδηςκ.α.ν.Συμβ.Γεωπόνων
(1992)επάγγελμα του γεωπόνου εν τινι υπευθύνω ιδιότητι διά επτά τουλάχιστον συνεχή έτη εις ένα ή περισσοτέρους κλάδουςτης γεωπονίας, και (β) κέκτηται επαρκείς γνώσεις περί την εργασίαν 5 του γεωπόνου εις ένα ή περισσοτέρους κλάδους της γεωπονίας." Είναι κοινά παραδεκτό ότι οι αιτητές πληρούν τις προϋποθέσεις πουθέτει τοάρθρο4(α)και(β) τουΝ.32/87, 10 δηλαδή είναι πολίτες της Δημοκρατίας, έχουν τη συνήθη διαμονήτους στην Κύπροκαιείναικαλού χαρακτήρος. Το κύριο ερώτημα είναι κατά πρώτον λόγο αν οι αιτητές ασκούσαν "καλή τη πίστει το επάγγελμα του 15 γεωπόνου εν τινι υπευθύνω ιδιότητι" σύμφωνα με το Αρθρο8
(1)(α). Το τι συνιστά "άσκησηγεωπονίας" καθορίζεταιαπότο άρθρο2 του Νόμουωςεξής: 20 "'άσκησις γεωπονίας' σημαίνει την παροχήν υπηρεσιών συμβούλου εκτιμητού, εμπειρογνώμονος μελετητού, επιβλέποντος επί θεμάτων αφορώντων εις δραστηριότητας γεωργοκτηνοτροφικής παραγωγής και 25 περιλαμβάνει: (α) παροχήν τεχνικών και τεχνοοικονομικών συμβουλών, εκπόνησιν γεωργικών, ζωοτεχνικών και γεωργοεδαφολογικών μελετών30 (β) διενέργειαν ελέγχων, πραγματογνωμοσυνών- εκτιμήσεων και (
- i)επί της αξίας των γεωργικών εκτάσεων, της 35 ηρτημένης εσοδείας, της αναμενόμενης γεωργοκτη νοτροφικής παραγωγής και της αξίας του γεωργοφυτικούκαιζωικού κεφαλαίου. (
- ii)επί της καταλληλότητος σπόρων, 40 οπωροφόρων δενδρυλίων και του πάσης φύσεως γεωργοφυτικού πολλαπλασιασμού ή εμφυτευτικού 4464 4Α.Α.Α. Σταυρίδηςκ.α.ν.Συμβ.Γεωπόνων Χ'Τσαγγάρης,Δ. υλικού και επί της γενετικής και βελτιωτικής αξίας ζώων 5 10 (iii) επί της καταλληλότητος χώρων αποθηκεύσεως γεωργοκτηνοτροφικών προϊόντων σταθερών ή κινητών πλην τουυγιεινού ελέγχου(ίν) επί της θρεπτικής αξίας και της καταλληλότητος δι' έκαστον είδος ζώου πάσης φύσεως ζωοτροφών, προσθέτων ζωοτροφών πλην κτηνιατρικών φαρμάκων και διαιτητικών παραγόντων καθώς και την σύνταξιν των αντιστοίχων εκθέσεων Όπως οι ίδιοι οι αιτητές δήλωσαν ενώπιον του Συμβουλίου, ασκούσαν τα καθήκοντα τους πάντοτε κάτω από την εποπτείατου Προϊσταμένου τους,του κ. Λιασίδη. 20 Εξάλλου, το ίδιο το Σχέδιο Υπηρεσίας του Κτηνοτροφικού Επιθεωρητή 1ης Τάξης,της θέσης δηλαδή που κατείχαν οι αιτητές, αναφέρει ότι οι κατέχοντες τη θέσηασκούν τακαθήκοντατους "συμφώνως προς οδηγίας ή/καικαθορισμένον πρόγραμμα". 25 Καταλήγω ότι, σύμφωνα με τα πιο πάνω, η απόφαση του Συμβουλίου ότι οι αιτητές δεν ασκούσαν το επάγγελμα του γεωπόνου "εν τινι υπευθύνω ιδιότητι" ήτο εύλογα επιτρεπτήυπότις περιστάσεις. 30 Η επίδικη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη. Αποκαλύπτονται επακριβώς οι λόγοι οι οποίοι οδήγησαν το Συμβούλιο στην απόφασητουαυτή. 35 Επίσης, θέλω να διευκρινήσω ότι δεν ήτο δυνατό να προσκομιστούν οι προσωπικοί φάκελοι των δύο αιτητών οι οποίοι φυλάγονται στο Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας για τους σκοπούς της δημοσιοϋπαλληλικής τους ιδιότητας. Το Συμβούλιο είχε 40 ενώπιον του τις αιτήσεις, τα σχέδια υπηρεσίας των θέσεων που κατείχαν και τις επεξηγήσεις που έδωσαν οι ίδιοι οι αιτητές κατά τις προφορικές συνεντεύξεις. 4465 Χ'Τσαγγάρης, Δ. Σταυρίδηςκ.α.ν.Συμβ.Γεωπόνων
(1992)Συνεπώς, οι ισχυρισμοί για ανεπαρκή έρευνα λόγω παράλειψης προσκόμισης όλων των υπηρεσιακών στοιχείων των αιτητών,κρίνονται ανεδαφικοί. Οιπροσφυγές απορρίπτονται. Δεν εκδίδεται διαταγήγιαταέξοδα. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 4466