(1992)30Νοεμβρίου, 1992 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΟΥΤΣΟΥ, Αιτητής. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1085/91), Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί — Προσόντα — Εννομο Συμφέρον — Στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει απόφαση διορισμού ο λειτουργός που δεν πληροί τα προσόντα της θέσης — Ενόψει όμο)ς ιδιαίτερων περιστατικών νομιμοποιείται να προσβάλει την απόφαση — Είτε γιατί έχει ηθικό συμφέρον είτε 5 γιατί επηρεάζονται δυσμενώς τα συμφέροντα του. Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του τον διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση ΕκπαιδευτήΔημόσιων Σχολείων πάνω σε έκτακτη βάση με απόφαση του Υπουργού. Η απόφαση 10 διορισμού προσβλήθηκε λόγω αναρμοδιότηταςτου Υπουργού και στέρηση απότο ενδιαφερόμενο μέρος των προσόντων της θέσης. Οι καθ' ων η αίτηση πρόβαλαν προδικαστική ένσταση πως εφόσον ο αιτητής δεν είχε τα προσόντα για διορισμό στην επίδικη 15 θέση στη κλίμακα Α8-Α10 αλλά μόνο τα προσόντα για την θέση στη κλίμακα Α4-Α6, στερείτο εννόμου συμφέροντος να προσβάλει τον διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, 2 0 αποφάσισε ότι: Η ύπαρξη ή μή εννόμου συμφέροντος αποφασίζεταιμε βάσητα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε περίπτωσης. Ενόψει ιδιαίτερων περιστατικών, θεμελιώνεται ηνομιμοποίηση για την προσβολή της 25 4508 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Κουτσούν.Δημοκρατίας κ.α. πράξης, παρά το γεγονός ότι ο αιτητής δεν συγκεντρώνει τα προσόντα της θέσης, είτε γιατί έχει ηθικό έννομο συμφέρον είτε γιατί αποκαλύπτεται κάποιας μορφής δυσμενής επηρεασμόςτου. Ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που ο λόγος της προσβολής του διορισμού ή τηςπροαγωγής αναφέρεται στημήκατοχή από τον διορισθέντα ήτονπροαχθέντατωνπροσόντων τηςθέσης. θεωρώ το επιχείρημα τουαιτητή βάσιμο. Ενισχύεται από την ίδια τη σημείωση (β)της δημοσίευσης ως προς τις θέσεις στις κλίμακεςΑ4-Α6, σύμφωναμετηνοποία,εκπαιδευτέςστις κλίμακες αυτές διορίζονται μόνο ανδεν υπάρχουνάλλοι υποψήφιοι πουνα κατέχουν τα προσόντα που ορίζονται για διορισμό στη θέση εκπαιδευτή στις κλίμακες Α5-Α7 της αντίστοιχης ειδικότητας. 'Οπως ορθά παρατήρησε ο δικηγόρος του αιτητή, οι θέσεις στις κλίμακες Α4-Α6 ήταν είδος εφεδρείας. Η σημείωση αναφέρεται, βέβαια, στις κλίμακες Α5-Α7 καιόχι στις κλίμακες Α8-Α10 αλλά νομίζω πως αυτόδενδιαφοροποιείτην κατάσταση. Οιθέσεις στις κλίμακες Α5-Α7 ήταν, σύμφωνα μετηδημοσίευση, συνδυασμένες με τις θέσεις στις κλίμακες Α8-Α10. Φυσιολογικά η έλλειψη υποψηφίων στις κλίμακες Α8-Α10 θα οδηγούσε σε εξέταση της δυνατότητας κάλυψης των αναγκών με διορισμό στην κατώτερη κλίμακα. Μεδεδομένητηνανυπαρξίαυποψηφίουκαισεεκείνη, θα εδημιουργείτο ηδυνατότητα γιαδιορισμό του αιτητή. Η ιδιαίτερησύνδεση της θέσης για την οποίαοαιτητής είχετα προσόντα μετην πληρωθείσα θέση και ηειδική έννομη σχέση του αιτητή με την προσβαλλόμενη απόφαση που αυτή συνεπάγεται, συνιστούν ιδιαίτερα περιστατικά που θεμελιώνουν έννομο συμφέρον τουαιτητήναπροσβάλειτον διορισμό. 30 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: Panayides v.Republic
(1973)3C.L.R. 378Christodoulou and Othersv. Cyprus Telecommunications Authority
(1973)3C.L.R. 695· Κυριάκου και Άλλοι v. Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (Αρ.1)
(1991)4(B)ΑΛΛ. 1443Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας
(1989)3(Δ)ΑΛΛ. 2434Γαβριήλ ν.Δημοκρατίας
(1991)4(B)ΑΛΛ. 1653. 4509 Κουτσούν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Υπουργού Παιδείας, με την οποία διόρισε το ενδιαφερόμενο μέρος Α. Στέφου πάνω σε έκτακτη βάση, στη θέση Εκπαιδευτή 5 Δημοσίων Σχολείων Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης στην ειδικότητα της Υποδηματοποιίας. Α.Σ. Αγγελίδης, γιατοναιτητή. 10 Γ. Στνλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ'ων η αίτηση. Cur.adv.vult. 15 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η ΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας εξέτασε την αίτηση της Α. Στέφου για διορισμό στη θέση Εκπαιδευτή Δημόσιων Σχολείων Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης στην ειδικότητα της 20 Υποδηματοποιίας και κατέληξε πως δεν πληρούσε τα προσόντα του σχετικού Σχεδίου Υπηρεσίας. Δεν είχε την απαιτούμενη γνώση της ελληνικής γλώσσας σε επίπεδο έκτης τάξης Δημόσιας Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης ούτε διετή πείρα μετά τη συμπλήρωση των σπουδών της. Με 25 απόφαση του Υπουργού Παιδείας, η Α. Στέφου διορίστηκε πάνωσε έκτακτη βάση. Ο αιτητής αμφισβητεί το κύρος της απόφασης για δυο λόγους: (α) Ο Υπουργός δεν ήταν ο αρμόδιος για τέτοια πρόσληψη ή, διαζευκτικά, η πρόσληψη με ειδική σύμβαση έγινε κατά παράβαση των προνοιών των περί Προσλήψεως Εκτάκτων Υπαλλήλων (Δημόσια 35 και Εκπαιδευτική Υπηρεσία) Νόμων του 1985 που επικαλείται ηδιοίκηση, και (β) Εν πάση περιπτώσει το ενδιαφερόμενο μέρος, ως στερούμενο των προσόντων της θέσης, δεν ήταν 40 δυνατό να διοριστεί πάνω σε οποιαδήποτε βάση από οποιονδήποτε. 4510 30 4Α.Α.Δ. Κουτσού ν.Δημοκρατίαςκ.α. Κων/νίδης,Δ. Δέχθηκαν, στο τέλος, οι καθ' ων η αίτηση πως ανεξάρτητα απότο αν την αρμοδιότητα για πρόσληψη πάνω σε έκτακτη βάση τηνείχε τότε ο Υπουργός, όπως ισχυρίζονται οι ίδιοι, ή η Επιτροπή Εκπαιδευτικής 5 Υπηρεσίας, όπως ισχυρίζεται ο αιτητής, αποτελούσε προϋπόθεση για νόμιμη πρόσληψη να συγκεντρώνει ο προσλαμβανόμενος ταπροσόντα τηςθέσης. Τοάρθρο28 (γ) τουπερί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Νόμος 10/69) προβλέπειπως 10 "ουδείς διορίζεται ως εκπαιδευτικός λειτουργός εκτόςεάνκέκτηταιταπροσόνταταοποίακαθορίζονται εν τω σχεδίω υπηρεσίας διά την θέσιν στην οποίαν πρόκειταιναγίνει οδιορισμός". 15 Δεν διαφωνούν,επομένως, οικαθ'ωνηαίτηση πωςτο αποτέλεσμα του αναθεωρητικούελέγχου δεν θα μπορούσε παρά να ήταν ηακύρωσητης προσβαλλόμενηςαπόφασης. Υποστηρίζουν, όμως, πως δενείναι νομικά επιτρεπτόνα 20 ασκηθεί τέτοιος έλεγχος στην παρούσα υπόθεση γιατί ο αιτητής στερείται του απαραίτητουέννομου συμφέροντος εφόσον ούτε ο ίδιος είχε ταπροσόντα της πληρωθείσας θέσης. Ηπροσφυγή θαεπιτύχει ήθααποτύχει ανάλογα με το ανθαβρεθεί ότιο αιτητής έχει έννομο συμφέρον στην 25 προσβολή τουδιορισμού που έγινε. Δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της 20 Ιουλίου 1990κενές θέσεις Εκπαιδευτήγια την ειδικότητα της Υποδηματοποιίας. Εντάχθηκαν στις κλίμακες Α830 Α10, Α5-Α7 και Α4-Α6, ανάλογα με τα καθήκοντα,τις ευθύνες και τα απαιτούμεναπροσόντα πουκαθορίστηκαν για την κάθεθέση.Τοενδιαφερόμενο μέρος καιοαιτητής υπέβαλαν αίτηση διορισμού μέσα στην ταχθείσα προθεσμία χωρίς ναπροσδιορίζονται,στο σχετικό έντυπο 35 που συμπλήρωσαν, οι ακριβείς θέσεις για τις οποίες ενδιαφέρονταν. Για τους λόγους που σημείωσα, θεωρήθηκεότιτο ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρούσε τους όρους υπηρεσίας γιακαμιά από τις κλίμακες. Οαιτητής θεωρήθηκε ότι πληρούσε τα προσόντα της θέσης στην 40 κλίμακα Α4-Α6 και, στην πορεία, τοποθετήθηκε στο σχετικό κατάλογο διοριστέων. Δεν εγείρεται για εξέταση στην παρούσα διαδικασία η ορθότητα αυτής της απόφασης. Ο αιτητής, όπως έχει αναφερθεί, επεδίωξε με 4511 Κων/νίδης,Δ. Κουτσού ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)ξεχωριστή προσφυγή την ακύρωση της υποστηρίζοντας πως στην πραγματικότητα κατείχε τα προσόντα και της κλίμακαςΑ5-Α
- Είναι η θέση του αιτητή πως αρκεί για τη θεμελίωση 5 του εννόμου του συμφέροντος, ηδιαπίστωση πως είχε τα προσόντα έστω της θέσης που εντάχθηκε στην κλίμακα Α4-Α
- Ο συλλογισμός μπορεί να διατυπωθεί με συντομία. Η παράνομη πρόσληψη του ενδιαφερόμενου μέρους, στέρησε από τον αιτητή τη δυνατότητα να 10 προσληφθεί ο ίδιος,όχι βέβαιαστη θέση της κλίμακας Α8Α10, αλλά σε εκείνη αναφορικά με την οποία είχε τα προσόντα. Η ανυπαρξίαπροσοντούχων για τη θέση στην κλίμακαΑ8-Α10θα έπρεπε να οδηγήσει στην εξέταση της δυνατότητας κάλυψης των αναγκών που διαπιστώθηκαν 15 με πρόσληψη έστω στην κλίμακαΑ4-Α6.Οδικηγόρος των καθ' ων η αίτηση επικαλέστηκε την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που θεωρεί ως προϋπόθεση αναγνώρισης έννομου συμφέροντος όταν προσβάλλεται διορισμός ήπροαγωγή,το να έχει ο αιτητής τα προσόντα 20 της θέσης. Εισηγήθηκε πως η σύντομη απάντηση στο ερώτημα πουτίθεται θαπρέπει ναείναι πως οαιτητήςδεν έχει έννομο συμφέρον γιατί δεν έχει τα προσόντα της θέσης στην κλίμακα Α8-Α10 που είναι εκείνη που πληρώθηκε. 25 Η ύπαρξηή μη εννόμου συμφέροντος αποφασίζεται με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε περίπτωσης. Σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει γίνει δεκτόπως,ενόψει ιδιαίτερωνπεριστατικών, θεμελιώνεται 30 η νομιμοποίηση για την προσβολή της πράξης, παρά το γεγονός ότι ο αιτητής δεν συγκεντρώνει τα προσόντα της θέσης, είτε γιατί έχει ηθικό έννομο συμφέρον είτε γιατί αποκαλύπτεται κάποιας μορφής δυσμενής επηρεασμός του- Ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που ο λόγος της 35 προσβολής του διορισμού ή της προαγωγής αναφέρεται στη μηκατοχήαπότον διορισθέντα ήτον προαχθέντατων προσόντων της θέσης. (Βλ. Petrakis Panayides v.Repu blic
(1973)3 C.L.R. 378, X. Christodoulouand Others v. Cyprus TelecommunicationsAuthority
(1973)3 C.L.R. 40 695, Χρίστος Κυριάκου και Αλλοι ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, Προσφυγή 289/90 της 24 Απριλίου 1991). Όπως παρατηρεί ο Επαμεινώνδα 4512 4ΑΛ.Δ. Κουτσούν.Δημοκρατίαςκ.α. Κων/νίδης,Δ. Σπηλιωτόπουλοε στο Ενγειοίδιο Αιοιχητιχού Δικαίου. 5η έκδοση, 1991 σελ. 433 5 10 "Το έννομο συμφέρον αφορά κάθε νομική ή πραγματική κατάσταση που αναγνωρίζεται από το δίκαιο, από την οποία ο αιτών, βάσει ενός ειδικού δεσμού αντλεί ωφέλεια, η οποία θίγεται αμέσως ή εμμέσως από την προβαλλόμενη πράξη ή παράλειψη, δηλαδή μεταβλήθηκε ή δεν ρυθμίστηκε με συνέπεια την πρόκλησηυλικήςή ηθικήςβλάβηςσ'αυτόν". Στην υπόθεση Ευάγγελος Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας Προσφυγή 153/88 της 21 Οκτωβρίου 1989 το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε κατ' επίκληση του 15 άρθρου 5 του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικού)(Αρ. 4) Νόμουτου 1987 (Νόμος 180/87) το οποίο,κατά παρέκκλιση απότις υπόλοιπες νομοθετικές διατάξεις,επέτρεπετοδιορισμό εκπαιδευτικών λειτουργών οι οποίοι, μεταξύ άλλων, υπηρετούσαν για ορισμένη 20 περίοδο με σύμβαση στην Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία. Θεωρήθηκε ότι ο αιτητής που υποστήριζε πως το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε το απαιτούμενοπροσόν, είχε έννομο συμφέρον να προσβάλει το διορισμό παρά το ότι ο ίδιος δεν είχε καν υπηρετήσει με σύμβαση και, 25 επομένως, ούτε εκείνος είχε το απαιτούμενο προσόν. Αυτό, γιατί αν η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας περιοριζόταν στους υποψηφίους που είχαν ταπροσόντα, θα περίσσευαν θέσεις για τους υποψηφίους, όπως τον αιτητή, που βρίσκονταν στον κατάλογο διοριστέων. Στην 30 υπόθεση Γιαννάκη Γαβριήλ ν. Δημοκρατίας,Προσφυγή 748/90 της 15ης Μαΐου 1991 που επικαλέστηκαν οι καθ' ων η αίτηση, οι παρατηρήσεις ως προς την έλλειψη έννομου συμφέροντος έγιναν ενόψει του γεγονότος ότι ο αιτητής όχι μόνο δεν κατείχε τα προσόντα οποιασδήποτε 35 από τις θέσεις - ειδικότητες που πληρώθηκαν, αλλά και δεν συμπεριλαμβανόταν σε πίνακα διοριστέων άλλης ειδικότητας. Θεωρώ το επιχείρημα του αιτητή βάσιμο. Ενισχύεται 40 απότην ίδιατησημείωση(β)της δημοσίευσης ως προς τις θέσεις στις κλίμακες Α4-Α6, σύμφωνα με την οποία εκπαιδευτές στις κλίμακες αυτές διορίζονται μόνο αν δεν υπάρχουν άλλοι υποψήφιοι πουνακατέχουνταπροσόντα 4513 Κων/νίδης, Δ. Κουτσούν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)που ορίζονται για διορισμό στη θέση εκπαιδευτή στις κλίμακες Α5-Α7της αντίστοιχης ειδικότητας.Όπως ορθά παρατήρησε ο δικηγόρος του αιτητή, οι θέσεις στις κλίμακες Α4-Α6 ήταν είδος εφεδρείας. Η σημείωση αναφέρεται, βέβαια, στις κλίμακες Α5-Α7 και όχι στις 5 κλίμακες Α8-Α10 αλλά νομίζω πως αυτό δεν διαφοροποιεί την κατάσταση. Οι θέσεις στις κλίμακες Α5Α7 ήταν, σύμφωνα μετηδημοσίευση, συνδυασμένες με τις θέσεις στις κλίμακες Α8-Α10. Φυσιολογικά η έλλειψη υποψηφίωνστις κλίμακες Α8-Α10θαοδηγούσε σε εξέταση 10 της δυνατότηταςκάλυψης των αναγκών με διορισμό στην κατώτερη κλίμακα. Με δεδομένη την ανυπαρξία υποψηφίου και σε εκείνη,θα εδημιουργείτο η δυνατότητα για διορισμό του αιτητή. 15 Η ιδιαίτερησύνδεση της θέσης για την οποίαοαιτητής είχε τα προσόντα με την πληρωθείσα θέση και η ειδική έννομη σχέση του αιτητή με την προσβαλλόμενη απόφαση που αυτή συνεπάγεται, συνιστούν ιδιαίτερα περιστατικά που θεμελιώνουν έννομο συμφέρον του αιτητή να 20 προσβάλει το διορισμό. Γιατους πιο πάνωλόγους η προσφυγήπετυχαίνεικαιη προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 4514 25