(1992)30Νοεμβρίου,1992 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣΑΝΔΡΕΟΥ ΑΛΛΩΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 496/91). Τελωνειακοί Δασμοί και Φόροι Καταναλώσε(ος — Εισαγωγή Αδασμολόγητου Οχήματος — Απόρριψη αίτησης στην οποία δεν γινόταν αναφορά σε οποιοδήποτε όχημα — Πληροφοριακού χαρακτήρα ηαπάντηση τηςδιοίκησης. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία Ανωτάτου Δικαστηρίου — Δικαστικός Έλεγχος — Ουσιώδη στοιχεία — Λαμβάνονται υπόψη μόνο τα γεγονότα εκείνα που ήτανενώπιον του διοικητικού οργάνου κατά τον ουσιώδηχρόνο λήψης τηςδιοικητικής απόφασης. 10 Ο Αιτητής, που είχε υποβάλει αίτημα για να εισάξει αφορολόγητο όχημα, προσέβαλε με τη προσφυγή του την απορριπτικήαπόφασητης διοίκησης. Οι καθ' ων η αίτηση πρόβαλαν προδικαστική ένσταση ότι η 15 απάντηση που δόθηκε στον αιτητήδεν ήταν εκτελεστή διοικητική πράξη καθ' ότι ο ίδιος δεν αναφερόταν στην αίτηση του σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο όχημα το οποίο είχε εισάξει ή προτίθετοναεισάξει στηνΚύπρο. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: Από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, σαφώς προκύπτει ότι ο αιτητής ουδεμία αναφορά έκαμε ποτέ περί 23 υπάρξεωςαυτοκινήτου. 4542 4Α.Α.Δ. 5 10 15 Ανδρέου ν,Διευθ.Τμήμ. Τελ.κ.α. Το διοικητικό δικαστήριο κατά τον έλεγχο της νομιμότητας μιας διοικητικής πράξης, περιορίζεται στα γεγονότα που ήταν ενώπιον του καθ"ου η αίτηση οργάνου κατάτον ουσιώδη χρόνο. Συνεπώς, η νομιμότητα της απόφασης του καθ" ου η αίτηση οργάνου δεν μπορεί να ελεγχθεί κάτωαπότο φως στοιχείων που δεν ήταν ενώπιον του κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, δεδομένου ότι ο αιτητής παρέλειψε να δώσει τις απαιτούμενες πληροφορίες που του είχαν ζητηθεί, πως π.χ. στη προκειμένη περίπτωσηνα συμπληρώσει στο σχετικό μέρος της αίτησης του τις απαραίτητεςπληροφορίεςπερίυπάρξεωςαυτοκινήτου. Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω στο συμπέρασμα ότι εφόσον η αίτηση του ααητή δεν αφορούσε οποιοδήποτε συγκεκριμένο αυτοκίνητο,ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναιαπλώς πληροφοριακού χαρακτήρα και ως τέτοια δεν δύναται να προσβληθεί με προσφυγή κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 20 ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: Γιάγκου ν.Δημοκρατίας
(1987)2Α.Α.Δ. 27625 Ieronymidou v.Republic
(1988)3(C)C.L.R. 2657. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η 30 αίτηση με την οποία απέρριψαν αίτημα του αιτητή για εισαγωγή ενός αφορολόγητουοχήματος. Α. Ποιητής, γιατοναιτητή. 35 Δ. Παπαδοπούλου, Ανώτερη Δικηγόρος Δημοκρατίας,γιατουςκαθ'ωνη αίτηση. της Cur.adv. vult. 40 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή ο αίτητής ζητά από το Δικαστήριο δήλωση ότι η απόφαση του καθ' ου η αίτηση που περιέχεται σε επιστολή του ημερομηνίας 5/12/1990 η οποία παρεδόθηκαιπεριήλθε σε γνώση του στις 15/5/1991, 4543 Δημητριάδης, Δ. Ανδρέουν.Διευθ.Τμήμ. Τελ. κ.α.
(1992)με την οποία ο καθ' ου η αίτηση εγνωστοποίησε στον αιτητή ότι δεν αποδέχεται το αίτημα του για εισαγωγή ενός αφορολόγητου οχήματος είναι άκυρηκαι στερούμενη οποιουδήποτεαποτελέσματος. Την προσφυγή του ο αιτητής βασίζει στα πιο κάτω νομικά σημεία. 5
(1)Σύμφωνα με το Νόμο 18/78, ΙΙΓΥ παράρτημα υποκατηγορία 19 της κατηγορίας 01 αυτοκίνητα των 10 κατηγοριών 87.02.11 και 87.02.19 εισαγόμενα από Κύπριους οι οποίοι μετά από μόνιμη εγκατάσταση στο εξωτερικό για περίοδο τουλάχιστον 10ετών επιστρέφουν και εγκαθίστανται μόνιμα στη Δημοκρατία εισάγονται αδασμολόγητα. 15
(2)Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη σαν ληφθείσα ενάντιαπροςτοΝόμοήκαικατάπλάνη περίτο Νόμοή καιταπράγματαή καικατάκατάχρησηεξουσίας. Τηνπροσφυγήτουαυτή οαιτητήςβασίζεισταπιοκάτω γεγονότα.
(1)Ο αιτητής είναι Κύπριος υπήκοος γεννηθείς στην Κύπρο στις 12/2/1946. Ο αιτητής εγκαταστάθηκε στο 25 εξωτερικό από τουΙουνίου 1966.
(2)Κατάή περί την30/8/1988 οαιτητήςεπέστρεψε στην Κύπρο για να δει την ασθενή μητέρα του - η οποία απεβίωσε στις 11/1/1989-, και όχι για μόνιμη 30 εγκατάσταση.
(3)Κατάή περί την5/3/1989 οαιτητής εγκατέλειψε και πάλιν την Κύπρο καιεπανήλθεκατά ή περί την16/3/1989 λόγω ασθένειας του πατέρα του. Ο αιτητής παρέμεινε 35 στην Κύπρο λόγω ασθένειας του πατέρα του και για να τον βοηθήσει και στις 14/3/1990εγκατέλειψε την Κύπρο για να επανέλθει την 17/3/1990για μόνιμη εγκατάσταση διότι έλαβε ειδοποίηση ότι ο πατέρας του τον είχε απόλυτηανάγκη. 40
(4)Κατά ή περί την 16/11/1990 ο αιτητής υπέβαλε 4544 4ΑΛ.Δ. Ανδρέουν.Διευθ.Τμήμ.Τελ. κ.α. Δημητριάδης, Δ. αίτησηγιαπαραχώρησηαδασμολόγητου αυτοκινήτου.
(5)Κατάήπερί την 15/5/1991ο αιτητήςέλαβε επιστολή του καθ'ουη αίτηση ημερομηνίας 5/12/1990με την οποία 5 ο καθ' ου ηαίτησηπληροφόρησε τον αιτητήότι τοαίτημα του δεν έγινεαποδεκτόγιατί,όπως ανέφερε,το όχημαδεν είχε εισαχθεί εντός ενός έτους από την ημερομηνία επανεγκαταστασης του αιτητήπουήταν η 30η Αυγούστου 1988. 10 Με την ένσταση που καταχώρησαν οι καθ' ων η αίτηση υπέβαλαν ότι η προσφυγή ήταν εκπρόθεσμη αλλά την 30/9/1992 η δικηγόρος τους δήλωσε στο Δικαστήριο ότι εφ" όσον η επιστολή των καθ' ων η αίτηση 15 ημερομηνίας 5/12/1990 δεν στάληκε ασφαλισμένη απέσυρε το θέμα του εκπροθέσμου. Ενόψει της δήλωσης της δικηγόρου των καθ" ων η αίτηση θα προχωρήσω να επιληφθώ του θέματος κατά 20 πόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα όπως είναι ο ισχυρισμός τωνκαθ'ων η αίτηση. Το άρθρο 11(a) του Περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμο του 1990, Νόμος αρ. 5/90, 25 προνοεί:- 30 35 40 "Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος άρθρου ως και οιασδήποτε ετέρας διατάξεως οπουδήποτε διαλαμβανομένης και αφορώσης εις την ατελή εισαγωγή εμπορευμάτων, ωσαύτως απαλλάττονταιτου εισαγωγικού δασμού και ή του φόρου καταναλώσεως υπότουςακόλουθουςόρουςκαιπροϋποθέσεις." Τοάρθρο 11
(4)(γ) και
(5)λέγει:"
(4)(γ) μηχανοκίνητα οδικά οχήματα των κλάσεων 8703 21: 24 8703 31-33 και 8703 90 εισαγόμενα υπό ή δια λογαριασμό Κυπρίων οι οποίοι κατόπιν μονίμου εγκαταστάσεως εις το εξωτερικό δια την συνεχή περίοδο των τελευταίων δέκα τουλάχιστον ετών προ της επανόδου των διά μόνιμον εγκατάστασιν εν τη Δημοκρατία, νοουμένου ότι η εισαγωγή γίνεται εντός 4545 Δημητριάδης, Δ. Ανδρέου ν.Διευθ. Τμήμ.Τελ. κ.α.
(1992)ενός έτους από της αφίξεως των εν τη Δημοκρατία δι' επανεγκατάστασιν
(5)Ηδυνάμει του ως προείρηται εδαφίου απαλλαγή εκ του καταβλητέου δασμού ή και φόρου 5 καταναλώσεως εν ουδεμία περιπτώσει θα υπερβαίνει τας £7,000.- εις εκάστηνπερίπτωσιν." Τοάρθρο2 τουπιοπάνω Νόμου αναφέρει:10 "'Εισαγωγή' μετάτων γραμματικώντου όρου τούτου παραλλαγών καισυγγενών εκφράσεωνσημαίνει τηνδια θαλάσσης ή αέρος μεταφοραν εμπορευμάτων εν τη Δημοκρατία εκτηςαλλοδαπής." 15 Σύμφωνα με την αίτηση του αιτητή για απαλλαγή από την πληρωμή φόρου (ίδεκυανούν 1σελ. 3τουδιοικητικού φακέλου που είναι το Τεκμήριο 1στην προσφυγή αυτή)ο αιτητής δεν παραθέτει κανένα στοιχείο αναφορικά με το όχημαπουπροτίθετοναεισάξει. 20 Στην υπόθεση Άννα Γιάγκον ν. Δημοκρατίας
(1987)2 Α.Α.Δ.276, το Δικαστήριο αποφάσισεοτι> "... the crucial words in the said Order being 'the im- 25 portation takes place within a reasonable time from their arrival'that is the actual importation of themotorvehicle and not the intended future importation of same. The Order cannot but be read and interpreted subject to the definition of the word'import' to be found in Section 2 of 30 the Law, meaning thebringing of goods intothe Republic from abroad by sea or air." Και στην παρούσα περίπτωση το άρθρο 11
(4)(γ) αναφέρει"... νοουμένου ότι ηεισαγωγή γίνεται εντός ενός 35 έτους από της αφίξεώς των εν τη Δημοκρατία δι' επανεγκατάστασιν.". Το αίτημα του αιτητή απορρίφθηκε από την αρμόδια 4 αρχή στις 5 Δεκεμβρίου 1990 για το λόγο ότι δεν είχε ^ εισάξει όχημα εντός ενός έτους από την ημερομηνία επανεγκαταστάσεώς του που θεωρήθηκε η30η Αυγούστου 1988. 4546 4Α.Α.Δ. Ανδρέουν.Διευθ.Τμήμ, Τελ. κ.α. Δημητριάδης, Δ. Από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, σαφώς προκύπτει ότι ο αιτητής ουδεμία αναφορά έκαμε ποτέ περί υπάρξεωςαυτοκινήτου. 5 , Σύμφωνα με τη νομολογία το διοικητικό δικαστήριο κατάτον έλεγχοτηςνομιμότητας μιαςδιοικητικήςπράξης, περιορίζεται σταγεγονότα πουήτανενώπιον του καθ' ουη αίτηση οργάνου κατά τον ουσιώδη χρόνο (βλέπε AthinouIla Ieronymidou v. Republic, Υπόθεση Αρ. 344/85, 10 απόφασηημερομηνίας 30/12/1988).Συνεπώς, ηνομιμότητα της απόφασηςτουκαθ' ουηαίτησηοργάνου δεν μπορεί να ελεγχθεί κάτω από το φως στοιχείων που δεν ήταν ενώπιον του κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, δεδομένου ότι ο αιτητής παρέλειψε να δώσει τις 15 απαιτούμενες πληροφορίες που του είχαν ζητηθεί, όπως π.χ. στη προκειμένη περίπτωση να συμπληρώσει στο σχετικό μέρος της αίτησης του τις απαραίτητες πληροφορίες περί υπάρξεωςαυτοκινήτου. 20 Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω στο συμπέρασμα ότι εφόσον η αίτηση του αιτητή δεν αφορούσε οποιοδήποτε συγκεκριμένο αυτοκίνητο, σύμφωνα με τις αρχές της Yiangou(πιο πάνω) η προσβαλλόμενη απόφαση είναι απλώς πληροφοριακού χαρακτήρακαι ως 25 τέτοια δεν δύναταινα προσβληθεί με προσφυγήκάτωαπό το Άρθρο 146 τουΣυντάγματος. Ενόψει του πιο πάνω δεν κρίνω σκόπιμο να εξετάσω την προσφυγήεπί της ουσίας. 30 Συνεπώς, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με£150.- έξοδαπρος όφελος των καθ'ων η αίτηση. + Η προσφυγή απορρίπτεταιμε έξοδα. 4547