(1992)8Δεκεμβρίου,1992 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΔΑΜΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 861/88&884/88). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αξία — Ουσιώδηςχρόνος για αποτίμηση των προσόντων που συνθέτουν την αξία είναι και ο χρόνος ο μεταγενέστερος του χρόνου λήξης των υποψηφιοτήτων — Απαραίτητα προσόντα και προσόντα που αποτελούν πλεονέκτημα — Ουσιώδης χρόνος η ημέρα λήξης της προθεσμίας 5 για υποβολή των υποψηφιοτήτων. Το κυριότερο επιχείρημα των αιτητών, προς υποστήριξη της προσφυγήςτους κατάτηςπροαγωγήςτουενδιαφερόμενουμέρους, ήταν ότι η Ε.Δ.Υ ενεργώντας βάσει νομικής πλάνης οδηγήθηκεσε 10 πλάνη περί τα πράγματα με την απόφασητης να αποκλείσει το Master's Degree των αιτητώναπόταστοιχεία πουσυνεκτιμήθηκαν από την Ε.Δ.Υ κατά τη διαδικασία αξιολόγησης και σύγκρισης των υποψηφίων, με αποτέλεσμα να επηρεαστεί δυσμενώς η υποψηφιότητα τους προς όφελος εκείνης του Ενδιαφερόμενου 15 Μέρους. Το εν λόγω Master's Degree των αιτητών δεν περιλαμβάνετο ανάμεσα στα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα ούτε αποτελούσε πλεονέκτημα σύμφωνα με το εν λόγω Σχέδιο.Ο λόγος του αποκλεισμού ήτανότι τοπροσόν του Master' s Degree είχε αποκτηθεί μετά τον πρώτο ουσιώδη 20 χρόνο δηλαδή την τελευταία ημέρατηςπροθεσμίαςπροςυποβολή τηςαίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 4614 25 4Α.Α.Δ. Ανδρέουκ.α.ν.Δημοκρατίας 1) Στην υπόθεση Pericleousαποφάσισε ότι η πρώτη ουσιώδη ημερομηνία κατάτην οποίαουποψήφιος πρέπει νακατέχει τα "απαραίτητα προσόντα"(required qualifications) στην περίπτωση πλήρωσης θέσης είτε Πρώτου Διορισμού είτε Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, είναι η τελευταία ημερομηνία γιατηνυποβολήαιτήσεων,πουκαθορίζεταιστη δημοσίευση γιατηνπλήρωσητηςκενήςθέσης. 10 15 20 25 30 ^5 40 Σύμφωνα με το Αρθρο44
(2)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1967 (Νόμος αρ.33/67),η ΕΔΥ είχε υποχρέωση να αξιολογήσει τους υποψήφιους με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα τους. Το άρθρο αυτό δεν κάμνει οποιαδήποτε διάκριση μεταξύ του χρόνου αναφορικά με τον οποίο εκτιμάταιη αξίακάθε υποψηφίου, και του χρόνου αναφορικά με τον οποίο κρίνεται κατά πόσο κατείχεήόχι ταοποιαδήποτε προσόντατου.Στοιχεία σχετικά με την αξία ή/καιτην αρχαιότητατων υποψηφίων, μεταγενέστερα του πρώτου ουσιώδους χρόνου (μετά τη λήξη υποψηφιοτήτων), λαμβάνονται πάντοτε υπόψη για τους σκοπούς αξιολόγησης τωνυποψηφίων. Λαμβάνοντας υπόψη (α) το γενικό κανόνα που έχω αναπτύξει πιο πάνω, σύμφωνα με τον οποίο ηΕΔΥ μπορεί .καιπρέπεινα λαμβάνει υπόψητης όλα ταουσιώδη στοιχεία xcovυποψηφίων που είναι ενώπιον της κατάτο χρόνο που προβαίνει στην τελική επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου, (β) ότι η νομολογημένη αρχή,σύμφωνα με την οποία οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν αποκτήσει τα προσόντα τους το αργότερο μέχρι την τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων που αναφέρεται στη δημοσίευση της υπό πλήρωση θέσης, περιορίζεται στα απαραίτητα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας καθώς και σταπροσόνταπουθεωρούνται πλεονέκτημα σύμφωνα μετο Σχέδιο Υπηρεσίας, (γ) τους λόγους για τους οποίους η νομολογία έχει καθιερώσει την αρχή της παραγράφου(β) ανωτέρω,όπως αυτοί αναφέρονταιαπότην Ολομέλεια του Δικαστηρίου στην υπόθεση Republic ν, Pericleous (ανωτέρω),και (δ)τογεγονός ότι τα επίδικαπροσόντατων Αιτητών στις παρούσες υποθέσεις δεν είναι ούτε απαραίτητα, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, κρίνω ότι η απόφασητης ΕΔΥ να μην λάβει υπόψη της το επίδικοι ακαδημαϊκό προσόν των Αιτητών, γιατί πίστευε ότι εκωλύετο να το λάβει υπόψη, είναιπροϊόνπλάνηςπερίτοΝόμο. 4615 Ανδρέουκ.α. ν.Δημοκρατίας
(1992)Κάτω από τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης από τις οποίες προκύπτει, μεταξύάλλων,ότι τόσο οι Αιτητές όσο καιτο Ενδιαφερόμενο Μέρος κατείχαν το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας και είχαν εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις, δε γνωρίζουμε πως θαενεργούσε η ΕΔΥ και ποια θαήταν η τελική 5 επιλογή της αν συνεκτιμούσε υπέρ των Αιτητών και το επίδικο ακαδημαϊκόπροσόντους,τοοποίοείναισχετικόμετακαθήκοντα τηςυπόπλήρωση θέσης. Ηεπίδικη απόφασηακυρώνεταιχωρίς έξοδα. | Q Αναφερόμενες Υποθέσεις: Republic v.PericleousandOthers
(1984)3C.L.R.577Κλεάνθους ν.Δημοκρατίας
(1989)3(B)Α.ΑΛ. 250· Μιχαηλίδης καιΑλλοι ν. Δημοκρατίας
(1992)4(A)Α.ΑΛ. 442· Κυπριανού ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 2163- 20 Δημοκρατία ν.Πιερίδη
(1991)3ΑΛΛ. 731Βασιλείου και Αλλοι ν. Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 651- 25 Χριστοδουλίδης και Αλλοι ν. Δημοκρατίας
(1992)3ΑΛΛ. 4316Κραμβίας και Αλλοι ν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΛ. 1879· Ανδρέου και Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ.
- Προσφυγές. ™ Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία το ενδιαφερόμενο 35 μέρος προάχθηκε αναδρομικά απότης 1.1.1988 στη θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού (κλάδος Διαχείρισης Κρατικών Γαιών)ΤμήμαΚτηματολογίου και Χωρομετρίας αντίτωναιτητών. 40 Α. Μαρκίδης, γιατοναιτητήστηνπροσφυγήΑρ.861/
- Χρ. Κίνάνης,γιατοναιτητήστηνπροσφυγήΑρ.884/
- Χατζηδημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', 4 ^ 4616 4Α.Α.Δ. Ανδρέουκ.α.ν. Δημοκρατίας για τους καθ'ωνη αίτηση. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατο ενδιαφερόμενο μέρος. 5 ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τις προσφυγές αυτές προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 2/9/1988, με την οποία προάχθηκε 10 αναδρομικά από 1/1/1988, στη θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού (Κλάδος Διαχείρισης Κρατικών Γαιών), Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, τ ο ' Ενδιαφερόμενο Μέρος Κώστας Κυριάκου,αντίτων Αιτητών. 15 Οι προσφν/ές συνεκδικάστηκαν γιατί προσβάλλουν την ίδια διοικτκ'ική πράξη και παρουσιάζουν κοινά πραγματικάκαινομικά σημεία. 20 Η θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού (Κλάδος Διαχείρισης Κρατικών Γαιών), Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Η μισθοδοτική της κλίμακα είναι Α
- h πλήρωση της ζητήθηκε με επιστολή του 25 Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, ημερομηνίας 13/2/1986, δημοσιεύτηκε δε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 18/4/1986, με τελευταίαημερομηνία υποβολής αιτήσεων τις 10/5/
- 30 Από τους 22 συνολικά υποψηφίους που υπέβαλαν αιτήσεις, όλοι δημόσιοι υπάλληλοι, η Τμηματική Επιτροπή, μετην Έκθεσητηςπροςτην ΕΔΥ, ημερομηνίας 17/3/1988,σύσ ησε για τελική επιλογή και προαγωγή στην επίδικη θέση'* μόνο υποψηφίους, δηλαδή τους Αιτητές 35 καιτο Ενδιασ^ρόμενο Μέρος. Στη συνεδρία της ημερομηνίας 28/6/1988, η ΕΔΥ εξέτασε την ;'Εκθεση της Τμηματικής Επιτροπής και αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους σε προσωπικές 40 συνεντεύξεις οι οποίες έλαβαντελικά χώραστις21/7/1988, στη παρουσία,του Πρώτου Κτηματολογικού Λειτουργού Τρύφωνα Παν^ιγίδη, αντί του Διευθυντή Τμήματος ί, 4617 Πογιατζής, Δ. Ανδρέονκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Α. Κοτσώνη ο οποίος κρίθηκε ότι δεν μπορούσε να λάβει μέρος στηδιαδικασία λόγω της πνευματικής συγγένειας του με το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Ο κ. Παναγίδηςείχε οριστεί να εκπροσωπήσει το Τμήμα από το Γενικό Διευθυντή του 5 Υπουργείου Εσωτερικών. Η θέση Πρώτου Κτηματολογικού Λειτουργού είναι η αμέσως επόμενη εκείνης του Διευθυντή, ο δε κ. Παναγίδης διορίστηκε σ' αυτήέξι μόνο μέρες προηγουμένως. 10 Μετά το πέρας των συνεντεύξεων ο κ. Παναγίδης εξέφρασε τις απόψεις του για την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις και σύστησε το Ενδιαφερόμενο Μέρος ως τον πιο κατάλληλο για προαγωγή. Ακολούθως ο κ. Παναγίδηςαποχώρησε, η δε 15 ΕΔΥ προέβη σε δική της αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, κρίνοντας τον Αιτητή Αδάμο Ανδρέου ως "Σχεδόν Πολύ Καλό", τον Αιτητή Άριστο Αριστείδου ως "Πολύ Καλό", το δε Ενδιαφερόμενο Μέρος Κώστα Κυριάκουως "Εξαίρετο". 20 Στην ίδια αξιολόγηση είχε προβεί και ο κ. Παναγίδης. Ακολούθως, η ΕΔΥ ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Οι επί του προκειμένου σκέψεις, ενέργειες και αποφάσεις της ΕΔΥ αντικατοπτρίζονται στο ακόλουθο απόσπασμα από τα 25 πρακτικάτης ενλόγω συνεδρίαςτης: "Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, από τις αιτήσεις και τα δικαιολογητικά των υποψηφίων, καθώς και από τους 30 Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιων που είναι όλοι δημόσιοι υπάλληλοι, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις τους με την Επιτροπή 35 Δημόσιας Υπηρεσίας, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων και απόψεων του πρώτου Κτηματολογικού Λειτουργού. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές 40 Εκθέσεις των υποψήφιωνστο σύνολο τους. Ενδεικτικά, αναφέρονται πιο κάτω οι αξιολογήσεις 4618 4ΑΛΛ. Ανδρέουκ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. των υποψηφίων στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των τελευταίωνπέντε ετών: 1.Ανδρέου Αδάμος: 5 1983 "Ε"(12-0-0) 1984 Έ "(10-2-0) 1985 Έ "(10-2-0) 1986 "Ε" (10-2-0) 1987 "Ε"(10-2-0) 10 2.Αριστείοου Άριστος: 1983 "Ε"(12-0-0) 1984Έ "(12-0-0) 1985Έ "(12-0-0) 1986"Ε"(12-0-0) 1987"Ε"(12-0-0) 3.ΚυριάκουΚώστας: 20 25 30 35 40 1983) 1984) Με υποτροφία 1985 Έ "(12-0-0) 1986 "Ε"(12-0-0) 1987 "Ε"(12-0-0) ; Για σκοπούς προσδιορισμού της αξίας η Επιτροπή έλαβε υπόψη τόσο τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις όσο και την εντύπωσηαπότις συνεντεύξεις, δεδομένου μάλιστα ότι εδώ πρόκειται για υπεύθυνη διευθυντική θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, ο κάτοχος της οποίαςπροΐσταται ΚλάδουτουΤμήματος. 'Οσον αφοράταπροσόντα,η Επιτροπή παρατήρησε ότι αν και οι Ανδρέου και Αριστείδου διαθέτουν Mas ter' s Degree, ωστόσο δεν ήτανκάτοχοι του προσόντος αυτού κατά τον πρώτο ουσιώδη χρόνο συνδρομής των προσόντων που ήταν η 10.5.86,τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων σύμφωνα με τη δημοσίευση στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας. Ο Αριστείδου πήρε το Master' s Degree στις 14.8.86 και ο Ανδρέου στις 13.12.86,ημερομηνίες μεταγενέστερες του πρώτου ουσιώδους χρόνου. Επομένως, σύμφωνα με γνωμάτευση της Γενικής Εισαγγελίας που δόθηκε προηγουμένως σε άλλη παρόμοια περίπτωση, δε 4619 Πογιατζής,Δ. Ανδρέουκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)λαμβάνονται υπόψη τα προσόντα αυτά στον προσδιορισμό του κριτηρίου των προσόντων. Η Επιτροπή έλαβε βεβαίως υπόψη όλα τα άλλα προσόντα. 5 Όσον αφοράτην αρχαιότητα,η Επιτροπή σημείωσε ότι πρώτος κατατάσσεται ο Ανδρέου, δεύτερος ο Κυριάκου καιτρίτος ο Αριστείδου. Η Επιτροπή, με βάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία, 10 επέλεξε τον Κώστα Κυριάκου, ο οποίος έκαμε την καλύτερη σαφώς εντύπωση ενώπιον της Επιτροπής (Εξαίρετος) και έχει 'Εξαίρετες' Εμπιστευτικές Εκθέσεις. Η Επιτροπή δεν παράλειψε να αποδώσει-τη δέουσα σημασία στην αρχαιότητα του Ανδρέου, όμως 15 για θέσεις διευθυντικές η αρχαιότητα, σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν αποτελεί αποφασιστικό παράγοντα.Η Επιτροπή έκρινε με βάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία ότι ο Κώστας Κυριάκου είναι ο επικρατέστερος, συμφωνώντας έτσι και με την 20 άποψη του Πρώτου Κτηματολογικού Λειτουργού, ο οποίος διαθέτει άμεση γνώση της εργασίας και των τριών υποψηφίων και ο οποίος λαμβάνοντας όλα τα ουσιώδη στοιχεία υπόψη,δήλωσε ότι ο Κυριάκου είναι όπιο κατάλληλος γιαπροαγωγή." 25 Στη συνέχεια η ΕΔΥ έκρινε ότι, με βάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία, το Ενδιαφερόμενο Μέρος Κώστας Κυριάκου υπερέχει των άλλων υποψηφίων καιαποφάσισε να τον προαγάγει στην επίδικηκενήθέση. 30 Εναντίον της νομιμότητας της απόφασης αυτής της ΕΔΥ προβλήθηκαν απότους δυο Αιτητές 11 διαφορετικοί νομικοί ισχυρισμοί πουστη μεγάλη τους πλειοψηφία είναι κοινοί. Έναςαπό αυτούς έχει ως αφετηρίατην απόφαση · " της ΕΔΥ, ημερομηνίας 21/7/1988, να μην λάβει υπόψη κατάτησύγκριση καιαξιολόγηση των υποψηφίων το Mas ter' s Degreeτων Αιτητών που ομολογουμένως απέκτησαν μετά τις 10/5/1986, την τελευταία δηλαδή ημερομηνία υποβολής αιτήσεων σύμφωνα με τη δημοσίευση στην 4 ^ Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ηοποία θεωρήθηκε από την ΕΔΥ ως ο πρώτος ουσιώδης χρόνος συνδρομής των προσόντων αυτών των Αιτητών. Τόσο η απόφαση 4620 4ΑΑ.Α. Ανδρέουκ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. αυτή, όσο και η αιτιολογία της περιέχονται στο απόσπασμα των πρακτικών της ΕΔΥ, το οποίο έχω παραθέσει πιο πάνω. Ο επί του προκειμένου ισχυρισμός των Αιτητών είναι ότι ο αποκλεισμός του Master' s De5 gree των Αιτητών από τα στοιχεία που συνεκτιμήθηκαν από την ΕΔΥ κατά τη διαδικασία της αξιολόγησης και σύγκρισης των υποψηφίων ήταν προϊόν νομικής πλάνης που οδήγησε σε πλάνηπερί ταπράγματα, ηοποίαείχε ως αποτέλεσμανα επηρεαστεί δυσμενώς ηυποψηφιότητατων 10 Αιτητών προς όφελος εκείνης του Ενδιαφερομένου Μέρους.Δεν γνωρίζουμε, λέγουν οι Αιτητές, ποιαθα ήταν η επιλογή της ΕΔΥ αν λάμβανε υπόψη,ως ώφειλε, το εν λόγω προσόν των Αιτητών, που ήταν σχετικό με τα καθήκοντατης επίδικηςθέσης. 15 Για τους σκοπούς του πιο πάνω νομικού ισχυρισμού των Αιτητών είναιουσιώδες ναλεχθεί ότι το Master'sDe gree των Αιτητών δεν περιλαμβάνεται ανάμεσα στα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, ούτε 20 αποτελεί πλεονέκτημα σύμφωνα μετο ενλόγωΣχέδιο. Όπως φαίνεται από το πιο πάνω απόσπασμα των πρακτικών της κρίσιμης εκείνης συνεδρίας της ΕΔΥ, η απόφαση της πάνω στο σημείο αυτό βασίστηκε σε 25 γνωμάτευση της Γενικής Εισαγγελείας που είχε προηγουμένως δοθεί σε άλλη "παρόμοια περίπτωση". Η γνωμάτευση αυτήδεν βρίσκεται ενώπιον μου και συνεπώς δε γνωρίζω ποια ήταν τα περιστατικά της άλλης εκείνης περίπτωσης και πόσο παρόμοια ήταν με τα περιστατικά 30 της παρούσας.Δεν μπορώ,επομένως, να πω κατά πόσο η γνωμάτευση που δόθηκε στην άλλη περίπτωση, ορθά εφαρμόστηκε καιστηνπαρούσαπερίπτωση. Ο ευπαίδευτοςδικηγόρος της ΕΔΥ υποστήριξε τηθέση 35 της ΕΔΥ επί του θέματος ως ορθή και σύμφωνη με την απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεσηRepublic v.Katerina Pericleous and Others
(1984)3 C.L.R. 577, και με άλλες υποθέσεις, περιλαμβανομένης της υπόθεσης ΣάββαςΚλεάνθουςν.Δημοκρατίας(υπόθεση αρ.386/86 40 11/2/1989). Στην υπόθεση Pericleous (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι η πρώτη ουσιώδης ημερομηνία κατά την οποία ο 4621 Πογιατζής,Δ. Ανδρέουκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)υποψήφιος πρέπει να κατέχει τα "απαραίτητα προσόντα" (required qualifications) στην περίπτωση πλήρωσης θέσης είτε Πρώτου Διορισμού είτε Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, είναι η τελευταία ημερομηνία για την υποβολή αιτήσεων, που καθορίζεται στη δημοσίευση για 5 την πλήρωση της κενής θέσης. Στην υπόθεση Κλεάνθους (ανωτέρω),όπως καιστις υποθέσεις Χρίστος Μιχαηλίδης και άλλου ν. Λημοκρατίας(προσφυγή αρ. 190/89 και 205/89, ημερομ. 12/2/1992), και Ανδρέας Κυπριανού ν. Δημοκρατίας (προσφ. Αρ. 71/88, ημερομ. 20/6/1990), η 10 εφαρμογή της πιο πάνω αρχής επεξετάθηκε και σε προσόντα που αποτελούν πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας τηςυπόπλήρωση θέσης. Σύμφωνα με το άρθρο 44
(2)* του περί Δημοσίας 15 Υπηρεσίας Νόμουτου 1967 (Νόμοςαρ. 33/67), ηΕΔΥ είχε υποχρέωση να αξιολογήσει τους υποψηφίους με βάσητην αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα τους. Το άρθρο αυτό δεν κάμνει οποιαδήποτεδιάκριση μεταξύτου χρόνου αναφορικά με τον οποίο εκτιμάται η αξία κάθε 20 υποψηφίου, και του χρόνου αναφορικά με τον οποίο κρίνεται κατά πόσο κατείχε ή όχι τα οποιαδήποτε προσόντα του. Στοιχεία σχετικά με την αξία ή/και την αρχαιότητα των υποψηφίων, μεταγενέστερα του πρώτου ουσιώδους χρόνου (μετά τη λήξη υποψηφιοτήτων), 25 λαμβάνονται πάντοτε υπόψη για τους σκοπούς αξιολόγησης των υποψηφίων, όπως προκύπτει από σειρά αποφάσεων. Αναφέρω ενδεικτικά την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Παναγιώτη Πετρίδη(Α.Ε. 1085 - ημερ. 20/12/91), και τις υποθέσεις 30 Στέλιος Βασιλείου και 'Αλλοι ν. Δημοκρατίας(υπόθεση αρ. 860/89 και άλλες, ημερομηνίας 19/2/1992),Ιωάννης Χριστοδουλίδης και Αλλοι ν. Δημοκρατίας(Προσφ. αρ. 200/90και άλλες, ημερομ. 16/11/92),καιΑνδρέαςΚραμβιά και'Αλλοι ν. Δημοκρατίας(υπόθεσηαρ.718/90καιάλλες, 35 ημερομηνίας 22/5/1992). Στην τελευταία αυτή υπόθεση * "44
(2). Αι διεκδικήσεις των υπαλλήλων προς προαγωγήν αποφασίζονται βάσει της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητος." 4622 4ΑΛΛ. Ανδρέουκ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. λέχθηκαν ταεξής: 5 "Τα στοιχεία κρίσεως της αξίας των υποψηφίων δεν περιορίζονται χρονικά μέχρι την ημέρα εκείνη, αλλά μπορούν να ληφθούν υπόψη και στοιχεία, όπως η αξιολόγηση των υπαλλήλων, μέχρι και το χρόνο της επιλογής από τηνΕπιτροπή." Λαμβάνοντας υπόψη- (α) το γενικό κανόνα που έχω 10 αναπτύξει πιο πάνω, σύμφωνα με τον οποίο η ΕΔΥ μπορεί καιπρέπει ναλαμβάνει υπόψητης όλα τα ουσιώδη στοιχεία των υποψηφίων που είναι ενώπιον της κατά το χρόνο που προβαίνει στην τελική επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου, (β) ότι η νομολογημένη 15 αρχή, σύμφωνα με την οποία οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν αποκτήσει τα προσόντα τους το αργότερο μέχρι την τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων που αναφέρεται στη δημοσίευση της υπό πλήρωση θέσης, περιορίζεται στα απαραίτητα προσόντα του Σχεδίου 20 Υπηρεσίας καθώς και στα προσόντα που θεωρούνται πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, (γ) τους λόγους για τους οποίους ηνομολογία έχει καθιερώσει την αρχή της παραγράφου (β) ανωτέρω, όπως αυτοί αναφέρονται από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου στην 25 υπόθεση Republic v. Pericleous (ανωτέρω), και (δ) το γεγονός ότι τα επίδικα προσόντα των Αιτητών στις παρούσες υποθέσεις δεν είναι ούτε απαραίτητα, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, κρίνω ότι η απόφασητης ΕΔΥ να μην λάβει 30 υπόψη της το επίδικο ακαδημαϊκόπροσόν των Αιτητών, γιατί πίστευε ότι εκωλύετο να το λάβει υπόψη, είναι προϊόν πλάνηςπερί τοΝόμο. Αντίθετη απόψη πάνω στο ίδιο επίδικο νομικό θέμα 35 έχει εκφράσει οΔικαστής Κούρρης στην υπόθεσηΑνδρέου και Άλλων ν. Δημοκρατίας (προσφυγή 205/88και άλλες, ημερομηνίας 27/11/1990),στην οποία οι παρόντες Αιτητές και το Ενδιαφερόμενο Μέρος ήταν επίσης διάδικοι. Εναντίον της εν λόγω απόφασης καταχωρήθηκε και 40 εκκρεμεί ηΑναθεωρητική Έφεση αρ. 1255. Δε θεωρώ ότι η υπό έφεση αυτή απόφαση με δεσμεύει καθ' οιονδήποτε τρόπο και επειδή διαφωνώ με αυτή, αποφάσισα να μην την υιοθετήσω. 4623 Πογιατζής, Δ. Ανδρέουκ.α. ν.Δημοκρατίας
(1992)Κάτωαπότις περιστάσεις τηςπαρούσαςυπόθεσης από τις οποίες προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι τόσο οι Αιτητές όσο και το Ενδιαφερόμενο Μέρος κατείχαν το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας και είχαν εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις, δεγνωρίζουμε πως θαενεργούσε η 5 ΕΔΥ και ποια θα ήταν η τελική επιλογή της αν συνεκτιμούσε υπέρ των Αιτητών και το επίδικο ακαδημαϊκό προσόν τους, το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Με βάση τα πιο πάνω, κρίνω ότι η προσφυγή των Αιτητών πρέπει να 10 επιτύχει για το μοναδικό λόγο με τον οποίο έχω ασχοληθεί και τον οποίο θεωρώ ως βάσιμο. Δεν επιβάλλεται ναασχοληθώ μετους υπόλοιπους λόγους που έχουν προβληθεί από τους Αιτητές κατά της εγκυρότητας της προσβαλλόμενης απόφασης. 15 Η επίδικη προαγωγή του Ενδιαφερόμενου Μέρους Κώστα Κυριάκου ακυρώνεται. Αναφορικά με τα έξοδα, κρίνω ότι δεν επιβάλλεται η έκδοση οποιασδήποτε διαταγής. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς έξοδα. 4624 20