(1992)12 Φεβρουαρίου, 1992 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ IMPEXLTD., Αιτητές, ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 900/88). Προσφορές — Όροι Προσφορών — Αποτελούσε όρο της προσφοράς πως κάθε όρος ήταν ουσιώδης — Παράβαση οποιονδήποτε ουσιώδους όρου συνεπάγεται ακυρότητα της προσβαλλόμενης πράξης κατακύρωσης της προσφοράς. Προσφορές — Αρχή της ίσης μεταχείρισης — Όλοι οι προσφοροδότες πρέπει να τυγχάνουν ίσηςμεταχείρισης βάσει τον Άρθρου 28 τον Συντάγματος καθώς και των γενικών αρχών για ελεύθερο συναγωνισμό. 10 Προσφορές —Έννομο Συμφέρον — Προσφοροδότης που δεν νπέβαλεπροσφορά για ορισμένα είδηδενέχειέννομο συμφέρον να προσβάλει μεπροσφυγή τηνκατακύρωση τους. Οιαιτητές προσέβαλαν τηνεγκυρότητατηςαπόφασηςτων καθ' ων η αίτηση με την οποία ανακοινώθηκαν οι κατακυρώσεις στην προσφορά προμήθειας υάλινων χρειωδών Χημείου κτλ. για το Υπουργείο Υγείας. 15 Προς υποστήριξητηςπροσφυγήςτουςοι αιτητέςισχυρίστηκαν ότι: 20 (α) η απόφαση λήφθηκεκαθ' υπέρβαση των εξουσιών και κατ' άμεση αντιπαράθεση των όρων και προδιαγραφώντης προσφοράς. 464 25 4Α.Α.Δ. Impex Ltd. v. Γεν. Εισαγγελέα κ,α. (β)οι καθ' ων ηαίτηση άσκησαν τις εξουσίες τους κατάτρόπο που αντίκειτο προς τις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού και τηςαρχής της ίσης μεταχείρισης. 5 OL καθ'ων η αίτηση υποστήριξαν πως οι προσφορές που κατακυρώθηκαν ήταν σύμφωνες με τους όρους και τις προδιαγραφές της προσφοράς. Επιπλέον δε τόνισαν ότι οι αιτητές δεν είχαν υποβάλει προσφορά για τα είδη t, 2, 8, 10και 11και για το λόγο αυτόδεν είχαν έννομο συμφέρον να προσβάλουν τηνκατακύρωσησ"αυτά. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: 15 90 25 (Ο Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο OL όροι τους οποίους έχουν παραβιάσει τα ενδιαφερόμενα μέρη αποτελούν ουσιώδεις όρους. Η απάντηση βρίσκεται στον ίδιο τον όρο 18: "No tender will be considered unless all the above conditions have been strictly fullfilled." (Ουδεμία προσφορά θα ληφθεί υπόψη εκτός εάνόλοι οι άνωόροι έχουν αυστηρώς εκπληρωθεί). Από το λεκτικό του πιο πάνω όρου είναι φανερό ότι όλοι οι όροι και προδιαγραφές της προσφοράς καθίστανται ουσιώδεις. Η παράβαση όμως ουσιωδών όρων συνεπάγεται ακυρότητα της προσβαλλόμενης πράξης. Από μια απλήανάγνωση των όρων και προδιαγραφώντης προσφοράς και των προσφορών στις οποίες έγινε η κατακύρωση, διαπιστώνεται ότι πράγματι υπήρξε * παραβίασητων όρων αυτών.
(2)Οι προσφοροδότες πρέπει να τυγχάνουν' ίσης μεταχείρισης από νομικής και πραγματικής πλευράς. Αυτό επιβάλλεται, τόσον απο τη συνταγματική αρχή της ισότητας που διασφαλίζεται με το Άρθρο 28 του Συντάγματος, ' όσο και από τις εφαρμοζόμενες σε δημοπρασίες γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου, που απαιτούν να τηρούνται οι γενικές για ελεύθερο συναγωνισμό αρχές, η καταστρατήγηση των οποίων συνεπάγεται ακυρότητα. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει μόνο έναντι των επιτυχόντων προσφοροδότων των οποίων η προσφορά 465 Impex Ltd. v. Γεν. Εισαγγελέακ.α.
(1992)έγινε κατά παράβαση των όρων και προδιαγραφών. Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται χωρίς βεβαίως τούτο να επηρεάζει τησύμβαση ιδιωτικού δικαίου μεταξύ του Υπουργείου Υγείας και των προσφοροδοτών στους οποίους κατακυρώθηκε η προσφορά. Για τα είδη 1,2, 8, 10 και 11 που ηαιτήτρια εταιρεία ΙΜΡΕΧ LTD. δεν είχε κάμει προσφορά, δεν νομιμοποιείται να προσβάλει την κατακύρωση τους με προσφυγή σύμφωνα με το Άρθρο 146 του Συντάγματος, γιατί στερείται έννομου συμφέροντος. 5 10 Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς με έξοδα. 15 Αναφερόμενες νποθέσεις: Χρίστου ν.Δημοκρατίας
(1989)3(A)Α.Α.Δ. 2093· Λουκής Π. Λονκαΐδης Ατδ ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 862Αποφάσεις Σνμβονλίου της Επικρατείας 132/39, 245/43Medcon Construction and Others v.Republic
(1986)3 C.L.R. 535Αιμίλιος Έλληνας & Σία Ατδ ν. Υπονργείον Οικονομικών και Αλλον
(1990)3ΑΛΛ. 181- ^ Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση να κατακυρώσουν την προσφορά για προμήθεια υάλινων χρειωδών χημείου για το Υπουργείο Παιδείας στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στους αιτητές. 30 35 Μ. Πελίδης, για τους αιτητές. Λ. Κονρσονμπά (κα), Ανώτερη Δικηγόρος Δημοκρατίας,για τους καθ' ων ηαίτηση. της Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη 466 40 4 Α Α Δ. Impex Ltd. v. Γεν. Εισαγγελέακ.α. απόφαση. 5 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή οι αιτητές προσβάλλουν την εγκυρότητα της απόφασηςκαι/ή πράξης των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 9/9/1988, με την οποία ανακοινώθηκαν οι κατακυρώσεις στην προσφορά μεαναφορά Μ.Η. 382/71/19. Στις 4 Μαΐου, 1988, προκηρύχθηκαν προσφορές για 10 την προμήθεια υαλίνων χρειωδών Χημείου κ.τ.λ. (La boratory Glasswaree.t.c.) για το Υπουργείο Υγείας και ως ημερομηνία υποβολής των προσφορών καθορίζετο η 18η Ιουνίου, 1988, καιώρα 10.00 π.μ.,στο Υπουργείο Υγείας. 15 Η προσφορά αποτελείτο από 43 (σαράντα τρία) είδη. Λήφθηκαν είκοσι προσφορές και μεταξύ αυτών της αιτήτριας εταιρείας IMPEX LTD. Οι προσφορές αξιολογήθηκαν από τον υπεύθυνο του Νοσοκομειακού Εργαστηρίου του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας καιτα 20 είδη της προσφοράς κατακυρώθηκαν από το Τμηματικό Συμβούλιο Προσφορών σύμφωνα μετις εισηγήσεις του. Στις 10 Οκτωβρίου, 1988, η εταιρεία IMPEX LTD. με επιστολή της διαμαρτύρετο ότι:25 (i) Κατακυρώθηκαν είδη σε τιμές "Ex-Works" ή "F.O.B.". 30 (ii) Τα είδη 6 (έξι) και 7 (επτά) της προσφοράς κατακυρώθηκανσε τιμές "Ex-Works" και σε "A.R./Soda Glass" αντί σε "Borosilicate Glass" που ζητείτο στην προσφορά. Επιπλέον ζητούσε να έχει απάντηση σε 30 (τριάντα) 35 ημέρες απότηνημερομηνία της επιστολής της. Το Υπουργείο Υγείας, με επιστολή του, ημερομηνίας 10 Νοεμβρίου, 1988, απάντησε στην πιο πάνω επιστολή εντός της' προθεσμίας των 30 (τριάντα) ημερών που 40 ζητούσε (Παράρτημα 3στην ένσταση). Οι αιτητές προβάλλουν για την ακύρωση της επίδικης 467 Δημητριάδης, Δ. Impex Ltd. ν.Γεν. Εισαγγελέακ.α.
(1992)απόφασης, μεταξύάλλων τους πιοκάτω λόγους:
(1)Η απόφασηκαι/ήπράξη λήφθηκε καθ'υπέρβαση και/ή κατά παράβαση των εξουσιών και κατ' άμεση αντιπαράθεση των όρων και προδιαγραφών της προσφοράς. 5
(2)Οι καθ' ων ηαίτηση άσκησανταδικαιώματατους και τις εξουσίες τους κατά τρόπο που αντίκειται προς τις αρχές του ελεύθερου συναγωνισμού και ότι το 1° δικαίωμα της ίσης μεταχείρισης, η οποία περιφρουρείται απότοάρθρο28 του Συντάγματος, έχει καταστρατηγηθεί. Ο δικηγόρος των αιτητών υπέβαλε ότι οι ακόλουθοι όροι της προσφοράς έχουνπαραβιασθεί. 15 Παράβαση του όρου 9 Οι προσφορές οι οποίες αναφέρονται σε τιμές "F.O.B." 20 και τιμές εργοστασίου αντιβαίνουν προς τον όρο 9και ότι ο όρος αυτός ρητά προνοεί ότι παράδοση των εμπορευμάτων σημαίνει παράδοσηστην Κύπρο. 25 Παράβαση του όρου 10
(1)Η προσφορά της CYPRUS PHARMACEUTICAL ORGANIZATION LTD., δίδει κατά προσέγγιση ("approximate") τιμή της υποτιθέμενης τιμής χρέωσης "C.I.F.". Έτσι υπάρχει εμφανής παράβαση εφ' όσον η 30 ένδειξη αυτή δεν μπορεί να είναι δεσμευτική, αλλ' ούτε και να θεωρηθεί ως τιμή συμβολαίου "C.I.F.".
(2)Η προσφορά της C. GEORGHIOU (LAB SUP PLIES) LTD., για την προσφοράτων ανταποκριτώντης 35 SHERWOOD δηλοί ότι η τιμή "C.I.F. Freight & Insuran ce" θαχρεωθεί επιπρόσθετα καιπρος τούτο δίδεταιμια κατά προσέγγιση ("estimated") τιμή. Τούτο αντιβαίνει τον όρο 10. 40
(3)Η προσφορά των Ρ.+ R. TECHCONSULT LTD., αναφέρει ότι "Freight and Insurance to Limassol" θα 468 4 Α.Α.Λ. Impex Ltd. v. Γεν. Εισαγγελέα κ.α. χρεωθεί επιπρόσθετα ("extra υπολογίζεται ως Λ.Κ. 2,000.00. 5 10 15 20 Δημητριάδης, Λ. at cost") αλλά
(4)ΗJAMCO MEDICAL SCIENTIFIC ANDTECHNICAL SERVICES αναφέρει την τιμή εργοστασίου για κάθεκονδύλι καιδεναναφέρειτιμή "C.I.F.".
(5)Η προσφορά της LIMASSOL DRUGS COM PANY LTD., σαφώςαναφέρειότι ηαναγραφόμενητιμή είναι τιμή "C. +F." και ότι η ασφαλιστική κάλυψη θα χρεωθεί επιπρόσθετα σε τιμής κόστους.
(6)Η προσφορά της SUNDIAL CO. LTD.,εκ μέρους των Ανταποκριτών των HIRSCHMANN επίσης παραβιάζει τον όρο 10 καθώς σαφώς αναφέρει ότι η χρέωση της μεταφοράς δεν δύναταινα υπολογισθεί και ηχρέωση της ασφαλιστικής κάλυψης δεναναφέρεται.
(7)Ηπροσφορά της SUNDIAL CO. LTD.,εκ μέρους χων Ανταποκριτών της L.P. ITALIANA δεν αναφέρει την ασφαλιστική χρέωση. Παράβασητου όρου 12 25 Η προσφορά της SUNDIAL CO. LTD., εκ μέρους των Ανταποκριτών της HIRSCHMANN αντίκειται προς την παράγραφο 12, καθ' ότι η προσφορά των Ανταποκριτών της αναφέρει ότι η πληρωμή πρέπει να γίνει με πιστωτική επιστολή ("letter of credit"). 30 Επιπρόσθετα η προσφορά της L.P. ITALIANA αναφέρειότι ηπληρωμή πρέπει ναγίνει με "Irrevocable confirmed letter of credit". Επίσης υποβλήθηκε εκ μέρους του δικηγόρου των 35 αιτητών η μη συμμόρφωση προς ουσιώδεις όρους και προδιαγραφές της προσφοράς γίνεται περισσότερο σοβαρήενόψει των προνοιών τηςπαραγράφου 18. 40 Από την άλλη, η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, ισχυρίστηκε ότι οι καθ' ων ηαίτησηορθάαποδέχθηκαντις προσφορές προσφοροδοτών, οι οποίες ήταν σύμφωνες με τους όρους και τις προδιαγραφές της προσφοράς. 469 Δημητριάδης, Δ. Impex Ltd. ν.Γεν. Εισαγγελέα κ.α.
(1992)Αναλυτικά γιατηνκάθεπροσφοράαναφέρειταεξής:
(1)Οι προσφοροδότες C.P.O. LTD. (Ανταποκριτές των ANAPLIOTIS/VIVE GREECE) έδωσαν συνολική τιμή "C.I.F. Limassol".
(2)Αναφορικά με την προσφορά της G.GEORGHIOU (LAB SUPPLIES) LTD. (Ανταποκριτές των SHERWOOD και ΚΙΜΑ) στους οποίους καταχωρήθηκαν κονδύλια, οι σχετικές προσφορές δίδουν συνολική τιμή "C.I.F.".
(3)Προσφορά P. +R. TECHCONSULT LTD.: Και στην προσφορά αυτή δίδεται συνολική τιμή για ασφάλειακαιμεταφορά,δηλαδή σύνολο "C.I.F.". 5 10 "
(4)Στην προσφορά της JAMCO MEDICAL SCIEN TIFIC AND TECHNICAL SERVICES δόθηκε τιμή "ExWorks" καιόχι "C.I.F.".
(5)Η προσφορά της LIMASSOL DRUGSCO. LTD. κατακυρώθηκεσετιμή"Cost andFreight (C.+ F.)".
(6)Προσφορά SUNDIAL CO. LTD.: Κατακυρώθηκαν προς όφελος των Ανταποκριτών τους HIRSCHMANτακονδύλια 6, 7και 12καιπρος όφελος των Ανταποκριτών της L.P. ITALIANA τα κονδύλια 15, 16, 19, 20, 21, 34, 35, 36 και
- Δόθηκε συνολική τιμή "C. +F." ("Cost and Freight" και όχι "E.W." όπως υπάρχει ισχυρισμός. Επίσης,ηδικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση,τόνισε ότι η αιτήτρια εταιρεία δεν είχε κάμει προσφοράγια τα είδη 1, 2, 8, 10 και 11 και για το λόγο αυτό δεν είχε έννομο συμφέρον ναπροσβάλει τηνκατακύρωσησ' αυτά. Στο Τεκμήριο 2 της προσφυγής κάτω από τον τίτλο "CONDITIONS AND TERMS OF TENDERS" οι όροι 9, 10, 12και 18 έχουν:"
- Delivery: Delivery in this tender means arrival to CYPRUS. 470 3 ϋ •" 4Α.Α.Δ. 5 Impex Ltd. v. Γεν. Εισαγγελέα κ.α. Δημητριάδης, Δ.
- The tender price quoted should include packing andall otherexpenses CIF Limassol, liner terms orNico sia. In case of delivery of supplies ex-stock it should be quoted by the tenderer if the price tendered includes import duty ornot.
- Full specifications, technical information, leaflets, samples and other literature concerning the item/items in thelistshould be submitted with thetender. 10
- Payment CAD through the Central Bank of Cyprus, butfree of any bank charges. 15
- Notender will be considered unless all the above conditions have been strictly fulfilled". Οι αρχές που διέπουν τον έλεγχο, αξιολόγηση και κατακύρωση μιας προσφοράς έχουν νομολογηθεί από το Ανώτατο Δικαστήριοσε σωρείααποφάσεων. Στην Υπόθεση Αριθ. 324/86, Χαρίκλεια Χρίστου ν. Δημοκρατίας, απόφαση δόθηκε στις 23/9/1989, διαβάζουμεταπιοκάτω:- 25 ™ 35 40 "Το Συμβούλιο Προσφορών επιτελεί σοβαρό έργο. Διαχειρίζεται δημόσια χρήματα. Αποφασίζει την κατακύρωση κρατικών προσφορών και το κύριο κριτήριο πρέπει να είναι το δημόσιο συμφέρον. Η προσφερόμενη τιμή είναι σημαντικό στοιχείο κρίσης. Δεν είναι όμως το μόνο ήτο αποφασιστικό. Πρέπεινα συνδυάζεται και με άλλα στοιχεία της προσφοράςγια την τελική απόφαση της κατακύρωσης, μεταξύ των οποίων και το εχέγγυο της καλής εκτέλεσης από τον προσφοροδότη. Απόρριψη της χαμηλότερης τιμής πρέπει να αιτιολογείται για γνώση του προσφοροδότη και ευχέρεια στο δικαστικό έλεγχο της καλής άσκησης της διακριτικής εξουσίας της Διοίκησης - (βλ., μεταξύ άλλων, Απόφαση 1216/1954 (Ολ.) των Αποφάσεων Συμβουλίου Επικρατείας, 1954, Β',σελ. 1467)." Στην απόφαση Λονκής Π. Λονκαΐδης Λίμιτεό 471 ν. Δημητριάδης, Δ. Impex Ltd.ν.Γεν. Εισαγγελέακ.α.
(1992)Δημοκρατίας, Υπόθεση Αριθ. 549/88, απόφαση δόθηκε στις 10/3/1990,αναφέρονταιταπιοκάτω:"Η διακήρυξη προσφορών αποτελεί πράξη κανονιστικού περιεχομένου και παράβαση των όρων 5 συνεπάγεται ακυρότητα- (Συμβούλιο της Επικρατείας Υπόθεση531/49). Στην Υπόθεση 668/74το Συμβούλιο Επικρατείας είπε:- 10 "1. Η διακήρυξις της δημοπρασίας συνιστά το νομικόν αυτήςπλαίσιον, δεσμεύουσα τόσον την επί του διαγωνισμού δημοσίαν αρχήν όσον και τους διαγωνιζομένους, η δε παραβασις των ουσιωδών 15 διατάξεων της, ήτοι των αποβλεπουσών εις την ουσιώδη εξυπηρέτησιν του δια της δημοπρασίας επιδιωκομένου σκοπού, άγει εις ακυρότητα του αποτελέσματος της δημοπρασίας και των σχετικών εγκριτικών πράξεων." 20 Στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 267 αναφέρεται ότι όροι διακήρυξης δημοπρασίας θεωρούνται κατ' ουσίαν διατάξεις νόμων - (βλ. Αποφάσεις Συμβουλίου της 25 Επικρατείας 132/39,245/43). Στησελ.431 διαβάζομε:"Η διακήρυξις δημοπρασίας είναι πράξις κανονιστικού χαρακτήρος, δεσμεύουσα τους συναγωνιζόμενους και την διοίκησιν, ως και τον 30 εκδόσαντα την πράξιν ταύτην. Ηπαράβασις ουσιώδους όρου της διακηρύξεως συνιστά παράβασιν νόμου και συνεπάγεται ακυρότητα: ... Οι όροι της διακηρύξεως δέον να ερμηνεύωνται στενώςκαι αυστηρώς:..." 35 Στο Σύγγραμμα του Μιχ. Δ. Στασινόπουλου "Δίκαιον των Διοικητικών Πράξεων", σελ. 109 αναφέρεται:'Ούτως η διακήρυξις δημοπρασίας δενπεριέχει μεν άμεσον επιταγήν, φέρει εν τούτοις χαρακτήρα κανονιστικόν, η δε παράβασις αυτής συνιστά 472 4 ^ 4 Α.Α.Δ. Impex Ltd. v. Γεν. Εισαγγελέα κ.α. Δημητριάδης,Δ. παράβασηκανόνοςδικαίου.'" 5 Το ερώτημα που εγείρεται επομένως, είναι κατά πόσο οι όροι τους οποίους έχουν παραβιάσειτα ενδιαφερόμενα μέρη και στους οποίους γίνεται αναφορά πιο πάνω, αποτελούν ουσιώδεις όρους. Η απάντησηβρίσκεται στον ίδιο τον όρο 18: "Notender will be considered unless all the above conditions have been 10 strictly fullfilled." (Ουδεμία προσφορά θα ληφθεί υπόψη εκτός εάνόλοιοι άνωόροι έχουν αυστηρώς εκπληρωθεί). Από το λεκτικό του πιο πάνω όρου είναι φανερόν ότι όλοι οι όροι· και προδιαγραφές της προσφοράς 15 καθίστανται ουσιώδεις. Η παράβαση όμως ουσιωδών . όρων συνεπάγεται ακυρότητα της προσβαλλόμενης πράξης. Από μια απλή ανάγνωση των όρων καιπροδιαγραφών 20 χης προσφοράς και των προσφορών στις οποίες έγινε η κατακύρωση, διαπιστώνεται ότι πράγματι υπήρξε παραβίαση των όρων αυτών. Εξάλλου υπάρχει άμεση παραδοχή απότους καθ'ων ηαίτηση ότικατακυρώθηκαν προσφορές σε τιμές "F.O.B." ή E/W αντί σε τιμές "C.I.F." 25 (βλέπε σελίδα 2, παράγραφο (δ) της γραπτής αγόρευσης των καθ'ων η αίτηση). Επίσης, στη σελίδα 4,παράγραφο (ε) της ίδιας αγόρευσης υπάρχει ρητή παραδοχή ότι η εταιρεία JAMCO δεν έδωσε τιμή "C.I.F." αλλά "Ex Works". 30 Ο πιο πάνω ισχυρισμός των αιτητών για μη συμμόρφωση προς τους όρους της προσφοράς επιτυγχάνει καιη επίδικη απόφασηακυρώνεται. 35 Οι αιτητές, ισχυρίζονται ακόμα, ότι δεν έτυχαν ίσης μεταχείρισης και ότι υπάρχειπαραβίασητου Άρθρου 28.1 του Συντάγματος, επειδή οι καθ' ων η αίτηση έλαβαν υπόψη και κατακύρωσαν την προσφορά σε προσφοροδότες των οποίων οι προσφορές δεν ήταν 40 σύμφωνες με τους όρους και τις προδιαγραφές, και ότι αυτό έγινε κατ* αντιπαράθεση προς τις αρχές του ελεύθερου συναγωνισμού και του δικαιώματος ίσης μεταχείρισης. 473 Δημητριάδης, Δ. Impex Ltd. ν.Γεν. Εισαγγελέα κ.α.
(1992)Σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου τούτου, οι προσφοροδότες πρέπει να τυγχάνουν ίσης μεταχείρισης από νομικής και πραγματικήςπλευράς.Αυτό επιβάλλεται, τόσον από τη συνταγματική αρχή της ισότητας που διασφαλίζεται με το Αρθρο 28 του Συντάγματος, όσον 5 και από τις εφαρμοζόμενες σε δημοπρασίες γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου, που απαιτούν να τηρούνται οι γενικές για ελεύθερο συναγωνισμό αρχές, η καταστρατήγηση των οποίων συνεπάγεται ακυρότητα (MedconConstruction and Others v.Republic (Minster 10 of Finance and Others)
(1968)3 C.L.R. 535 στη σελίδα 544. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει μόνο έναντι των επιτυχόντων προσφοροδοτών των 15 οποίων η προσφορά έγινε κατά παράβασητων όρων και προδιαγραφών. Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται χωρίς βεβαίως τούτο να επηρεάζει τη σύμβαση ιδιωτικού δικαίου μεταξύ του Υπουργείου Υγείας και των προσφοροδοτών στους οποίους κατακυρώθηκε η 20 προσφορά (βλέπε Υπόθεση Αριθ. 64/89,Αιμίλιος Έλληνας & Σία Ατδ. ν. Υπουργείου Οικονομικών και Γενικού Αογιστή ως Προέδρου Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, απόφασηδόθηκε στις27/1/1990). 25 Για τα είδη 1, 2, 8, 10 και 11 που η αιτήτρια εταιρεία IMPEX LTD. δεν είχε κάμει προσφορά, δεν νομιμοποείται να προσβάλει την κατακύρωση τους με προσφυγή σύμφωνα με το Άρθρο 146 του Συντάγματος, γιατί στερείται εννόμου συμφέροντος. 30 Οι καθ' ων η αίτηση να πληρώσουν τα έξοδα τα οποία θα υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς με έξοδα. 35 474