(1992)14 Δεκεμβρίου, 1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΑ ΠΑΥΛΙΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 755/92). Ο Περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμος του 1980 (Αρ. 41/80) — Αρθρο 76
(4)— Αναθεώρηση απόφασης Διευθυντή — Εφόσον περιέλθουν νέα στοιχεία εις γνώσητου. Η αιτήτρια προσέβαλε την απόφαση του Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων να αλλάξει την κατηγορία ασφαλίσεων της από μισθωτό πρόσωπο σε αυτοτελώς εργαζόμενη και να την κατατάξει ως αυτοτελώς εργαζόμενηαναδρομικάαπό1/1/80. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, 10 αποφάσισεότι: Είναι φανερό από την διάταξη του Αρθρου 76
(4)του Περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου του 1980 (Νόμος 41/80) ότι ο Διευθυντής δεν μπορούσε να αναθεωρήσει την αρχική απόφαση ** του για κατάταξη της αιτήτριας ως μισθωτής, εκτός αν περιήρχοντο σεγνώσητουνέα στοιχεία. Σχετική με το θέμα είναι η απόφαση στις υποθέσεις Μιχαήλ Παύλου και Άλλης, υπ. αρ.496/91και499/91 όπουο Δικαστής κ. 20 Πικής ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη απόφασητου Διευθυντή είπετα ακόλουθα: "Νέο στοιχείο στο πλαίσιο του Αρθρου 76
(4)του Ν. 41/80 συνιστά γεγονός υπαρκτό αλλά άγνωστο στο Διευθυντή κατά 25 το χρόνο λήψης της αρχικής απόφασης ή γεγονός που 4654 4Α.Α.Λ. Παυλίδουν.Δημοκρατίαςκ.ά. προέκυψε μεταγενέστερα και τείνει να αναμορφώσει προϋπάρχουσα κατάσταση πραγμάτων. Η αλλαγή της αντίληψης ως προς τις συνέπειες τουνόμου δεν συνιστά νέο στοιχείο. Ονόμος υφίστατο,ότιάλλαξε είναι η εκτίμησητων επιπτώσεων του. Προκύπτει ότι ο Διευθυντής άσκησε την εξουσία που του παρέχει το Αρθρο 76
(4)χωρίς την στοιχειοθέτηση της απαραίτητης προϋπόθεσης, δηλαδή χωρίς να ανακύψει νέο στοιχείο το οποίο να δικαιολογεί την αναθεώρησηπρογενέστερης απόφασης". 10 Συμφωνώ μεόσα λέχθηκαν πιο πάνωαπότον Δικαστή κ. Πική και βρίσκω ότ\ηεπίδικηαπόφασηπρέπει ναακυρωθεί: Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 15 ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: Prousi v.RedundantEmployeesFund
(1988)1 C.L.R.366Παύλου και Αλλη ν.Δημοκρατίας
(1991)4(E)Α.Α.Λ.
- 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 14/6/91, με την οποία αποφάσισαν ν' 25 αλλάζουν τηνκατηγορία ασφαλίσεων τηςαιτήτριας από μισθωτό πρόσωπο σε αυτοτελώς εργαζόμενη, καιτην κατάταξητης,ως αυτοτελώς εργαζόμενη,αναδρομικά από 1/1/
- 30 Μ.Πελίδης, γιατηναιτήτρια. Ε. Παπακυριακον (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, γιατους καθ' ωνη αίτηση. 35 Cur.adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.:Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτήπροσβάλλεται ηαπόφαση των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 14/6/91, μετην οποίααποφάσισαν 40 ν'αλλάξουν τηνκατηγορίαασφαλίσεως της αιτήτριαςαπό μισθωτό πρόσωπο σε αυτοτελώς εργαζόμενη, καιτην κατάταξητης,ως αυτοτελώς εργαζόμενη,αναδρομικά από 1/1/
- 4655 Κούρρης, Δ. Παυλίδουν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1992)Η υπόθεση αυτή, αφοράτο ίδιο θέμα με τις προσφυγές 756/91 και 856/
- Οι τρεις προσφυγές καταχωρήθηκαν ξεχωριστά, από διαφορετικούς αιτητές, η δε υπόθεση 856/91 ορίστηκε, αρχικά, ενώπιον άλλου Δικαστή. Σε μεταγενέστερο στάδιο όμως, μετά από δήλωση των 5 δικηγόρων ότι οι τρεις υποθέσεις ήτανσχετικές ορίστηκαν όλες ενώπιον μου και συνεκδικάστηκαν κατά το τελικό στάδιο των διευκρινίσεων. Κατά τη μελέτη όμως των υποθέσεων, για σκοπούς έκδοσης απόφασης,διαπίστωσα ότι οι τρεις αυτές υποθέσεις, εκτός του ότι ίο καταχωρήθηκαν από τρεις διαφορετικούς αιτητές, αφορούν τρεις ξεχωριστές ατομικές διοικητικές πράξεις. Ως εκ τούτου, αποφάσισα ότι θα ήταν ορθότερο να εκδόσω τρεις ξεχωριστές αποφάσεις. Τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση αυτή, είναι τα ακόλουθα: 15 Ηαιτήτριαήτανκατά τον ουσιώδη χρόνο, μέτοχος και διοικητικός σύμβουλος της Εταιρείας "The Olympic Insu- 20 rance Agencies Ltd." (η Εταιρεία), που ιδρύθηκε στις 11/4/
- Η αιτήτρια ήταν ασφαλισμένη στο Σχέδιο Κοινωνικών Ασφαλίσεων, από την 1/1/80, ως εργοδοτοΰμενη της Εταιρείας. 25 Στις 26/3/91, υποβλήθηκε στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, αίτηση για ΕγγραφήΤαμείου Προνοίας των υπαλλήλων της Εταιρείας. Η αιτήτρια ήταν μεταξύ των μελών του Ταμείου Προνοίας των υπαλλήλων, όπως φαίνεται από τα πρακτικάτης Ιδρυτικής Συνέλευσης των 30 μελών του, ημερομηνίας 2/4/90 (Παράρτημα "Α" στην ένσταση). Μετά από εξέταση του Ιδρυτικού Εγγράφου και Καταστατικού της Εταιρείας, ο Διευθυντής Κοινωνικών 35 Ασφαλίσεων (ο Διευθυντής), διαπίστωσε ότι η εν λόγω Εταιρεία ήταν οικογενειακή και αποφάσισε ότι η περίπτωση της αιτήτριας δεν ενέπιπτε στους μισθωτούς και ως εκ τούτου, αποφάσισε τη μετατροπή της αρχικής της ασφάλισης από μισθωτό, σε αυτοτελώς 40 εργοδοτούμενο πρόσωπο, αναδρομικά από 1/1/80, ημερομηνία εγγραφής της στο Σχέδιο Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Στην αιτήτρια, στάληκε, σχετικά, η 4656 4 Α.Α.Δ. Παυλίδον ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Κοϋρρης,Δ. ακόλουθη τυποποιημένη επιστολή (Παράρτημα Δ στην ένσταση),ημερομηνίας 14/6/91: 5 "Αναφέρομαι στην αίτησησαςημερομηνίας για εγγραφήΤαμείου Προνοίαςκαι σαςπληροφορώτα εξής: 10 15 20 2 5 30 Μέχρι τώρα ήσαστε ασφαλισμένος στο Σχέδιο Κοινωνικών Ασφαλίσεων ως μισθωτό πρόσωπο υπό τηνιδιότητα σας ωςδιευθυντής τηςεταιρείας Olympic Insurance Agencies Ltd,Αρ. Μητρώου
- Ύστερα από έρευνα που διεξήχθηκε από τοΤμήμα μας πρόσφατα, διαπιστώθηκε ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες της νομοθεσίας Κοινωνικών Ασφαλίσεων η ασφάλιση σας για τηνπιοπάνω απασχόληση εμπίπτει στην κατηγορία του αυτοτελώς εργαζόμενου καιόχι του μισθωτού προσώπου. Γιατολόγοαυτό,από1/1/80 έχετε καταταγεί στην κατηγορία των αυτοτελώς εργαζομένων γιασκοπούς της νομοθεσίας Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Η απόφασηγια μετατροπήτης ασφάλισης οφείλεται στο γεγονός ότι μεταξύ σαςκαιτης πιοπάνωεταιρείας δενυπάρχεισχέσηεργοδότη/εργοδοτουμένου γιατί: (ι) η ιδιότητα σας ως μετόχου και διευθυντή της εταιρείας Olympic Insurance Agencies Ltd. σας παρέχει τη δυνατότητα άσκησης όλων ή των περισσοτέρων εξουσιών πουσχετίζονται μετηλειτουργία της, και (ιι)δενυπόκειστε σεοποιοδήποτεουσιαστικό έλεγχο ή εποπτεία σε σχέση με την άσκηση τωνκαθηκόντων σαςως διευθυντής τηςπιοπάνω εταιρείας. (ιιι) ". Η αιτήτριαπρόσβαλε την πιο πάνωαπόφασημετην παρούσα προσφυγή. 4 0 Μετηγραπτή τουαγόρευση,οδικηγόρος τηςαιτήτριας υπέβαλε ότι η επίδικη απόφαση πάσχει και πρέπει ν' 4657 Κούρρης, Δ. Παυλίδου ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1992)ακυρωθείγιατους ακόλουθους λόγους:
(1)Ο Διευθυντής Κοινωνικών Ασφαλίσεων δεν είχε εξουσία, βάσει του άρθρου 76
(4)του Νόμου, ν' αναθεωρήσει την προηγούμενη απόφασητου,γιατί δεν 5 περιήλθαν σε γνώση τουνέαστοιχεία.
(2)Οι καθ' ων η αίτηση δε διεξήγαγαν τη δέουσα έρευνα.
(3)Παράνομα δόθηκε αναδρομική ισχύς στην επίδικηαπόφαση.
(4)Η απόφασητων καθ'ων η αίτηση ότι ηαιτήτρια δεν ήταν μισθωτός υπάλληλος της Εταιρείας, είναι 15 νομικά εσφαλμένη. Ο Νόμος που είναι σχετικός με την παρούσα υπόθεση είναι ο περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμος του 1980 (αρ. 41/80) και η σχετική διάταξη βρίσκεται 20 στο άρθρο 76
(4)πουέχει ωςακολούθως: "
(4)Ο Διευθυντής δύναται να αναθεωρήσει την δυνάμει του παρόντος άρθρου εκδοθείσαν απόφασιν αυτού εν ή περιπτώσει ήθελον περιέλθει εις γνώσιν 25 αυτούνέα στοιχεία". Είναι φανερό, από την πιο πάνω διάταξη, ότι ο Διευθυντής δεν μπορούσε ν' αναθεωρήσει την αρχική απόφαση του για κατάταξη της αιτήτριας ως μισθωτής, 30 εκτός ανπεριήρχοντο σεγνώση τουνέαστοιχεία. Η δικηγόρος της καθ'ης η αίτηση δήλωσε στη γραπτή αγόρευση της, ότι τα νέα στοιχεία στα οποίαβασίστηκε ο Διευθυντής για τη λήψη της επίδικης απόφασης 35 συνίσταντο στην αλλαγή της αντίληψης ως προς τις συνέπειες του Νόμου, που επήλθε με την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Prousi v. Redundant Emplo yees Fund
(1988)1 C.L.R. 366, στην οποία δόθηκε η ερμηνεία του όρου "εργοδοτούμενος" στον περί 40 Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμο,αρ.24/67καιυπέβαλε ότι στην περίπτωση της αιτήτριας δεν υπήρχε η σχέση 4658 4Α.Α.Δ. Παυλίδου ν.Δημοκρατίας χ.ά. Κοΰρρης, Δ. εργοδότη-εργοδοτούμενου. 5 Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι τα στοιχεία που έλαβε υπόψη ο Διευθυντής υπήρχαν και προηγουμένως, ότι η αλλαγή της αντίληψης ως προς τις συνέπειες του Νόμου δε συνιστά νέο στοιχείο, κι' ότι ο Διευθυντής, μετηλήψη της επίδικηςαπόφασης,υπερέβηκε τις εξουσίες του. 10 Σχετική με το θέμα είναι η απόφαση στις υποθέσεις Μιχαήλ Παύλουκαι Άλλης (υποθ. αρ.496/91 και 499/91, στις οποίες δόθηκε απόφαση στις 27/12/91), στην οποία έγινεαναφορά από τοδικηγόροτης αιτήτριας. 15 Στην υπόθεση αυτή, της οποίας τα γεγονότα ήταν παρόμοια με της παρούσας, ο Δικαστής κ. Πικής ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή,είπετα ακόλουθα: 20 "Νέο στοιχείο στο πλαίσιο του άρθρου 76
(4)του Ν. 41/80 συνιστά γεγονός υπαρκτό αλλά άγνωστο στο Διευθυντή κατάτο χρόνο λήψης τηςαρχικής απόφασης ή γεγονός που προέκυψε μεταγενέστερα και τείνει να αναμορφώσει προϋπάρχουσα κατάσταση πραγμάτων. Η αλλαγή της αντίληψης ως προς τις συνέπειες του νόμου δεν συνιστά νέο στοιχείο. Ονόμος υφίστατο,ότι άλλαξε είναι η εκτίμηση των επιπτώσεων του. Προκύπτει ότι ο Διευθυντής άσκησε την εξουσία που του παρέχει το άρθρο 76
(4)χωρίς την στοιχειοθέτηση της απαραίτητης προϋπόθεσης, δηλαδή χωρίς να ανακύψει νέο στοιχείο το οποίο να δικαιολογεί την αναθεώρησηπρογενέστερης απόφασης." 25 30 (Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε η 35 Αναθεωρητική Έφεση 1493, που δεν έχει ακόμα εκδικαστεί). Συμφωνώ με τα όσα λέχθηκαν πιο πάνω από το Δικαστή κ. Πική και για το λόγο αυτό βρίσκω ότι η 40 επίδικη απόφαση πρέπει ν1 ακυρωθεί. Ενόψει της ακύρωσης της επίδικης απόφασης δε θεωρώ σκόπιμο ν' ασχοληθώ με τα άλλα θέματα που εγέρθηκαν. Θα ήθελα 4659 Κούρρης, Δ. Πανλίδουν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1992)μόνο να προσθέσω ότι ηκάθε υπόθεση κρίνεται με βάση τα δικάτης ιδιαίτεραπεριστατικάκαισυνεπώς θαέπρεπε οι καθ' ων η αίτηση, μέσα στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης, και προτού αναθεωρήσουν την αρχική τους απόφαση, να ζητούσαν από τον αιτητή να υποβάλει 5 οποιαδήποτετυχόν στοιχεία καιαπόψεις πουπιθανόν να επηρέαζαντηνκρίσητηςυπόθεσης. Ως αποτέλεσμα η παρούσαπροσφυγήεπιτυγχάνει καιη επίδικηαπόφαση ακυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 4660 ™