4 Α.Α.Δ. 16 Δεκεμβρίου, 1992 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 28,29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΙΡΗΝΗ ΠΑΤΣΑΛΟΣΑΒΒΗ-ΛΕΟΝΤΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 46/91). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Απαίτηση για πληρωμή επιδόματος εξωτερικού — Δεν αποτελεί απλώς χρηματική απαίτηση — Ελέγχεται κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος ως απαίτηση αναγνώρισης δημόσιου δικαιώματος. Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα, Άρθρο 28 — Αρχή της ισότητας — Ισότητα ισχύει μεταξύ όμοιων, καταστάσεων — Οι Περί Εξωτερικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας (Ειδικές Διατάξεις) Κανονισμοί — Κανονισμός 14
(1)— Γενικό Επίδομα Εξωτερικού 10 — Αποτελεί αποζημίωση για τις έκτακτες δαπάνες των υπαλλήλων εξωτερικού λόγω της διαβίωσης τους εκτός Κύπρου — Εύλογα δεν χορηγήθηκε το επίδομα σε υπάλληλο με πλασματική υπηρεσία στο εξωτερικό. 15 20 Η αιτήτρια που το 1989 διορίστηκε σαν Γραφέας, 2ης Τάξης αναδρομικά από τις 8/11/85 στην Πρεσβεία των Βρυξελλών προσέβαλε με την προσφυγή της την απόφαση των καθ' ων η αίτηση να απορρίψουν αίτημα της για πληρωμή επιδόματος εξωτερικού αναδρομικά από8/11/85 αντί απότον Δεκέμβριοτου 1989. Το αίτημα της είχε απορριφθεί με το αιτιολογικό πως στο 4701 Λεοντίουν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)διάστημα του αναδρομικού διορισμού της η υπηρεσία της ήταν πλασματική και επομένως δεν μπορούσε να αποζημιωθεί ως να υπηρετούσε πραγματικά στηθέση. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση πρόβαλε προδικαστική 5 ένσταση ότι η απαίτηση της αιτήτριας αποτελούσε χρηματική διαφορά καιδεν υπόκειτοσεαίτησηακυρώσεως. Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι με την απόφαση των καθ'ωνη αίτησηπαραβιάστηκεηαρχή της ισότητας. JQ Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προαγωγή, αποφάσισεότι: 1) Δε συμφωνώ ότι αποτελεί απλώς μιά χρηματική απαίτηση, 15 αλλά η αιτήτρια με την αίτηση της απαιτεί να της αναγνωριστεί ένα δημόσιο δικαίωμα, το οποίο φυσικά σε κάποιο στάδιο θα μεταφραστεί σε χρήματα, αλλά η ουσία είναι το κατά πόσο αυτή δικαιούται ή όχι εις επίδομα εξωτερικού. Δε συμφωνώ επομένως με το δικηγόρο των 20 καθ' ων η αίτησηότι είναι χρηματική απαίτηση.Κατά την κρίση μου,ηαπαίτησητης αιτήτριαςελέγχεται κάτωαπότο Αρθρο 146τουΣυντάγματος. 2) Ισότητα ισχύει γενικά μεταξύ ομοίων καταστάσεων. Δε 25 μπορώ να θεωρήσω πως τα καθήκοντα της αιτήτριας, η οποία διορίστηκε για εκτελεί καθήκοντα σαν μέλος του επιτόπιου προσωπικού, μπορούν να ταξινομηθούν στην ίδια ομάδα εκείνων των μελών του προσωπικού, όπως μόνιμου γραφέα που επιλέγεται για να μετατεθεί στο 30 εξωτερικό για κάλυψη συγκεκριμένων αναγκών. Δεν έχει παραβιασθεί,κατάτη γνώμημου,ηαρχήτηςισότητας. Ως προς την καθόλα ουσία της υπόθεσης, συμφωνώ απόλυτα μετο δικαιολογητικό πουδίδεταιαπότο Υπουργείο Οικονομικών 35 με την επιστολή του ημερομηνίας 26/11/1990. Αναμφίβολα η αιτήτρια έτυχε ορισμένων ευεργετημάτων μετηψήφισητουΝόμου 160/85, αλλά θα ήταν παράλογο να της καταβληθούν και έξοδα παραστάσεως για μιά θέση που πήρε τελείως πλασματικά για άλλους σκοπούς και που,κατά την άσκηση των καθηκόντων της 40 θέσης αυτής,δεν είχε τις ανάγκες εκείνες για τις οποίες δίδονται επιδόματα εξωτερικού. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 4702 4 Α*Α.Δ. Λεοντίον ν.Δημοκφατίας κ.α. Προσφυγή. Προσφυγή κατά της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 10/12/90,μετην οποίααπέρριψαναίτηση της 5 αιτήτριαςγια καταβολή Γενικού Επιδόματος Εξωτερικού αναδρομικάμε ισχύ από 8/11/85. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατηναιτήτρια. 10 Γ. Στυλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ'ων η αίτηση. Cur.adv.vuit. 15 20 25 30 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο τις ακόλουθες θεραπείες:
(1)Δήλωσηότι η πράξηκαι/ήαπόφασητου καθ'ου η αίτηση με αρ. 1, η οποία κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή του καθ' ου η αίτηση με αρ. 2 ημερομηνίας 10/12/1990και με την οποία απέρριψε το αίτημα της αιτήτριας για καταβολή Γενικού Επιδόματος Εξωτερικού (Γ.Ε.Ε.) αναδρομικά με ισχύ από 8/11/1985, είναι άκυρη,παράνομη και στερημένη οποιουδήποτεέννομου αποτελέσματος.
(2)Δήλωσηότι η άρνηση και/ήπαράλειψη των καθ' ων η αίτησηνα ικανοποιήσουν το αίτηματηςαιτήτριας για καταβολή Γενικού Επιδόματος Εξωτερικού αναδρομικά με ισχύ από 8/11/1985, είναι άκυρη, παράνομη και πως ό,τι παραλήφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί. 35 Είναι η εισήγηση της αιτήτριας πως η απόφαση αυτή λήφθηκε μεκατάχρησηήυπέρβαση εξουσίας, πλάνης περί το Νόμο και το Σύνταγμα και αντίθετη με τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου,της Νομολογίας ή/καιτις αρχές του Φυσικού Δικαίου. Επίσης, πως οι καθ' ων η αίτηση 40 ενήργησαν χωρίς τη δέουσα έρευνα και με δυσμενή διάκριση έναντι της και πως παραβίασαν την αρχή της ίσης μεταχείρισης και ισότητας. Επίσης πως ηαπόφαση 4703 Παπαδόπουλος, Δ. Λεοντίουν.Δημοκρατίας κ.α.
(1992)είναι ανεπαρκώς δικαιολογημένη. Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται πως η διοικητική πράξη και απόφαση των καθ' ων η αίτηση είναι νόμιμη, ορθή και αιτιολογημένη και λήφθηκε μέσα στα ορθά 5 πλαίσια της διακριτικής εξουσίας των καθ' ων η αίτηση, αφού έγινε ηδέουσα έρευνα και ελήφθησαν υπόψη όλατα νόμιμα ουσιώδη στοιχεία,κριτήριακαιγεγονότα. Τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως εκτίθενται στη 10 δικογραφία,δεναμφισβητούνται. Ηαιτήτριαυπηρετούσε απότο 1978 στην Πρεσβεία των Βρυξελλών ως επιτόπιοπροσωπικό. Το 1989, με βάση το Νόμο 160/85, διορίστηκε σαν Γραφέας, 2ης Τάξης, αλλά με αναδρομική ισχύ, συγκεκριμένα, απότις 8/11/
- Με το διορισμό αυτό η αιτήτρια θα μετακινείτο στην Κύπρο σε κάποιο αργότερο στάδιομετο σύζυγο τηςκατάτον Ιούλιο του
- 20 Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας όμως με νέα πράξη της, ειδοποίησε την αιτήτρια πως την επανατοποθετούσε στην Πρεσβεία των Βρυξελλών αναδρομικά από τις 8/11/
- Η νέα θέσηπου εδημιουργείτο με βάσητο Νόμο 160/85, έδινε το δικαίωμα στους κατόχους της να παίρνουν και επίδομα εξωτερικού. Για το λόγο αυτό η Υπηρεσία αποφάσισε να δώσει επιδόματα εξωτερικού στους 30 δικαιούχους,αλλά απότην ημέρα που είχαν αποδεχθεί το διορισμό τους καιόχι αναδρομικά,γιατί θεωρήθηκε πως η περίοδος που εδικαιούντο εις τοποθέτηση με το Νόμο 160/85 μέχρι της ημερομηνίας αποδοχής της θέσης, ήταν μια πλασματική υπηρεσία και δεν εδικαιολογείτο η 35 καταβολήεπιδόματος. Στην αιτήτρια καταβλήθηκε τέτοιο επίδομα από το Δεκέμβριο του
- Η αιτήτρια ζήτησε να πληρωθεί επίδομα εξωτερικού αναδρομικά από τις 8/11/
- Το 40 αίτημα της όμως αυτό απορρίφθηκε για τους λόγους που της εξηγήθηκαν με επιστολή από το Υπουργείο 4704 25 4Λ.Α.Δ. Λεοντίουν.Δημοκρατίας κ.α. Παπαδόπουλος, Δ. Οικονομικών, ημερομηνίας 26/11/
- Νομίζω ότι πρέπει να παραθέσω ολόκληρο το δικαιολογητικό του Υπουργείου Οικονομικών, όπως αναφέρεται στην πιο πάνω επιστολή ημερομηνίας 26/11/1990,που δείχνει τους 5 λόγους για τους οποίους δεν καταβλήθηκε στην αιτήτρια αναδρομικά επίδομαεξωτερικού. "Γενικό Διευθυντή 10 Υπουργείου Εξωτερικών, 1 15 20 25 30 35 40 2
- Το αίτηματηςκαςΛεοντίου όπως τηςκαταβληθεί το Γ.Ε.Ε. που ίσχυε εκάστοτε για τη θέση Γραφέα,2ης Τάξης, με αναδρομική ισχύ δεν μπορεί να ικανοποιηθεί. Κι αυτό γιατί καθόλη τη διάρκεια της υπηρεσίας της από το Νοέμβριο του 1985 μέχρι το Δεκέμβριο του 1989 συνέχιζε να εκτελεί τακαθήκοντα που της ανατέθηκαν ως μέλος του επιτόπιου προσωπικού και όχι τα καθήκοντα που αναμένονται να εκτελούνται απόένα μόνιμο Γραφέα που επιλέγεται για να μετατεθεί στο εξωτερικό για κάλυψη συγκεκριμένων αναγκών. Η απασχόληση της ως Γραφέα, 2ης Τάξης, κατά την πιο πάνω αναφερόμενη περίοδο ήταν με άλλα λόγια πλασματική και όχι πραγματική. Κατά συνέπεια δεν μπορεί να αποζημιωθεί ως να υπηρετούσε πραγματικάστη θέση. Πρέπει να σημειωθεί ότι στον Καν. 14
(1)των περί Εξωτερικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας (Ειδικές Διατάξεις) Κανονισμών που εκδόθηκαν δυνάμει του περί Εξωτερικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας Νόμου, στον οποίο γίνεται πρόνοια για καταβολή επιχορήγησης (Γενικού Επιδόματος Εξωτερικού (Γ.Ε.Ε.) και ορισμένων άλλων επιδομάτων) διαλαμβάνεται ότι ηπληρωμή επιχορήγησης ή Ειδικού Επιδόματος (Γ.Ε.Ε.)προορίζεταινα καλύψει' (ι)τυχόν διαφοράν τουτιμαρίθμου μεταξύ Κύπρου και της χώρας εις την οποίαν ο υπάλληλος υπηρετεί και 4705 Παπαδόπουλος,Δ, Λεοντίουν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)(ιι)έξοδαπαραστάσεως',επιπλέοναναφέρεταιότι 'η διά του παρόντος κανονισμού πληρωτέα επιχορήγησις αποτελεί αποζημίωσινδιάτας εκτάκτους δαπανάς τας οποίας οι υπάλληλοι υφίστανται ως εκ 5 του ότι είναι υποχρεωμένοι να διαβιώσιν εκτός της Κύπρουπροςεκτέλεσιντωνκαθηκόντωντων*. 4. Από ταπιοπάνωπροκύπτεισαφώςότι το Γ.Ε.Ε. αποτελεί αποζημίωση πουπαρέχεταιωςαντιστάθμισμα 10 του γεγονότος ότι οι υπάλληλοι είναι υποχρεωμένοι ναυπηρετούνεκτόςΚύπρου,σκοπόδεέχεινακαλύψει έξοδαπαραστάσεωςκαιτηντυχόνδιαφοράτιμαρίθμου μεταξύ της Κύπρου και της χώρας που υπηρετεί ο υπάλληλος. ΗκαΛεοντίου όμως δενυποχρεώθηκε να 15 υπηρετήσει στις Βρυξέλλες, (απλώς ορίστηκε, εκ των πραγμάτων, ως έδρα της η πόλη των Βρυξελλών αναδρομικά από το 1985), δεν υπόκειτο σε έξοδα παραστάσεως και αμείβετο όλο αυτό το διάστημα (Νοέμβριος 1985 - Δεκέμβριος 1989) με βάση τοπικά 20 δεδομένα (μισθούς πουπροσφέρονται απότηΒελγική Κυβέρνηση και άλλους διεθνείς οργανισμούς στις Βρυξέλλες) και κατά συνέπεια δεν προέκυπτεανάγκη εξασφάλισης γι'αυτήν της διαφοράς τιμαρίθμου ή κόστους ζωήςμεταξύτηςΚύπρουκαιτουΒελγίου." 25 Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η απαίτηση της αιτήτριας αποτελεί χρηματική διαφορά μεταξύ ενός δημόσιου υπάλληλου καιτου Κράτουςκαιδενυπόκειται εις αίτηση 30 ακυρώσεως σύμφωναμετοΑρθρο 146του Συντάγματος. Δε συμφωνώ ότι αποτελεί απλώς μιά χρηματική απαίτηση, αλλά η αιτήτρια με την αίτηση της απαιτείνα τηςαναγνωρισθεί έναδημόσιοδικαίωμα,τοοποίοφυσικά 35 σε κάποιο στάδιο θα μεταφραστεί σε χρήματα, αλλά η ουσία είναι το κατά πόσο αυτή δικαιούται ή όχι εις επίδομα εξωτερικού. Δε συμφωνώ επομένως με το δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση ότι είναι χρηματική 4 απαίτηση. Κατάτην κρίση μου,ηαπαίτησητης αιτήτριας ^ ελέγχεται κάτωαπότοΆρθρο 146του Συντάγματος. Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίζεται ότι ηαρχήτης 4706 4Α.Α.Λ. 5 Λεοντίουν.Δημοκρατίας κ.α. Παπαδόπουλος, Δ. ισότητας παρεβιάσθη με την απόφαση των καθ'ων η αίτηση. Δεν είναι ανάγκη να επαναλαμβάνουμε κάθε φορά τις αρχές της ισότητας όπως έχουν εξηγηθεί σε πληθώρα αποφάσεων, απλώς αναφέρω πως ισότητα ισχύει γενικά μεταξύ ομοίων καταστάσεων. Δε μπορώ να θεωρήσω πως τα καθήκοντα της αιτήτριας, η οποία διορίστηκε για να εκτελεί καθήκοντα σαν μέλος του επιτόπιου προσωπικού, μπορούν να 10 ταξινομηθούν στην ίδια ομάδα εκείνων των μελών του προσωπικού, όπως μόνιμου γραφέαπου επιλέγεται γιανα μετατεθεί στο εξωτερικό για κάλυψη συγκεκριμένων αναγκών. Δεν έχει παραβιασθεί, κατά τη γνώμη μου, η αρχήτης ισότητας. 15 Ως προς την καθόλα ουσία της υπόθεσης, συμφωνώ απόλυτα με το δικαιολογητικό που δίδεται από το Υπουργείο Οικονομικών με την επιστολή του ημερομηνίας 26/11/1990, απόσπασμα της οποίας έχω 20 παραθέσει πιοπάνω. Αναμφίβολα η αιτήτρια έτυχε ορισμένων ευεργετημάτων με τη ψήφιση του Νόμου 160/85,αλλά θα ήταν παράλογο να της καταβληθούν και έξοδα 25 παραστάσεως για μιά θέσηπου πήρε τελείως πλασματικά για άλλους σκοπούς και που, κατά την άσκηση των καθηκόντων της θέσης αυτής,δεν είχε τις ανάγκες εκείνες γιατις οποίες δίδονται επιδόματα εξωτερικού. 30 Έχω τη γνώμη ότι η αίτηση της αιτήτριας είναι αδικαιολόγητη και την απορρίπτω με έξοδα εναντίον της αιτήτριας. Η προσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 4707