clr/1992/1992_4_4711.pdf

(1992)To Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 1)Ανμιαπροσφοράδενπληροί ουσιώδηόροτουδιαγωνισμού, τότε θεωρείται άκυρη, γιατί δεν ανταποκρίνεται με τις 5 προδιαγραφές και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης. Κατά συνέπεια, ο προσφοροδότης μια τέτοιας άκυρης προσφοράς στερείται έννομου συμφέροντος να προσβάλει τηνκατακύρωσητηςπροσφοράς. 10 2)"Ουσιώδης" είναι όρος ο οποίος συνιστά παράγοντα αποφασιστικήςσημασίαςγιατοπεριεχόμενο της απόφασης. Το κριτήριο για το προσδιορισμό της υπόστασης συγκεκριμένου όρου είναι αντικειμενικό. Οι όροι της 15 προκήρυξης πρέπει να ερμηνεύονται στενά καιαυστηρά και η διάκριση μεταξύ ουσιωδών και μη ουσιωδών όρων εξαρτάται από τα γεγονότα και τους όρους προσφοράςσε κάθεσυγκεκριμένη περίπτωση. 20 3)Από το κείμενο τωνυποβληθέντων αυτώνόρωνγίνεταικατά τη γνώμη μου φανερό,όπως εξάλλου ρητά αναφέρεται στο κείμενο αυτό,πως ηπροσφορά της αιτήτριας τελούσε υπό την αίρεση ότι οι καθ' ωνη αίτηση θααποδέχονταν τους δύο αυτούς όρους/επιφυλάξει. Οι όροι αυτοί ή οι 25 επιφυλάξεις αυτές,είχανάμεσηεπίδρασηεπί τουύψους του ποσού τηςπροσφοράς καιήταν κατά συνέπεια ουσιώδεις όροι. Οι όροι αυτοί όμως, δεν ανταποκρίνονταν μετις προδιαγραφές, γιατί δεν έδιδαν στην αιτήτριατο δικαίωμα να τους υποβάλλει. Πέραντούτου,οόρος 7της προσφοράς 30 αναφέρει ρητά πως οι προσφορές που περιέχουν οποιουσδήποτεόρους/επιφυλάξεις,θα απορρίπτονται. Κατά συνέπεια,ηπροσφοράτης αιτήτριαςδεν ήτανέγκυρη κατά το χρόνο που υποβλήθηκε καιεπομένως, η αιτήτρια 35 στερείται έννομου συμφέροντος και δεν νομιμοποιείται να προσφύγει κάτω από το Αρθρο 146 τουΣυντάγματος. Η αιτήτρια τότε μόνοθαείχεέννομο συμφέρον να προσβάλλει την κατακύρωση της προσφοράς,ανηπροσφορά της ήταν έγκυρη. 40 Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£150έξοδα. 4712 4Α.Α.Δ. Atlaspantou Co Ltd v.Δημοκρατίαςκ.α. ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: Κ&Μ Transport v.E.F.AandOthers

(1987)3C.L.R. 19395 P.SteffandCo. v.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 3343Ατλάντικ ΙνσιοναράνςΑτδ ν.Συμβουλίου Εμπορίας Πατατών και Άλλων

(1990)3ΑΛΛ.

1. 10 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ'ων η αίτηση μετην οποία·ηπροσφορά για την κατασκευή δυο κυματοθραυστών στη θαλάσσια περιοχή Αμαθούντος στη 15 Λεμεσό κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στους αιτητές^/ Χρ. Κινάνης,γιατους αιτητές. 20 Π.Δημοσθένους, γιατουςκαθ'ωνη αίτηση
2. Μ.Χριστόφορου (Δ/νίς), γιατο ενδιαφερόμενο μέρος. / Cur. adv. vult. 25 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η-παρούσαπροσφυγή στρέφεται εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθούντος, καθ' ων η αίτηση,-ημερ. 28.5.91, με τηνοποία κατακύρωσαν 30 στην εταίρε,^ C. Kassinos Construction Ltd, ενδιαφερόμενοfμέρος, τηνπροσφορά γιατηνκατασκευή δύο κυματοθραυστών με αρ.41 και 42, στη θαλάσσια περιοχήΑμάδυύντος στηΛεμεσό. 35 Η προσφυγή εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας αποσύρθηκε σε προγενέστερο στάδιο. Οι καθ' ων η αίτηση με προκήρυξη ζήτησαν την υποβολή προσφορών για την κατασκευή των δύο 40 κυματοθραυστών και μεταξύ των τριών προσφοροδοτών ήταν η αιτήτρια εταιρεία και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η προσφορά της;αιτήτριας ήταν η χαμηλότερη και ήταν για το ποσό των Λ.Κ. 222.422,
3. Η προσφορά του 4713 Χρυσοστομής, Δ. ενδιαφερόμενου Λ.Κ.225.357,
4. Atlaspantou Co Ltd v.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)μέρους ήταν για το ποσό των Την αξιολόγηση των προσφορών ανάλαβε η Τεχνική Επιτροπή του Τμήματος Δημοσίων Έργων του 5 Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, η οποία με επιστολή της ημερ. 16.4.91, εισηγήθηκε ότι η προσφορά μπορεί νακατακυρωθεί στην αιτήτρια της οποίας η τιμή ήταν η χαμηλότερη. Στηνεπιστολήαυτήαναφέρονταικαι επεξηγούνται δύο όροι που υποβλήθηκαν με την 10 προσφορά της αιτήτριας μεδύο επιστολές, που αφορούν την αυξομείωση εργατικών υλικών και την εφαρμογή του φόρου προστιθέμενης αξίας. Επειδή είναι ενδεχόμενο οι όροι αυτοί να ερμηνευθούν ότι αντιβαίνουν τους όρους της προσφοράς, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τοσχετικό 15 απόσπασμα:"2. Από ότι φαίνεταιαπόταπιο πάνω, χαμηλότερος προσφοροδότης είναι ηΕταιρεία Άτλας Παντού. Από την αξιολόγηση που έγινε από την Επιτροπή 20 Προσφορών του Τμήματος φάνηκε ότι: (α) Η Εταιρεία αυτή θα πρέπει να υποβάλει ανανεωμένη άδειαεγγραφήςτης,γιατοχρόνοαυτό. 25 (β) ΗΕταιρεία,υπέβαλε μαζί μετην προσφορά της, δύο επιστολές που σχετίζονται με (ι)την αυξομείωση εργατικών/υλικών και (ιι)μετην εφαρμογή του Φόρου Προστιθέμενης Αξίας. 30 Όσον αφορά το θέμα της αυξομείωσης των εργατικών/ υλικών ο Εργολάβος υπέβαλε αντίγραφο μεθοδολογίας(φόρμουλα) αυξομείωσης των εργατικών και υλικών, αλλά σεάλληεπιστολήτουυπέβαλεαίτημα του για αυξομείωση των ασφαλτικών και των 35 πετρελαιοειδών. Η ΕπιτροπήτουΤμήματος αφούέλαβε υπόψη ότι:

(1)Τα έγγραφα της προσφοράς είναι τυπικά 4 0 έγγραφα καιότι ετοιμάστηκαν από το Τμήμα με την πρόνοια, όπως ταέργα του Τμήματος ναεπιδέχονται 4714 4Λ.Α.Δ. Atlaspantou CoLtdv.Δημοκρατίαςκ.α. Χρυσοστομής,Δ. αυξομείωση γιαυλικά πουέχουν ελεγχόμενεςτιμές και 5 10

(2)Ότιοι όροι της προσφοράς γιατο θέμα αυτό, άφηναν ανοικτό το θέμα της αυξομείωσης και δεν είχε δοθεί ξεκάθαρη οδηγία ότι, η προσφορά δεν θα αναπροσαρμόζετο ανυπήρχαν αυξομειώσεις στα υπό αναφοράυλικά, είναι τηςάποψης ότιηεπισύναψη των επιστολών για αυξομείωση, δεν αποτελούν όρο ή επιφύλαξη. Επιπρόσθετα σεότιαφοράτοθέμα τηςεισαγωγήςτης νομοθεσίας για το Φόρο Προστιθέμενης Αξίας, έχοντας υπόψη ότι

(1)αυτή η αναφορά γίνεταιαπό _ _ __-15- -όλους σχεδόν ^τους__εργολάβους_ και

(2)ό τ ι κ α ι το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών της Κυβέρνησης αποδέχεται αυτή την αναφορά να συμπεριλαμβάνεται στιςπροσφορές καιναμην θεωρείται σαν όρος, 20 25 30 35 40 η Επιτροπή θεωρεί και πάλι ότιηαναφοράστο Φόρο Προστιθέμενης Αξίας δεν μπορεί να θεωρηθεί σαν όρος ή επιφύλαξη. (γ) Η Εταιρεία αυτή δεν υπέβαλε πιστοποιητικό καταλληλότητας των ογκολίθων, όπως προνοούνOL όροι,όμως αυτόδεν μπορεί ναθεωρηθεί σανπαράβαση των όρων που να δικαιολογούν απόρριψη της προσφοράς της,γιατί με βάση τους όρους, η ευθύνη προμήθειας των κατάλληλων ογκολίθων, επιβαρύνει απόλυτα τον Εργολάβο, στο στάδιο της κατασκευής. Η αναφορά του Εργολάβου ότιτους ογκόλιθους θα τους προμηθευτεί από τηνΕπαρχία Λεμεσού και ότιη τιμή του είναι βασισμένη σ' αυτότογεγονός, θα μπορεί να θεωρηθεί σαν επεξήγηση/ένδειξη από πού ο Εργολάβος προτίθεται ναπρομηθευτεί τους ογκόλιθους, όπως του ζητούνοιόροι. (δ) Σεότιαφοράτο θέμα τηςπείρας τηςΕταιρείας σε παρόμοια έργα από ότι φάνηκε από

(1)τα συμπληρώματα που έδωσε και

(2)από τηνπροφορική αναφορά που έκαμε ο εκπρόσωπος της Εταιρείας στην Επιτροπή αυτή, είναι μεν περιορισμένη, αναμένεται όμως ότιη εταιρεία μπορεί ναεκτελέσει τέτοια έργα. 4715 Χρυαοστομης, Δ. Atlaspantou Co Ltdv.Δημοκρατίας κ.α.

(1992)Αυτό αναφέρεται γιατί

(1)ήδηη Εταιρεία είχε στο παρελθόν εκτελέσει ένα έργο σε συνεργασία με άλλη Εταιρεία και

(2)ο ένας μέτοχος της είναι "Chartered Marine Engineerer" καιο ένας Πολιτικός Μηχανικός της είχε απασχοληθεί μεάλλη Εταιρεία που είχε άμεση 5 ανάμειξη μελιμενικά έργα. (ΟΕργολάβος κλήθηκεαπό την Επιτροπή μετά από συνεννόηση πουείχε με τον Γραμματέατου Συμβουλίου). (ε) Σεότι αφοράτοθέμα του εξοπλισμού, από ότι 10 φαίνεται από τις δηλώσεις που έδωσε στα συμπληρώματα της προσφοράς και από τις διαβεβαιώσεις του εκπροσώπου της η Εταιρεία αυτή έχει προκαταρκτικά εξεύρει τον απαραίτητο εξοπλισμό. Στοσημείο αυτό αναφέρεται ότι οι όροι 15 της προσφοράς δεν απαιτούν όπως ο Εργολάβος θα πρέπει να έχει στην κατοχήτους τον εξοπλισμό πουθα χρησιμοποιήσει από το στάδιο της κατακύρωσης της προσφοράς. 20

1. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, η Επιτροπή πιστεύει ότιηπροσφορά μπορεί να κατακυρωθεί στην Εταιρεία Άτλας Παντού Λτδ. Η εισήγηση αυτή γίνεται γιατί λήφθηκε υπόψη ότιτηναυξομείωση των υλικών και την αλλαγή της νομοθεσίας για το Φόρο 25 Προστιθέμενης Αξίας θαμπορεί ναδιεκδικήσει και ο δεύτερος κατά σειρά προσφοροδότης, Εταιρεία Κάσινος στοστάδιο της εκτέλεσης. Για την Εταιρεία του κ. Κάσινου αναφέρεταιότιείναι έμπειρη, διαθέτει τον αναγκαίοεξοπλισμό καιτο κατάλληλο προσωπικό, 30 ηδεπροσφορά της δε περιέχει οποιουσδήποτε όρους ή επιφυλάξεις." Στις 17.4.91 οι καθ' ων η αίτηση κατακύρωσαν την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος. Το κείμενο της 35 προσβαλλόμενης απόφασης έχει ως ακολούθως: "
2. ΚατασκευτΊΚυιιατοθηαυστών Στο Συμβούλιο παρουσιάσθηκε η αξιολόγηση 4 0 ημερομηνίας 16.4.91πουέγινε απότοΤμήμα Δημοσίων Έργων, τωντριών προσφορών που λήφθηκαν για την κατασκευήτων κυματοθραυστών μεαρ.41 και
3. 4716 4Α.Α.Δ. AtlaspantouCo Ltd v. Δημοκρατίαςκ.α, Χρυοοστομής,Δ. 5 Παρόλο που στη σχετική επιστολή του Τμήματος Δημοσίων Έργων αναφέρεται ότι η προσφορά θα μπορούσε να δοθεί στην Εταιρεία ATLAS PANTOU που είναι η πιο χαμηλή, εντούτοις το Συμβούλιο αποφάσισε μετά από τη σύμφωνο γνώμη και του Νομικού Συμβούλου του, να κατακυρώσει την προσφορά της εταιρείας Κ. Κάσινος Κονστραξιονς Λτδ στην τιμή των Λ.Κ. 225.357,97 για τους ακόλουθους λόγους: 10 15 α)Η Εταιρεία Κ. Κάσινος Κονστράξιονς Λτδ διαθέτει τεράστια πείρα σε τέτοιου είδους έργα. Ήδη κατασκεύασε στην περιοχή του Συμβουλίου ακόμα τέσσερις κυματοθραύστες, χωρίς οποιοδήποτε πρόβλημα. _ _____ _____ 20 β)Η διαφορά τιμής που παρουσιάζεται μεταξύ της προσφοράς της εταιρείας ATLAS PANTOU και της εταιρείας Κ. Κάσινος Κονστράξιονς Λτδ είναι πολύ μικρήσε σχέσημετοολικό ποσότηςπροσφοράς. 25 30 Όσον αφορά συμμόρφωση με τις πρόνοιες των εγγράφων της προσφοράς, φαίνεται ότι δεν υπήρξε αυστηρή τήρηση τους από πλευράς της Εταιρείας ATLAS PANTOU γιατί με την υποβολή τηςπροσφοράς υπεβλήθηκαν όροι: α) Αναφορικά με την επιβάρυνση του εργοδότη σε περίπτωσηαυξομείωσης υλικών/εργατικών και β) Αναφορικά με την επιβάρυνση του εργοδότη σε περίπτωση εισαγωγής Νομοθεσίας για το Φόρο Προστιθέμενης Αξίας. 35 4 0 Η εταιρεία ATLAS PANTOU με επιστολή της ημερομηνίας 20.2.91 προς τον Πρόεδρο του Συμβουλίου απέσυρε τον όρο αρ.

(1)ισχυριζόμενη ότι αυτός συμπεριλήφθηκε στην προσφορά της εκ παραδρομής. Η επιστολή αυτή λήφθηκε μετά την 14.2.91,δηλ. ημερομηνία κατά την οποίαανοίχθηκανοι προσφορές." Σαν αποτέλεσμα,καταχωρήθηκεη παρούσα προσφυγή. 4717 Χρυσοστομής, Δ. Atlaspantou Co Ltdv.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)Είναι η εισήγηση τουδικηγόρου τηςαιτήτριας πως η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασηςότιη αιτήτρια υπέβαλε όρους, πάσχει γιατί χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε αιτιολογία για την απόκλειση από τις συστάσεις του γνωμοδοτικού τμήματος,οι καθ'ωνηαίτηση προέβησαν 5 σε εντελώς διαφορετική διαπίστωση και σε λανθασμένη ερμηνεία τωνόρων της προσφοράς σε συνδυασμό με τις επιστολές της αιτήτριας πουυπέβαλε με τηνπροσφορά της. Επίσης ανάφερε, πως οι πιο πάνω επιστολές της αιτήτριας, που αφορούσαν την αυξομείωση εργατικών/ 10 υλικών και την εφαρμογή του φόρου προστιθέμενης αξίας, δεν παραβίαζαν οποιοδήποτε όρο των προσφορών, όπως ορθά παρατήρησε_το γνωμοδοτικό-τμήμα. Και αν ακόμα εγίνετο οποιαδήποτε απόκλειση, είπε, η τυχόν παρατυπία θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο είναι 15 ουσιώδης ώστε ναεπηρεάζει τηνουσία τηςπροσφοράςή όχι. Άλλος λόγος ακυρότητας που προβλήθηκε είναι ότι η αιτιολογία που δόθηκε ως προς την προτίμηση της 20 ψηλότερης προσφοράς πάσχει, είναι ανεπαρκής και βρίσκεται έξω απότις νομολογιακές καθιερωμένες αρχές. Ο δικηγόρος της αιτήτριας, επίσης, εισηγείται πως η διαπίστωση τεράστιας πείρας από μέρους του 25 ενδιαφερόμενου μέρους αποτελεί πλάνηπερί τα πράγματα και έλλειψηδέουσας έρευνας. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αντέκρουσε τις εισηγήσεις του δικηγόρου της αιτήτριας και περαιτέρω 30 εισηγήθηκε πως από μέρους της αιτήτριας, με τις επιστολές πουυπέβαλε μετην προσφοράτης,όχι μόνο δεν υπήρξε αυστηρή τήρηση τωνόρων τηςπροσφοράς, αλλά παράλληλαυποβλήθηκαν όροι/προϋποθέσεις. 35 Η δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους υποστήριξε την εγκυρότητα της επίδικης πράξης και περαιτέρω υπέβαλε πως η αιτήτρια στερείται έννομου συμφέροντος να προσβάλει την επίδικη πράξη, επειδή μετις ρηθείσες επιστολές της υπέβαλε όρους και συνεπώς η προσφορά 40 της ήταν άκυρη. Είναι νομολογιακά καθιερωμένη αρχή πως ανμια 4718 4Α.Α.Δ. Atlaspantou CoLtd v.Δημοκρατίαςκ.α. Χρυσοστομής,Δ. προσφορά δεν πληρεί ουσιώδη όρο τουδιαγωνισμού,τότε θεωρείται άκυρη, γιατί δεν ανταποκρίνεται με τις προδιαγραφές καιδεν μπορεί νααποτελέσει αντικείμενο εξέτασης. Κατάσυνέπεια,οπροσφοροδότης μιαςτέτοιας 5 άκυρης προσφοράς στερείται έννομου συμφέροντος να προσβάλει την κατακύρωσητης προσφοράς. (Βλ. Κ & Μ Transport v.E.F.A. and Others Π987) 3 C.L.R. 1939, Ρ. Steff and Co. ν. Δημοκρατίας, Ύπ. Αρ. 891/88, ημερ. 11.10.90, Atlantic Insurance Co. Ltd v. Συμβουλίου 10 ΕμπορίαςΠατατών και άλλων,Υπ. Αρ. 469/88, 470/88, 471/88και472/88, ημερ. 27.1.90). ι "Ουσιώδης" είναι όρος ο οποίος συνιστά παράγοντα αποφασιστικής σημασίας για το περιεχόμενο της _15 απόφασης. _Το κριτήριο για τον προσδιορισμό της υπόστασης; συγκεκρϊμέν^~όοου-είναι-αντικειμενικό.-- -Οι όροι της προκήρυξης πρέπει να ερμηνεύονται στενάκαι αυστηρά και η διάκριση μεταξύ ουσιωδών και μη ουσιωδών όρων εξαρτάται από τα γεγονότα και τους 20 όρους προσφοράςσεκάθεσυγκεκριμένηπερίπτωση. Ο όρος 15των όρων/οδηγιών της προσφοράς αναφέρει ταακόλουθα: 25 30 35 40 "15.ΟΕργοδότηςέχειτο δικαίωμα ναμηναποδεχθεί τη χαμηλότερη ή οποιαδήποτε άλλη προσφορά. Σε περίπτωση κατακύρωσης αυτή θα γίνεται μέσα στην περίοδο των60ημερών απότην τελευταία ημερομηνία που καθορίστηκε γιατην υποβολήτων προσφορών. Η κατακύρωση θα γίνεται στον προσφοροδότη του οποίου ηπροσφορά,μετά απότην αξιολόγηση, είναιη χαμηλότερη καισυνάδει αυστηρά μετις πρόνοιεςτων εγγράφωντης προσφοράς." Πολύ σχετικός μετο υπό εξέταση θέμαείναι επίσηςκαι ο όρος 7 των όρων/οδηγιών της προσφοράς, ο οποίος αναφέρειταακόλουθα: "7. Πέραν από τις πρόνοιες των πιο πάνω παραγράφων οποιαδήποτε προσφορά δεν είναι ολοκληρωμένη ή είναι ασαφής ή δυσανάγωνστη θα απορρίπτεται. Θααπορρίπτεται επίσης οποιαδήποτε προσφορά δε συνοδεύεται με Προσωπική Τραπεζική 4719 Χρυσοστομής,Δ. Atlaspantou Co Ltd v.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)Επιταγή, ή Τραπεζική Εγγύηση Συμμετοχής. Προσφορές που περιέχουν οποιουσδήποτε όρους/ επιφυλάξεις θα απορρίπτονται." Η Αιτήτρια με την προσφορά της,υπόβαλε και τις 5 αναφερθείσες συνοδευτικές επιστολές, οι οποίες έθεταν όρους σχετικά με επιβάρυνση των καθ' ων η αίτηση σε περίπτωση αυξομείωσης των υλικών/εργατικών και θέσπισης νομοθεσίας γιαφόρο προστιθέμενης αξίας. Σε αυτό τοκείμενο αναφέρθηκε, επίσης, ότιηπροσφορά θα 10 ίσχυε νοουμένου ότιθα εφαρμόζονταν οι πιοπάνω όροι (Βλ. Παράρτημα "Α" της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου των καθ'ωνη αίτηση). Θα πρέπει επίσης νααναφερθείσεαυτότοστάδιο πως 15 ηαιτήτρια,μετά τοάνοιγματων προσφορών, με επιστολή της ημερ.20.3.91 (ΠαράρτημαΑστη γραπτήαγόρευση του δικηγόρου της αιτήτριας), απόσυρε τον όρο για αυξομείωση υλικώνΝαγαθών, ισχυριζόμενη ότι ο όρος αυτός συμπεριλήφθηκε στην προσφορά της εκ 20 παραδρομής. Από το κείμενο τωνυποβληθέντων αυτών όρων γίνεται κατά τη γνώμη μου φανερό, όπως εξάλλου ρητά αναφέρεται στο κείμενο αυτό, πως η προσφορά της 25 αιτήτριας τελούσευπότην αίρεση ότι οικαθ' ων ηαίτηση θα αποδέχονταν τους δύο αυτούς όρους/επιφυλάξεις. Οι όροι αυτοί ήοι επιφυλάξεις αυτές, είχαν άμεση επίδραση επί τουύψους τουποσού τηςπροσφοράς και ήταν κατά συνέπεια ουσιώδεις όροι. Οι όροι αυτοί όμως, δεν 30 ανταποκρίνονταν με τις προδιαγραφές, γιατί δενέδιδαν στην αιτήτρια το δικαίωμα να τους υποβάλει. Πέραν τούτου, ο όρος 7 τηςπροσφοράς αναφέρει ρητά πως οι προσφορές που περιέχουν οποιουσδήποτε όρους/ επιφυλάξεις, θααπορρίπτονται. 35 Κατά συνέπεια, η προσφορά της αιτήτριας δεν ήταν έγκυρη κατά το χρόνο πουυποβλήθηκε καιεπομένως, η αιτήτρια στερείται έννομου συμφέροντος και δεν νομιμοποιείται να προσφύγει κάτωαπότοάρθρο 146 του 40 Συντάγματος. Η αιτήτρια τότε μόνο θα είχε έννομο συμφέρον να προσβάλει την κατακύρωσητης προσφοράς, αν η προσφορά τηςήταν έγκυρη (βλ., μεταξύ άλλων, Ρ. 4720 4Α.Α.Δ. Atlaspantou Co Ltdv.Δημοκρατίας κ.α. Χρυσοστομής. Δ. Steff and Co. v.Λημοκρατίας(ανωτέρω)). Έχοντας καταλήξει σεαυτότοσυμπέρασμα, δεν κρίνω σκόπιμο να εξετάσω τους λόγους ακυρότητας που 5 υποβλήθηκαν. Κατά συνέπεια ηπροσφυγή απορρίπτεται. Ηαιτήτρια να πληρώσει £150.- έξοδαστους καθ'ων η αίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται με£150.- έξοδα. 4721