(1992)21Δεκεμβρίου, 1992 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΡΑΧΙΜΗΣ Χ"ΧΑΝΝΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 163/91). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Πρόσθετα προσόντα που δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας — Μικρής σημασίας τέτοια υπεροχή — Από μόνη της δεν συνιστά έκδηλη υπεροχή. Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Προκατάληψη — Βάρος θεμελίωσης ισχυρισμού έχει ο αιτητής με τηνπροσκόμισησυγκεκριμένων στοιχείων. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αιτιολογία — Παραχώρηση 10 από την Ε.Δ.Υ της υπεροχής τον αιττιτήσεαρχαιότητα ενώ όλα τα άλλα στοιχεία ήτανπερίπου ίσα — Αναιτιολόγητη η απόφαση. Προς υποστήριξη τηςπροσφυγής του κατά της προαγωγήςτου ενδιαφερόμενου μέρους οαιτητήςανάμεσασε άλλους πρόβαλετον 15 ισχυρισμό ότι ο λόγος των χαμηλότερων, σε σχέση με του ενδιαφερόμενου μέρους, βαθμολογιών του σε περασμένα χρόνια, οφειλόταν σε εκδικητικότηταεκμέρους τωνπροϊσταμένωντου. Περαιτέρωδε ισχυρίστηκε πωςπαραγνωρίστηκανταπροσόντα του καθώς και η υπεροχή του κατά 3 1/2 χρόνια σε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 4734 ^ 25 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Χ"Χάννας ν. Δημοκρατίας 1) Εξετάζοντας τα προσόντα του Αιτητή διαπιστώνεταιπως αυτόςυπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους,αλλά όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί, η υπεροχή αυτή, όπου τα προσόντα δεναπαιτούνταιαπότο σχέδιο υπηρεσίας, είναι μόνο μικρής σημασίας και δεν μπορεί από μόνη τηςνα συνιστά έκδηλη υπεροχή. 2) ΓιανααποδειχθείπροκατάληψηθαέπρεπεοΑιτητής ναείχε παρουσιάσει συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά και στοιχεία για τη θεμελίωση εχθρικής διάθεσης και προκατάληψης. Στην περίπτωση αυτή βρίσκω πως ο Αιτητής δενέχει δώσει τέτοια στοιχεία που ναοδηγούν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ύπαρξης προκατάληψης εναντίοντου. 3) Θα ανεμένέτΐΡη "Ε7ΔΓ.Υ."να'αναφερόϊαν-στη^.'-καταφα^ήυπεροχή του Αιτητή σε αρχαιότητα καινα αιτιολογούσε δεόντως τηνπαραγνώρισητηςόταν κατέληγε στην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, αποκλείοντας έτσι καιτην εντύπωση που ενδεχομένως αφήνεται ότι προσδόθηκε υπερβολικήβαρύτηταστααποτελέσματατων συνεντεύξεων. Ενώ η Ε.Δ.Υ. αντελήφθηκε καιαισθάνθηκε την ανάγκη να αναφερθείστην αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους για να τον διορίσει στη θέση κατά προτίμηση άλλου ισάξιου υποψήφιου, απέτυχε να κάμει ειδική αναφορά στην αρχαιότητα του Αιτητή δικαιολογώντας την παραγνώριση της. Τούτο, κατά τη γνώμη μου, δείχνει ότι η Ε.Δ.Υ. δυνατόν να μην έλαβε υπόψη της στην επιλογή του κατάλληλου υποψήφιου το θέμα της αρχαιότητας και της υπεροχήςτου Αιτητή στο θέμα αυτό. 35 Έτσι, έχοντας υπόψη ότι σταθμίζοντας την αξία και την κατοχή προσόντων των δύο μερών, αυτοί ήσαν περίπου ισοδύναμοι, βρίσκω OTLαπαιτείτο η αιτιολόγηση της προτίμησης απότην Ε.Δ.Υ.του ενδιαφερόμενου μέρους και της παραγνώρισης της υπεροχής του Αιτητή στο θέμα αρχαιότητας. Γιατο λόγο αυτό βρίσκω ότιη απόφαση της Επιτροπής πάσχεικαιπρέπειναακυρωθεί. 40 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: Ioannides v.Republic
(1986)3C.L.R. 1989· 4735 Χ"Χάνναςν. Δημοκρατίας
(1992)TheofilidesandOthers v.Republic
(1989)4(A) C.L.R. 513Μιχαήλ v.E.E.Y. καιΆλλου
(1989)3(E)Α.Α.Δ. 3117· 5 Στεφάνου ν.Δημοκρατίας
(1983)3ΑΛΛ. 431Μουζούρης και Άλλος ν.Ε.Δ.Υ.
(1990)3Α.Α.Δ.4076Lakatamitis v.P.S.C.
(1985)3C.L.R. 2269. 10 Προσφυγή. Προσφυγή κατά της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 14.12.90με την οποίαπροήχθηκε ο Ανδρέας Καράτσης στη Μόνιμη Θέση Ανώτερου Λειτουργού 15 Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού (Τακτικός Προϋπολογισμός) Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, από τις 15.12.90 αντί και/ή στη θέση του Αιτητή. 20 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον αιτητή. Ρ. Βραχίμη - Πετρίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, γιατους καθ' ωνη αίτηση. Cur.adv. vult ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Ε.Δ.Υ. που δημοσιεύτηκε στις 14.12.90 στην Επίσημη Εφημερίδα της 30 Δημοκρατίας με την οποία προήχθηκε ο Ανδρέας Καράτσης στη Μόνιμη Θέση Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού (Τακτικός Προϋπολογισμός) Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, από τις 15.12.90 αντί και/ή στη θέση του 35 Αιτητή. Είναι η εισήγηση του Αιτητή ότι η απόφαση πάσχει, γιατί δενπροήχθηκεο καλύτερος υποψήφιος. Περαιτέρω, ως λόγους για την ακύρωσητης απόφασηςπροτάσσει την 40 έλλειψη δέουσας έρευνας και το αναιτιολόγητο της απόφασης, λανθασμένη διαδικασία που προηγήθηκε, πλάνη για τα πράγματακαι το Νόμο και παράβαση των 4736 25 4 Α.Α.Λ. Χ"Χάννας ν.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. Ιδιαίτεραεπίσης τονίζεται ότι η Ε.Δ.Υ. παραγνώρισε τις ειδικές γνώσεις, τα προσόντα,την αρχαιότητακαιτην εξαίρετη προσφοράτου Αιτητή. 5 Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Οικονομικών, με επιστολή του ημερ. 12.11.87, ζήτησε την πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Ανώτερου Λειτουργού Δημοσίας Διοίκησης και Προσωπικού(Παράρτημα 1στην Ένσταση). 10 Επειδή η θέση αυτή είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, η Ε.Δ.Υ., στη συνεδρίαση της ημερ. 1.12.87, αποφάσισε τη δημοσίευση της πιο πάνω θέσης και έδωσε προθεσμία 3 εβδομάδων για την υποβολή αιτήσεων (Παράρτημα 2). Η θέση δημοσιεύτηκε στις 18.12.87 15 (Παράρτημα 3). Ο γραμματέας της Ε.Δ.Υ. ενεργώντας σύμφωνα-με-τις-Κανονιστικές-Διατάξεις~που^διέπουν_τη σύσταση, τις αρμοδιότητες και τη μέθοδο ενέργειας των Τμηματικών Επιτροπών,μετην επιστολή του ημερ. 29.2.88 έστειλε στο Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης 20 και Προσωπικού, ως Πρόεδρο της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής, τις 21 αιτήσεις των υποψηφίων, καθώς και 5 αντίγραφα της σχετικής ανακοίνωσης και του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού(Παράρτημα4). 25 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών, με επιστολή του ημερ. 31.3.88, ζήτησε αναστολή της διαδικασίας πλήρωσης της πιο πάνω κενής θέσης, καθώς και δύο άλλων ιδίων κενών θέσεων Ανώτερου Λειτουργού 30 Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικούκαικατ'ακολουθία η • Ε.Δ.Υ., στις 19.4.88, αποφάσισε την αναστολή της διαδικασίαςπλήρωσης των θέσεων. Με μεταγενέστερη επιστολή του ημερ.22.4.88 ο Γενικός 35 Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών πληροφόρησε την Ε.Δ.Υ. ότι μπορούσε να προχωρήσει στη διαδικασία πλήρωσης των θέσεων (Παράρτημα 7), και η ΕΛ.Υ. στη συνεδρίαση της ημερ. 28.4.88 αποφάσισε να προχωρήσει στην πλήρωση των θέσεων (Παράρτημα8). Με επιστολή 40 ημερ. 27.6.90 ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής διαβίβασε την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής για την πλήρωση της μιας θέσης, που αναφέρεται πιο πάνω. Η ΤμηματικήΕπιτροπήσύστησε προς επιλογή γιαπροαγωγή 4737 Αρτεμης, Δ. Χ"Χάνναςν.Δημοκρατίας
(1992)στην εν λόγω κενή θέση κατά αλφαβητική σειρά 4 υποψήφιους, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβανόταν το ενδιαφερόμενο μέρος,όχι όμως οΑιτητής (Παράρτημα9). ΗΕ.Δ.Υ.στη συνεδρία τηςημερ.24.7.90επελήφθηκε της 5 έκθεσης της Τμηματικής Επιτροπής και ασχολήθηκε με παραστάσεις του Αιτητή ενάντια στη μησυμπερίληψη του στον κατάλογο των συστηθέντων, πουπεριλαμβάνονται σε επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 5.7.
- Η Ε.Δ.Υ., στη συνεδρία της ημερ. 8.11.90, αποφάσισε να καλέσει σε 10 συνέντευξη τους υποψήφιους που συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπήκαι επιπλέον τον Αιτητή και κάποιο άλλο υποψήφιο (Παράρτημα 12). Η Επιτροπή δέχθηκε τους υποψήφιους, περιλαμβανομένου και του Αιτητή, σε συνεντεύξεις, στη συνεδρία της ημερ. 7.12.90 και στη 15 συνέχεια ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Τέλος, η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε γενικά των άλλων υποψηφίων καιτον επέλεξε ως 20 τον πιο κατάλληλο για προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού από τις 15.12.90 (Παράρτημα 13). Η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερ. 14.12.90 25 και αρ. γνωστοποίησης
- Παραθέτω πιο κάτω το ουσιώδες απόσπασμα από την απόφασηδιορισμού τηςΕ.Δ.Υ. "Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, από τις αιτήσεις και από ταδικαιολογητικά των υποψηφίων,καθώςκαι απότους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων, που είναι όλοι δημόσιοι 35 υπάλληλοι, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις τους με την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας 40 Διοίκησης καιΠροσωπικού. Η Επιτροπή έλαβευπόψη τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις 4738 30 4Α.Α.Δ. Χ"Χάννας ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. των υποψηφίων στο σύνολοτους. 5 10 \5 Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιον της Επιτροπής κατάλογο των υποψηφίων, σημειώνοντας ειδικά την αρχαιότητα του Καράτση έναντι του Παπαρίδη, η οποία ανέρχεται σε Vh χρόνια. Η Επιτροπή λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε ότι ο Ανδρέας ΚΑΡΑΤΣΗΣ υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων και τον επέλεξε σαν τον πω κατάλληλο για προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.)θέση Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού Υπηρεσία ΔημόσιαςΛΤοίκησηςκαιΠ ροσωπικυύ*από~15712.90." Από τα ενώπιον μου στοιχεία και τους προσωπικούς φακέλους του Αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους, 20 προκύπτει ότι τόσο ο Αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν τα αναγκαία προσόντα, καθώς και το πρόσθετο προσόν που αναφέρεται στο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας. Επιπλέον, η βαθμολογία των πιο πάνω τα δύο τελευταία χρόνια ήταν "εξαίρετος", ενώ σε 25 προηγούμενα χρόνια ο Αιτητής μειονεκτούσε κάπως του ενδιαφερόμενου μέρους. Είναι επίσης γεγονός παραδεκτό ότι ο Αιτητής έχει καθαρήυπεροχή στο θέμα αρχαιότητας, συγκεκριμένα 3 1/2 χρόνια περισσότερα από το ενδιαφερόμενο μέρος και μάλιστα σε ψηλότερα 30 αμοιβομενη θέση. Εξετάζοντας τα προσόντα του Αιτητή διαπιστώνεται πως αυτός υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους, αλλά όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί, η υπεροχήαυτή,όπουταπροσόνταδεναπαιτούνταιαπό το σχέδιο υπηρεσίας, είναι μόνο μικρής σημασίας και δεν 35 μπορεί απόμόνη τηςνα συνιστά έκδηλη υπεροχή (ioannides v. The Republic
(1986)3 C.L.R. 1989, Theofilides and Others v. The Republic, 96/87, απόφαση ημερ. 25.4.89,Μιχαήλ v.E.E.Y.,469/87 ημερ. 15.12.89.) 40 Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι, εφόσο σε ότι αφορά την αξία, όπως προκύπτει από τις βαθμολογίες, ο Αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος είναιπερίπουισοδύναμοι και εφόσο 4739 Αρτεμης,Δ. Χ"Χάνναςν.Δημοκρατίας
(1992)ο Αιτητής υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους σε προσόντα, η Ε.Δ.Υ. ώφειλε να προσδώσει τη δέουσα σημασία στην αρχαιότητατουΑιτητήκαιναδιορίσει αυτόν στηκενή θέση. Τουλάχιστο, όπως αναφέρεικαιυπότοφως του γεγονότος ότι η Ε.Δ.Υ. σύγκρινε το ενδιαφερόμενο 5 μέρος με άλλο υποψήφιο ισοδύναμο δίδοντας βαρύτητα στην αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους για να το διορίσει, ώφειλε να κάμει και αναφοράστην απόφασητης στην αρχαιότητα του Αιτητή. Η παράλειψη της να πράξει τούτο καθιστά, κατά την εισήγηση του, αναιτιολόγητη την 10 απόφαση. Προσβάλλει περαιτέρω ο Αιτητής τη σημασία που δόθηκε στις συνεντεύξεις. Το μεν ενδιαφερόμενο μέρος χαρακτηρίστηκε απότην Ε.Δ.Υ.ως "πάρα πολύ καλός" και 15 ο Αιτητής ως "πολύ καλός". Οι αρχές που αφορούν την σημασία του αποτελέσματος των προσωπικών συνεντεύξεων αναφέρονται αναλυτικά στην απόφαση της Ολομέλειας Στεφάνου ν.Δημοκρατίας
(1983)3Α.Α.Δ.431, στη σελ. 437, όπου καθορίζεται ότι ως συμπληρωματικό 20 και όχι ως αποφασιστικό στοιχείο μπορούν να χρησιμοποιούνται οι εντυπώσεις από συνέντευξη στη διαδικασία επιλογής. Ένα άλλο παράπονο του Αιτητή είναι ότι ο λόγος των χαμηλότερων βαθμολογιών του σε περασμένα χρόνια οφειλόταν σε εκδικητικότητα εκ μέρους 25 των προϊσταμένων του. Για να αποδειχθεί όμως τέτοια προκατάληψη θα έπρεπε ο Αιτητής να είχε παρουσιάσει συγκεκριμένα πραγματικάπεριστατικά και στοιχεία για τη θεμελίωση εχθρικής διάθεσης και προκατάληψης. (Ίδε Μονζονρης ν. Ε.Λ.Υ., 736/88, ημερ. 29.11.90). Στην 30 περίπτωση αυτή βρίσκω πως ο Αιτητής δεν έχει δώσει τέτοια στοιχεία που να οδηγούν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ύπαρξηςπροκατάληψηςεναντίοντου. Η Ε.Δ.Υ. κατά τη γνώμη μου είχε ενώπιον της τα εξής 35 στοιχεία αναφορικά με τον Αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος. (α)ΑΞΙΑ: Το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε του Αιτητή σε προηγούμενα χρόνια, αλλά ήταν ο Αιτητής 40 ισάξιος του τα δύο τελευταία χρόνια. Το αποτέλεσμα των προσωπικών συνεντεύξεων δείχνει μικρή υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους. 4740 4 Α.Α.Δ. Χ"Χόννας ν.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. (β) ΠΡΟΣΟΝΤΑ: Ο Αιτητής υπερτερούσε του ενδιαφερόμενου μέρους σε προσόντα, έστω και αν αυτά δεναπαιτούνταναπό τασχέδια υπηρεσίας. 5 (γ) ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ: Ο Αιτητής υπερείχε σαφώς του ενδιαφερομένου μέρους στον τομέα αυτό,δηλαδή κατά 3ι/ζχρόνιακαισεθέσηψηλότερααμοιβομενη. Κάτω από τις πιο πάνω συνθήκες, θα ανεμένετο η 10 Ε.Δ.Υ.να αναφερότανστην καταφανήυπεροχή του Αιτητή σε αρχαιότητα και να αιτιολογούσε δεόντως την παραγνώριση της όταν κατέληγε στην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, αποκλείοντας έτσι και την εντύπωση που ενδεχομένως αφήνεται ότι προσδόθηκε _15__υπερβολική βαρύτητα στα αποτελέσματα των συνεντεύξεων. Cl6e"Jtalwiemii/s-vrF;5;er(-1985)-3-G7L.R. 2269 στη σελ. 2272). Ενώ η Ε.Δ.Υ. αντελήφθηκε και αισθάνθηκε την ανάγκηνα αναφερθεί στην αρχαιότητατου Αιτητή γιανα τον διορίσει στη θέσηκατάπροτίμηση άλλου 20 ισάξιου υποψηφίου,απέτυχενακάμει ειδικήαναφορά στην αρχαιότητα του Αιτητή δικαιολογώντας την παραγνώριση της. Τούτο, κατά τη γνώμη μου, δείχνει ότι η Ε.Δ.Υ. δυνατόν να μην έλαβε υπόψη της στην επιλογή του κατάλληλου υποψηφίου το θέμα της αρχαιότητας και της 25 υπεροχήςτου Αιτητή στοθέμααυτό. Έτσι, έχοντας υπόψηότι σταθμίζοντας την αξίακαιτην κατοχή προσόντων των δύο μερών, αυτοί ήσαν περίπου ισοδύναμοι, βρίσκω ότι απαιτείτο η αιτιολόγηση της 30 προτίμησης από την Ε.Δ.Υ. του ενδιαφερόμενου μέρους και της παραγνώρισης της υπεροχής του Αιτητή στο θέμα αρχαιότητας. Για το λόγο αυτό βρίσκω ότι η απόφασητης Επιτροπής πάσχει καιπρέπειναακυρωθεί. 35 Η υπό κρίση απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του Αιτητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. 4741