4 ΑΛΛ. 22Δεκεμβρίου,1992 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ'ου η αίτηση. (Συνεχδίχαζόμενες-Υποβέσεις-Λί}.-1002/9! &-1Q45/91). - - 5 10 15 20 •" Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Συμβούλιο Υδατοπρομηθείας Λεμεσού — Υπάλληλοι — Ποοαγωγές — Αξιολόγηση υποψηφίων από τον Τεχνικό Επιθεωρητή με βάση δεδομένα που δεν αποκαλύπτονται πουθενά — Απόφαση τον Συμβουλίου βασίστηκε στην αξιολόγηση τον Επιθεωρητή — Προπαρασκευαστική πράξη πάσχει επομένως τελική απόφαση μεμπτή. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού — Σύνθεση — Συμμετοχή Διευθυντή κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης — Κακή σύνθεση εφόσον ο Διευθυντής δεν ήταν νόμιμο μέλος. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Συμβούλιο Υδατοπρομηθείας Λεμεσού — Προαγωγές — Πρακτικά απόφασης — Μη καταγραφή αποτελεσμάτων των συνεντεύξεων στις οποίες δόθηκε βαρύτητα — Καθιστά την απόφαση άκυρη. Οι αιτητές με τις προαγωγέςτους προσέβαλαντην απόφαση του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού με την οποία προήχθη το ενδιαφερόμενομέρος στηθέσηΑνώτερου Τεχνικού. Στη λήψη της απόφασης του το καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο, έλαβε υπόψητου την αξιολόγηση τουΤεχνικού Επιθεωρητήπου είχε ως βάση τα δώδεκα κριτήρια με τα οποία κρίνονται οι δημόσιοι υπάλληλοι στις εμπιστευτικές εκθέσεις τους. Στους φακέλους των υποψηφίων όμως δεν υπήρχαν εμπιστευτικές εκθέσεις ή άλλα 4749 Γεωργίουκ.α.ν.Συμβ.Υδαι.Α/σοΰ
(1992)στοιχεία αξιολόγησης τους. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 5 1) Ηαξιολόγηση τουΤεχνικού Επιθεωρητή,ηοποίαείχε ως βάση τα δώδεκα κριτήρια με τα οποία κρίνονται οι δημόσιοι υπάλληλοι στις εμπιστευτικές εκθέσεις, είναι κατά τη γνώμη μου τρωτή εφόσον αν και αναφέρεται ότι συντάχθηκε μεβάση τα δεδομένα μέχρι την ημέρα υποβολής των αιτήσεων, 1« εντούτοις αυτά τα δεδομένα δεν αποκαλύπτονται πουθενά, ούτε αποκαλύπτεταιτο θεμέλιο της αξιολόγησης. Το καθ' ουη αίτηση Συμβούλιο βασίστηκε σ' αυτή την έκθεση χωρίς περαιτέρω διερεύνηση του θέματος, Εφόσον η προπαρασκευαστική πράξη πάσχει, κατ' ακολουθία και η " τελικήαπόφασηκαθίσταται μεμπτή. Το πόρισμα της Επιτροπής Επιλογής Προσωπικού κρίνεται ακροσφαλές και για το λόγο ότι αν και στο πρακτικό ημερ. 18.7.91 αναγράφεται ότι έγιναν συζητήσεις και δόθηκαν 20 επεξηγήσεις από το Διευθυντή εντούτοις πουθενά δεν καταγράφονται ποιες ήταν αυτές. Η μη καταγραφή των επεξηγήσεων οι οποίες όπως φαίνεται λήφθηκαν υπόψη καθιστούν αδύνατοτοδικαστικό έλεγχο. 25 2) Άλλος λόγος για τον οποίο η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί είναιη συμμετοχή τουΔιευθυντή καθόλητηδιάρκεια της επίμαχης συνεδρίασης του Συμβουλίου. Αυτή η ενέργεια αλλοίωσε τη σύνθεση του σώματος, εφόσον ο Διευθυντής δεν συμπεριλαμβάνεται μεταξύτωννόμιμων μελών του. 30 3) Η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί και για ένα τελευταίο λόγο, τούτο: Δεν καταγράφονται στα πρακτικάτα αποτελέσματα των συνεντεύξεων. Η αναφορά στα πρακτικά από ορισμένα μέλη του Συμβουλίου ότι το ενδιαφερόμενο **5 μέρος ήτο υπέρτερο στην συνέντευξη δεν αντανακλά τις απόψεις των υπολοίπων μελών οι οποίοι δεν αναφέρουν οτιδήποτε σε σχέσημ' αυτή. Ούτε καταγράφεταιοποιαδήποτε γενική εντύπωση,αναυτήήτοη ίδιαγιαόλαταμέλη. 40 Ηεπίδικη απόφασηακυρώνεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού (Αρ.2) ^5 4750 4A.A.A, Γεωργίουκ.α.ν.Σνμβ.Υ6ατ.Λ/οοΰ
(1992)4Α.Α.Δ. 3678Γαβριηλίδης ν.Αρχής ΗλεκτρισμούΚύπρου
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 5855 Philippides& SonLtdv. Republic
(1986)3C.L.R. 800Πετρίδης v. Αρχής Βιομηχανικής Καταρτίσεως
(1989)3(B) Α.ΑΛ. 933- 10 ΧατζηΒασιλείονv. Κ.Ο.Α
(1991)4(B)Α.ΑΛ.
- Προσφυγές. Προσφυγέςεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ'ων ηαίτηση 15 με την οποία προήγαγαντο ενδιαφερόμενο μέρος στηθέση _ΑνώτερουΤεχνικούαντίτωναιτητών. Ν.Σάντης, γιατοναιτητήστηνυπόθεση1002/
- 20 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατοναιτητήστηνυπόθεση 1045/
- Χρ. Μανρέλλης, γιατουςκαθ'ωνη αίτηση. Κ. Ευσταθίου,γιατο ενδιαφερόμενο μέρος. 25 Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με τις παρούσες προσφυγές επιζητείται η επέμβαση του Δικαστηρίου για την ακύρωση 30 της απόφασηςτου Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (Το Συμβούλιο) ημερ. 13.9.91 με την οποία προήγαγε την Τούλα Φλαγκοφα στη θέση Ανώτερου Τεχνικού, στην ΤεχνικήΥπηρεσίατουΣυμβουλίου. 35 Η πλήρωση της θέσης περιορίστηκε μεταξύ των μελών του προσωπικού του Συμβουλίου. Για σκοπούς σύγκρισης των υποψηφίων το Συμβούλιο ζήτησε από τον Τεχνικό Επιθεωρητή (Προϊστάμενο του Τεχνικού Τμήματος) να αξιολογήσει σε πίνακα τους υποψηφίους "με δεδομένα 40 μέχρι την ημέρα υποβολής των αιτήσεων". Η βαθμολογία του Τεχνικού Επιθεωρητή βασίστηκε πάνω σε δώδεκα κριτήρια. Με χειρόγραφο σημείωμα του πάνωστο έντυπο υποστήριξε ως τον καταλληλότερο τον αιτητήΓεωργίου ο 4751 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Γεωργίου κ.α.ν.Χυμβ.Υδατ.Λ/σοΰ
(1992)οποίος πήρετηνψηλότερηβαθμολογία. Το πρώτο στάδιο της επιλογής διενεργήθηκε από την Επιτροπή Επιλογής Προσωπικού η οποία, όπως αναγράφεται στο σχετικό πρακτικό ημερ. 18.7.91, αφού 5 μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους όλων των υποψηφίων, την αρχαιότητα, ταπροσόντα και την έκθεση αξιολόγησης που υποβλήθηκε από τον Τεχνικό Επιθεωρητή και υποστηρίκτηκε και από τον Διευθυντή και μετά από συζήτηση και επεξηγήσεις που δόθηκαναπό 10 το Διευθυντή, κατέληξε στην απόφαση να εισηγηθεί στο Συμβούλιο ως επικρατέστερους για τη θέση τους δύο αιτητές καιτοενδιαφερόμενο μέρος. Το Συμβούλιο, επιλήφθηκε των υποψηφιοτήτων στις 15 12.9.91, παρουσία του Διευθυντή του Συμβουλίου κ. Μάρκαρη.Το Συμβούλιο κατ*αρχήνμελέτησεκαι ενέκρινε τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Επιλογής Προσωπικού ημερ. 18.7.91 και διεξήγαγε προσωπικές συνεντεύξεις στους τρεις επικρατέστερους υποψηφίους. 20 Στη συνέχεια ο Διευθυντής υιοθέτησε την αξιολόγηση που έγινε από τον Τεχνικό Επιθεωρητή και σύστησε για προαγωγή τον αιτητή στην προσφυγή 1002/91, Γ. Γεωργίου. Η διαδικασία κατέληξε με πλειοψηφία στην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους Φλαγκοφά. 25 Όπως διαφαίνεται, από τους φακέλους των υποψηφίων, δε συντάσσονται εμπιστευτικές εκθέσεις ή οποιαδήποτε άλλα στοιχεία που να αποτυπώνουν την αξία των υπαλλήλων του Συμβουλίου κατά τη διάρκεια 30 της σταδιοδρομίας τους. Η αξιολόγηση του Τεχνικού Επιθεωρητή, ηοποία είχεως βάσηταδώδεκακριτήρια με τα οποία κρίνονται οι δημόσιοι υπάλληλοι στις εμπιστευτικές εκθέσεις, είναι κατά τη γνώμη μου τρωτή εφόσον αν και αναφέρεται ότι συντάχθηκε με βάση τα 35 δεδομένα μέχρι την ημέρα υποβολής των αιτήσεων, εντούτοις αυτά τα δεδομένα δεν αποκαλύπτονται πουθενά, ούτε αποκαλύπτεται το θεμέλιο της αξιολόγησης. Το καθ' ουη αίτηση Συμβούλιο βασίστηκε σ' αυτή την έκθεση χωρίς περαιτέρω διερεύνηση του 4 ^ θέματος. Εφόσον η προπαρασκευαστική πράξη πάσχει, κατ' ακολουθία και ητελικήαπόφαση καθίσταταιμεμπτή. Υιοθετώ επί του προκειμένου την απόφαση 4752 4Α.Α.Δ. Γεωργίουκ.α.ν. Συμβ.Υδοτ.Λ/σού Χ'Ύσαγγάρης,Δ. Κωνσταντίνου ν.Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (Υπ. Αρ. 999/91, αποφασίστηκε στις 12.10.92), όπου παρατηρήθηκαν τα ίδια ακριβώς κενά στη διαδικασία. Ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής 5 αποφάνθηκε ταακόλουθα: 10 15 "Παρόλο που η διεξαγωγή έρευνας για τα στοιχεία των υποψηφίων για διορισμό ή προαγωγή σε δημόσια θέσηκαι τα μέσα που υιοθετούνται για το σκοπό αυτό ανάγονται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος σώματος, και επομένως μπορούσε να διαταχθεί η διεξαγωγή έρευνας για τον προσδιορισμό της αξίας των υπηρεσιών των υποψηφίων, το πόρισμα της έρευνας από τον Τεχνικό Επιθεωρητή είναι ακροσφαλές,_γι.ατί_δεν_αποκαλύπτει^Γα_στοιχεία_στ_α_ οποία βασίστηκε, παράγονταςμείζονος σημασίας στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον αφορούσε την αξιολόγηση της υπηρεσίας μελών του προσωπικού που επεκτεινόταν σε δεκαετίες." 20 Το πόρισμα της Επιτροπής Επιλογής Προσωπικού κρίνεται ακροσφαλές και για το λόγο ότι αν και στο πρακτικό ημερ.18.7.91αναγράφεταιότι έγιναν συζητήσεις και δόθηκαν επεξηγήσεις από το Διευθυντή εντούτοις 25 πουθενά δεν καταγράφονται ποιες ήταν αυτές. Η μη καταγραφή των επεξηγήσεων οι οποίες όπως φαίνεται λήφθηκαν υπόψηκαθιστούν αδύνατοτο δικαστικό έλεγχο. (Γαβριηλίδης ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υπ. Αρ. 393/87, αποφασίστηκε στις 17.3.89, Κωνσταντίνου ν. 30 Συμβουλίου ΥόατοπρομήθειαςΛεμεσού (ανωτέρω). Αλλος λόγος για τον οποίο η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί είναι η συμμετοχή του Διευθυντή καθόλη τη διάρκεια της επίμαχης συνεδρίασης του 35 Συμβουλίου. Αυτή η ενέργεια αλλοίωσε τη σύνθεση του σώματος, εφόσον ο Διευθυντής δεν συμπεριλαμβάνεται μεταξύ των νόμιμων μελών του. (Βλ. Κυριακόπουλος, Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο. Β' Γενικό Μέρος, σελ. 20-21, Παπαχατζή, Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα 40 Διοικητικού Δικαίου.
(1976)σελ. 172, PhWppides & Son Ltd v. Republic
(1986)3 C.L.R. 800, Πετρίδης v. Αρχής ΒιομηχανικήςΚαταρτίσεως, Υπ. Αρ. 392/85, αποφασίστηκε στις 22.4.89, Χ"Βασιλείου ν. ΚΟΛ., (Υπ. Αρ. 295/88, 4753 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Γεωργίουκ.α.ν.Συμβ.Υόατ.Λ/σού
(1992)αποφασίστηκεστις 14.3.91). Η επίδικηαπόφαση θαπρέπει να ακυρωθεί και για ένα τελευταίο λόγο, τούτο: Δεν καταγράφονταιστα πρακτικά τα αποτελέσματα των συνεντεύξεων. Η αναφορά στα 5 πρακτικά από ορισμένα μέλη του Συμβουλίου ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήτο υπέρτερο στην συνέντευξη δεν αντανακλά τις απόψεις των υπολοίπων μελών οι οποίοι δεν αναφέρουν οτιδήποτε σε σχέση μ' αυτή. Ούτε καταγράφεται οποιαδήποτεγενική εντύπωση, αναυτήήτο 10 ηίδιαγιαόλα ταμέλη. Οι προσφυγές γίνονται αποδεκτές. Η επίδικηαπόφαση ακυρώνεται στο σύνολο της. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιατα έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς έξοδα. 4754 15