clr/1992/1992_4_475.pdf

(1992)στέρησης ατομικού δικαιώματος στον απόλυτα αναγκαίο βαθμό. Ο ισχυρισμός των αιτητών, ότι δήθεν η Απαλλοτριούσα Αρχήδεν διεξήγαγε δέουσα έρευνα καιδεν εξέτασε, αλλά αγνόησε παντελώς την πρόταση των αιτητών, δεν ευσταθεί. Ο Διευθυντής του Τμήματος 5 Αναπτύξεως Υδάτων, που είναι το Αρμόδιο Τεχνικό Τμήμα της Κυβέρνησης της Δημοκρατίας για ακριβώς αυτού του είδους τα τεχνικά κατασκευαστικά έργα, πληροφόρησε το Υπουργείο Γεωργίας και ΦυσικώνΠόρων "ότι από επιτόπια έρευνα που έγινε διαπιστώθηκε ότι 10 τελικά δεν μπορούσε, για τεχνικούς λόγους, να γίνει μετακίνηση του αγωγούκατά μήκος του αγροτικού δρόμου ...". Επίσης, ο μάρτυρας των καθ' ων η αίτηση, Αντρέας Τζακουρής, Πολιτικός Μηχανικός με ειδικότητα στις κατασκευές και υπάλληλος στο Τμήμα Αναπτύξεως 15 Υδάτων του Υπουργείου Γεωργίας, κατά την αντεξέταση του από τον κ. Λαδά, δικηγόρο των αιτητών, σε ερώτηση του κ. Λαδά αν η ένσταση των αιτητών έτυχε ξεχωριστής έρευνας, ανέφερε επί λέξει τα εξής: "Μελετήθηκε, στάληκε συνεργείο έξω στο site, είχαν πάει τοπογράφοι και 20 εξέτασαν πόσο είναι ο επηρεασμός από την αλλαγή της πορείας του Αγωγού και ετοιμάστηκε και συγκεκριμένο σχέδιο". 2. Με τη δεύτερη θεραπεία, οι αιτητές ζητούν ακύρωση του 25 Διατάγματος Επίταξης, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 17/1/1986,μ£ αρ. 80, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος II στη σελ. 116. Η προσφυγή εναντίον του πιο πάνω Διατάγματος καταχωρίστηκε στις 28 Μαΐου, 1986. Ηπροσφυγήκρίνεται ·*0 ως εκπρόθεσμη καιγιατολόγο αυτόείναι απαράδεκτη. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση. 35 Σνμεωνίδη και Άλλος ν. Δημοκρατίας και Άλλων

(1991)4(B) Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. 4 0 Προσφυγή εναντίον των διαταγμάτωναπαλλοτρίωσης και επίταξης που δημιοσιεύτηκαν στην Επίσημη 476 4AAA. Κυριάκουκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 14/3/86 και 17/1/86 αντίστοιχα και που αφορούσαν ακίνητη ιδιοκτησία των αιτητώνστον Άγιο Θεόδωρο Λάρνακος. 5 Λ. Λαδάς, γιατουςαιτητές. Χ. Κνριαχίδης,Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ'ωνη αίτηση. 10 Cur.adv.vvll Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 15 20 25 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με την προσφυγή αυτή ζητούν τις πιοκάτω θεραπείες:"α) Απόφαση του Δικαστηρίου ότι το Διάταγμα Απαλλοτριώσεως, που δημοσιεύθηκε με αρ.301 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 14.3.86,Παρ.3,Μέρος II,σελ.322,είναι,όσον άφορα την ακίνητη ιδιοκτησία των Αιτητών, δηλαδή το τεμ.139/1 (μέρος), Φ/ΣLV1/2,Αγ. Θεόδωρος, Λάρνακος, από την αρχή άκυρο και στερημένο οποιουδήποτε αποτελέσματος. β) Απόφαση του Δικαστηρίου ότι το Διάταγμα Επιτάξεως, που δημοσιεύθηκε με αρ.80 στην Επίσημη Εφημερίδα ημερομηνίας 17.1.86, Παρ.3, Μέρος II, σελ.116,είναι όσον αφοράτην πιο πάνωπεριγραφόμενη ιδιοκτησία των Αιτητών, από την αρχή άκυρο και στερημένοοποιουδήποτε αποτελέσματος." Η κατασκευή του Έργου του Νότιου Αγωγού 35 αποφασίστηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο βάσει των άρθρων 4, 5 και 14 του περί Κυβερνητικών Υδατικών Έργων Νόμου,Κεφ.341,καιΝόμων 129/68,51/72και 1/
2. Το έργο αυτόκηρύχθηκε ως Κυβερνητικό Υδατικό Έργο 40 και είναι για το δημόσιο συμφέρο. Τούτο περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, και την κατασκευή του Υδατοφράκτη Κούρρη γιατηναποθήκευσηκαιαξιοποίησητων νερών του 477 Δημητριάδης, Δ. Κυριάκουκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)ποταμούΚούρρη. Για την εκτέλεση του πιο πάνω έργου το Υπουργικό Συμβούλιο ανέθεσε την προετοιμασία σχεδίων και σχεδιαγραμμάτων στον Υπουργό Γεωργίας και Φυσικών 5 Πόρων,ο οποίος ως Αρμόδια Αρχήπροέβηκε στην επίταξη και απαλλοτρίωση κτημάτων αναγκαίων για την εκτέλεση του Έργου. Μεταξύ άλλων κτημάτων επιτάχθηκε και απαλλοτριώθηκεμέρος τουκτήματοςτων αιτητών, τοοποίο είναι χωράφικαι βρίσκεται στην περιοχήτουχωριού Άγιος 10 Θεόδωρος Λάρνακας, δυνάμει των Δ.Π. 651/85, 301/85και 80/

1. Οι αιτητές έφεραν ένσταση εναντίον της γνωστοποίησης απαλλοτρίωσης,πουείχεγίνει βάσειτηςΔ.Π.651/
2. 15 Το Υπουργείο Γεωργίας και Φυσικών Πόρων παρέπεμψε την ένσταση αυτή στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, το οποίον είναι και το αρμόδιο Τεχνικό Τμήμα της Κυβέρνησης γι* αυτού του είδους έργα, για να 20 διερευνήσει την ένσταση και να υποβάλει απόψεις και εισηγήσεις. Το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων με επιστολή του Αρ. Φακ. 86/83/2/Acq., ημερομηνίας 23/8/1985, πληροφορούσε 25 το Υπουργείο ότι, "επειδή κατά μήκος των κτημάτων αυτών υπάρχει εγγεγραμμένος αγροτικός δρόμος, θα γίνει τροποποίηση των αρχικώνσχεδίων απαλλοτρίωσης,ούτως ώστε ο αγωγός να τοποθετηθεί δίπλαστον αγροτικόδρόμο αλλά σε τέτοιο σημείο που δεν θαεπηρεάζει τη μελλοντική 30 αξιοποίησητου". Ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων με επιστολή του ημερομηνίας 31/1/1986, πληροφόρησε το Υπουργείο, ότι από πιο πέρα επιτόπια έρευνα που έγινε 35 για την ένσταση, διαπιστώθηκε ότι τελικά δεν μπορεί για τεχνικούς λόγους να γίνει μετακίνηση του Αγωγού κατά μήκος του αγροτικούδρόμουκαι εισηγήθηκε τηναπόρριψη της ένστασης. 40 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων με επιστολή του Αρ. Φακ. 97/1983/6, ημερομηνίας 4/2/1986, παρέπεμψε, μεταξύ άλλων πέντε 478 4Α.Α.Δ. Κυριάκουκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Δημητριάδης, Δ. ενστάσεων, και την ένσταση των αιτητών καθώς και τις σχετικές παρατηρήσεις επί της ένστασης στο Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για να εκφέρει τις δικές του απόψεις. 5 Ο Γενικός Εισαγγελέας αφούμελέτησετο θέμακατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ένσταση δεν ευσταθεί και μπορεί ν' απορριφθεί. 10 Στη συνέχεια το Υπουργείο Γεωργίας υπέβαλεπρόταση στις 28/2/1986,στο Υπουργικό Συμβούλιο μαζί με όλες τις ενστάσεις, περιλαμβανομένης και της ένστασης των αιτητών, τις σχετικές εκθέσεις καθώς και τις απόψεις του Υπουργείου γιαλήψη σχετικής απόφασης. 15 Το Υπουργικό Συμβούλιο, στις 6/3/1986, αποφάσισε, Αρ. Απ. 26.838, αφού μελέτησε τις ενστάσεις περιλαμβανομένηςκαιτηςένστασης των αιτητών,και αφού έλαβε υπόψη όλες γενικά τις περιστάσεις, την απόρριψη 20 της ένστασης των αιτητών και ενέκρινε την έκδοση του σχετικού Διατάγματος Απαλλοτρίωσης, το οποίο και δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης Κυβέρνησης με αρ.2123, της 14ης Μαρτίου,
3. 25 30 35 40 Οι λόγοι ακυρότητας που προβάλλονται στην αίτηση είναι:"ί) Οι επίδικες πράξεις έγιναν χωρίς την δέουσα ή πλήρηέρευνα,δενείναιαρκετάαιτιολογημένες καιέγιναν μετάαπόπλάνησχετικάμεταπραγματικάγεγονότα. ϋ) Στην περίπτωση των επίδικων πράξεων δεν ακολουθήθηκε η πάγια αρχή ότι, όπου υπάρχουν εναλλακτικές λύσεις για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού για τον οποίο γίνεται η απαλλοτρίωση, πρέπει να επιλέγεται ο λιγώτερο οδυνηρόςκαιζημιογόνος γιατονιδιοκτήτη". Προβλήθηκε εκ μέρους των δικηγόρων των αιτητών ο ισχυρισμός ότι η απαλλοτρίωση είναι πολύ οδυνηρή και ζημιογόνα γι' αυτούς και πρότειναν όπως ακολουθηθεί άλλη πορεία του Νότιου Αγωγού κατά μήκος των 479 Δημητριάδης, Δ. Κυριάκουκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)συνόρων του κτήματος με τον υπό διαπλάτυνση δημόσιο δρόμο, περιορίζοντας έτσι την ζημιά γι' αυτούς. Καμμιά όμως απάντηση δεν δόθηκε από τους καθ' ων η αίτηση στην πιο πάνω πρόταση, σύμφωνα πάντοτε με τον πιο πάνω ισχυρισμό. Από τους δικηγόρους των αιτητών έγινε αναφορά των Αρχών που διέπουν την Αναγκαστική Απαλλοτρίωση στο Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο και οι οποίες υιοθετήθηκαν και απότηδική μαςΝομολογία. 5 10 Οι αιτητές πρόβαλαν επίσης τον ισχυρισμό ότι η Απαλλοτριούσα Αρχή, σε καμμιά έρευνα δεν προέβηκε σε σχέση με την πρόταση τους και ότι δεν τους απασχόλησε κατά πόσο, ο σκοπός της απαλλοτρίωσης, μπορούσε να 15 επιτευχθεί κατάτρόπο λιγότερο επαχθή. Ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση, απαντώντας στους πιο πάνω ισχυρισμούς υπέβαλε ότι αυτοί δεν ευσταθούν γιατί οι ενστάσεις των αιτητών απορρίφθηκαν από το 20 Υπουργικό Συμβούλιο μετά από μελέτη και ότι οι λόγοι απόρριψης των ενστάσεων ήταν καθαρά τεχνικοί. Η δε εισήγηση των αιτητών για την τοποθέτηση του αγωγού κατά μήκος υφιστάμενου δρόμου μελετήθηκε σοβαρά, αλλά τούτο δεν μπορούσε να γίνει γιατί θα είχε σαν 25 αποτέλεσμα τη δημιουργία πολλών νέων γωνιών που θα συνεπάγετο παράλληλα και την αύξηση του μήκους του σωληναγωγού, με αποτέλεσμα ο σωληναγωγός αυτός να παρουσιάσει τεράστια προβλήματα, δηλαδή θα εμεκύνετο η παροχετευτική ικανότητα του Αγωγού, λόγω της 30 προσθήκης γωνιών και της αύξησης του μήκους τους, επίσης ότι λόγω των πολλών ενώσεων υπήρχεπιθανότητα ο σωληναγωγός ναέχει απώλειες. Προς αντίκρουση των ισχυρισμών των καθ' ων η 35 αίτηση, οι αιτητές παρουσίασαν ένορκη δήλωση του Πολιτικού ΜηχανικούΧρίστου Κοντεάτη. Από την άλλη οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν απαντητική ένορκη δήλωση του Εκτελεστικού Μηχανικού 40 1ης Τάξης, Ανδρέα Τζιακουρή, υπάλληλου στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων και ο οποίος ήταν υπεύθυνος 480 4 Α.Α.Δ. Κυριάκου κ.α.ν. Δημοκρατίας κ.α. Δημητριάδης, Δ. μηχανικός για την τοποθέτηση του Κεντρικού Σωλήνα ΑγωγούτουΣχεδίου τουΝότιου Αγωγού. 5 10 15 20 25 30 35 40 Η απαλλοτρίωση είναι στέρηση του δικαιώματος ιδιοκτησίας, το οποίο κατοχυρώνεται με το Άρθρο 23.1 του Συντάγματος. Η παράγραφος 4 του Άρθρου 23 του Συντάγματος παρέχει εξουσία αναγκαστικής απαλλοτρίωσης κινητής ή ακίνητης ιδιοκτησίας ή οποιουδήποτε δικαιώματοςήσυμφέροντος πάνωσε τέτοια ιδιοκτησία στη Δημοκρατία. Το Άρθρο 23.4(a) του Συντάγματοςέχει:"4. Οιαδήποτε κινητή ή ακίνητος ιδιοκτησία ή οιονδήποτε δικαίωμα ή συμφέρον επί τοιαύτης ιδιοκτησίας δύναται να απαλλοτριωθή αναγκαστικώς υπό της Δημοκρατίας ήυπό της δημοτικής αρχήςωςκαι υπό Κοινοτικής Συνελεύσεως υπέρ εκπαιδευτικών, θρησκευτικών, φιλανθρωπικών ή αθλητικών σωματείων, οργανώσεων ή ιδρυμάτων υποκειμένων εις χην αρμοδιότητα αυτής και μόνον εις βάρος προσώπων ανηκόντων εις την αντίστοιχον κοινότητα, ως επίσης και υπό νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου ή οργανισμού κοινής ωφελείας, προς ους έχει παραχωρηθή τοιούτον δικαίωμα υπό του νόμου και δη μόνον: (α) προς εξυπηρέτησιν σκοπού δημοσίας ωφελείας, ειδικώς καθορισθησομένου δια γενικού περί αναγκαστικής απαλλοτριώσεως νόμου, όστις θέλει θεσπισθή εντός έτους από της ηερομηνίας ενάρξεως της ισχύος τουΣυντάγματος". Το άρθρο 3 του περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμουτου 1962 (Αρ. 15/62), έχειως εξής:"3

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του Συντάγματος και του παρόντος Νόμου πάσα ιδιοκτησία δύναται ν' απαλλοτριωθή αναγκαστικά δια σκοπούς δημοσίας ωφελείας.

(2)Σκοποί δημοσίας ωφελείας περιλαμβάνουσι σκοπούς αφορώνταςεις481 Δημητριάδης, Δ. Κυριάκου κ.α. ν.Δημοκρατίας κ.α.

(1992)(κ) την συντήρησιν του εδάφους ή την συντήρησιν ή ανάπτυξιν των φυσικών πηγών πλούτου, περιλαμβανομένων των δασών και υδάτων, και την 5 διανομήνύδατος". Η αναγκαστική απαλλοτρίωση πρέπει να αποσκοπεί αμέσως στη δημόσια ωφέλεια. Και η κατασκευή του Έργου του Νότιου Αγωγού πράγματι αποσκοπεί αμέσως 10 στη δημόσια ωφέλεια. Ο αδελφός Δικαστής κ. Δ. Στυλιανίδης στην πρόσφατη απόφαση του στην Υπόθεση Αρ. 435/90, Ελένης Σνμεωνίδη και Άλλον ν. Δημοκρατίας,

(1991)15 4(B) Α.Α.Δ. 863, στις σελίδες 873-875 αναφέρει τα πιο κάτω, σχετικά με τις αρχές που διέπουν την αναγκαστική απαλλοτρίωση. "Η Διοίκηση πρέπει να ασκεί την εξουσία της με 20 αντικειμενικά κριτήριακαι εύλογο τρόπο. Το νόημα της εύλογης διακριτικής εξουσίας περιέχει το δικαίωμα διοικητικού οργάνου να εκλέξει μεταξύ δυνατών λύσεων, τις οποίες μπορούσε να υιοθετήσει 25 λογικό πρόσωπο με διαφορετικήγνώμη ήεκλογή. Η αναγκαστικήαπαλλοτρίωση πρέπει να αποσκοπεί αμέσως στη δημόσια ωφέλεια. 30 Η στέρηση της ιδιοκτησίας αποτελεί επαχθές μέτρο, που πρέπει να επιβάλλεται μόνο όταν ο σκοπός της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης δεν μπορεί να ικανοποιηθεί με άλλο τρόπο. 35 Στο Ευρετήριο Νομολογίας Συμβουλίου της Επικρατείας, 1961-1970, στη σελ. 538αναφέρεται:'

1. Η εις εκάστην συγκεκριμένην περίπτωσιν αναγκαστικής απαλλοτριώσεως εκτίμησις περί της 40 συνδρομής της δημοσίας ωφελείας, ανήκει εις την διακριτικήν εξουσίαν της Διοικήσεως, μη υποκειμένην 482 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κυριάκου κ.α. ν.Δημοκρατίας κ.α. Δημητριάδης, Δ. εις τον έλεγχον του Σ.τ.Ε., εκτός αν υφίσταται πλάνη περί τα πράγματα ή κατάχρησις εξουσίας ή κακή χρήσις της διακριτικής εξουσίας, 1348/61, 2531/64, 998/68". Μια από τις αρχές της χρηστής διοίκησης είναι ότι, όταν η Διοίκηση έχει να επιλέξει μεταξύ δύο ή περισσοτέρων λύσεων, πρέπει να επιλέξει την ολιγότερο επαχθήγια το διοικούμενο καινα περιορίσει το επαχθές μέτρο της στέρησης ατομικού δικαιώματος στον απόλυτα αναγκαίο βαθμό - (βλ., μεταξύ άλλων, Maria Ch. Venglis and The Electricity Authority of Cyprus(\965) 3 C.L.R.
2. Chrysochou Bros, and
3. The Cyprus Telecommunications Authority
4. The Republic of Cyprus, through the Council of Minisr ters

(1966)3 C.L.R. 482. Niovi Michael Glyki and Another v. The Municipal Corporation of Famagusta

(1967)3 C.L.R. 677. Lefkaritis Bros. v. Republic

(1980)3 C.L.R. 34. Agrotis v. Electricity Authority

(1981)3 C.L.R. 503. Αναστασία Κολοκασίδον και Άλλη ν. Της Κνπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 731/87(Απόφαση δόθηκεστις 10Φεβρουαρίου, 1990). Το Σύνταγμα και το Άρθρο 4 του Νόμου προβλέπουν ότι η εξουσία απαλλοτρίωσης ασκείται όταν η απαλλοτρίωση καθίσταται αναγκαία για τη δημόσια ωφέλεια. Ο σκοπός και οι λόγοι της απαλλοτρίωσης πρέπει νακαθορίζονταιμεσαφήνεια". Αφού μελέτησα όλα τα πιο πάνω κατέληξα ότι, ο ισχυρισμός των αιτητών, ότι δήθεν η Απαλλοτριούσα Αρχή δεν διεξήγαγε δέουσα έρευνα και δεν εξέτασε, αλλ' αγνόησε παντελώς την πρόταση των αιτητών, δεν ευσταθεί. Ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, που είναι το Αρμόδιο Τεχνικό Τμήμα της Κυβέρνησης της Δημοκρατίας για ακριβώς αυτού του είδους τα τεχνικά κατασκευαστικά έργα, πληροφόρησε το Υπουργείο Γεωργίας και Φυσικών Πόρων "ότι από πιο πέρα επιτόπια έρευνα που έγινε διαπιστώθηκε ότι τελικά δεν μπορεί, για τεχνικούς λόγους, να γίνει μετακίνηση του αγωγού κατά μήκος του αγροτικού δρόμου ...". Επίσης, ο μάρτυρας των καθ' ων η αίτηση, Αντρέας Τζακουρής, 483 Δημητριάδης, Δ. Κυριάκουκ.α. ν.Δημοκρατίας κ.α.

(1992)Πολιτικός Μηχανικός με ειδικότητα στις κατασκευές και υπάλληλος στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων του Υπουργείου Γεωργίας, κατά την αντεξέταση του από τον κ. Λαδά, δικηγόρο των αιτητών, σε ερώτηση του κ. Λαδά αν η ένσταση των αιτητών έτυχε ξεχωριστής έρευνας, 5 ανέφερε επί λέξειτα εξής: "Μελετήθηκε, στάληκε συνεργείο έξω στο site, είχαν πάει τοπογράφοι και εξέτασαν πόσο είναι ο επηρεασμός από την αλλαγή της πορείας του Αγωγού και ετοιμάστηκε και συγκεκριμένο σχέδιο.". Σε άλλη ερώτηση του δικηγόρου του αιτητή, αν είχε το σχέδιο 10 μαζί του ο μάρτυρας απάντησε: "Βεβαίως, το οποίο παρουσιάζει τον επηρεασμό, ότι πρέπει να προστεθούν ακόμα τέσσερεις γωνίες και ν' αυξηθεί το μήκος του αγωγού γύρω στα 15 μέτρα. (Ο μάρτυς υποδεικνύει στο συνήγορο των αιτητών τις θέσεις των 4 γωνιών που θα 5 έπρεπε να τοποθετηθούν αν ακολουθείτο η εισήγηση του εμπειρογνώμονα των αιτητών.) Ο μάρτυρας ανέφερε ακόμα, "ότι και ο ιδιοκτήτης πρέπει να ξέρει γιατί ήταν στην περιοχή όταν είχαν πάειοι τοπογράφοι".Ακόμα, είπε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, δηλαδή στην έρευνα και 20 καταρτισμό του σχεδίου, είχεπάεικαιο ίδιοςπροσωπικά. Μετηδεύτερη θεραπεία,οι αιτητές ζητούνακύρωση του Διατάγματος Επίταξης, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 17/1/1986, με 25 αρ. 80, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος II στη σελ. 116. Η προσφυγή εναντίον του πιο πάνω Διατάγματος καταχωρίστηκε στις 28 Μαΐου, 1986. Ηπροσφυγή κρίνεται ως εκπρόθεσμη καιγιατο λόγοαυτόείναι απαράδεκτη. 30 Με βάση τα πιο πάνω και τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι η αρμόδια αρχή ενήργησε σύμφωνα με το Νόμο,χωρίς πλάνηπερί τα πράγματα καιαφούδιεξήγαγε επαρκήέρευνα. 35 Η προσφυγή είναι απαράδεκτη και απορρίπτεται με έξοδα. Τα έξοδαναυπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. 40 Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 484