(1992)23 Δεκεμβρίου, 1992 [ΣΤΥΛ1ΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΖΗΝΩΝΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 213/92). Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Συντάγματος — Παραδεκτό της προσφνγής — Θέμα δημοσίας τάξης — Μπορεί να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας — Το γεγονός παρέλευσης της προθεσμίας των 75 ημερών για την προβολή της προδικαστικής ενστάσεως περί απαραδέκτου δεν ασκεί επιρροή στο ζήτημα του παραδεκτού της προσφυγής. 5 Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Προσβολή με το ίδιο δικόγραφο περισσότερων διοικητικών πράξεων — Επιτρεπτή μόνο εφόσον είναι συναφείς — Συνάφεια — Συνέπεια της μη συνάφειας — 10 Προσφυγή παραδεκτή μόνο για την προτασσόμενη στο δικόγραφο διοικητική πράξη, Στην παρούσαυπόθεση προβλήθηκε προδικαστική ένσταση από το δικηγόρο των ενδιαφερομένων μερών ότι η προσφυγή του 15 αιτητή προσέβαλλε περισσότερες της μιας διοικητικές πράξεις οι οποίες δεν ήταν συναφείς μεταξύ τους. Ως εκ τούτου κατά την εισήγηση των δικηγόρων τόσο των ενδιαφερομένων μερών όσο και των καθ'ων η αίτηση,που υιοθέτησε την προδικαστική ένσταση, η προσφυγή ήταν παραδεκτή μόνο για την προτασσόμενη στο 2 0 δικόγραφο προσβληθείσα απόφαση. Ο δικηγόρος του αιτητή αντέταξε πως η ένσταση υποβλήθηκε μετά την παρέλευση της προθεσμίας των 75 ημερών που προβλέπει το Αρθρο 146.3 του Συντάγματος κατά τρόπο που 25 4776 4Α.Α.Δ. Ζήνωνοςν.Δημοκρατίας καταστρατηγειτο το συνταγματικό δικαίωμα του αιτητή να προσφύγει στηδικαιοσύνη. 5 10 15 20 25 30 35 40 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, στην έκταση που αναφέρετο στις προαγωγές των, Ιωάννη Καραγιάννη, Βαρβάρα Λοή και Χαράλαμπο Γεωργίου, αποφάσισε ότι: 1) Το θέμα του παραδεκτού προσφυγής είναι θέμα δημόσιας τάξης. Άπτεται της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και, ως εκ τούτου, μπορεί να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Στην παρούσα υπόθεση η ένσταση ηγέρθη στη γραπτή αγόρευση. Το γεγονός ότι παρήλθε η επιτακτική και ανελαστική προθεσμία των 75 ημερών γιακαταχώριση νέας προσφυγής ή προσφυγών από τον αιτητή δεν ασκεί καμιά επιρροήστοζήτηματου παραδεκτούτης-προσφυγής. -._ _ _ Η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος, αποτελεί προϋπόθεση ανάλτιψης δικαιοδοσίας από το Δικαστήριο. Τούτο μπορεί να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας και το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα μπορεί να εγείρει το θέμα τούτο και σεΕφετειακή διαδικασία.
(2)Δεν χωρεί προσφυγή με το ίδιο δικόγραφο εναντίον περισσοτέρων της μιας αυτοτελούς διοικητικής πράξεως, οι οποίες δεν είναι συναφείς. Σε τέτοια περίπτωση η προσφυγή είναι παραδεκτή και ισχυρή για την προτασσόμενη στο δικόγραφο προσβαλλόμενη πράξη. Αναφορικά με το μέρος της προσφυγής που προσβάλλει άλλη πράξη,η οποία δεν είναι συναφή με την πρώτη,η προσφυγή είναι απαράδεκτη και απορρίπτεται. Πράξεκ,- ή αποφάσεις θεωρούνται συναφείς, εάν η μια πράξη -ή απόφαση αποτελεί προϋπόθεση της άλλης, ή αφορούν τον ίδιο αιτητή, στηρίζονται στις ίδιες διατάξεις τουνόμου, έχουν ταυτόσημη αιτιολογία καιεκδόθηκαν στην ίδια διοικητικήδιαδικασίααπότο ίδιοόργανο. Στις 17 Οκτωβρίου 1991, σε ξεχωριστές διαδικασίες, η Επιτροπή εξέτασε ξεχωριστά την πλήρωση της κάθε θέσης/ θέσεων,. Ο Διευθυντής έκαμε ξεχωριστές συστάσεις. Λήφθηκαν ξεχωριστές αποφάσεις,μεξεχωριστή αιτιολογία. 4777 Ζήνωνος ν.Δημοκρατίας
(1992)Ο Χαράλαμπος Γεωργίου διορίστηκε στη θέση που πληρώθηκε μετηνπρώτηπρόταση. Οι Φλώρος Αλεξάνδρου, Χαράλαμπος Αλκείδης και Πυγμαλίων Δημητριάδης προήχθηκαν με την πλήρωση δεύτερης πρότασης. 5 Ο Ιωάννης Π. Καραγιάννης προήχθη με την πλήρωση της θέσης τηςτρίτηςπρότασης. 10 Η ΒαρβάραΛοή και ο Χριστάκης Γιωργαλλής προήχθησαν μετηνπλήρωσητων δύοθέσεων της τέταρτης πρότασης. — Οι αποφάσεις δημοσιεύτηκαν στη ίδια Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2661, ημερομηνίας 20 Δεκεμβρίου, ** 1991. Έγιναν,όμως,- ξεχωριστές δημοσιεύσεις για τηνκάθε απόφαση. Οι δημοσιεύσεις, όπως έχουν, δεν αφήνουν καμιά αμφιβολία στον οποιοδήποτε αναγνώστη ότι πρόκειται για 20 τέσσερις διαφορετικέςαποφάσεις. Το μόνο κοινό μεταξύ των τεσσάρων διαφορετικών αποφάσεων είναι ο τίτλος της θέσης και η υποψηφιότητα του αιτητή. 25 Οι προσβαλλόμενες αποφάσειςδεν είναι συναφείς. Ο αιτητής προσβάλλει με την προσφυγή του τέσσερις ξεχωριστές αποφάσεις, που δεν έχουν συνάφεια μεταξύ 30 τους. Οι προσβαλλόμενες προαγωγές, που δεν έχουν συνάφεια μεταξύ τους, δεν είναι επιτρεπτό να συμπροσβληθούν με την ίδιααίτηση. 35 Η προσφυγή παραμένει ισχυρή για τη προτασσόμενη απόφαση στο δικόγραφο - αίτηση.Είναι απαράδεκτηγιατις προαγωγές των Ιωάννη Π. Καραγιάννη, Βαρβάρα Λοή και Χαράλαμπου Γεωργίου. Στην έκταση που αναφέρεται στις προαγωγές αυτές, 40 απορρίπτεται. Ο αιτητής να πληρώσεις το ήμισυ των εξόδων των ενδιαφερομένων μερών οιοποίοι είχαντον ίδιο δικηγόρο. Καμιά διαταγήγια έξοδα μεταξύ του αιτητήκαιτων καθ' ων η 4778 45 4Α-Α.Α. Ζήνωνοςv.Δημοκοατίας αίτηση. Διαταγή ωςανωτέρω. 5 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Δημοκρατία ν.Χατζηπαντελή
(1989)3(B) Α.Α.Δ.961· 10 Δημοκρατία ν.Ματθαίου
(1990)3ΑΛΛ. 2452Georghiou v.Republic
(1987)3C.L.R. 400Σιμιλλή και Άλλος ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 463- 15 Διακόπουλος και Άλλος ν Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου
(1990)3ΑΛΛ. 1366· Αρσαλίδης ν~Α~ΤΗ.Κ. (Αρ.Ι) (ί991)~4(ΒΓΛΛΛ7ΐ601- ~ 20 Κυριάκου και Άλλοι ν.Α.ΤΗ.Κ (Αρ.2)
(1991)4(Γ) ΑΛΛ. 1822· Πογιατζιής ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 20- 25 Περικλέους ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας
(1992)4 ΑΛΛ. 2835Υπόθεση Αρ. 865/1933 Απόφαση Συμβουλίου Επικρατείας,1933 Β·IIIσελ. 556· 3" Υπόθεση Αρ. 1965/56 Απόφαση Συμβουλίου Επικρατείας, 1956 Γ σελ. 770Υπόθεση Αρ. 1570/1970 Απόφαση Συμβουλίου Επικρατείας,1970 Γ σελ.2418. 35 Προσφυγή. Προσφυγήκατά τηςαπόφασης τωνκαθ' ων ηαίτησημε την οποία προήχθησαν τα ενδιαφερόμενα μέρηστημόνιμη 40 θέση Ανώτερου Τεχνικού (Τακτικός Προϋπολογισμός) Τμήμα Δημοσίων Έργων απότις 15.11.91 αντί και/ή στη θέσητουαιτητή. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατοναιτητή. 4779 Α. Ζήνωνοςν. Δημοκοατίας
(1992)Παπασάββας, Ανώτερος, Δικηγόρος Δημοκρατίας,γιατους καθ'ων η αίτηση. της Α. Κωνσταντίνου, γιαταενδιαφερόμενα μέρη2,4,5 και
- Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής ζητά την πιο κάτωθεραπεία:"
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ'ης ηαίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στις 20.12.1991 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίανπροήγαγετους 1.ΦλώροΑλεξάνδρου
- 15 Χαράλαμπο Αλκείδη
- Πυγμαλίωνα Δημητριάδη,
- Ιωάννη Π. Καραγιάννη
- Βαρβάρα Λοή και
- Χαράλαμπο Γεωργίου στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Τακτικός Προϋπολογισμός) Τμήμα Δημοσίων Έργων από τις 15.11.91 αντί και/ή στη θέση του αιτητή 20 είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Ο δικηγόρος των ενδιαφερομένων μερών πρόβαλε ότι η προσφυγή είναι απαράδεκτηαναφορικάμε τις προαγωγές 25 των ενδιαφερομένων μερών Καραγιάννη, Λοή και Γεωργίου, γιατί είναι ξεχωριστές διοικητικές πράξεις. Την ίδια ένσταση υιοθέτησε ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση. 30 Οι δικηγόροι των πιοπάνωενδιαφερομένων μερών και των καθ' ων η αίτηση επιχειρηματολόγησαν ότι οι προσβαλλόμενες προαγωγές στη θέσηΑνώτερου Τεχνικού (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Δημοσίων Έργων, 35 είναι ξεχωριστές αποφάσεις,οι οποίες δεν είναι συναφείς μεταξύ τους. Η προσφυγή είναι παραδεκτή και ισχυρή μόνο για την προτασσόμενη στο δικόγραφο προσβαλλόμενη απόφαση, δηλαδή την προαγωγή των Αλεξάνδρου, ΑλκείδηκαιΔημητριάδη. 40 Ο δικηγόρος του αιτητή αντέταξε ότι η ένσταση 4780 4Α.Α.Δ. Ζήνωνοςν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. υποβλήθηκε μετά την εκπνοή της προθεσμίας των 75 ημερών που προβλέπει η παράγραφος 3 του Άρθρου 146 του Συντάγματοςκαι αποτελεί, έτσι, καταστρατήγηση του συνταγματικού δικαιώματος του αιτητήνα προσφύγει στη 5 δικαιοσύνη. Στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία δεν είναι επιτρεπτό παρατυπίες οποιασδήποτε φύσεως να εμποδίζουν την άσκηση της μοναδικής αυτής δικαιοδοσίας. Αν, στην παρούσα υπόθεση, οι πράξεις δεν είναι συναφείς, αυτό συνιστά καλόπιστη παρατυπία και 10 το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει οδηγίες, προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, υπέρ του παραδεκτού της προσατυγής. Εν πάση περιπτώσει, οι προσβαλλόμενες αποφάσεις είναι συναφείς. 15 Το—θέμα—του--παραδεκτού—προσφυγής__είναι .θέμα δημόσιας τάξης. Απτεται της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και, ως εκ τούτου, μπορεί να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο τηςδιαδικασίας. 20 Στην παρούσα υπόθεση η ένσταση ηγέρθη στη γραπτή αγόρευση. Το γεγονός ότι παρήλθε η επιτακτική και ανελαστική προθεσμία των 75 ημερών για καταχώριση νέας προσφυγής ή προσφυγών από τον αιτητή δεν ασκεί καμιά επιρροή στο ζήτημα του παραδεκτού της 25 προσφυγής. Η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος αποτελεί προϋπόθεση ανάληψης δικαιοδοσίας από το Δικαστήριο. Τούτο μπορεί να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας 30 και το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα μπορεί να εγείρει το θέμα τούτο και σε εφετειακή διαδικασία - (βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Παντελή ΧατζηπαντεΧή, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 827, (Απόφαση δόθηκε στις 25 Απριλίου, 1989)· Δημοκρατία της Κύπρου ν. ΓεώργιουΜατθαίου, 35 Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 832, (Απόφαση δόθηκε στις 12 Ιουλίου, 1990)). 40 Το δικαίωμα προσφυγής στο Δικαστήριο ρυθμίζεται από τους Δικονομικούς Κανόνες και/ή από νομοθεσία. Το ζήτημα της ομοδικίας - προσβολή περισσοτέρων της μιας διοικητικής απόφασης με την ίδια προσφυγή αποτέλεσε αντικείμενο σε σειρά Αποφάσεων του 4781 Στυλιανίδης, Δ. Ζήνωνος ν.Δημοκρατίας
(1992)Ανωτάτου Δικαστηρίου - (βλ. Georghiou v. Republic
(1987)3 C.L.R. 400- Μαρία Σιμιλλή και Άλλος ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 813/88,(Απόφαση δόθηκε στις 14 Φεβρουαρίου, 1990)· Ανδρέας Διακόπουλλος και Άλλος ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος 5 Κύπρου, Υποθέσεις Αρ. 516/88 και 528/88, (Απόφαση δόθηκε στις 21 Απριλίου, 1990)· ΝικόλαοςΑρσαλίδης ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 152/90, (Απόφαση δόθηκε στις 9 Μαΐου, 1991)· Χρίστος Κυριάκου και 'Αλλοιν. ΑρχήςΤηλεπικοινωνιών Κύπρου, 10 Υπόθεση Αρ. 289/90, (Απόφαση δόθηκε στις 31 Μαΐου, 1991)- Πάμπος Πογιατζής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1067/90, (Απόφαση δόθηκε στις 10 Ιανουαρίου, 1992)· Βαρβάρα Περικλέους ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας, Υπόθεση Αρ. 290/92, 15 (Απόφασηδόθηκεστις 14Αυγούστου, 1992)). Οι Κανόνες Πολιτικής Δικονομίας δεν έχουν εφαρμογή, αναφορικάμε την ομοδικία την αναφερομένη στην προσβολή περισσοτέρων της μιας διοικητικής 20 πράξεως με την ίδιαπροσφυγή,λόγω της φύσεως και του σκοπούτης διοικητικήςδικαιοσύνης. Το Δικαστήριο εφαρμόζει τη δικονομία που ισχύει σε χώρες που έχουν το ίδιο σύστημα διοικητικού δικαίου, 25 όπως η Ελλάδα - (βλ. Georghiou, Σιμιλλή και Διακόπουλλος, (ανωτέρω)). Δεν χωρεί προσφυγή με το ίδιο δικόγραφο εναντίον περισσοτέρων της μιας αυτοτελούς διοικητικής πράξεως, 30 οι οποίες δεν είναισυναφείς. Η προσφυγή είναι παραδεκτή και ισχυρή για την προτασσόμενη στο δικόγραφο προσβαλλόμενη πράξη. Αναφορικά με το μέρος της προσφυγής που προσβάλλει 35 άλλη πράξη,η οποία δεν είναι συναφής με την πρώτη,η προσφυγήείναι απαράδεκτηκαιαπορρίπτεται. Πράξεις ή αποφάσειςθεωρούνται συναφείς, εάν η μια πράξη ή απόφαση αποτελεί προϋπόθεση της άλλης, ή 40 αφορούν τον ίδιο αιτητή,στηρίζονται στις ίδιεςδιατάξεις του νόμου, έχουν ταυτόσημη αιτιολογία και εκδόθηκαν στην ίδιαδιοικητική διαδικασίααπότο ίδιο όργανο -(βλ. 4782 4ΑΛΛ. Ζήνωνοςν.Δημοκρατίας Στνλιανίόης, Δ. Πορίσματα Νομολογίαςτου Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 273, 274· Θ. Τσάτσου - "Η Αίτησις Ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου τηςΕπικρατείας", Έκδοση Τρίτη, σελ. 68· Επ. Σπηλιωτόπουλου 5 "Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου"-ΠέμπτηΈκδοση,σελ. 518. Βλ., επίσης, Υπόθεση Αρ. 865/1933, Αποφάσεις Συμβουλίου Επικρατείας, 1933 Β' III, σελ. 556- Υπόθεση Αρ. 1965/56, Αποφάσεις Συμβουλίου Επικρατείας, 1956 Γ, σελ. 770· Υπόθεση Αρ. 1570/1970, Αποφάσεις 10 ΣυμβουλίουΕπικρατείας, 1970 Γ',σελ.2418). Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας δεν προβαίνει στην πλήρωση οποιασδήποτε θέσης, παρά μόνο ύστερα από λήψη γραπτής πρότασης για το σκοπό αυτό από την -15_αρμόδια__αρχή - (Άρθρο 29
(1)των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμωντου ί990καΤΐ99ί7(ΑρΓΐ/90Γ21-1/91): Στην παρούσα υπόθεση, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων - ως η Αρμόδια 20 Αρχή - ζήτησε σε τέσσερις ξεχωριστούς χρόνους την πλήρωσηθέσεων Ανώτερου ΤεχνικούΔημοσίωνΈργων. Με επιστολή ημερομηνίας 27 Νοεμβρίου, 1990, ζήτησε την πλήρωση μιας κενής θέσης Ανώτερου Τεχνικού, που 25 προέκυψε μετάτηνπροαγωγήτουκατόχουτης σε Τεχνικό Επιθεωρητή-(Παράρτημα 1 στηνΈνσταση). Μεεπιστολή ημερομηνίας4 Φεβρουαρίου, 1991,ζήτησε την πλήρωσητριώνκενών θέσεων Ανώτερου Τεχνικού,ως 30 ακολούθως:"(ι) μιαθέσηπουπροέκυψε μετάτηναφυπηρέτησητου κατόχουτηςτην 1.1.1991, και 35 40 (u) δύο θέσεις λόγω δημιουργίας ισάριθμων θέσεων στονΤακτικόΠροϋπολογισμότου 1991 κάτωαπότοΚεφ. 79Α 'ΔημόσιαΈργα'Άρθρο 90." (Βλ. Παράρτημα5 στην ένσταση.) Με επιστολή ημερομηνίας 22 Μαρτίου, 1991, ζήτησε την πλήρωση μιας κενής θέσης Ανώτερου Τεχνικού, που 4783 Στυλιανίδης, Δ. Ζήνωνος ν. Δημοκρατίας
(1992)προέκυψε μετά την αφυπηρέτησητου κατόχου της την 1η Μαρτίου, 1991 - (Παράρτημα9στην ένσταση). Στις 28 Μαΐου, 1991, ζήτησε την πλήρωση δύο κενών θέσεων Ανώτερου Τεχνικού,ως ακολούθως:- 5 "(α) μιαθέσηπουπροέκυψε μετάτηναφυπηρέτησητου κατόχουτηςτην 1.5.1991, και (β) μιαθέσηπουπροέκυψε λόγω θανάτου του κατόχου 10 της την 10.5.1991,μ. Οδυσσέα Πηλακούτα." (Βλ. Παράρτημα 13στην ένσταση.) Η Επιτροπή επιλήφθηκε των προτάσεων αυτών σε 15 διάφορες ημερομηνίες. Στις 17 Οκτωβρίου, 1991, σε ξεχωριστές διαδικασίες, εξέτασε ξεχωριστά την πλήρωση της κάθε θέσης/θέσεων. Ο Διευθυντής έκαμε ξεχωριστές συστάσεις. Λήφθηκαν 20 ξεχωριστές αποφάσεις,μεξεχωριστή αιτιολογία. Ο Χαράλαμπος Γεωργίου διορίστηκε στη θέση που πληρώθηκε μετηνπρώτη πρόταση. Οι Φλώρος Αλεξάνδρου, Χαράλαμπος Αλκείδης και Πυγμαλίων Δημητριάδης προήχθησαν με την πλήρωση τωνθέσεων τηςδεύτερηςπρότασης. Ο Ιωάννης Π. Καραγιάννης προήχθη με την πλήρωση 30 της θέσης τηςτρίτηςπρότασης. Η Βαρβάρα Λοή και ο Χριστάκης Γιωργαλλής προήχθησαν μετηνπλήρωσητων δύοθέσεων τηςτέταρτης πρότασης. 35 Οι αποφάσεις δημοσιεύτηκαν στην ίδια Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2661, ημερομηνίας 20 Δεκεμβρίου, 1991. Έγιναν, όμως, ξεχωριστές δημοσιεύσεις γιατηνκάθεαπόφαση. 40 Οι δημοσιεύσεις, όπως έχουν, δεν αφήνουν καμιά 4784 4 ΑΛΛ. Ζήνωνος ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. αμφιβολία στον οποιοδήποτε αναγνώστη ότι πρόκειται για τέσσερις διαφορετικές αποφάσεις. 5 Το μόνο κοινό μεταξύ των τεσσάρων διαφορετικών αποφάσεων είναι ο τίτλος της θέσης και η υποψηφιότητα τουαιτητή. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις δεν είναι συναφείς. 10 Ο αιτητής προσβάλλει με την προσφυγή του τέσσερις ξεχωριστές αποφάσεις, που δεν έχουν συνάφεια μεταξύ τους. Οιπροσβαλόμενες προαγωγές, που δεν έχουν συνάφεια 15 μεταξύ τους, δεν είναι επιτρεπτό να συμπροσβληθούνμε την ίδιααίτηση. Η προσφυγή παραμένει ισχυρή για την προτασσόμενη απόφαση στο δικόγραφο -αίτηση. Είναι απαράδεκτηγια 20 τις προαγωγές των Ιωάννη Π. Καραγιάννη,Βαρβάρα Λοή και Χαράλαμπου Γεωργίου. Στην έκταση πουαναφέρεται στιςπροαγωγές αυτές,απορρίπτεται. Ο αιτητής να πληρώσει το ήμισυ των εξόδων των 25 ενδιαφερομένων μερών οι οποίοι είχαν τον ίδιο δικηγόρο. Καμιά διαταγή για έξοδα μεταξύ του αιτητή και των καθ'ων η αίτηση. 30 Διαταγή ωςανωτέρω. 4785