(1992)23Δεκεμβρίου,1992 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής1 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΠΥΡΟΣ ΠΕΤΟΥΣΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ (ΑΡ. 3), Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 673/91). Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Θέση Προαγωγής ή Μετάθεσης — Ο αιτητής για προαγωγή έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την απόφαση μετάθεσης άλλου υποψηφίου. Οι περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί του 1986 — Κανονισμός 13
(2)— Η Αρχή έχει δικαίωμα να μεταθέσει αντί να προάξει ένα υπάλληλο σε μία θέση — Το Δικαστήριο επεμβαίνει αν διαπιστώσει κατάχρηση εξουσίας ή πλάνη περί τα πράγματα κατά την άσκηση της διακριτικής 10 εξουσίας της Αρχής. Οι περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί — Κανονισμός 6 — Συμβουλευτικές Υπεπιτροπές — Ο ρόλος τους καθαρά συμβουλευτικός — Αποκλειστική ευθύνη έχει η ίδια η 15 Αρχή. Ο αιτητής με τη προσφυγή του στράφηκε κατά τηςαπόφασης των καθ'ων η αίτηση να μεταθέσουν το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση ΜηχανικούΑγορών (Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής) κεντρικά 2 0 γραφεία αντίνα προάξουντον ίδιο στην επίδικη θέση. Οι καθ' ων η αίτηση πρόβαλαν προδικαστική ένσταση πως εφόσον λήφθηκεαπόφαση η θέση να πληρωθεί με μετάθεσηαντί με 4786 4 ΑΛΛ. Πετούσηςv. ΑΗΚ (Αρ.3) προαγωγή,οαιτητήςδεν είχε έννομο συμφέρον προσβολής της. 5 10 15 20 Ο αιτητής ισχυρίστηκε ανάμεσασε άλλαότι δεν ακολούθησε η αρχή της επιλογής του καλύτερου υποψηφίου πως λανθασμένα η θέση πληρώθηκε με μετάθεση αντί με προαγωγή και πως η απόφασηαυτήήταν συγκαλυμμένη δίωξη ή τιμωρημένη ενέργεια εναντίον του ή/και ευνοϊκή μεταχείριση για το ενδιαφερόμενο μέρος. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 1) Δε συμφωνώ με την προδικαστική ένσταση γιατί η θέση, όπως δημοσιεύτηκε μπορούσε να ήταν θέση προαγωγήςή/ χαι μετάθεσης. Επομένως ο αιτητής είχε έννομο συμφέρο "να""διεκοικήσει—τη-θέση^.και^ οπωσδήποτε μπορεί να προσβάλλει τοδιορισμό του ενδιαφερομένου προσ~ώπου: 2) Το βασικό παράπονο του αιτητή είναι γιατί η θέση πληρώθηκε με μετάθεση και όχι με προβιβασμό. θ α είμαι σύντομος στην απάντηση μου, γιατί κατά τη γνώμη μου είναι ένα δικαίωμα που παρέχεται στην Αρχή από τον Κανονισμό 13
(2), των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986. Είναι φανερό από τον πιο πάνω Κανονισμό ότι η Αρχή έχει κάθε δικαίωμα να μεταθέσει αντί να προάξει ένα υπάλληλο σε μιαθέση. 30 Δε μπορεί το Δικαστήριο να επέμβει στους λόγους που υπαγόρευσαν τη μετάθεση, εκτός εάν υπάρχει κατάχρηση εξουσίας ή πλάνη περί τα πράγματα και γενικά εάν υπάρξει αυθαιρεσία στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας. 35 40 45 Όσο ολιγόλογη και αν είναι η αιτιολογία που δίδεται, είναι ικανοποιητική. Ο υπεύθυνος μηχανικός εκφράζει τη γνώμη ότι κατά την κρίση του είναι προς το συμφέρο της Αρχής καιεξυπηρετούνται καλύτερα οι ανάγκεςτης Αρχής ε α ν veL Yi μετάθεση παρά προβιβασμός. Δεν υπάρχει τίποτε που να συγκρούεται ήναοδηγεί προς αντίθετηγνώμη από την υπεύθυνη γνώμη του μηχανικού ως προς την εισήγηση αυτή. Βρίσκω πως νόμιμα έγινε η μετάθεση και βρίσκω επίσης 4787 Πετοΰσηςν.ΑΗΚ (Aff.3)
(1992)πως ηαιτιολογίαήτανεπαρκής. 3) Ως προς την εξειδικευμένη εισήγηση, πως ουσιαστικά δεν υπήρξε μετάθεση αλλάκάποιουείδους μετατόπιση απόένα τόπο εργασίας σε άλλο, νομίζω ότι δε μπορώ να αποδεχτώ ^ αυτή την εισήγηση γιατί είναι καθαρά μετάθεση σε ένα τμήμα με διαφορετικές αρμοδιότητες, από το τμήμα Εμπορικών Υπηρεσιών στο τμήμα Μεταφορών και Διανομής. 1 0 4) Ως προς τον ισχυρισμό του αιτητήότι ήταν αντικανονικήη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, φαίνεται και πάλι ότι η Αρχή ενήργησε με βάση τους υπάρχοντες Κανονισμούς, ειδικότερα το δικαίωμα συστάσεως τέτοιων Συμβουλευτικών Επιτροπών με σκοπό τη συμβουλή ως 15 προς τον καλύτερουποψήφιο,καιη οποίαόμως συμβουλή δεν είναι δεσμευτική. Παραμένει πάντοτε η αποκλειστική ευθύνη της Αρχής ναδιορίσει εκείνο πουνομίζει πως είναι ο καλύτερος υπό τις περιστάσεις. Σε τέτοιες Επιτροπές γίνεται πρόνοια όπως παρακάθονται τόσο ο Διευθυντής 20 όσο και άλλοι ανώτεροι υπάλληλοι για σκοπούς συμβουλευτικούς. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 25 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Σάββα ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 2439' Βεληγκέκα ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ
- 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρουμετηνοποίαεπανατοποθέτησεκαι/ 35 ημετάθεση εκ νέου, μετάαπόακυρωτικές αποφάσειςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου τοενδιαφερόμενο μέρος στηθέση Μηχανικού Αγορών (Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής) ΚεντρικάΓραφείααντίναπροάξειτοναιτητή. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατοναιτητή. Ρ. Χαραλάμπους (Δ/νις) για Γ. Κακογιάννη, για την 4788 40 4 Α.Α.Δ. Πετούσηςν.ΑΗΚ (Αρ.3) καθ'ηςη αίτηση. Cur. adv. wit. 5 10 _
- ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οαιτητήςζητάαπότο Δικαστήριο: (α)Δήλωση ότι η πράξηκαι/ήαπόφαση του καθ'ουη αίτηση μετην οποίαεπανατοποθέτησε και/ήμετέθεσε εκ νέου, μετά από ακυρωτικές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τον Αντώνη Χρίστου στη θέση Μηχανικού Αγορών (Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής) Κεντρικά Γραφεία Α13, αντί να προάξει σε αυτή τον αιτητή σύμφωνα με την προκήρυξη, είναι άκυρη, παράνομη κα_ι_ στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. ~~ ^ (β) Δήλωση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει γιατίαντιβαίνειστοάρθρο 146.5 τουΣυντάγματος. 20 Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η επίδικη απόφαση πάσχει γιατί δεν ακολουθήθηκε η αρχή της επιλογής του καλύτερου υποψηφίου. Ο ισχυρότερος λόγος του είναι πως η θέση πληρώθηκε με μετάθεση και όχι προαγωγή. 25 Επίσης είναι ο ισχυρισμός του ότι ηαπόφασηλήφθηκε σε διαδικασία που πάσχει νομικά γιατί στηρίχθηκε σε γεγονότα έξω από την αρμοδιότητα της Αρχής και των Νόμων και πως η απόφαση είναι συγκαλυμμένη δίωξη ή τιμωρητική ενέργεια εναντίον του ή/και ευνοϊκή 30 μεταχείριση για το ενδιαφερόμενο μέρος. Είναι γενικά η εισήγηση του πως ηαπόφασηείναι προϊόν πλάνηςπερί το Νόμο και τα πράγματα, που παραβιάζει τα κεκτημένα δικαιώματα του και τους Κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης. Πέραν τούτου, ισχυρίζεται πως η απόφαση 35 είναι αναιτιολόγητη και παραβιάζει το άρθρο 146.5 του Συντάγματος. Από τηγραπτήαγόρευση του αιτητή έχω τηγνώμη πως ο τελευταίος λόγος έχει εγκαταλειφθεί. Είναι ο ισχυρισμός των καθ' ων η αίτηση πως η απόφαση λήφθηκε νόμιμα, καλόπιστα, χωρίς κανένα 4789 Παπαδόπουλος, Α. Πετοΰσηςν.ΑΗΚ (Αρ.3)
(1992)αλλότριο σκοπό και χωρίς να παραβιάζει κανένα δικαίωμα του αιτητή και πως η απόφαση είναι αιτιολογημένη. Ειδικότερα πως η μετάθεση του ενδιαφερομένου μέρους στην επίδικη θέση αντί της προαγωγής του αιτητή βρίσκεται μέσα στη διακριτική 5 ευχέρεια της Αρχής, που ενήργησε καλόπιστα προς το συμφέρο και τη λειτουργικότητα της Αρχής και για κανέναάλλο σκοπό. Έχει κάποια ιστορία η υπόθεση αυτή γιατί υπήρξαν 10 ακόμα δύο προηγούμενες προσφυγές εναντίον του ενδιαφερομένου προσώπου και ακυρώθησαν,για λόγους που δεν είναι του παρόντος να εξετάσω. Νομίζω πως είναι χρήσιμο να παραθέσωαπόσπασματων πρακτικών των Συνεδριάσεων της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της ^ Αρχής για θέματα προσωπικού, που έγιναν στις 2 και 8/5/1991 και που αφορούν την πλήρωση της επίδικης θέσης. "Μια Βέστι Μηχανικού Αγορών. Τμήμα Μεταφορά^ 20 Διανομής,Κ.Γ..ΚλίμακαΑ13, Με προηγούμενη απόφαση της Αρχής ημερομηνίας 3/11/1989 είχε μετατεθεί στην πιο πάνω θέση από 1/7/1988 ο 8395 Αντώνης Κ. Χρίστου, γιατί και τότε 25 είχε ακυρωθεί η μετάθεση του για τυπικούς λόγους με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 629/
- Η απόφαση της Αρχής να μεταθέσει τον Αντώνη Κ. Χρίστου ακυρώθηκε λόγω του ότι το Συμβούλιο της Αρχής δεν ήταν νόμιμα συγκροτημένο, 30 με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγήαρ.999/
- Μελετήθηκε εκ νέου η Εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής δια Προαγωγές 35 του Επιστημονικού Προσωπικούημερομηνίας 10/5/1988, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται,για την πλήρωση της πιο πάνω κενής θέσεως (Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων 1/88). 40 Η Υπεπιτροπή ενεργούσα σύμφωνα με τον Κανονισμό 19 και τους Κανόνες τους ρυθμίζοντες τη διαδικασία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όπως 4790 4 Α.Α.Δ. Πετούσηςν. ΑΗΚ (Αρ.3) Παπαδόπουλος, Δ. φαίνονται στο Μέρος II του Δευτέρου Πίνακα των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, επιλήφθηκε εκ νέου των αιτήσεων για προαγωγή όπως αναφέρονται στον 5 επισυνημμένο κατάλογο χρώματος λευκού, και των περιπτώσεων υπαλλήλων οι οποίοι είχαν ισοβάθμια θέση και υπέβαλαν αίτηση για μετάθεση όπως φαίνονται στον κατάλογο χρώματος κίτρινου, και αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που 10 είχε ενώπιον της δηλαδήτα υπηρεσιακά στοιχεία κάθε αιτητή, τον προσωπικό φάκελο κάθε αιτητή (που είχε τεθεί ενώπιον της Υπεπιτροπής), την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα σε συσχετισμό προς το ισχύον Σχέδιο Υπηρεσίας και 15- -επίδοση—στην--υπηρεσία όπως_αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στην παράγραφο 23
(2)των Κανονισμών και αφού έλαβε υπόψη τις συστάσεις της Επιτροπής Επιλογής Επιστημονικού Προσωπικού που περιέχονται στην Εισήγηση και αφού άκουσε τις 20 απόψεις του Διευθυντή (οι οποίες απόψεις καταγράφονται πιο κάτω), καθώς επίσης και τις εμπιστευτικές εκθέσεις για τους υποψηφίους,προέβηκε στην επιλογήτουκαλυτέρουδιαθεσίμουυποψηφίουγια μετάθεση χωρίς να λάβει υπόψη της ή να επηρεαστεί 25 κατά οποιοδήποτε τρόπο από την προηγούμενη (ακυρωθείσα) απόφαση της Αρχής και αποφάσισε να συστήσει στην Αρχή τη μετάθεση του 8395 Αντώνη Κ. Χρίστου στη θέση Μηχανικού Αγορών, Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής, Κ.Γ., αναδρομικά (εφόσον η 30 προηγούμενη μετάθεση ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο γιαλόγους τυπικούς)από1/7/1988. Απόψεις Διευθυντή 35 40 , ο Διευθυντής δηλώνει πως για την καλύτερη εξυπηρέτηση των συμφερόντων της Αρχής και την καλύτερη λειτουργία της υπηρεσίας επιβάλλεται η πλήρωση της θέσης με μετάθεση αντί με προαγωγήκαι συστήνει τη μετάθεση του 8395 Αντώνη Χρίστου τον οποίο θεωρεί κατάλληλο για πλήρωση της πιο πάνω θέσης." Η Αρχή Ηλεκτρισμού στη Συνεδρία της 21/5/1991, 4791 Παπαδόπουλος, Α. Πετοΰσηςν.ΑΗΚ (Αρ.3)
(1992)αφού μελέτησε τα πρακτικά των Συνεδριάσεων της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για θέματα προσωπικού,που έγιναν στις 2 και8/5/1991,προέβη στην πιο κάτωαπόφαση: 5 "Η Αρχή ενεργούσα σύμφωνα με τον Κανονισμό 23 των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, επιλήφθηκε εκ νέου των αιτήσεων για προαγωγή όπως αναφέρονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, και των περιπτώσεων 10 υπαλλήλων οι οποίοι είχαν ισοβάθμια θέση και υπέβαλαν αίτηση για μετάθεση όπως φαίνονται στον. κατάλογο χρώματος κίτρινου, και αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της δηλαδή τα υπηρεσιακά στοιχεία του κάθε αιτητή, τον 15 προσωπικό φάκελο του κάθε αιτητή (που είχε τεθεί ενώπιον της Αρχής), την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα σε συσχετισμό προς το ισχύον για τη θέση Σχέδιο Υπηρεσίας και επίδοση στην υπηρεσία όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα 20 στην παράγραφο 23
(2)των Κανονισμών και αφού έλαβε υπόψητις συστάσεις και απόψεις της Επιτροπής Επιλογής Επιστημονικού Προσωπικού που περιέχονται στην Εισήγηση και τις συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα 25 Προσωπικού, τη σύσταση του Διευθυντή ο οποίος προτείνει για μετάθεση στην πιο πάνω θέση τον 8395 Αντώνη Κ. Χρίστου, επιβεβαιώνοντας τη σύσταση του που είχε δώσει στη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και για τους ίδιους λόγους που 30 αναφέρονται σταπρακτικάτης συνεδρίας αυτήςκαιτα οποία πρακτικάέχουν τεθεί ενώπιον της Αρχής καθώς επίσης και τις εμπιστευτικές εκθέσεις για τους υποψηφίους, και αφού ακολούθησαν διαβουλεύσεις των Μελών της Αρχής μετά την αποχώρηση από τη 35 συνεδρία τουΔιευθυντή (οοποίοςαποχώρησε μετάπου εξέφρασε τις απόψειςτου) ΑΠΟΦΑΣΚΕ 40 χωρίς να λάβει υπόψη της ή να επηρεασθεί κατά οποιοδήποτε τρόπο από την προηγούμενη (ακυρωθείσα) απόφαση της Αρχής, τη μετάθεση του 4792 / 4 Α.Α.Δ. Πετοΰσηςν.ΑΗΚ (Αρ.3) Παπαδόπουλος, Δ. 5 8395 Αντώνη Κ. Χρίστου, στη θέση Μηχανικού Αγορών, Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής, Κ.Γ., αναδρομικά (εφόσον η προηγούμενη μετάθεση ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο για λόγους τυπικούς)από 1ΠΙ1988. 10 Πιστοποιείται ότι το πιο πάνω είναι πιστό και ακριβές αντίγραφο της Απόφασης αρ. 6463(α)
(22)που λήφθηκε στη συνεδρία της Αρχής που έγινε στις 21 Μαΐου, 1991." Στη γραπτή αγόρευση των καθ' ων η αίτηση υπάρχει ισχυρισμός ότι ο αιτητής δε νομιμοποιείται στην καταχώριση--της_παρούσας_προσφυγής γιατί στερείται 15 εννόμου συμφέροντος. Οι λόγοιΊϊου προβάλλυντα^όπως- -— αντιλαμβάνομαι, είναι γιατί ο αιτητής δε μπορούσε να θεωρείται ως υποψήφιος για μετάθεση γιατί δεν είχε την ιεραρχική θέση που του επέτρεπε να ήταν υποψήφιος μετάθεσης και επειδή η Αρχή αποφάσισε τη μετάθεση 20 παρά να προάξει οποιοδήποτε στην επίδικη θέση, έπρεπε να περιορισθεί εις εκείνους οι οποίοι είχαν τα προσόντα για μετάθεση,κάτιπουοαιτητήςδεν είχε. Δε συμφωνώ με την εισήγηση αυτή γιατί η θέση, όπως 25 δημοσιεύτηκε, μπορούσε να ήταν θέση προαγωγής ή/και μετάθεσης. Επομένως ο αιτητής είχε έννομο συμφέρο να διεκδικήσει τηθέση και οπωσδήποτε μπορεί να προσβάλει το διορισμό του ενδιαφερομένου προσώπου. 30 Όπως είπα και στην αρχή, από ότι αντιλήφθηκα από τηνόληδικογραφία,τοβασικόπαράπονοτουαιτητήείναι γιατί η θέση πληρώθηκε με μετάθεση και όχι με προβιβασμό. Θα είμαι σύντομος στην απάντηση μου, γιατί κατά τη γνώμη μου είναι ένα δικαίωμα που 35 παρέχεται στην Αρχήαπότον Κανονισμό 13
(2), των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, οοποίος αναφέρει: 40 "13
(2)Κενή θέσις προαγωγής ή πρώτου διορισμού α ι προαγωγής θα πληρούται δια της προαγωγής ή κ μεταθέσεως υπαλλήλου, ως θα είναι η περίπτωσις, κατόπιν εσωτερικής γνωστοποιήσεως εις την οποίανθα καθορίζηται η ονομασία της θέσεως και ο τόπος 4793 Παπα&όπουλος, Δ. Πετούσηςν.ΑΗΚ (Αο-3)
(1992)εργασίας αυτής- εις αυτήν δε θα επισυνάπτεται και το αντίστοιχον προςτηνθέσιν σχέδιον υπηρεσίας." Συνοπτικά ο Κανονισμός 26, παράγραφος2,αναφέρει: "26
(2)Μετάθεσις θεωρείται και η γενομένη κατόπιν αιτήσεως του υπαλλήλου εις ανταπόκρισιν εις δημοσίευσιν υπό της Αρχής δια της οποίας ζητούνται αιτήσεις διάπλήρωσιν κενής τίνος θέσεως." 10 Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι η Αρχή έχει κάθε δικαίωμα να μεταθέσει αντί να προάξει ένα υπάλληλο σε μιάθέση. Όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί, δε μπορεί το " Δικαστήριο να επέμβει στους λόγους πουυπαγόρευσαν τη μετάθεση, εκτός εάνυπάρχει κατάχρηση εξουσίας ήπλάνη περί τα πράγματα και γενικά εάν υπάρξει αυθαιρεσία στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας. (Βλέπε υποθέσεις Σάββα ν.Κυπριακής Δημοκρατίας,ΥπόθεσηΑρ. 755/88(η *0 απόφαση δόθηκε στις 10/7/1990) και Βεληγκέκα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 782/90 (η απόφασηδόθηκεστις 15/12/1990)). Ως προς τον ισχυρισμό του αιτητή ότι ήταν 25 αντικανονική η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, φαίνεται και πάλι ότι η Αρχή ενήργησε με βάση τους υπάρχοντες Κανονισμούς, οι οποίοι δίνουν δικαίωμα συστάσεως τέτοιων Συμβουλευτικών Επιτροπών με σκοπό τησυμβουλή ως προς τον καλύτερο 30 υποψήφιο, και η οποία όμως συμβουλή δεν είναι δεσμευτική. Παραμένει πάντοτε η αποκλειστική ευθύνη της Αρχής να διορίσει εκείνο που νομίζει πως είναι ο καλύτερος υπό τις περιστάσεις. Σε τέτοιες Επιτροπές γίνεται πρόνοια όπως παρακάθονται τόσο ο Διευθυντής 35 όσο και άλλοι ανώτεροι υπάλληλοι για σκοπούς συμβουλευτικούς. Ειδικότεραο Κανόνας 6αναφέρει: "6
(1)Εις οιανδήποτεσυνεδρίαν της Συμβουλευτικής 4 0 Υπεπιτροπής, θα δύναται να παρίστανται (αλλ' ουχί ως μέλη της Υπεπιτροπής) ο Διευθυντής, και τοιούτοι 4794 4 A.A.A. 5 Πετοΰσηςν. ΑΗΚ (Αρ.3) Παπαδόπουλος, Δ. άλλοι υπάλληλοι κατέχοντες θέσεις επί κλίμακος 15 και άνω, ως τα μέλητης Υπεπιτροπής ή ο Διευθυντής ήθελον κρίνει ότι η παρουσία των είναι υπό τας περιστάσεις χρήσιμος ή επιθυμητή, εκτός εάν τα μέλη της Υπεπιτροπής είναι της γνώμης ότι λόγω της φύσεως του υπό συζήτησιν θέματος δέον όπως η συνεδρίατης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής διεξαχθήή συνεχισθή, ως η περίπτωσις, άνευ της παρουσίας πάντων τωνως άνωπροσώπωνήτινών εξαυτών. 10
(2)Τα Μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής θα δύνανται να ακούουν τας απόψεις του Διευθυντού και άλλων προϊσταμένων τμημάτων ή υπηρεσιών της αρχής κατά την απόλυτονκρίσιν των καιναδίδουν εις -15— τας--τοιαύπ:ας-απόι|)εις_οίαν_βαούτ^τΓαν ήθελον κρίνει πρέπον." ~~ ~Επανερχόμενος στο θέμα της μετάθεσης αντί του προβιβασμού,ημετάθεσηφαίνεταιπως έγινεγια σκοπούς 20 που εξυπηρετούν την Αρχή. Εφόσον ο αιτητής ισχυρίζεται πως η απόφασηως προς τη μετάθεση είναι αυθαίρετη ή παράνομη, έχει το βάρος να αποδείξει στο Δικαστήριο τους ισχυρισμούς του ώστε να καταρριφθεί το τεκμήριο τηςνομιμότητας. 25 Όσον ολιγόλογηκαιαν είναι ηαιτιολογίαπουδίδεται, είναι ικανοποιητική. Ουπεύθυνος μηχανικός εκφράζειτη γνώμη ότι κατά την κρίση του είναι προς το συμφέρο της Αρχής και εξυπηρετούνται καλύτερα οι ανάγκες της 30 Αρχής εάν γίνει μετάθεση παρά προβιβασμός. Δεν υπάρχει τίποτε που να συγκρούεται ή να οδηγεί προς αντίθετη γνώμη από την υπεύθυνη γνώμη του μηχανικού ωςπροςτην εισήγησηαυτή. 35 Βρίσκω πως νόμιμα έγινε η μετάθεση και βρίσκω επίσης πωςηαιτιολογίαήταν επαρκής. Ως προς την εξειδικευμένη εισήγηση, πως ουσιαστικά δεν υπήρξε μετάθεση αλλά κάποιου είδους μετατόπιση 40 από ένα τόπο εργασίας σε άλλο, νομίζω ότι δε μπορώ να αποδεχτώ αυτήτην εισήγησηγιατί είναι καθαρά μετάθεση σε ένατμήμα μεδιαφορετικέςαρμοδιότητες· απότοτμήμα Εμπορικών Υπηρεσιών στο τμήμα Μεταφορών και 4795 Παπαδόπουλος,Δ. Πετούσηςν.ΑΗΚ (Αρ.3)
(1992)Διανομής. Η εισήγηση ως προς την ανωτερότητα του αιτητήκαι τηνέκδηληυπεροχήτουήτανπολύγενικήκαιαόριστη. Δε μπόρεσα να επισημάνω, από τα στοιχεία ενώπιον μου, 5 οποιαδήποτε υπεροχή τόσο έκδηλη ώστε να εδικαιολογείτο ηακύρωσητηςαπόφασης τηςΑρχής. Βρίσκω πως ηαπόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή καιδε δικαιολογείται οποιαδήποτεεπέμβασηαπότοΔικαστήριο. 10 Γενικά βρίσκω την αίτηση του αιτητή αδικαιολόγητηκαι την απορρίπτω. - -Υπό τις περιστάσεις της υποθέσεως, δεν εκδίδεται διαταγήωςπροςταέξοδα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 4796 15