clr/1992/1992_4_4828.pdf

(1992)23Δεκεμβρίου, 1992 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΓΚΟΣ ΚΟΡΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ηςηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 195/92 & 277/92). Διοικητικό Όργανο — Συλλογικά Οργανα — Πρακτικά— Δεν είναι απαραίτητο να καταγράφονται και μάλιστα λεπτομερώς οι επί μέρους απόψεις κάθεμέλους— Αρκεί ηκαταγραφή τηςαπόφασης καιβεβαίως τηςαιτιολογίας της. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Σχέδια Υπηρεσίας — Η ερμηνεία και εφαρμογή τους στην αρμοδιότητα του διοικητικού οργάνου — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει επί ευλόγωςεπιτρεπτής ερμηνείαςκαιεφαρμογής. 10 Ο περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86) — Καν. 23

(2)— Ταπαραδεδεγμένα κριτήρια — Υποχρέωση της Αρχής να τα συσταθμίσει ανεξαρτήτως σειράς αναγραφής τους στο κείμενο του Κανονισμού. ^ Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Αόγοι ακυρώσεως — Προκατάληψη — Υπο την μορφή της εχθρικής διάθεσης και έλλειψης αντικειμενικότητας — Η προβολή τον σχετικού ισχυρισμού απόμόνη τηςδενσημαίνει τίποτε — Ευθύνη 20 του ισχυριζόμενου να αποδείξει. Με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρουπροάχθηκεστηθέση ΔιευθυντήΠεριφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακαςτοενδιαφερόμενο μέρος. 4828 25 4Α.Α.Δ. Κορομίαςκ.α.ν. ΑΗΚ Οι αιτητές,με ξεχωριστές προσφυγές, αμφισβήτησαντο κύρος τηςαπόφασης.Οι δύοπροοφυγέςσυνεκδικάστηκαν. 5 10 15 20 25 30 Προβλήθηκε μεγάλη σειρά ισχυρισμών. Αμφισβητήθηκε η νομιμότητα σχεδόν κάθε πτυχής της διοικητικής ενέργειας που οδήγησε στηντελική απόφαση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισεότι:

1. Δεν είναι απαραίτητονα καταγράφονται, και ιιάλιστα στη λεπτομέρεια τους, οι επί μέρους απόψεις που ικφράζονται από το κάθε μέλος του αποφασίζοντος συλλογικού οργάνου. Αρκεί η καταγραφή της απόφασης στην οποία καταλήγει και, βέβαια, η αιτιολόγηση της έτσι που να ——-^.αποκαλύπτεται το στήριγμα της και να είναι δυνατός ο δικαστικόςέλεγχος. ~ ~ -
2. Δεν δικαιολογείται η θέση ότι το σχέδιο υπηρεσίας εδώ, εύλογα ερμηνευόμενο, θέτει ως προϋπόθεσητης κτήσης των προσόντων πουεξειδικεύει, τηνυπηρεσίαστηνπεριφέρεια. Πολύ λιγότερο όταν συνυπολογιστεί πως σε αντίθεση με την απαίτηση για εκτεταμένη και πλατειά γενική πείρα, απαιτεί μόνο καλή γνώση των δραστηριοτήτων σε περιφέρεια.
3. Τα σχέδια υπηρεσίας των θέσεων που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος είναι, πράγματι, διαφωτιστικά ως προς το είδος και το εύρος των καθηκόντων που ασκούσε και στοιχεία σαν αυτά δεν αποτελούν εκ των υστέρων ισχυρισμούς ενώπιοντον Δικαστηρίου. 35
4. Η ερμηνεία και η εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας είναι αρμοδιότητα του διοικητικού οργάνου. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η ερμηνεία και η εφαρμογή που έγινε ήταν εύλογα επιτρεπτή,όπωςήτανστην παρούσα περίπτωση. 40
5. Σύμφωναμετον Κανονισμό 23

(2)ηπείρααποτελεί ένααπό τα "παραδεδεγμένα κριτήρια". Τα άλλα αναφέρονται ως αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα και επίδοση στην υπηρεσία. Υποχρέωση της Αρχής είναι να συσταθμίσει αυτά τακριτήριαχωρίς ναπροσδίδει σημασία στη σειρά με τηνοποίααυτάαναφέρονταιστον Κανονισμό. 45 4829 Κορομίαςκ.α.ν.ΑΗΚ

(1992)λεπτομέρεια τους, οι επί μέρους απόψεις που εκφράζονται από το κάθε μέλος του αποφασίζοντος συλλογικού οργάνου. Αρκεί η καταγραφήτηςαπόφασης στην οποία καταλήγει και,βέβαια,ηαιτιολόγηση της έτσι που να αποκαλύπτεται το στήριγμα της και να είναι 5 δυνατός ο δικαστικός έλεγχος. Στα πρακτικάαναφέρεται ποιο απόταμέλητουΔιοικητικού Συμβουλίου απέσχεκαι γιατί- επομένως, ο ισχυρισμός για ενδεχόμενη μυστική ψηφοφορία είναι εντελώς ανεδαφικός. Το ίδιο ανεδαφικός είναι και ο ισχυρισμός που θέλει το 10 Διοικητικό Συμβούλιο να μη αναφέρθηκε και, επομένως, να μή ερεύνησε το αν οι υποψήφιοι συγκέντρωναν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Γίνεται ρητή αναφορά στα πρακτικά σε μελέτη και αξιολόγηση, μεταξύ των άλλων, και του προσόντος της πείρας "σε συσχετισμό 15 προς το ισχύον για τηθέση Σχέδιο Υπηρεσίας", στους δε φακέλλους περιέχονταν όλα τα σχετικά δεδομένα. Το προσόν που υποτίθεται δεν ερευνήθηκε ήταν εκείνο της εκτεταμένης και πλατειάς πείρας όπως και της καλής γνώσης όλων των δραστηριοτήτων των διαφόρων 20 λειτουργιών σεπεριφέρεια. Ητελική απόφασηκαταγράφεται ωςτο αποτέλεσματης μελέτης και της αξιολόγησης στοιχείων που εξειδικεύθηκαν. Αυτά ήταντα υπηρεσιακάστοιχεία κάθε 25 υποψηφίου, ο προσωπικός του φάκελλος, η πείρα,αξία, ικανότητα και αρχαιότηταστην Αρχήόπως και η επίδοση τους στην υπηρεσία που είναι τα καθιερωμένα κριτήρια από τον Κανονισμό 23

(3)των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 30 291/86). Ο Κανονισμός 19 προβλέπει τη δημιουργία Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής με τη διευκρίνιση πως η Αρχήδεν δεσμεύεται απότησύσταση της. Ο Κανονισμός 23

(3)επανέρχεται στο θέμα για να προβλέψει πως κατά την προαγωγή σε θέση στην Κλίμακα Α15 και άνω όπως 35 και σε ανώτερη συνδυασμένη θέση "η Αρχή λαμβάνει δεόντως υπόψιν τας συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και του Διευθυντή και τας περί των υποψηφίων εμπιστευτικός εκθέσεις". 40 Βρίσκονταν ενώπιον της Αρχής οι συστάσεις της Συμβουλευτικής και του Διευθυντή όπως και οι εμπιστευτικές εκθέσεις και σημειώνεται στο πρακτικό που 4832 4ΑΛΛ. Κορομίαςκ.α.ν.ΑΗΚ Κων/νίδης,Δ. περιέχει την προσβαλλόμενη απόφαση ότι μελετήθηκαν και αξιολογήθηκαν. Ο ισχυρισμός πως η απόφαση δεν ήταν αιτιολογημένη και πως ήταν ενδεχόμενο να είχαν διαδραματίσει ρόλο εξωγενή κριτήρια, είναι εντελώς 5 αβάσιμος. Οπαράλληλος ισχυρισμός για αντιφατικότητα, όπως τον συνόψισα, καταρρίπτεται από το ίδιο το φωτοαντίγραφο του αποσπάσματος του πρακτικού που τέθηκε ενώπιον μου. Τιτλοφορείται ως πρακτικό της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και όχι του Διοικητικού 10 Συμβουλίου της Αρχής όπως το εμφάνισε ο αιτητής Γ. Κορομίας και, εν πάση περιπτώσει, αναφέρεται σε προγενέστερη διαδικασία της οποίας οι λεπτομέρειες είναι εντελώς άγνωστες. -15 Στο_στάδιο_των^διευκρινίσεων εγκαταλείφθηκαν όσα προβλήθηκαν σε σχέση μετα~ακοώπμαϊκά-προσόντα-των αιτητών και του ενδιαφερομένου μέρους όπως και με την αξία τους στο βαθμό που αυτή κατοπτριζόταν στη βαθμολογία τους. Ισχυρίστηκε, βέβαια, ο αιτητής Γ. 20 Κορομίας πως η δική του βαθμολογία θα έπρεπε να αγνοηθεί ως το προϊόν προκατάληψης, αλλά αυτό θα το εξετάσω μετά. Το βάρος της επιχειρηματολογίας που αναπτύχθηκε συνδέθηκε, τελικά, με την πείρα και τις γνώσεις του ενδιαφερομένου μέρους, πρώτα ως 25 απαραίτητουπροσόντος και μετά ως στοιχείου σχετικού προς τηναξίατου σεσύγκριση με εκείνη των αιτητών. Ήταν απαραίτητο προσόν κατάτο σχέδιο υπηρεσίαςνα έχει ο υποψήφιος πολύ εκτεταμένη και πλατειά πείρα, 30 μακρά και ικανοποιητική υπηρεσία στη Βιομηχανία Παροχής Ηλεκτρισμού και καλή γνώση όλων των δραστηριοτήτων των διαφόρων λειτουργιών σε περιφέρεια. 35 "He must have very extensive and wide experience, long and satisfactory service in the Electricity Supply In­ dustry and a sound knowledge of the activities of the va­ rious functions in an area". 40 Ισχυρίζονται οι αιτητές πως το ενδιαφερόμενο μέρος δεν συγκέντρωνε αυτά τα προσόντα, ουσιαστικά, για τον απλό λόγο ότι δεν υπηρέτησε ποτέ στην περιφέρεια. Εχει δίκαιο η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση πως δεν 4833 Κων/νίδης,Δ. Κορομίαςχ.ο.ν.ΑΗΚ

(1992)δικαιολογείται η θέση ότι το σχέδιο υπηρεσίας εύλογα ερμηνευόμενο, θέτει ως προϋπόθεση της κτήσης των προσόντων που εξειδικεύει, την υπηρεσία στην περιφέρεια. Πολύ λιγότερο όταν συνυπολογίσουμε πως σε αντίθεση με την απαίτησηγια εκτεταμένη και πλατειά 5 γενική πείρα, απαιτεί μόνο καλή γνώση των δραστηριοτήτων σεπεριφέρεια. Το ενδιαφερόμενο μέρος προσλήφθηκε στην υπηρεσία τηζ Αρχής την 30 Ιουνίου 1967 στη θέση Βοηθού 10 Μηχανικού στο Τμήμα Κατασκευών. Την 1 Οκτωβρίου 1968 μεταφέρθηκε στις εμπορικές υπηρεσίες και την 1 Ιουλίου 1970 προάχθηκεστηθέσητου ΜηχανικούIII. Την 1 Δεκεμβρίου 1978 διορίστηκε στηθέση Βοηθού Διευθυντή Εμπορικών Υπηρεσιών (Εκτελεστικός). Τελικά, την 1 15 Δεκεμβρίου 1987, προάχθηκε στη θέση Βοηθού Διευθυντή Μεταφοράς/Διανομής. Στην εισήγηση της δικηγόρου των Καθ*ων ηαίτησηπωςσταεννιάχρόνιατηςυπηρεσίαςτου ως Βοηθός Διευθυντής Εμπορικών Υπηρεσιών και στα τέσσερα χρόνια της υπηρεσίας του ως Βοηθός Διευθυντής 20 Μεταφοράς/Διανομής είχε την ευκαιρία να έρχεται σε επαφή όχι μονό με μια μεμονομένη περιφέρεια αλλά με όλες έτσι που, ως αποτέλεσμα της πολύχρονης συνεργασίας του με αυτές, να έχει αποκτήσει εκτός της πολύ εκτεταμένης και πλατείας πείρας και την 25 απαραίτητη καλή γνώση των δραστηριοτήτων στα διάφορατμήματα,οι αιτητές ισχυρίστηκαν πως αυτάήταν εκ των υστέρων ισχυρισμοί της δικηγόρου, "εκτός πρακτικών", και επομένως άσχετα. Δεν είναι έτσι. Ηπιο πάνω αναφορά συνδέθηκε ειδικά με τα σχέδια υπηρεσίας 30 των θέσεων που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος που είναι, πράγματι, διαφωτιστικά ως προς το είδος και το εύρος των καθηκόντων που ασκούσε το ενδιαφερόμενο μέρος. 35 Η ερμηνεία και η εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας είναι αρμοδιότητα του διοικητικού οργάνου. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η ερμηνεία και ηεφαρμογή που έγινε ήταν εύλογα επιτρεπτή. Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής είχε ενώπιον του τους φακέλλους 40 του ενδιαφερομένου μέρους στους οποίους περιέχονται όλες οι λεπτομέρειες της μακράς, και σίγουρα, ικανοποιητικής υπηρεσίας του στην Αρχή. Είχε ενώπιον 4834 4 Α.Α.Δ. Κοοομίαςχ.α. ν.ΑΗΚ Κων/νίδης, Α. του τα σχέδια υπηρεσίας που εξειδικεύουν τακαθήκοντα των θέσεων που κατείχε και εύλογα, κάτω από τις περιστάσεις, μπορούσε να θεωρήσει το ενδιαφερόμενο μέρος ωςπροσοντούχο υποψήφιο. 5 Οι αιτητές υπηρέτησαν, ο Γ. Κορομίας περισσότερα χρόνια και ο Χ. Κωνσταντινίοης λιγότερα, ως "Επαρχιακοί Μηχανικοί". Υποστηρίζουν ότι είχαν έτσι την ευκαιρία να ασκήσουν τα διοικητικά καθήκοντα που 10 τώρα ανατέθηκανστον Διευθυντή Περιφέρειας καιακόμα να αναπληρώνουν το Διευθυντή Περιφέρειας από τον καιρό που δημιουργήθηκε εκείνη η θέση. Υποστήριξαν ακόμαπως στην πραγματικότηταηθέσητου"Επαρχιακού Μηχανικού" που κατείχαν, αντιστοιχεί προς τη σημερινή 15^λΐροθείοα-8έση-του-Διευθιν^ή_Περιφ1ρειας^ Μαζί με αυτά, ισχυρίζονται πωςηειδικήκαιηεξειδικευμένη πείρα που απέκτησαν με τον πιο πάνω τρόπο, τους καθιστούσε έκδηλα υπέρτερους του ενδιαφερομένου μέρους. Επιπρόσθετα, ο αιτητής Γ. Κορομίας επικαλείται και την 20 κατά τρία χρόνια περίπου αρχαιότητα του έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Σημειώνω πως το ενδιαφερόμενο μέρος ήταναρχαιότεροτου αιτητήΧ. Κωνσταντινίδη. Σύμφωνα μετον Κανονισμό 23

(2)ηπείρααποτελεί ένα 25 από τα "παραδεδεγμένα κριτήρια" . Τα άλλα, όπως σημείωσα, αναφέρονται ως αξία, ικανότητα,αρχαιότητα, προσόντα και επίδοση στην υπηρεσία. Υποχρέωση της Αρχής είναι να συσταθμίσει αυτά τα κριτήρια χωρίς να προσδίδει σημασία στη σειρά με την οποία αυτά 30 αναφέρονταιστον Κανονισμό. Είναι η θέση της Αρχής πως από τη συστάθμιση του συνόλου των κριτηρίων το ενδιαφερόμενο μέρος προβάλλει ως υπέρτερης αξίας και πως, εν πάση 35 περιπτώσει, ήταν εύλογα επιτρεπτή η επιλογή του ως καταλληλότερου. Ηθέσητου Διευθυντή Περιφέρειαςήταν μια από τις πιο ψηλές στην ιεραρχία της Αρχής και, επομένως, η διακριτική της εξουσία ήταν ευρεία. Συνηγορούσε υπέρ της επιλογής του ενδιαφερομένου 40 μέρους η σύσταση του Διευθυντή, που αντίθετα με τις αιτιάσεις των αιτητών ως προς τη βαρύτητα που θα μπορούσε να της προσδοθεί, συνάδει πλήρως με την εικόνα που παρουσιάζουν οι εμπιστευτικές εκθέσεις. 4835 Κων/νίδης,Δ. Κορομίαςκ.α. ν.ΑΗΚ

(1992)Διαφωνεί η Αρχή με τον ισχυρισμό ως προς την αντιστοιχία του "Επαρχιακού Μηχανικού" με τον Διευθυντή Περιφέρειας. Κατά την εποχή εκείνη δεν υπήρχε υποδιαίρεση σε περιφέρειες, αλλά σε επαρχίες. Τόσο οι αιτητές όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν 5 Μηχανικοί II και τους ανατέθηκαν καθήκοντα ανάλογα προς τη θέση τους. Αν θα μπορούσε να υπάρξει κάποια αντιστοιχία θα ήταν με τον τωρινό Επαρχιακό Διευθυντή που, βέβαια, βρίσκεται σε χαμηλότερη κλίμακα από το Διευθυντή Περιφέρειας και ασκεί διοικητικά καθήκοντα 10 σε μια μόνο από τις επαρχίες που υπάγονται σε κάθε περιφέρεια υπό την εποπτεία του Διευθυντή Περιφέρειας που είναι καιο Προϊστάμενος του. • 5 Η μελέτη του περιεχομένου των φακέλλων και η Ι σύγκριση των αιτητών και του ενδιαφερομένου μέρους, επιβεβαιώνει την επιχειρηματολογία της Αρχής. Οαιτητής Γ. Κορομίας μακράν από του να προβάλλει ως έκδηλα υπέρτερος του ενδιαφερομένου μέρους, ήταν εμφανώς υποδεέστερος. Το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει αισθητά 20 στη βαθμολογία και οι γνώμες και παρατηρήσεις των κριτών ήτανσαφώς καλύτερες στην περίπτωση του. Ο αιτητής Γ. Κορομίας, παράλληλα προς τον αντίθετο με τα στοιχεία ισχυρισμό του πως η εικόνα που 25 αποκάλυπταν οι φάκελλοι έδειχναν την υπεροχή του, καταλόγισε στον ένα από τους κριτές του, τον Γ. Κουντούρη, εχθρική διάθεση και αμφισβήτησε την αντικειμενικότητα των κρίσεων του. Σημειώνεται στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του πως "ο αιτητής 30 επιφυλάσσεται στο κατάλληλο στάδιο να προσαγάγει την αναγκαία μαρτυρία για να αποδείξει τον ισχυρισμό του αυτό". Πράγματι, η προβολή τέτοιας μορφής ισχυρισμών δεν σημαίνει τίποτε από μόνη της. Σε κάθε τέτοια περίπτωση είναι ευθύνη εκείνου που τους προβάλλει, να 35 τους αποδείξει. Δεν έχει προσαχθεί οποιαδήποτε μαρτυρία και ο ισχυρισμός παρέμεινε αναπόδεικτος. Είναι, βέβαια,γεγονός πως αυτούς τους ισχυρισμούς τους πρόβαλε ο αιτητής και με επιστολή του τότε δικηγόρου του αλλά και με χειρόγραφη δική του πριν από τη λήψη 40 της προσβαλλόμενης απόφασης και είναι αλήθεια πως η Αρχή δεν αναφέρθηκε σ' αυτούς στα πρακτικά της που ενσωματώνουν την προσβαλλόμενη απόφαση. Κάτωαπό 4836 ν 4 Α.Α.Δ. Κόρομίας κ.α. ν.ΑΗΚ Κων/νίδης,Δ. άλλες συνθήκες, θαμπορούσε νατεθεί ζήτημαως προς το αν διεξάχθηκεηδέουσα έρευνα. Όχι όμως στηνπαρούσα περίπτωση. Η τελική παραπομπή από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής στο περιεχόμενο των φακέλλων και 5 στις εμπιστευτικές εκθέσεις υποδηλώνει απόρριψη των ισχυρισμών του αιτητή και, από την εξέταση των στοιχείων που ήδη υπήρχαν ενώπιον του, ο χειρισμός αυτόςήτανεύλογα επιτρεπτός. 10 Πρώτα απ' όλα, δεν εξειδικεύθηκε από τον αιτητή ο λόγος πουκατάτον ισχυρισμό του προκάλεσε την εχθρική διάθεση του ενός από τους κριτές. Η θέση του για μή αντικειμενική αξιολόγηση του συνδέθηκε με τη δική του ___αντίληψη ως προς το ποια ήταν στην πραγματικότηταη 15 αξία^toυΓπυυrβέβαια^όπcoς_είvαJίJyoμoλoγημέvo, δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει μομφή για~~1ΐροκατάληψΓ|;- Εξάλλου, τα παράπονα που διατύπωσε ο αιτητής με την επιστολή του της 14 Μαρτίου 1987 πως ο κριτής Γ. Κουντούρης τον παρέκαμπτε αναθέτοντας εργασία δική 20 του στους υφισταμένους του, δεν μπορεί παρά να διαβαστούν μαζί με τις παρατηρήσεις του κριτή όπως αυτές φαίνονταιστο Φύλλο Αξιολόγησης για το 1986 που συμπληρώθηκε την 2 Φεβρουαρίου, 1987. Σημειώνει εκεί ο κριτής πως ο Γ. Κορομίας "αναθέτειτην εκτέλεση όλων 25 των εργασιών στους βοηθούς του χωρίς όμως ο ίδιος να είναι σε θέσηνα ελέγξει αποτελεσματικά την εργασία των βοηθών του". Πέρα όμως από αυτά, υπήρχε και δεύτερος κριτής· και για το 1990 η αξιολόγηση έγινε από τριμελή ομάδαπουομόφωναβαθμολόγησε τον Γ. Κορομίασαφώς 30 χαμηλότερα σε σύγκριση με το ενδιαφερόμενο μέρος. Είναι ακόμα χαρακτηριστικό πως το 1989 και οι δυο κριτές, αναφερόμενοι στις δυνατότητες εξέλιξης του Γ. Κορομία, συμφώνησαν πως "δεν είναι έτοιμος επί του παρόντος (ίσως να είναι έτοιμος στα επόμενα δυο 35 χρόνια)". Διαπιστώνεται διαφοράαπόψεων σε σχέση με την αξιολόγηση του για τα χρόνια που προηγήθηκαν ιδιαίτερα για το 1986. Κατάτον Γ. Κουντούρη ήταν "μή προάξιμος". Κατά το δεύτερο κριτή, αυτή η αξιολόγηση ήταν αυστηρή*όχι όμως τόσο γιατί ηαπόδοσητου αιτητή 40 δεν αποτιμήθηκε ορθά αλλά γιατί, κατά τη γνώμη του, παραγνωρίστηκαν τα προσωπικά προβλήματα που αντιμετώπιζε όπως και οι φυσιολογικές δυσκολίες που ο καθένας θα αντιμετώπιζε κατά την ανάληψη νέων 4837 Κων/νίδης,Δ. Κοοομίαςχ..α.ν.ΑΗΚ

(1992)καθηκόντων. Μπροστά σ' αυτή τη διχογνωμία παρενέβη "οεγκρίνων". Παραθέτωτις παρατηρήσειςτου: "Η βαθμολογία του πρώτου κριτή είναι αυστηρή ενώ του δεύτερου επιεικής. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι 5 πρόκειται για ένα μέτριο μηχανικό που αποδείχθηκε πως δεν είναι σε θέση να εκτελέσει εξειδικευμένα καθήκονταόπως αυτάτηςθέσης τουΒ.Δ.Μ/Δ" Για το 1987 ο Γ. Κουντούρης παρατήρησε σημαντική 10 αύξηση της απόδοσης του αιτητήκαι δεν τον θεώρησε "μή προαξιμο". Έκρινε, όμως, πως "δεν θα είναι έτοιμος στα επόμενα δυο χρόνια". Ο δεύτερος κριτής, που ήταν και - πάλιν ο ίδιος όπως το 1986, διαφώνησε θεωρώντας πως ενώ πράγματιδεν ήταν έτοιμος επί του παρόντος ίσως να 15 ήταν έτοιμος στα επόμενα δυο χρόνια. Για το 1988 ο Γ. Κουντούρης διατήρησε την άποψη που εξέφρασε τον προηγούμενο χρόνο ενώ δεύτερος κριτής, άλλος αυτή τη φορά, εξέφρασε τη γνώμη πως αν η βελτίωση του συνεχιστεί "μπορεί να είναι έτοιμος για εξέλιξη σε 20 ανώτερηθέσησταεπόμεναδυοχρόνια". Προκύπτει απ' όλα τα πιο πάνω πως ακόμα και με γνώμονα τις ευνοϊκότερες απο τις κρίσεις που διατυπώθηκαν,ακόμακαι εκείνες του δεύτερου κριτή που 25 κατά τον εγκρίνοντα ήταν επιεικής, ο αιτητής ήταν κατώτερος σε σύγκριση με το ενδιαφερόμενο μέρος. Ο αιτητής Γ. Κουντούρης ουδέποτε κρίθηκε από οποιονδήποτε κριτήωςάμεσαέτοιμος για εξέλιξη. 30 Το ενδιαφερόμενο μέρος σταθερά και ομόφωνα συγκέντρωνε αισθητά καλύτερη βαθμολογία και κρινόταν ως έτοιμος γιαανέλιξη. Καταλήγωπως ταπαράποναπου διατυπώθηκαν από τον αιτητή από οποιοδήποτε πρίσμα και αν προσεγγίζονταν, δεν ήταν δυνατό να αλλοιώσουν 35 την εμφανώς καλύτερη εικόνα του ενδιαφερομένου μέρους. Ο αιτητής Χ. Κωνσταντινίδης συγκέντρωνε καλή βαθμολογία, περίπου ίση με εκείνη του ενδιαφερομένου 40 μέρους. Κρινόταν και εκείνος σταθερά και ομόφωνα ως έτοιμος για εξέλιξη. Κάποιαδιαφωνίαμεταξύ των κριτών παρουσιάστηκε μόνο το 1987 όταν ο ένας από αυτούς 4838 4Α.Α.Δ. Κορομίαςκ.α. ν.ΑΗΚ Κων/νίδης,Δ. θεώρησε πως δεν ήταντότε έτοιμος για εξέλιξηαλλά ίσως θα ήταν στα επόμενα δυο χρόνια. Δεν μπορεί με αυτά τα δεδομένα να θεωρηθεί ο αιτητής Χ. Κωνσταντινίδης ως έκδηλα υπέρτερος του ενδιαφερομένου μέρους που ήταν 5 και αρχαιότερος του στην προηγούμενη θέση. Είναι αρκετό από τη σειρά των εγκωμιαστικών παρατηρήσεων που καταγράφηκαν από τους κριτές σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος, να σημειώσω εκείνη που τον περιγράφει ως "εξαιρετικό μηχανικό από πάσης πλευράς" 10 και την άλλη, σύμφωνα με την οποία, "μπορεί να αποδώσει εξ ίσου καλά και σε ανώτερη θέση από εκείνη πουκατέχειτώρα". Οι δυο αιτητές ανέπτυξαν σειρά επιχειρημάτων σε 15 σχέση με τη σύσταση του Διευθυντή. Στο στάδιο των διευκρινίσεων-ταπαράπονα,περ^ρ^τιτκαν μόνο σεσχέση με την αναφορά του Διευθυντή στην""πείρα ~του~ ενδιαφερομένου μέρους και αυτό, σε συνδυασμό με όσα λέχθηκαν ως προς τη διοικητική και εξειδικευμένη πείρα 20 που απέκτησαν οι αιτητές στην περιφέρεια. Έχω αναφερθεί στο θέμα και δεν χρειάζεται να επανέλθω. Προσθέτω μόνο πως τίποτε από όσα περιέχονται στο φάκελλο δεν συγκρούονται με τη σύσταση του Διευθυντή. Όλα δείχνουν πως το ενδιαφερόμενο μέρος, ήταν ,μεταξύ 25 άλλων, ιδιαίτερα έμπειρος και αυτό παρά το ότι δεν υπηρέτησε στην περιφέρεια. Το ενδιαφερόμενο μέρος ανταποκρίθηκε ιδιαίτερα ικανοποιητικά στα καθήκοντα που του ανατέθηκαν. Η ανάθεση άλλων καθηκόντων σε άλλους δεν μπορεί να σημαίνει και προδιαγραφή των 30 προοπτικώνανέλιξης τους. Υπάρχει μια ακόμαλεπτομέρεια στην οποία πρέπει να αναφερθώ. 35 Ισχυρίστηκαν οι αιτητές πως με τον τρόπο που συντάχθηκε το παράρτημαπουσυνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, δόθηκε στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής παραπλανητική εικόνα ως προς τη θέση που κατείχεο καθέναςαπότους αιτητές ιδιαίτεραωςπροςτην 40 υπηρεσία τους στην περιφέρεια. Είναι εντελώς αβάσιμος και αυτός ο ισχυρισμός. Οι φάκελλοι ήταν ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής και δεν μπορεί να τίθεται ζήτημα τέτοιας μορφής πλάνης. Το παράρτημα 4839 Κων/νίδης,Δ. Κορομίαςκ.α. ν. ΑΗΚ

(1992)ετοιμάστηκε για τους σκοπούς της ένστασης στην παρούσα διαδικασία και εν πάση περιπτώσει δεν είναι ορθό πως μπορούσε να οδηγήσει στην πλάνη που αναφέρθηκε. 5 Το Διοικητικό Συμβούλιο στάθμισε όλα τα στοιχεία. Είχε ενώπιον του το γεγονός της αρχαιότητας του αιτητή Γ. Κορομία έναντι του ενδιαφερομένου μέρους και,όπως προκύπτει, από τις παρατηρήσεις του Μέλους του που απέσχε, το απασχόλησε και ηπείρα στην περιφέρεια. Είχε 10 ενώπιον του τη σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και εκείνη του Διευθυντή στις οποίες αναφέρεται ειδικά. Το τελικό συμπέρασμα είναι πως οι αιτητές απέτυχαννα θεμελιώσουν οποιοδήποτε λόγο _ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης και πως αυτή ήταν εύλογα 15 επιτρεπτή. Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφασηεπικυρώνεται. Καμμιάδιαταγήγιαέξοδα. 20 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 4840