29Δεκεμβρίου,1992 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΚΑΙ28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αιτητής, ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΣΙΤΗΡΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 194/92). Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Εκ των υστέρων επεξήγηση δεν μπορεί να θεραπεύσει την λανθασμένη αιτιολογία όπως αυτή δόθηκε κατά την έκδοσητηςπράξης. 5 Προς υποστήριξη της προσφυγής του κατάτης προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους ο αιτητής ισχυρίστηκε πως οι καθ' ων η αίτηση βάσισαν την απόφαση τους σε συνοπτικό πίνακα όπου φαινόταν λανθασμένα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχεκατά 3lh χρόνιαστην αμέσως προηγούμενηθέση. 10 15 Οι καθ'ωνηαίτησηυποστήριξαν πως εκτός από τον συνοπτικό πίνακα το Διοικητικό Συμβούλιο είχε ενώπιον του και τους προσωπικούς φακέλους όπου φαινόταν η ημερομηνία διορισμού τους στην αμέσως προηγούμενη θέση καιηαρχαιότητα προέκυπτε από τηνημερομηνία αρχικούδιορισμού στηνυπηρεσία. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 20 25 Η εκ των υστέρων επεξήγηση όσον αφορά την κρίση για αρχαιότητα δεν είναι δυνατόν να θεραπεύσει εκ των υστέρων και να συμπληρώσει τηναιτιολογία της απόφασηςόπωςτότεδόθηκε Κατά τη γνώμη μου η πλάνηόσον αφοράτην αρχαιότηταπου βασίστηκε στο λανθασμένο περιεχόμενο του Παραρτήματος Ι ήταν προφανώςκαθοριστική στην τελική απόφασηκαι πρέπεινα 4845 Γεωργίουν.Επ. ΣιτηρώνΚύπρου
(1992)οδηγήσεισεακύρωση. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίοντης απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση μετην οποίαπροήγαγαν τον Κώστα Ηροδότου,Τεχνικό II, στηθέση Τεχνικού Ι,από1.1.92αντίτου Αιτητή. 10 Α.Σ. Αγγελίδης,γιατον αιτητή. Κ.Βελάρης, γιατουςκαθ'ωνη αίτηση. Cur.adv.vult. 15 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Ο Αιτητής προσφεύγει εναντίοντης απόφασης τηςΕπιτροπής Σιτηρών Κύπρου, που γνωστοποιήθηκε σ' αυτόν στις 14.2.92, με την οποία προήγαγε τον Κώστα Ηροδότου, 20 Τεχνικό II,στηθέση τουΤεχνικού Ι,από 1.1.92 αντί"του Αιτητή και ζητά την ακύρωση της σαν παράνομηςκαι στερούμενης οποιουδήποτεέννομουαποτελέσματος. Ένας από τους κύριους λόγους που ζητείται ηακύρωση 25 είναι ηύπαρξηπλάνηςπερί τα πράγματα καιηέλλειψη της δέουσαςέρευνας. Συγκεκριμένα,οΑιτητής παραπονείταιότι οι Καθ* ων η Αίτηση προχώρησαν στο διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους πάνω στην εσφαλμένη βάση ότιο τελευταίος υπερείχε σε αρχαιότητα του Αιτητή. Στο 30 συνοπτικό πίνακαπου συνοδεύει τηνένσταση(Παράρτημα Ι), κάτω απότη στήλη "αρχαιότητα", αναφέρεται ότιτο ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε (προφανώς στην αμέσως προηγούμενη θέση) την 1.7.84, ενώο Αιτητής την 1.12.
- Είναι όμως παραδεκτόγεγονός ότι στην πραγματικότητα, 35 τόσοοΑιτητής όσοκαιτοενδιαφερόμενο μέροςδιορίστηκαν στην αμέσως προηγούμενη θέσητην 1.12.
- Οι Καθ'ων η Αίτηση στην ανάλυση της απόφασης του Διοικητικούτων Συμβουλίου (Παράρτημα Ι), αφού αναφέρουν ότι, αφού εξέτασαν καιτον "συνοπτικό πίνακα (Παράρτημα Ι),που 40 ετοίμασε η Διεύθυνση,στονοποίοδίνεται...(γ)η αρχαιότητα (λήφθηκαν υπόψη υπάλληλοι στην αμέσως προηγούμενη θέση, Α7)" αποφάσισαν το διορισμό του ενδιαφερόμενου 4846 4ΧΛΛ. Γεωργίουν. Επ.Σιτηρών Κύπρου Αρτεμης, Δ. μέρους, αφού επίσης αναφέρουν ότι "σε ότι αφορά την αρχαιότητα υπερέχουν των άλλων υποψηφίων οι κ.κ. Κώστας ΗροδότουκαιΧρίστου Στυλιανός". 5 Με βάση τα πιό πάνω, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή υποστήριξε ότι είναι σαφές ότι το Διοικητικό Συμβούλιο προχώρησε στο διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους με την εσφαλμένη εντύπωση ότι στην αμέσως προηγούμενη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε σε 10 αρχαιότητατουΑιτητή κατά3lkχρόνια περίπου. * Για τους Καθ'ων ηΑίτηση στην γραπτήτους αγόρευση υποστηρίχθηκε ότι εκτός του συνοπτικού πίνακα (Παράρτημα Ι) το Διοικητικό Συμβούλιο είχε ενώπιον του 15 και τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, όπου φαίνεται η ημερομηνία διορισμού τους στην αμέσως προηγούμενη θέση, αλλά η αρχαιότηταπροκύπτει από το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε διορισθεί στην υπηρεσίαενωρίτερατουΑιτητή. 20 Θαήθελαναπαρατηρήσωότι σταπρακτικάτων Καθ'ων η Αίτηση όμως πουθενά δεν φαίνεται ότι αυτό ήταν το σκεπτικό με βάση το οποίο το Διοικητικό Συμβούλιο κατέληξε ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει σε 25 αρχαιότητα εν όψει και του γεγονότος ότι γίνεται ρητή αναφορά στην απόφαση του στο Παράρτημα Ι. Ως εκ τούτου,ηεκτωνυστέρων επεξήγηση όσον αφοράτην κρίση για αρχαιότητα δεν είναι δυνατόν να θεραπεύσει εκ των υστέρων καινασυμπληρώσει τηναιτιολογίατηςαπόφασης 30 όπωςτότεδόθηκε. Κατά τη γνώμη μου η πλάνη όσον αφορά την αρχαιότητα που βασίστηκε στο λανθασμένο περιεχόμενο του Παραρτήματος Ι ήταν προφανώς καθοριστική στην 35 τελική απόφασηκαιπρέπειναοδηγήσει σε ακύρωση. Για τον πιο πάνωλόγο η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρτουΑιτητή. Υπό το φως των πιο πάνωδεν θα εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως που 40 επικαλείταιο Αιτητής. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα. 4847