clr/1992/1992_4_4853.pdf

(1992)Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο - Επαναφορά προσφυγής που απορρίφθηκε - Διαδικαστικό πλαίσιο κρίσης της αίτησης επαναφοράς - Περιστάσεις υπό τις οποίες η κριθείσα αίτηση επαναφοράς προσφυγής που εγκαταλείφθηκε, ήταν απορριπτέα Ειδικά το ζήτημα του εύλογα σύντομον χρόνου καταχώρισης της αίτησης. 5 Οι αιτητές ζήτησαν με την αίτηση τους αποκατάσταση της προσφυγής τους ηοποίαείχε απορριφθεί λόγω εγκατάλειψης. Είχε προηγηθεί η μη συμμόρφωση τους με οδηγίες του Δικαστηρίου να 10 καταχωρίσουν γραπτή αγόρευση οι οποίες ρητώς προνοούσαν ότι η μη συμμόρφωση θα συνεπαγόταν εγκατάλειψη. Οι ίδιοι οι αιτητές θεώρησαν ότι η προσφυγή δεν είχε απορριφθεί ελλείψει νέας δικαστικής πράξης, μετά την μη συμμόρφωση, που να διακηρύττει την απόρριψη. Ηαίτηση αποκατάστασης/επαναφοράς 15 καταχωρήθηκεπέντε περίπου έτη μετάτην συνδρομή των όρων της εγκατάλειψης της προσφυγής. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας ομόφωνα την αίτηση, αποφάσισε κατά πλειοψηφία (Α.Ν.Λο'ιζου, Πρ., Μαλαχτός, Δημητριάδης, Στυλιανίδης, Κοΰρρης, Χρυσοστομής, Δ.Δ.) ότι: 20 1. Μεβάση το Σύνταγμα,αποκλειστική δικαιοδοσία κάτω από 25 το άρθρο 146 είχε το τριμελές Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο. Με τον περί απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμο του 1964 (Αρ. 33/64), το Ανώτατο Δικαστήριο ασκεί τις εξουσίες και αρμοδιότητες του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου και του 30 Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Αρθρο 11, εδάφιο

(1), προνοεί ότι η δικαιοδοσία, οι αρμοδιότητες και οι εξουσίες ασκούνται, υπό την επιφύλαξητων εδαφίων

(2)και

(3),απότην Ολομέλεια του -*5 Ανωτάτου Δικαστηρίου, το εδάφιο

(3)αναφέρεται στη δευτεροβάθμια δικαιοδοσία. Το εδάφιο

(2)προβλέπει, μεταξύ άλλων, ότι: «Η πρωτοβάθμιος δικαιοδοσία....δύναται να ασκηθεί, τηρουμένου παντός διαδικαστικού κανονισμού, υπό τινός Δικαστού ή ^U Δικαστών ως ήθελε τοΔικαστήριο αποφασίσει.» Στην παρούσα αίτηση ανέλαβε πρώτα ο Πρόεδρος του 4854 Εργ. Σωμ. ΣΕΚ Λεμεσούχ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.α. Ανωτάτου Δικαστηρίουκ. Α. Λοϊζου. στις 12Ιουνίου, 1989, έδωσε οδηγίες να καταχωριστεί ένσταση σε ένα μήνακαι η αίτησηναοριστεί γιαακρόασηενώπιον της Ολομέλειας. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου διατηρεί την δικαιοδοσίακαιτις εξουσίες της. Μόνοσε περιπτώσεις που η υπόθεση είναι εκκρεμής ενώπιον ενός Δικαστή, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναλαμβάνει τον περαιτέρω χειρισμό της υπόθεσης με τη συγκατάθεση του δικαστήεκείνου. Σχετικά με επαναφοράυπόθεσης που έληξε, ηδικαιοδοσία ανήκει στην Ολομέλεια. Μπορεί όμως να ασκηθεί και από ένα δικαστή. Αν ηΟλομέλεια δενέχει δικαιοδοσία,τότε αυτόδεν είναιτο τέλος της αίτησης,αλλά ηπαραπομπήτης στο Δικαστή που έχει δικαιοδοσία. ΗΟλομέλεια έχει πρωτογενήδικαιοδοσία να εκδικάσει τηνπαρούσααίτηση. Δικαστική υπόθεση τερματίζεται με δικαστική πράξη. Η σημείωση «Case dismissed as abandoned" του Ανώτερου Πρωτοκολλητή στο φάκελο,δεναποτελείδικαστικήπράξη. Το μονομελές Δικαστήριο, όπως είναι καθαρό από το πρακτικό που έχει προεκτεθεί, παρέτεινε το χρόνο καταχώρισης γραπτής αγόρευσης για δέκα μέρες και πρόσθεσε: *'If they fail tofilean address, the case will be dis­ missedas abandoned". Οι αιτητές παρέλειψαν να καταχωρίσουν τη γραπτή αγόρευση τους και,ως εκ τούτου, ηυπόθεση θεωρείται ότι εγκαταλείφθηκε. Αυτό είναι πλήρης παραίτηση από την προσφυγή, η οποία επίσημα καταγράφτηκε από το Δικαστήριο. Η παραίτηση αυτή και το πρακτικό του Δικαστηρίου τερματίζουν την ύπαρξη της προσφυγής. Η προσφυγή, μετά τη λήξη της δεκαήμερης προθεσμίας που έταξετοδικαστήριο,έπαυσεναείναι ζώσακαιη διαδικασία τερματίστηκε. Η παράδοση, μετά τον τερματισμό της διαδικασίας, στο Πρωτοκολλητείο, ενός εγγράφου τιτλοφορούμενου «Γραπτή Αγόρευση» καμιά επιρροή δεν ασκεί στηνυπόθεση. 4855 Εργ. Σωμ. ΣΕΚ Λεμεσούχ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1992)3. Προσφυγή που εγκαταλείφθηκε ή απορρίφθηκε μπορεί να επαναφερθείόπωςη αστικήαγωγή. Οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, τηρουμένων των αναλογιών, ισχύουν, εκτός εάν άλλωσπως προβλέπεται από ειδικούς κανονισμούς του Ανωτάτου Συνταγματικούήτου Ανωτάτου Δικαστηρίου. 5 Η προσέγγιση τον Δικαστηρίου σε αίτημα για επαναφορά προσφυγής που απορρίφθηκεγιατί είχεεγκαταλειφθεί είναι 10 σύμφωνη με τις αρχές που διέπουν την ακύρωσηαπόφασης που εκδίδεται σε αστικές υποθέσεις. Στην περίπτωση, όμως των προσφυγών, η προθεσμία υποβολής αίτησης για επαναφορά, που προβλέπεται από τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, δεν 15 εφαρμόζεται. Η αίτηση για επαναφορά πρέπει να γένεται μέσα σε εύλογα σύντομο χρόνο. Ο εύλογα σύντομος χρόνος κρίνεται από το δικαστήριο με βάση τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. 20 Στην παρούσα υπόθεση, για πέντε ολόκληρα χρόνια, οι αιτητές δεν επέδειξαν κανένα ενδιαφέρον. Η αίτηση, που καταχωρίστηκε μετάτην πάροδοτων πέντε χρόνων απότην ημέρα που η προσφυγή έπαυσε να υπάρχει, δεν μπορεί να επιτύχει. Ο χρόνος • που παρέλευσε μαρτυρεί πλήρη αδιαφορίατων αιτητών. 25 Το Δικαστήριο βοηθά τον επιμελή διάδικο και όχι τον αμελή. Δεν βρίσκουμε οποιαδήποτε ικανοποιητική δικαιολογία γιατην τόσο μακράκαθυστέρηση στην υποβολή 30 αίτησης για επαναφορά προσφυγής. Ένας Δικαστής της Ολομέλειας του Δικαστηρίου (Νικήτας Δ.) εξέδωσεξεχωριστή απόφασηκαταλήγοντας σε όμοιο αποτέλεσμα, αλλά μεδιάφορο σκεπτικό. 35 Η αίτησηαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: 40 Republic v. LoukaandOthers

(1984)3 C.L.R. 24V 4856 4Λ.Α.Δ. Εργ. Σωμ. ΣΕΚΛεμεσούκ.ά,ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Tsingi v.Republic

(1984)3C.L.R. 1262 RoussosandAnotherv. Republic

(1985)3C.L.R. 119 5 Χρίστος Κραμβής v. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1989)3(B) Α.Α.Δ. 1Ο

1. Αίτηση. 10 Αίτησηγια διάταγμαεπαναφοράςπροσφυγής μετά την πάροδο πέντε ετών από την απόρριψη της προσφυγής λόγω εγκατάλειψης της. Λ. Παπαφιλίππον, γιατους Αιτητές. Α. Παπασάββας, ΑνώτεροςΔικηγόρος της Δημοκρα­ τίας,γιατους Καθ' ωνηαίτησηΑρ. 1 και
2. 20 Ν.Παπαενσταθίον, γιατον Καθ'ουηαίτησηΑρ.
3. Α. Τιμόθη, γιαταΕνδιαφερόμεναΜέρη. Cur. adv.vult. 25 Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π.:ΤηναπόφασητουΔικαστηρίουθα δώσει ο Δικαστής κ.Δ. Γ. Στυλιανίδης. ΟΔικαστής κ. Σ. Νικήταςθαδώσει ξεχωριστή Απόφαση. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετην παρούσααίτησηοιαιτητές 30 ζητούν:"(α) Διάταγμα για αποκατάσταση της πιο πάνω προσφυγής και οδηγίες του Δικαστηρίου διά την περαιτέρωπορείαντης 35 (β) Παράτασιν 5 ημερών από της εκδόσεως του σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου του χρόνου καταχωρίσεως της γραπτής αγόρευσης των αιτητών." 40 Η προσφυγή καταχωρίστηκε στις 31 Μαρτίου,
4. Την προσφυγή χειριζόταν, μεβάσητο Άρθρο 1

(2)των 4857 Στυλιανίδης, Δ. Εργ. Σωμ. ΣΕΚ Λεμεσούκ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1992)περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμωντου 1964 έως 1981,(Αρ. 33/64, 35/75,71/77,59/81), Δικαστής του Δικαστηρίου τούτου/Υστερα από αριθμό αναβολών, καταχωρίστηκαν οι ενστάσεις του καθ' ου η αίτηση Αρ.2 και των ενδιαφερομένων μερών στις 26 5 Φεβρουαρίου, 1983, και 29 Μαρτίου, 1983, αντίστοιχα. Στις 29 Απριλίου, 1983, δόθηκαν οδηγίες για καταχώριση γραπτών αγορεύσεων. Δεν υπήρξε συμμόρφωση. Στις 13 Σεπτεμβρίου, 1983, που ήταν ορισμένη η προσφυγή, ο φάκελος παρουσιάστηκε στον τότε Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο οποίος έδωσε νέες οδηγίες για καταχώριση γραπτών αγορεύσεων σε καθορισμένες ημερομηνίες καιόρισε την υπόθεση γιαπεραιτέρωοδηγίες στις 20 Δεκεμβρίου,

1. 10 ^ Στις 31 Οκτωβρίου, 1983, το Πρωτοκολλητείο ειδοποίησε τους δικηγόρους των μερών να 20 παρουσιαστούν για οδηγίες στις 14 Νοεμβρίου, 1983, ενώπιον άλλου Δικαστή. Στις 14 Νοεμβρίου, 1983, οι δικηγόροι των αιτητώνκαι των καθ' ων η αίτηση - όχι όμως των ενδιαφερομένων 25 μερών - εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστή, ο οποίος εξέδωσε τις πιοκάτωοδηγίες:"Mr. Valiantis: We omitted to file our written address so far, because of negotiations in progress with a view to set- 30 tlement. In any event, the case is fixed for hearing on 20.12.
2. COURT:The time for filing the written address of ap­ plicants is extended by ten days as from today. If they 35 fail tofile an address, the casewillbe deemed as abando­ ned.Thereafter, upon receivingtheaddress of applicants, respondents shall file, each one of them, a written ad­ dresswithin ten days. 40 Lastly, the interested party would be at liberty to file an address seven days after receiving the written addres­ ses of respondents. If the respondents or interested party 4858 4 Α.Α.Δ. Εργ. Σωμ. ΣΕΚ Λεμεσούκ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά. Στυλιανίδης» Δ. 5 10 fail to file an address, the case will be considered in the absence of any submissions on their part. Thereafter, ap­ plicants shall be at a liberty,after receiving theaddresses of respondents, tofile an address by way of reply within five days. The case will come up before the Court on 20.12.83 for Clarifications at 9 a.m.. Counsel for the applicants, as well as counsel for the Republic, undertake to notify interested party of the directions given today." Ο δικηγόρος των αιτητών δεν καταχώρισε γραπτή αγόρευση μέσα στον καθορισμένο χρόνο. Χωρίς άδεια ή επέκταση του χρόνου από το Δικαστήριο, έδωσε στο 15 Πρωτοκολλητείο γραπτή αγόρευση, εκπρόθεσμα στις 3 Δεκεμβρίου, 1983, όπως φαίνεται από τη σημείωση του τότε Ανώτερου Πρωτοκολλητή. Αντίγραφο δόθηκε στους δικηγόρους του καθ' ου η αίτηση Αρ.2 και στο δικηγόρο των ενδιαφερομένων μερών. Ο δικηγόρος των αιτητών 20 ισχυρίζεται ότι έδωσε αντίγραφοτης γραπτής αγόρευσης και στηδιεύθυνση επίδοσηςτων καθ' ωνηαίτησηΑρ.1 και 3,αλλάοδικηγόροςτουςαμφισβητεί. Ο φάκελος της υπόθεσης δεν παρουσιάστηκε σε 25 Δικαστή στις 20 Δεκεμβρίου,
3. Οι δικηγόροι των διαδίκων δεν ενδιαφέρθηκαν για την τύχη της. Στο εξώφυλλο του φακέλου γράφτηκαν, προφανώς από υπάλληλο του Πρωτοκολλητείου, τα γράμματα "s.d." που αντιπροσωπεύουν τις λέξεις "sine die" "επ* αόριστον". 30 Στις 18 Σεπτεμβρίου, 1984, στο ίδιο εξώφυλλο γράφτηκε: "Case dismissed as abandoned. Ν. Theocharides Senior Registrar 18.9.84." 35 Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι το Νοέμβριο του 1988, πέντε χρόνια μετά τις τελευταίες οδηγίες του Δικαστή, παρέδωσαν στο Πρωτοκολλητείο αίτηση ορισμού της υπόθεσης, η οποία όμως δεν ανευρίσκεται στο φάκελο. Ζήτησαν ναπληροφορηθούν την τύχητης αίτησης καιτης 40 προσφυγής τους. Στις 19 Μαΐου, 1989, πληροφορήθηκαν από το Πρωτοκολλητείο ότι η προσφυγήείχεαπορριφθεί. 4859 Στυλιανιδης, Δ. Εργ. Σωμ, ΣΕΚ Λεμεσούκ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1992)Στις 25 Μαΐου, 1989, καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση. Στην πρώτη εμφάνιση, την αίτηση χειρίστηκε ο Πρόεδρος του Ανώτατου Δικαστηρίου ο οποίος, προφανώς με τη συγκατάθεση των δικηγόρων όλων των μερών, έδωσε οδηγίες να καταχωριστεί ένσταση σε ένα 5 μήνα και την όρισε για ακρόαση ενώπιον της Ολομέλειας στις 16Οκτωβρίου, 1989. Ο δικηγόρος των αιτητών υπέβαλε ότι η προσφυγή ουδέποτε απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Ο 10 Πρωτοκολλητής δεν έχει εξουσία με το Σύνταγμα ή τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς να απορρίπτει προσφυγές και ησημείωση: "Casedismissedas abandoned" είναιάκυρη χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα. OLαιτητές δεν είχαν ποτέ πρόθεση εγκατάλειψης της προσφυγής και δε 15 συντελέστηκε παραίτηση. Οι εξουσίες του Δικαστηρίου καθορίζονται απότην παράγραφο 4 του Άρθρου 146 του Συντάγματος και είναι διαφορετικέςαπότις εξουσίες των άλλων Δικαστηρίων. Ως εκ τούτου, η προσφυγή είναι εκκρεμής. Εφόσον δεν υπήρξε παραίτηση της προσφυγής 20 και απόρριψη της από το Δικαστήριο, ως συνέπεια της παραίτησης, δεν χρειάζεται η επαναφορά της, αλλά οδηγίες για συνέχιση της διαδικασίας στην προσφυγή. Διαζευκτικά, εισηγήθηκε ότι, εάν ήθελε θεωρηθεί ότι 2 ^ πραγματικά υπάρχει νόμιμη απόρριψη, το Δικαστήριο, στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, με βάση τις αρχές που διέπουν την επαναφοράπροσφυγών, που είναι διαφορετικές από τις αρχές που διέπουν την επαναφορά πολιτικής αγωγής, ενόψει της καταχώρισης της γραπτής 30 αγόρευσης λίγες μόνο μέρες μετά την προθεσμία που διέταξε το Δικαστήριο, θα ήταν προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, κάτω από τα περιστατικά της υπόθεσης, να διατάξει την επαναφοράτης. Αναφέρθηκε στις υποθέσεις Republic v. Louca and Others

(1984)3C.L.R. 241. Tsingi 35 v.Republic

(1984)3 C.L.R. 1262. Roussos and Another v. Republic

(1985)3 C.L.R. 119 και Απόφαση 383/1973 του ΣυμβουλίουΕπικρατείας. Οι αιτητές, κατέληξε, ουδέποτε παραιτήθηκαν ή είχαν πρόθεση να παραιτηθούν της προσφυγής των και αυτό είναι πρόδηλο από την καταχώριση της γραπτής τους αγόρευσης στις 3Δεκεμβρίου, 1983, μεκαθυστέρηση λίγων 4860 4 " 4ΑΛΛ. Εργ. Σωμ. ΣΕΚΛεμεσού κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανίδης,Δ. ημερών από τις τελευταίες οδηγίες του Δικαστηρίου. Ο δικηγόρος των καθ' ωνηαίτησηΑρ.1και3πρόβαλε ότι η διαδικασίατης προσφυγής έληξε λόγω παραίτησης 5 μετάτηνπάροδο τηςπροθεσμίαςπουόρισετο Δικαστήριο για τηνκαταχώρισητηςγραπτής αγόρευσης των αιτητών. Η πολυετής περίοδος της απραξίας των αιτητών δε δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της επαναφοράς της προσφυγής. 10 Αναφέρθηκε στην Απόφαση Χρίστος Κραμβής ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ.823, (Απόφαση δόθηκε στις 26 Ιανουαρίου, 1989). Ο δικηγόρος του καθ'ου η αίτηση Αρ. 2 άφησε το 15 ζήτημα στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Κατά τηδιάρκειατηςακρόασης τηςαίτησης,Δικαστής του Δικαστηρίου ήγειρε το θέμα δικαιοδοσίας της Ολομέλειας να επιληφθεί της παρούσας αίτησης. Ηκα 20 Τιμόθη, ακολούθως, εισηγήθηκε ότι η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν έχει αρμοδιότητα να επιληφθεί της παρούσας αίτησης. Μόνο το δικαστήριο που χειριζόταντηνυπόθεσηέχει δικαιοδοσία. 25 Ταζητήματαπουεγείρονται στηνπαρούσαδιαδικασία είναι:-Αρμοδιότητα τηςΟλομέλειας τουΑνωτάτουΔικαστηρίου. 30 -Ηπροσφυγήαπορρίφθηκε ήόχι. -Επαναφοράκαι/ή αποκατάστασητηςπροσφυγής. ΜεβάσητοΣύνταγμα,αποκλειστικήδικαιοδοσία κάτω 35 από το Άρθρο 146 είχε το τριμελές Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο. Με τον περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμο του 1964,(Αρ. 33/64), το Ανώτατο Δικαστήριο ασκεί τις εξουσίες και αρμοδιότητες τουΑνωτάτου ΣυνταγματικούΔικαστηρίου 40 καιτουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Το Άρθρο 11,εδάφιο

(1),προνοεί ότιηδικαιοδοσία,οι 4861 Στνλιανίοης, Δ. Εργ. Σωμ.ΣΕΚ Λεμεσούκ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1992)αρμοδιότητες και οι εξουσίες ασκούνται, υπό την επιφύλαξη των εδαφίων

(2)και

(3), από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το εδάφιο

(3)αναφέρεται στη δευτεροβάθμιαδικαιοδοσία. Το εδάφιο

(2)προβλέπει, μεταξύ άλλων, ότι: "Η πρωτοβάθμιος δικαιοδοσία ... δύναται να ασκηθή, τηρουμένου παντός διαδικαστικού κανονισμού, υπό τινός Δικαστού ήΔικαστών ως ήθελε το Δικαστήριοαποφασίσει." 5 Στην παρούσα αίτηση ανέλαβε πρώτα ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Α. Λοιζου. Στις 12 Ιουνίου, 1989, έδωσε οδηγίες νακαταχωριστεί ένσταση σε έναμήνα και η αίτηση να οριστεί για ακρόαση ενώπιον της Ολομέλειας. 10 15 Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου διατηρεί τη δικαιοδοσία και τις εξουσίες της. Μόνο σε περιπτώσεις που η υπόθεση είναι εκκρεμής ενώπιον ενός Δικαστή, η Ολομέλεια του Δικαστηρίου αναλαμβάνει τον περαιτέρω χειρισμό της υπόθεσης με τη συγκατάθεση του Δικαστή εκείνου. 20 Σχετικά με επαναφορά υπόθεσης που έληξε, η δικαιοδοσία ανήκει στην Ολομέλεια. Μπορεί όμως να ασκηθείκαιαπόένα δικαστή. Αν η Ολομέλεια δεν έχει δικαιοδοσία, τότε αυτό δεν είναι το τέλος της αίτησης, αλλά η παραπομπήτης στο Δικαστή που έχει δικαιοδοσία. Η Ολομέλεια έχει πρωτογενή δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα 30 αίτηση. Δικαστική υπόθεσητερματίζεταιμεδικαστικήπράξη.Η σημείωση "Case dismissed as abandoned" του Ανώτερου Πρωτοκολλητή στο φάκελο, δεν αποτελεί δικαστική 35 πράξη. Το μονομελές Δικαστήριο, όπως είναι καθαρό από το πρακτικό που έχει προεκτεθεί, παρέτεινε το χρόνο καταχώρισης γραπτής αγόρευσης για δέκα μέρες και πρόσθεσε: "If they fail fo file an address,the casewill be de­ emed as abandoned." 4862 4 ^ 4 ΑΛΛ. Εργ. Σωμ. ΣΕΚ Λεμεσούκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανίδης, Δ. Οι αιτητές παρέλειψαν να καταχωρίσουν τη γραπτή αγόρευσητουςκαι,ως εκτούτου,ηυπόθεση θεωρείται ότι εγκαταλείφθηκε. Αυτό είναι πλήρης παραίτηση από την προσφυγή, η οποία επίσημα καταγράφτηκε από το 5 Δικαστήριο. Η παραίτηση αυτή και το πρακτικό του Δικαστηρίου τερματίζουν την ύπαρξη της προσφυγής. Η προσφυγή, μετά τη λήξητης δεκαήμερης προθεσμίας που έταξε το δικαστήριο, έπαυσε να είναι ζώσα και η διαδικασία τερματίστηκε. Η παράδοση, μετά τον 10 τερματισμό της διαδικασίας, στο Πρωτοκολλητείο ενός εγγράφου τιτλοφορούμενου "Γραπτή Αγόρευση" καμιά επιρροή δενασκεί στην υπόθεση. Δικαστική πράξη για τον τερματισμό της προσφυγής 15 είναι το πρακτικόπου έχουμεπαραθέσει. Προσφυγή που εγκαταλείφθηκε ή απορρίφθηκε μπορεί να επαναφερθείόπωςηαστική αγωγή. 20 Οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, τηρουμένων των αναλογιών, ισχύουν, εκτός εάν άλλωσπως προβλέπεται από ειδικούς κανονισμούς του Ανωτάτου Συνταγματικού ή του Ανωτάτου Δικαστηρίου. 25 Η προσέγγιση του Δικαστηρίου σε αίτημα για επαναφορά προσφυγής που απορρίφθηκε γιατί είχε εγκαταλειφθεί είναι σύμφωνη με τις αρχές που διέπουν την ακύρωση απόφασης που εκδίδεται σε αστικές 30 υποθέσεις. Στην περίπτωση, όμως, των προσφυγών, η προθεσμία υποβολής αίτησης για επαναφορά, που προβλέπεται από τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, δεν εφαρμόζεται.Η αίτηση για επαναφορά πρέπει να γίνεται μέσα σε εύλογα σύντομο 35 χρόνο. Ο εύλογα σύντομος χρόνος κρίνεται από το δικαστήριο με βάση τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στην παρούσαυπόθεση,γιαπέντε ολόκληρα χρόνια, οι αιτητές δεν επέδειξαν κανένα ενδιαφέρον. Η αίτηση, που 40 καταχωρίστηκε μετά την πάροδο πέντε χρόνων από την ημέρα που ηπροσφυγή έπαυσε να υπάρχει,δεν μπορεί να επιτύχει. ,Ο χρόνος που παρέλευσε μαρτυρεί πλήρη αδιαφορία των αιτητών. 4863 Στυλιανίδης,Δ. Εργ.Σωμ.ΣΕΚΛεμεσούκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1992)Το Δικαστήριο βοηθά τον επιμελή διάδικο και όχι τον αμελή. Δε βρίσκουμε οποιαδήποτε ικανοποιητική δικαιολογία για την τόσο μακρά καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για επαναφοράτηςπροσφυγής. 5 Γιατους πιο πάνωλόγους, ηαίτησηαπορρίπτεται. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Λυπούμαι διότι βρίσκομαι στη 10 δυσάρεστη θέση να έχω διαφορετική άποψη από την πλειοψηφία των συναδέλφων μου. Η διαφωνία μου αφορά διαδικαστικό ζήτημαπου έχει,πιστεύω, ευρύτερες προεκτάσεις. Το θέμα ήγειρα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης. Επίσης το πρόβαλε και ανάπτυξε η κα Τιμόθη 15 εκ μέρους των ενδιαφερομένων μερών. Θα επισημάνω πρώτα τα κύρια συμβάντα από το ιστορικό. Στο αρχικό στάδιο της διαδικασίας, μετά τη συμπλήρωση της δικογραφίας, δόθηκαν οδηγίες για 20 γραπτές αγορεύσεις. Σε επανειλημμένες περιπτώσεις το πρωτόδικο δικαστήριο, που χειριζόταν την υπόθεση, είχε εγκρίνει παράταση της προθεσμίας για καταχώριση της αγόρευσης των αιτητών. Η τελευταία παράτασηζητήθηκε στις 14/11/83 με την αιτιολογία ότι βρισκόταν σε εξέλιξη 25 διαπραγμάτευσηγιαδιευθέτηση της προσφυγής. Ο δικαστής κ. Πικήςπαρέτεινε το χρόνο για 10 ημέρες υπό τον όρο όμως ότι αν δεν υπήρχε συμμόρφωση, η υπόθεση θα εθεωρείτο ως εγκαταλειφθεισα. Η ακριβής 30 φράση που χρησιμοποίησε το δικαστήριο είναι "If they (the applicants) fail tofilean address,the case will be dee­ med as abandoned". Έθεσε επίσης χρονικά όρια για τις αγορεύσεις των άλλων διαδίκων, που θ' άρχιζαν από τη λήψη της αγόρευσης των αιτητών και όρισε την υπόθεση 35 στις 20/12/83 για διευκρινίσεις. Αναντήρρητα οι αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με την ταχθείσα προθεσμία. Καταχώρισαν αγόρευση μετά την εκπνοή της στις 3/12/

1. Μέχρι το Νοέμβριο του 1988 δεν έγινε κανένα 4 ^ απολύτως διάβημα εκ μέρους οποιουδήποτε διάδικου. Στις 24/11/88 οι αιτητές υπέβαλαν γραπτή αίτηση για 4864 4 Λ.Λ.Δ. 5 Εργ. Σωμ. ΣΕΚ Λεμεσούκ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά. Νικήτας, Δ. ορισμό δικασίμου και τότε μόνον, όπως αναφέρει σε ένορκη κατάθεση ο δικηγόρος τους, έλαβαν για πρώτη φορά γνώση πως η προσφυγή είχε απορριφθεί. Ακολούθησε στις 25/5/89 η κρινόμενη αίτηση για αποκατάστασητης προσφυγής. Πρέπει να λεχθεί ότι η κύρια συζήτηση είχε ως αντικείμενο το ουσιαστικό θέμα, αν, δηλαδή, από το λεκτικό της απόφασης που παρέθεσα και τα άλλα 10 στοιχεία, θεμελιώνεται παραίτηση από την ασκηθείσα προσφυγή που επέφερε κατάργηση της δίκης. Γεννιέται όμως πρώτα το δικονομικό ερώτημα κατά πόσον υπό τις περιστάσεις, όπως προεκτέθηκαν, η Ολομέλεια του δικαστηρίου μπορεί να επιληφθεί της αίτησης 15 επαναφοράς. Η θέση του κ. Παπαφιλίππου είναι ότι η Ολομέλεια έχει πρωτογενή δικαιοδοσία να εκδικάσει την αίτηση αυτή, που της απονέμει το αρθρ. 11 του περί Απονομής της δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου αρ. 33/
2. Από την άλλη υποστηρίχθηκε ότι αρμοδιότητα 20 είχετο πρωτόδικο δικαστήριο ενώπιον του οποίου έπρεπε πρώτανααχθείη αίτηση. Η νομολογία έχει καθορίσει τους όρους υπό τους οποίους μπορεί να ευδοκιμήσει αίτηση επαναφοράς. 25 Παράλληλα έχει ρυθμίσει την πρόσβαση στο δικαστήριο με τη θέση δικονομικού κανόνα. Η απόφαση Νίκος Ρούσου και Αλλος ν. Δημοκρατίας

(1985)3 Α.Α.Δ. 119 έδωσε οριστική λύση έξω από κάθε αμφισβήτηση. Από τη στιγμή που η προσφυγή, σύμφωνα με την ακολουθούμενη 30 τακτική που επιτρέπει το αρθρ. 11

(2)του Ν. 33/64,. ορίζεται να εκδικαστεί από μονομελές δικαστήριο, κάθε δικονομικό μέτρο εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του δικαστηρίου αυτού.Σε μια τέτοια περίπτωση δεν υπάρχει παράλληλος δυνατότης προσφυγής στην Ολομέλεια για 35 αποκατάσταση της προσφυγής, εφόσον δεν άσκησε τις εξουσίες που της παρέχει το αρθρ. 11

(1)του νόμου επιλαμβανόμενη της προσφυγής απότην αρχή. Η πιο κάτω περικοπή από το σκεπτικό της Ρούσου 40 ανωτέρω, σελ. 125, 126, δείχνει πως ηπρόταση αυτήέγινε δεκτήχωρίς επιφύλαξη. 4865 Νικήτας, Δ. Εργ.Σωμ.ΣΕΚ Λεμεσούκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1992)"Once the recourses of the appellants have not been taken directly by theFull Bench of this court,as it could have done in the exercise of its powers undersection 11

(1)of Law 33/64, but were fixed, according to standing arrangements of this Court for the purposes of section 5 11

(2)of the said Law,before oneof its Judges,theybeca­ me judicial proceedings pending before the trial Judge and not before the Full Bench of this Court;and,as such recourses were dismissed by the trial Judge for want of prosecution after having been treated by him, prima 10 facie, as abandoned,their dismissals are not final orders against which the present revisional jurisdiction appeals could be filed. Such appeals can only be filed if the trial " judge, after having been moved toreinstatethe recourses concerned,refuses todoso." 15 Η ίδια σκέψη επαναλαμβάνεται παρακάτω (σελ. 126): "....before an application for reinstatement has been made to the trial Judge andbefore it has been dealt with 20 by himthereis norightof the applicant in such recourse to appeal against its dismissal." Επισημαίνεται ότι έκτοτε δεν υπήρξε στροφή ή μεταβολήστηνομολογία. ΗπρόσφατηαπόφασηστηνΑ.Ε. 25 823, Χρίστου Κραμβή ν. Δημοκρατίας, ημερ. 26/1/89, επιβεβαίωσε την ορθότητατου κανόναπου καθιέρωσεη Ρούσου. Ύστερα από αναλυτική αναφορά στο νομολογιακό αυτόπροηγούμενοη Ολομέλεια παρατηρεί: 30 "Η επαναφορά της προσφυγής είναι θέμα που εμπίπτει στην αρμοδιότητα ενός δικαστού που χειρίζεταιτέτοια προσφυγή." Βλέπουμε λοιπόν ότι η νομολογία έχει απαντήσει με 35 καθαρότητα στο ειδικό πρόβλημαπου μαςαπασχόλησε. Επομένως η ένσταση αναρμοδιότητας επιτυγχάνει. Η αίτηση για επαναφορά της προσφυγής απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. 40 Ηαίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4866