4 ΑΛΛ. 12Φεβρουαρίου1992 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΛΥΚΕΡΙΑ ΠΟΙΗΤΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 30/88). Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Τμηματικές Επιτροπές — Σκοπός τους να υποβοηθούν την ΕΔΥ στο έργο της — Η ΕΔΥ κατ' ουδένα τρόπο δεν δεσμεύεται από τις εισηγήσεις των τμηματικών επιτροπών. 5 Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Σύνθεση — Ο περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος του 1967, (Ν.33/67) — Άρθρο 4
(3)— Σύνθεση Επιτροπής Δημοσίας Υπηρεσίας — Δεν είναι αντισυνταγματικό το Άρθρο 4
(3)— Republic v.Kyriakou
(1987)3 C.L.R. 1189. 10 15 20 Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Προαγωγές Δημοσίων Υπαλλήλων — Διακριτική ευχέρεια της ΕΔΥ — Επέμβαση Δικαστηρίου — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση του διορίζοντος οργάνου αν η απόφαση ήταν λογικά εφικτή — Εκτός αν ο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των προαχθέντων. Με την προσφυγή της αυτή η αιτήτρια στράφηκε κατά της νομιμότητας της απόφασης της ΕΔΥ να προάξει στη μόνιμη θέσηΕκπαιδεύτριας ΝοσοκόμωνΑ'ταενδιαφερόμενα μέρη. Ήταν ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η σύσταση και η συμμετοχήτηςΤμηματικής Επιτροπής στη διαδικασία επιλογής 509 Ποιητή ν. Δημοκρατίας
(1992)των υποψηφίων ήταν αντίθετη μετο Σύνταγμακαι ειδικότερα των Αρθρων 124 και 125 με τα οποία διασφαλίζεται η θεσμική ανεξαρτησία της ΕΔΥ. Η αιτήτρια περαιτέρω ισχυρίστηκε πως η σύνθεση της ΕΔΥ ήταν αντισυνταγματική λόγω αντισυνταγματικότητας του Αρθρου 4
(3)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 1967, (Ν. 33/67). Περαιτέρω ότι η επίδικη απόφαση ήταν αναιτιολόγητη γιατί δεν έγινε εξειδικευμένη αναφορά στην κάθε υποψήφια και ειδικότερα σε αυτήν που υπερείχε των υπολοίπων. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
(1)Ο σκοπός των Τμηματικών Επιτροπών είναι να υποβοηθείται η ΕΔΥ στο έργο της, χωρίς καθ' οιονδήποτε 15 τρόπο να αφαιρείται από την ΕΔΥ η κατά Νόμο αρμοδιότητα της. ΗΕΔΥ κατ'ουδένα τρόπο δεν δεσμεύεται από τις εισηγήσεις των Τμηματικών Επιτροπών. Είναι ελεύθερη (α) να μην τις ακολουθήσει, και (β) να καταλήξει σταδικάτης συμπεράσματα. 20
(2)Αναφορικά με τον δεύτερο ισχυρισμό της αιτήτριας, περί αντισυνταγματικότητας του Αρθρου 4
(3)του Ν. 33/67, το θέμα έχει ήδη αποφασιστεί από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου στην υπόθεση Republic r. Kyriakou
(1987)3 25 C.L.R. 1189, όπου αποφασίστηκε ότι το Αρθρο 4
(3)του Νόμου δεν είναι αντισυνταγματικό, και επομένως ο ισχυρισμός αυτός της αιτήτριαςεπίσηςαπορρίπτεται.
(3)Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση του 30 διορίζοντος οργάνου αν η προσβαλλόμενη απόφαση του ήταν λογικά εφικτή εκτός αν η αιτήτρια αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των προαχθέντων. Στην προκειμένη περίπτωση, ηαιτήτρια απέτυχε να αποδείξει έστω και απλή υπεροχή της έναντι των ενδιαφερομένων μερών καιγι' αυτό 35 ηπροσφυγήτης πρέπει νααπορριφθεί. Έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφασηήταν λογικά εφικτή,είναι επαρκώς αιτιολογημένη τόσο στο κείμενο της αλλά και πλήρης αιτιολογία βρίσκεται στους σχετικούς φακέλους της Διοίκησης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 510 40 4ΑΛΛ. Ποιητήν.Δημοκρατίας Αναφερόμενεςυποθέσεις: Thalassinos v.Republic3(C)C.L.R. 16835 Republic v.Kyriakou
(1987)3 C.L.R. 1189. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής 10 Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποίαταενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στη θέση Εκπαιδεύτριας Νοσοκόμων Α', Ιατρικές Υπηρεσίες καιΥπηρεσίες Δημόσιας Υγείας αντί τηςαιτήτριας. !5 χ. Αγαπίου (χα), για τηναιτήτρια. Π.Χ"Δημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α',για τους καθ*ωνη αίτηση. 2 0 Cur.adv. wit. Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 25 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Την 21/9/1987 η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (που στη συνέχεια θ' αναφέρεται Ε.Δ.Υ.) αποφάσισε να προάξει στη μόνιμη θέση Εκπαιδεύτριας Νοσοκόμων Α (Τακτικός Προϋπολογισμός), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες 30 Δημόσιας Υγείας από 1/10/1987 τα ενδιαφερόμενα μέρη Μαρούλλα Αντωνίου καιΑγγελική Ταπακούδη. 35 Εναντίον της απόφασης αυτής της Ε.Δ.Υ. η αιτήτρια καταχώρησετην προσφυγή αυτή. Η θέση Εκπαιδεύτριας Νοσοκόμων Α' είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής γι' αυτό η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε όπως οι κενές θέσεις δημοσιευτούν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Τ ανταπόκριση 40 υποβλήθηκανσυνολικά τέσσερις αιτήσεις. Η Τμηματική Επιτροπή που συστάθηκε προς το σκοπό 511 Δημητριάδης, Λ. Ποιητή ν.Δημοκρατίας
(1992)αυτό, σύμφωνα με το άρθρο 36 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων 1967-1986 κατά τη συνεδρία της στις 22/4/1986 σύστησε κατ' αλφαβητική σειρά τέσσερις υποψήφιες γιατις πιοπάνωθέσεις. Η Ε.Δ.Υ. αφού έλαβε υπόψη της την έκθεση της Τμηματικής κάλεσε σε συνεντεύξεις όλες τις υποψήφιες στις οποίες παρευρίσκετο και ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημοσίας Υγείας. Μετά το πέρας των συνεντεύξεων ο Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοσητων υποψήφιωνσ' αυτές ωςακολούθως:- 5 10 1.Μαρούλλα Αντωνίου: Εξαίρετη. 2.ΧλόηΛη: Πάραπολύκαλή. 3.Γλυκερία Ποιητή: Πάρα πολύ καλή. ^
- ΑγγελικήΤαπακούδη:Εξαίρετη. 20 Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. αξιολόγησε η ίδια την απόδοση τωνυποψήφιων ενώπιον της ωςακολούθως:1.ΜαρούλλαΑντωνίου: Πάραπολύκαλή. 25 2.ΧλόηΑη: Πολύκαλή. 3.Γλυκερία Ποιητή: Πολύ καλή. 4.ΑγγελικήΤαπακούδη:Πάραπολύκαλή. Με βάση τα ενώπιον της στοιχεία η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι όλες οι υποψήφιες πληρούσαν τα απαιτούμεναπροσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας, διέθεταν δε καιτο προβλεπόμενο πλεονέκτημα. 30 Η Ε.Δ.Υ. αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης από τις αιτήσεις και τα δικαιολογητικά των υποψήφιων, του Προσωπικούς και Εμπιστευτικούς Φακέλους εκείνων απότους υποψήφιους 40 που ήταν δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και της Χλόης Λη που κατείχε προηγουμένως θέση Αδελφής Νοσοκόμαςκαι την απόδοση τους στις συνεντεύξεις, έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν γενικά των άλλων 512 35 4 Α.Λ.Δ. Ποιητή ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. υποψήφιων και τις επέλεξε για προαγωγή στην επίδικη θέση από1/10/
- 5 Εναντίον της απόφασης αυτής η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή. Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η σύσταση και η συμμετοχή της Τμηματικής Επιτροπής στη διαδικασία επιλογής των υποψήφιων είναι αντίθετη προς το 10 Σύνταγμα και ειδικότερα των Αρθρων 124 και 125 του Συντάγματος με τα οποία διασφαλίζεται η θεσμική ανεξαρτησία της Ε.Δ.Υ. και συνιστά αντιποίηση των εξουσιών καιαρμοδιοτήτων της Ε.Δ.Υ.πουπαρέχονται σ' αυτήαπότοΣύνταγμα. 15 Ο σκοπός των τμηματικών επιτροπών είναι να υποβοηθείται η Ε.Δ.Υ. στο έργο της, χωρίς καθ' οιονδήποτε τρόπο να αφαιρείται από την Ε.Δ.Υ. η κατά' Νόμο αρμοδιότητα της. Η Ε.Δ.Υ. κατ' ουδένα τρόπο δεν 20 δεσμεύεται από τις εισηγήσεις των τμηματικών επιτροπών. Είναι ελεύθερη (α) να μην τις ακολουθήσει, και (β)νακαταλήξει σταδικάτης συμπεράσματα. Στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του 25 Δικαστηρίου στην Thalassinos v. Republic (Απόφαση στην Υπόθεση Αριθ. 746/87, ημερομηνίας 31/8/1988), συνοψίζονται οι νομικές αρχέςπουδιέπουν το θέμα αυτό. 30 35 40 "... it must be said that the decisive competence in matters of promotions lies exclusively with the Public Service Commission. As Isaidin Michael and Another v. The Republic(.1982)3 C.L.R. 726 (affirmed on appeal - vide Frangoullides and Another v. the Republic
(1985)3C.L.R. 1680),whateverthe provisions of theRegulations governing the competence and functioning of Departmental Boards "they could not take awaythecom petence of the respondent Commission as provided by the Law and they have to be interpreted in such a way as to be intra vires and not ultra vires of the empowering law". The Michaelcast (supra) was followed by Sawides J., in Komodromou v. The Republic
(1985)3 C.L.R. 2250, who said at p.2262,that the purpose of section 36 513 Δημητριάδης, Δ. Ποιητή ν.Δημοκρατίας
(1992)of the Public Service Law, 1967, is to provide for the functions and procedure of Departmental Boards solely for the purpose of assisting the Public Service Commis sion and not in any way to limit, restrict or take away any of the functions vested in it under the Law. To the 5 same effect we have the judgment of Stylianides J., in Mytides and Another v. The Republic
(1983)3C.L.R. 1096 at pp. 1110-1111)....". Συνεπώς, ο πιο πάνω ισχυρισμός της αιτήτριας 10 απορρίπτεται ωςανεδαφικός. Η αιτήτρια ισχυρίστηκε επίσης ότι η σύνθεση της Ε.Δ.Υ. ήταν αντισυνταγματική λόγω αντισυνταγματικότητας του άρθρου 4
(3)του περί 15 Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 1967 (Νόμος αρ. 33 του 1967). Το θέμα αυτό έχει ήδηαποφασιστεί από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου στην υπόθεση Republic v. Kyriakou
(1987)3 C.L.R. 1189, όπου αποφασίστηκε ότι το άρθρο 4
(3)του Νόμου δεν είναι αντισυνταγματικό, και επομένως ο ισχυρισμός αυτός της αιτήτριαςεπίσηςαπορρίπτεται. 20 Είναι τέλος η θέση της αιτήτριας ότι η επίδικη 25 απόφαση στερείται αιτιολογίας γιατί γίνεται σ' αυτή γενική αναφορά στις υποψήφιες χωρίς όμως να εξειδικεύονται για την κάθεμιαξεχωριστά, και ειδικότερα για την αιτήτρια που υπερέχει των άλλων, οι λόγοι για τη μη επιλογή της. 30 Από το περιεχόμενο των φακέλων των υποψήφιων που είναι ενώπιον μου,προκύπτουνταακόλουθα. Τα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως και η αιτήτρια, από 35 πλευράς αξίας έχουν βαθμολογηθεί ως "Εξαίρετες". Από πλευράς προσόντων όλες πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα καιδιαθέτουντοπλεονέκτημα πουπροβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. 40 Από πλευράς αρχαιότητας προηγείται ενδιαφερόμενο μέρος Μαρούλλα Αντωνίου 514 το και 4Α.ΑΛ. Ποιητή ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. ακολουθούν κατάσειρά το ενδιαφερόμενο μέρος Αγγελική Ταπακούδημετελευταίατηναιτήτρια. 5 10 Από τα πιο πάνω προκύπτει- ότι η αιτήτρια δεν υπερέχει των ενδιαφερόμενων μερών καθ' οιονδήποτε τρόπο, τα οποία αντίθετα υπερέχουν της αιτήτριας έστω και οριακά,λόγωαρχαιότητας. Είναι νομολογημένο ότι το Διοικητικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση του διορίζοντος οργάνου αν η προσβαλλόμενη απόφαση του ήταν λογικά εφικτή εκτός αν η αιτήτρια αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των προαχθέντων. 15 Στηνπροκειμένη περίπτωση,όπως ήδηαναφέρθηκεπιο πάνω η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει έστω και απλή υπεροχή της έναντι των ενδιαφερόμενων μερών και γι' αυτόηπροσφυγήτης πρέπει νααπορριφθεί. 20 Για τους πιο πάνω λόγους έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφαση ήταν λογικά εφικτή, είναι επαρκώς αιτιολογημένη τόσο στο κείμενο της αλλά και πλήρης αιτιολογία βρίσκεται στους σχετικούς φακέλους τηςΔιοίκησης καιγι' αυτόεπικυρώνεται. 25 Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Η αιτήτρια να πληρώσει τα έξοδα τα οποία να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. 30 Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 515