(1992)12 Φεβρουαρίου1992 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/οτής] ΝΙΚΟΣΧΡ. ΖΑΝΟΠΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 359/89και405/89). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Παρατυπίες — Η ΕΔΥ μπορεί να αγνοεί μέρος των Εμπιστευτικών Εκθέσεων όταν αυτές είναι παράτυπες με την προϋπόθεση ότι η συγκεκριμένη παρατυπία δεν επηρεάζει το κύρος όλης τηςέκθεσης. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Συστάσεις Προϊσταμένου — Δεν χρειάζεται να γνωρίζει τους λειτουργούς του τμήματος από άμεσηεπαφήκαι γνώση τηςεργασίας τους — Οι γνώσεις του είναι δυνατόν να προέρχονται από πληροφορίες οποιασδήποτε άλλης νόμιμης πηγής. 5 \Q Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστικός Έλεγχος — Επέμβαση Δικαστηρίου — Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Διακριτική ευχέρεια της ΕΔΥ — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει 15 στην κρίση του αρμόδιου οργάνου αν η απόφαση που λήφθηκε ήταν εύλογα επιτρεπτή — Επεμβαίνειόμωςαν ο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή — Υπεροχή σε αρχαιότητα δεν μπορεί να προσδώσει έκδηλη υπεροχή αν το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σε αξία. 20 Με χις δύο προσφυγές αυτές που συνεκδικάστηκαν προσβλήθηκε η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Ανώτερου Χημικού. 25 Προς υποστήριξη τηςπροσφυγής χουςοι αιτητές ισχυρίστηκαν 516 4 \ΛΑ. Ζανόπουλοςκ.α.ν.Δημοκρατίας ότιη επίδικηαπόφασηθαέπρεπεναακυρωθείγιατί: 5 10 (α) Αντίθετα απότο Νόμοη ΕΔΥ παραγνώρισετροποποιήσεις που έγιναν σχις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων απότον ΠροσυπογράφονταΛειτουργό επεμβαίνοντας κατά τον τρόποαυτόστην αρμοδιότηταάλλουοργάνου. (β) Ο Διευθυντής προέβη σε συστάσεις, χωρίς να έχει άμεση γνώση της εργασίας των υποψηφίων, βάσει των Εμπιστευτικών Εκθέσεων χων υποψηφίων, χωρίς χις χροποποιήσεις πουπεριείχαν. γ) Οι ίδιοιυπερείχαντουενδιαφερόμενου μέρους. 15 20 25 30 35 40 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι:
(1)Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας μπορεί σε ορισμένες περιπτώσεις νααγνοεί μέρος των Εμπιστευτικών Εκθέσεων κατά τη διενέργεια προαγωγών κ.λ.π.( όταν το μέρος που έχει αγνοηθεί πάσχει από κάποια παρατυπία με την προϋπόθεση βέβαιαότι ηπαρατυπία αυτήδεν επηρεάζει το κύρος ολόκληρης της έκθεσης.
(2)Δεν είναι απαραίτητοοι γνώσεις ενός διευθυντή τμήματος για τους λειτουργούς που εργάζονται υπό του να είναι αποτέλεσμα απ' ευθείας επαφής και γνώσης της εργασίας τους,αλλά είναι δυνατόνναπροέρχονται απόπληροφορίες απόοποιαδήποτεάλληνόμιμη πηγή. Όσον αφορά το δεύτερο θέμα των συστάσεων του Διευθυντή αναμφίβολα αυτός όφειλε, και ορθά έπραξε,να δώσει τις συστάσεις του με βάση τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις χωρίς τις τροποποιήσεις, όπως ορθά έκρινε η ΕΔΥ ότι έπρεπεναείχανληφθείυπόψη.
(3)Το καθήκον του Διοικητικού Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της υπό εξέταση Διοικητικής απόφασης και δεν επεμβαίνει στην κρίση του αρμόδιου οργάνου ανηαπόφασηπουλήφθηκεήτανεύλογα επιτρεπτή ενόψει των γεγονότων της υπόθεσης. Σε περιπτώσεις δε προαγωγής ήδιορισμού υπαλλήλου δεν υποκαθιστάτηδική του κρίση αναφορικά με την εκλογή του καταλληλότερου υποψήφιου μετην κρίση του αρμόδιουοργάνου,εκτός ανο 517
(1992)Ζανόπουλοςκ.α.ν.Δημοκρατίας αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του υποψήφιου που διορίστηκε. Δεδομένου δεότιχο ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει απόπλευράςαξίας,ηαρχαιότητα των αιτητώνδεν μπορεί νατους προσδώσει την απαραίτητη έκδηλη υπεροχή ώστε να δικαιολογείται η επέμβαση τουΔικαστηρίου στην επίδικηαπόφαση. 5 Οιπροσφυγές απορρίπτονται μεέξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Louca v.Sawa andOthers
(1989)3(A) C.L.R. 672Theoclitou andAnother v.Republic
(1988)3(B)C.L.R. 1271Payiatsos v.Republic
(1987)3C.L.R. 321Chrysochos v.Republic
(1985)3C.L.R. 78- 20 Μιλτιάδουςκ.α. v.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1318. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ναπροάξει το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση τουΑνώτερου Χημικού στο Γενικό Χημείο αντί των αιτητών. 2 ^ Λ.Σ. Αγγελίδης, για τους αιτητές. 30 Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους καθ' ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 35 Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές που συνεκόικάστηκαν οι αιτητές προσβάλλουν την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Κωνσταντίνου Μιχαήλ στη μόνιμη θέση του Ανώτερου Χημικού (Τακτ. Προϋπ.) στο Γενικό Χημείο από 1/5/1989αντίαυτών. 518 4 ^ 4 Α.Α.Δ. Ζανόπουλοςκ.α.ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. ΗθέσηΑνώτερου Χημικού είναιθέσηπροαγωγής. 5 Η Τμηματική Επιτροπή που συστάθηκε για τους σκοπούς της διαδικασίαςπλήρωσης της θέσης με έκθεση της, ημερομηνίας 27/11/1987, σύστησε κατ' αλφαβητική σειρά τέσσερεις από τους έξι υποψήφιους μεταξύ των οποίων περιλαμβάνοντανοι αιτητέςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. 10 Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας (που στη συνέχεια θ' αναφέρεται Ε.Δ.Υ.) στη συνεδρίαση της στις 24/10/1988 έλαβε γνώση της έκθεσης τηςΤμηματικής Επιτροπήςόμως επειδή ο Διευθυντής του Γενικού Χημείου είχε ήδη αφυπηρετήσει και δεν υπήρχε Αναπληρωτής Διευθυντής, 15 αποφάσισε να ζητήσει από το Γενικό Διευθυντή Υπουργείου Υγείας, να προβεί σε διευθετήσεις ώστε να υπάρξει εκπροσώπηση τουΤμήματος ενώπιον της όταν θα επιλαμβάνετοτουθέματος. 20 Κατά τη συνεδρία της την 14/4/1989 η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιων και αποφάσισε ότι στις περιπτώσεις που έγιναν τροποποιήσεις από τον Προσυπογράφοντα Λειτουργό χωρίς να τηρηθούν οι πρόνοιες της 25 παραγράφου 9των σχετικών Κανονιστικών Διατάξεωννα ληφθούν υπόψη μόνο οι αξιολογήσεις των Αξιολογούντων Λειτουργών, και συγκεκριμένα για τους δύο αιτητές και για τους δύο υποψήφιους που δεν είχαν συστηθεί από την Τμηματική Επιτροπή, και τους οποίους 30 όμως η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να λάβει υπόψη. Επίσης, η Ε.Δ.Υ. σημείωσε ότι και για τους έξι υποψήφιους δεν είχαν υποβληθεί Εμπιστευτικές Εκθέσεις γιατο 1988 γιατί OL Αξιολογούντες Λειτουργοί, δηλαδή οι Ανώτεροι Χημικοί (Κ. Ακκελίδου και Ρ. Αργυρίδης) ήταν 35 ανθυποψήφιοι τους για τη θέση Διευθυντή Γενικού Χημείου. Όπως ανέφερε γραπτώς ο Γενικός Διευθυντής Υπουργείου Υγείας:40 "κρίθηκε σκόπιμο όπως μη καταρτισθούν οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις για το 1988, γιατί ούτε εγώ είμαι στη θέση να γνωρίζω άμεσα την εργασία τους για νατους αξιολογήσω αλλά ούτεθαήτανορθόκαι δίκαιο 519 Δημητριάδης, Δ. Ζανόπουλοςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)να αξιολογηθούν από τους ανώτερους Χημικούς Αργυρίδη και Ακκελίδου...". Όσον αφορά το πλεονέκτημα που αναφέρεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας για τη θέση, η Ε.Δ.Υ. με βάση τα 5 ενώπιον της στοιχεία έκρινε ότι το διέθεταν και οι έξι υποψήφιοι,. Σε συστάσεις ενώπιον της Ε.Δ.Υ. κατά τη συνεδρία αυτή προέβηκε ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου 10 Υγείας ελλείψει Διευθυντή ήΑναπληρωτή Διευθυντή στο Τμήμα, ως ιεραρχικά προϊστάμενος του Υπουργείου Υγείας και των τμημάτων που υπάγονται σ' αυτό, ο οποίος αφού ενημερώθηκε γιατις αποφάσεις της Ε.Δ.Υ. σχετικά μετο θέμα των Εμπιστευτικών Εκθέσεων καιότι ^ έπρεπε να λάβει υπόψηκαιτους έξιυποψήφιους,σύμφωνα μετο σχετικό πρακτικόαναφέρονταιταεξής:"Κατά τηνάποψη τουοι υποψήφιοι που υπερέχουν σε αξία και προσόντα είναι ο Κωνσταντίνος Μιχαήλ και Πόπη Κανάρη. Περαιτέρω ανάφερε ότι με βάση τα τρία κριτήρια στο σύνολο τους (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) συστήνει για προαγωγή τον Κωνσταντίνο Μιχαήλ, ο οποίος υπερέχει σε αρχαιότητα σε σύγκριση με την Κανάρη." Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων, εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, τους Προσωπικούς και Εμπιστευτικούς Φακέλους, έλαβε 30 υπόψη της ταπορίσματατηςΤμηματικήςκαιτις συστάσεις του Γενικού Διευθυντή, και αφού έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε των άλλων υποψήφιων, αποφάσισενα τον προαγάγει στην επίδικηθέση. Εναντίον τηςαπόφασης αυτής οι αιτητές καταχώρισαν τις προσφυγές αυτές. Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι η απόφασητης Ε.Δ.Υ. να παραγνωρίσει τις τροποποιήσεις που έγιναν 4 ^ από τον ΠροσυπογράφονταΛειτουργόστις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιων, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, 520 20 25 4 Α.Α.Δ. Ζανόπουλοςκ.α.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. είναι ανεπίτρεπτο, αντίθετο προς το Νόμο, και αποτελεί επέμβαση της Ε.Δ.Υ. στην αρμοδιότητα άλλου οργάνου δηλαδήτων λειτουργών που συντάσσουν τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις. Ο ισχυρισμός όμως αυτός δεν ευσταθεί γιατί, 5 όπως έχει αποφασιστεί από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου, ηΕπιτροπή μπορεί σεορισμένες περιπτώσεις να αγνοεί μέρος των Εμπιστευτικών Εκθέσεων κατά τη διενέργεια προαγωγών κ.λ.π., όταν το μέρος που έχει αγνοηθεί πάσχει από κάποιαπαρατυπία μετην προϋπόθεση 10 βέβαια ότι η παρατυπία αυτή δεν επηρεάζει το κύρος ολόκληρης της έκθεσης (βλέπε YianouIIa LoucaandOthers v. PublicServiceCommission andOthers,Αναθεωρητικές Εφέσεις Αριθ. 772,780,απόφασηημερομηνίας 16Ιουνίου, 1989. Theokiitou andAnother v.TheRepublic, Προσφυγή 15 Αριθ.294/86, απόφασηημερομηνίας 25 Ιουνίου, 1988. Είναι επίσης οισχυρισμός των αιτητώνότιοι συστάσεις του Διευθυντή, που αποτέλεσαν βαρύνον στοιχείο στην κρίση της Ε.Δ.Υ., έγιναν κάτω από περιστάσεις που 20 οδηγούν την προσβαλλόμενη πράξη σε ακύρωση, γιατί πρώτα, προέβηκε σε συστάσεις χωρίς ναέχει άμεση γνώση της εργασίας των υποψήφιων και δεύτερον, γιατί οι συστάσεις του δόθηκανμε βάσητιςΕμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψήφιωνχωρίς τις τροποποιήσεις πουπεριείχαν. 25 Έχει νομολογηθεί ότι δεν είναι απαραίτητοοι γνώσεις ενός διευθυντή τμήματος για τους λειτουργούς που εργάζονται υπό του να είναι αποτέλεσμα απ' ευθείας επαφής και γνώσης τηςεργασίας τους, αλλά είναι δυνατόν 30 να προέρχονται από πληροφορίες απόοποιαδήποτε άλλη νόμιμη πηγή(βλέπε σχετικά YianouIIa Louca andOthersv. Public Service Commission and Others (πιοπάνω), Payiatsos v.Republic
(1987)3 C.L.R. 321,στη σελίδα 328, Chrysochos v.Republic
(1985)3C.L.R.78στησελίδα87. 35 Όσον αφορά το δεύτερο θέμα των συστάσεων του Διευθυντή αναμφίβολα αυτός όφειλε, καιορθά έπραξε, να δώσει τις συστάσεις του μεβάση τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις χωρίς τις τροποποιήσεις, όπως ορθά έκρινε η Ε.Δ.Υ.ότι 40 έπρεπεναείχανληφθείυπόψη. Είναι τέλος ο ισχυρισμός των αιτητών ότι υπερείχαν 521 Δημητριάδης, Α. Ζανόπουλος κ.α. ν.Δημοκρατίας
(1992)του ενδιαφερόμενου μέρους. Το καθήκον του Διοικητικού Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της υπό εξέταση Διοικητικής απόφασης και δεν επεμβαίνει στην κρίση του αρμόδιου 5 οργάνου αν η απόφαση που λήφθηκε ήταν εύλογα επιτρεπτή ενόψει των γεγονότων της υπόθεσης. Σε περιπτώσεις δε προαγωγής ή διορισμού υπαλλήλου δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση αναφορικά με την εκλογή του καταλληλότερου υποψήφιου με την κρίση του 10 αρμόδιου οργάνου, εκτός αν ο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του υποψήφιου που διορίστηκε (βλέπε Μιλτιάδονς κ.α. ν. Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση 789 κ.λ.π.,απόφαση ημερομηνίας 30/5/1989). 15 Από το περιεχόμενο των φακέλων που είναι ενώπιον μου προκύπτουν ταακόλουθα. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω δεν υπάρχουν Εμπιστευτικές Εκθέσεις για το 1988 για κανένα από τους 20 υποψήφιους. Για τα προηγούμενα χρόνια ο αιτητής Ζανόπουλος στην Υπόθεση Αριθ. 359/89 βαθμολογήθηκε ως "Εξαίρετος" για το 1987, 1986 και 1985, και "Λίαν Καλός" γιατο
- 25 Ο αιτητής Καθητζιώτης στην Υπόθεση Αριθ. 405/89 βαθμολογήθηκε ως "Εξαίρετος" για το 1987 και 1986 και "Λίαν Καλός" για το 1985 και
- Το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει από πλευράς αξίας 30 έχοντας κριθεί ως "Εξαίρετος" γιαταχρόνια 1984-
- Από πλευράς προσόντων τόσο οι αιτητές όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Όλοι έχουν πρόσθετο προσόν 35 που σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας θεωρείτο πλεονέκτημα. Ο αιτητής Καθητζιώτης είναι αρχαιότερος στην προηγούμενη θέση του Χημικού Π Τάξης. Ακολουθεί σε 40 αρχαιότητα ο αιτητής Ζανόπουλος με νεώτερο το ενδιαφερόμενο μέρος. Δεδομένου όμως ότι το 522 4Α.Α.Δ. 5 10 Ζανόπουλοςκ.α.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. ενδιαφερόμενο μέρος όπως αναφέρθηκε πιο πάνω υπερέχει απόπλευράς αξίας,η αρχαιότητατων αιτητών δεν μπορεί να τους προσδώσει την απαραίτητηέκδηλη υπεροχή ώστε να δικαιολογείται η επέμβαση του Δικαστηρίουστηνεπίδικη απόφαση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι προσφυγές των αιτητών πρέπει να απορριφθούν. Ηαπόφαση τηςΕ.Δ.Υ. επικυρώνεται. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονται. 15 Οι αιτητές να πληρώσουν τα έξοδα. Τα έξοδα να υπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιμεέξοδα. 523