clr/1992/1992_4_595.pdf

(1992)προσεγγίστηκε η επιστολή αυτή κι από το Γενικό Διευθυντή της Βουλής, όπως φαίνεται από την επιστολή του με την οποίατηδιαβίβασεστην ΕΔΥ. Δε βρίσκω τίποτε το μεμπτό στην προσέγγιση αυτήτου θέματος απότην ΕΔΥ υπό τις περιστάσεις της υποθέσεως και λαμβανομένου υπόψη ότι η επιστολή του Προέδρου της Βουλής δεν απευθύνετο στην ΕΔΥ, αλλά στο Γενικό Διευθυντή της Βουλής, που ήταντοπρόσωποπου έπρεπε ναγνωρίζει και να αξιολογήσει την εργασία του ενδιαφερόμενου προσώπου.

1. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αξιολογήθηκε ως παρά πολύ καλός στη συνέντευξη, ο αιτητής στην προσφυγή238/91 ως σχεδόν πολύ καλός, και ο αιτητής στην 149/91 ως καλός. Όπως φαίνεται από τα πρακτικά της ΕΔΥ, ημερομηνίας 30/10/90, λήφθηκαν όλα τα στοιχεία υπόψη από την ΕΔΥ και συνεκτιμήθηκαν. Εξάλλου πρόκειται για θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής όπου όλοι οι υποψήφιοι δεν είναι δημόσιοι υπάλληλοι για να υπάρχουν όλα τα απαραίτητα στοιχεία, ενώπιον της ΕΔΥ και επομένως μπορεί να δοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στις συνεντεύξεις. Πρόκειται, επίσης, για θέση ψηλά στην ιεραρχία, όπου η προσωπικότητατωνυποψηφίωνπαίζεισημαντικό ρόλο. 5 10 15 20
2. Μεβάσηόλα ταστοιχεία πουείχε ενώπιον της,ήταν εύλογο 25 στην ΕΔΥ να θεωρήσει ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε to προσόν της άπταιστης γνώσης της ελληνικής γλώσσας. Δε συμφωνώ με την εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή ότι δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη η ένορκος δήλωση του Διευθυντή της Βουλής, γιατί σκοπός της μαρτυρίας 30 αυτής δεν είναι ηεπεξήγηση ήσυμπλήρωση τωνπρακτικών, αλλά η διαφώτιση ως προς τα στοιχεία που είχε ενώπιον της η ΕΔΥ. Αναφορικά με τη διακρίβωση της κατοχής των υπολοίπων προσόντων, το θέμα αυτό, όπως έχει νομολογηθεί, εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια της ΕΔΥ 35 (Stylianou and Another v.PublicService Commission).
3. Η αιτιολογία της επίδικης απόφασης βρίσκεται στα πρακτικά των διαφόρωνσυνεδριάσεων της ΕΔΥ. 40
4. Το γεγονός ότι ο αιτητήςδεν συστήθηκε απότηνΤμηματική Επιτροπή, δεν μπορεί ν' αποτελέσει στην προκειμένη περίπτωση λόγο ακυρότητας, ενόψει του γεγονότος ότι ο ααητής αυτός κλήθηκε τελικά από την ΕΔΥ σε συνέντευξη 596 4Α.Α.Δ. Χριστόφορουκ.α.ν. Δημοκρατίας και ήταν μεταξύ αυτώνπου λήφθηκανυπόψη απόαυτήγια τηνεπιλογήτουκαλύτερουυποψηφίου. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Public ServiceCommission v.Potoudes andOthers

(1987)3 C.L.R. 1591Stylianou andAnother v.PublicService Commission

(1980)3 C.L.R.

1. Προσφυγές. 15 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημοσίας Υπηρεσίας με την οποία διόρισε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Διευθυντή Υπηρεσίας Διεθνών Σχέσεων στη Βουλήτων Αντιπροσώπων αντί των 20 αιτητών. Ν. Σάντης για Λ. Παηαχαραλάμπονς, για τον αιτητή στηνυπόθεση αρ. 149/
2. 25 Α.Σ. Αγγελίδης,γιατοναιτητήστηνυπόθεσηαρ. 238/
3. Τ.Πολυχρονίδου (Δ/νις),Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', γιατους καθ'ωνη αίτηση. 30 Κ. Ευσταθίου για Ε. Ευσταθίου, για το ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. 35 Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με τις υποθέσεις αυτές, που συνεκδικάστηκαν γιατί προσβάλλουν την ίδια διοικητική 40 πράξη και παρουσιάζουν κοινά πραγματικά και νομικά σημεία, προσβάλλεται ηαπόφαση της καθ'ηςηαίτηση, που δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 21/12/90,να διορίσει στη θέση Διευθυντή Υπηρεσίας 597 Κούρρης, Δ. Χριστόφορουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Διεθνών Σχέσεων στη Βουλή των Αντιπροσώπων, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Γιαννάκη Γεωργιάδη, αντίκαι/ή κατάπροτίμησητωναιτητών. Ο αιτητής στην υπόθεση 149/91 υπηρετεί, από τις 5 15/11/83 στη θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών, στο Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών. Ο αιτητής στην υπόθεση 238/91, προσλήφθηκε το 1983 με συμβόλαιο ως Λειτουργός Διεθνών Σχέσεων στη Βουλή των Αντιπροσώπων και μονιμοποιήθηκε το

1. Το 10 Νοέμβριο του 1989, προάχθηκε στη θέση Λειτουργού Διεθνών Σχέσεων Α', τηνοποίακατέχει μέχρι σήμερα. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο προσλήφθηκε το Δεκέμβριο του 1987 ως έκτακτος υπάλληλος για εκτέλεση 15 ειδικών καθηκόντων στο γραφείο του Προέδρου της Βουλής των Αντιπροσώπων, όπου υπηρέτησε μέχρι τις 14/12/
2. Ο Γενικός Διευθυντής της Βουλής των Αντιπροσώπων 20 με επιστολή του ημερομηνίας 17/8/89, ζήτησε την πλήρωση της κενής μόνιμης θέσης Διευθυντή Υπηρεσίας Διεθνών Σχέσεων, στη Βουλή των Αντιπροσώπων. Η κενή θέση, που είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας 25 με ημερομηνία 1/9/89 καισ' ανταπόκρισηυποβλήθηκαν 39 αιτήσεις. Οι αιτήσεις παραπέμφτηκανστην αρμόδιαΤμηματική Επιτροπή, που με επιστολή της ημερομηνίας 25/4/90 3 ^ υπέβαλεστην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.)την έκθεση της, με την οποία σύστησε 4 υποψηφίους, συμπεριλαμβανομένου του ενδιαφερόμενου προσώπου, όχι όμως τωναιτητών. Στις 11/5/90, ο Πρόεδρος της Βουλής των Αντιπροσώπων απηύθυνετηνακόλουθηεπιστολή προς το Γενικό Διευθυντή της Βουλής των Αντιπροσώπων: "Ο κ. Γιαννάκης Γεωργιάδης εργάζεται στο γραφείο 40 μουαπότοΔεκέμβριο του
3. 598 4 Α.Α.Δ. Χριστόφορου κ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. Ο Από τη συνεργασία μας έχω διαπιστώσει ότι πρόκειται γιαένα πολύ καταρτισμένο,ευσυνείδητο και σκληρά εργαζόμενο υπάλληλο. 5 Αναλαμβάνει πρωτοβουλίες και ευθύνες και έδειξε ότι διαθέτει ισχυρή προσωπικότητα και ικανότητες στην οργάνωση γραφείου και διεύθυνση προσωπικού. Γνωρίζει άριστα τη γαλλική γλώσσα καιαρκετάκαλά τηναγγλική. 10 Η ευρεία γνώση τουπάνω σε πολιτικά, οικονομικά καιδιεθνήθέματα τον έκαμανπολύτιμο συνεργάτημου. 15 20 Είναι ικανός να συντάσσει με ταχύτητα και σαφήνειαέγγραφα,μνημόνια,εκθέσεις κλπ. Πιστεύω ότι η μόνιμη αξιοποίηση τουστη Δημόσια Υπηρεσία θααποβεί όχι μόνο προς δικό του όφελος, αλλά καιπροςόφελος τηςΔημόσιας Υπηρεσίας". Ο Γενικός Διευθυντής τηςΒουλής των Αντιπροσώπων διαβίβασετην επιστολή αυτήστην Ε.Δ.Υ.,μεεπιστολήτου ημερομηνίας 16/5/90πουέχειως ακολούθως: 25 "Ο Πρόεδρος της Βουλής, με βάση τον Προϋπολογισμό του 1987, εδικαιούτο να προσλάβει δυο υπαλλήλους γιαεκτέλεση ειδικών καθηκόντωνστο Γραφείο τουκαιγιαπερίοδο που δεθαυπερέβαινετη δικήτουθητεία. 30 Ο ένας από τους δυο αυτούς υπαλλήλους που προσλήφθηκαν είναι ο κ. ΓιαννάκηςΓεωργιάδης. 35 40 Ο κ. Γεωργιάδης είναι υποψήφιος για τη θέση Διευθυντή Υπηρεσίας Διεθνών Σχέσεων της Βουλής. Στις 11 Μαΐου 1990, ο Πρόεδρος της Βουλής με επιστολή τουπρος εμέπροβαίνει σεαξιολόγηση του κ. Γεωργιάδη. Σας διαβιβάζω αντίγραφο της επιστολής αυτήςγια τακαθ' υμάς". 599 Κούρρης,Δ. Χριστόφορου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρία της ημερομηνίας 19/6/90, αφού εξέτασε την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους που συστήθηκαν σε συνεντεύξεις. Ο δικηγόρος του αιτητή στην υπόθεση 238/91, με επιστολές του ημερομηνίας 23/6/90και28/6/90, 5 αφού αναφέρθηκε στα προσόντα και την προσφορά του αιτητή, ζήτησε όπως αυτός κληθεί σε συνέντευξη, και όπως ηαξιολόγηση του στις εμπιστευτικές εκθέσεις γιατο 1988 αγνοηθεί, ως μη ασφαλές κριτήριο. Η επιστολή ημερομηνίας 23/6/90έχει ωςεξής: 10 "Έχω εντολή από τον πελάτη μου κ. Σωκράτη Σωκράτους, Λειτουργό Διεθνών Σχέσεων Α', Βουλή Αντιπροσώπων, όπως αναφερτώ στη διαδικασία πλήρωσης της πιο πάνω θέσης και να παρατηρήσω τα 15 ακόλουθα:

1. Όπως πληροφορούμαι ο πελάτης μου παρά την υπηρεσιακή εξειδικευμένη προσφορά του και τα προσόντα του δεν περιλήφθηκε στον κατάλογο των 20 όσων συστήθηκαν στην ΕΔΥ.
2. Επειδή κατά τη Νομολογία του Ανωτάτου η ΕΔΥ δεν δεσμεύεται από τον κατάλογο αυτό (Mytides v. R 1983 3 C.L.R. 1096) καλώ την ΕΔΥ όπως εξετάσει τη 25 διεκδίκηση του αιτητή και τον συγκρίνει με τους άλλους ανθυποψηφίους του. 3.Τούτο επιβάλλεταιγιατί: 30 3.
3. Οαιτητής είναι απόφοιτοςτης Αγγλικής Σχολής και κατέχει δύο πανεπιστημιακάδιπλώματα: BSC Eco­ nomics/Politics και M.Phil. 3.
4. Το 1983 προσλήφθηκε με συμβόλαιο ως 35 Λειτουργός Διεθνών Σχέσεων στη Βουλή των Αντιπροσώπων ύστερα από γραπτή και προφορική εξέταση. Μονιμοποιήθηκε το 1985 χωρίς στη συνέχεια να του τεθεί οποιαδήποτε περίοδος δοκιμασίας στο διορισμό του, "ύστερα από συμβουλή της αρμόδιας 40 αρχής" (Επισυνάπτεται η σχετική επιστολή - Παραρτ. Α). 600 4Α.Α.Δ. Χριστόφορου κ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. 3.
5. Το Νοέμβριο του 1989 προήχθηκε στη θέση του Λειτουργού Διεθνών Σχέσεων Α'. 5 10 15 Τα σχέδια υπηρεσίας τόσο για τη θέση του Λειτουργού Διεθνών Σχέσεων αλλάειδικότερα τηςθέσης του Λειτουργού Διεθνών Σχέσεων Α' είναι παρόμοια με τα καθήκοντακαιευθύνες τουΔιευθυντή της Υπηρεσίας όπως έχουν δημοσιευτεί στην επίσημη εφημερίδα. Υπογραμμίζω ότι στα καθήκοντα και ευθύνες του Λειτουργού Διεθνών Σχέσεων Α' αναφέρεταιστο σχέδιο υπηρεσίας ότι "αναλαμβάνει το συντονισμό των δρα­ στηριοτήτων των Λειτουργών της Υπηρεσίας Διεθνών Σχέσεων σετομείςπουτου ανατίθενται". 25 3.
6. Στην πραγματικότητα ο πελάτης μου εκτελεί χρέη συντονιστή της Υπηρεσίας απότο 1988 ότανμετά τις προεδρικές εκλογές ο πρώην Διευθυντής της Υπηρεσίας ήτανσε μεγάλο βαθμόαπασχολημένος μετα καθήκοντα του στο Γραφείο Μελετών για το Κυπριακό και ο χρόνος παρουσίας του στη Βουλή ήταν πολύ περιορισμένος. Τα καθήκοντα του "συντονιστή" ανατέθηκαν στον πελάτη μουαπότον πρώην Διευθυντή της Υπηρεσίας αλλά και από το Γενικό Διευθυντή της Βουλής. Τα καθήκοντα αυτά αναφέρονται και στις εμπιστευτικές του εκθέσεις γιατο 1988 και
7. 30 Τελικά ο Διευθυντής της Υπηρεσίας κος Μ. Ατταλίδης διορίστηκε πρέσβης στο Υπουργείο Εξωτερικών πριν ένα περίπου χρόνο και από τότε ουσιαστικά τον αναπληρείοπελάτης μουπλήρως. 20 35 4 ^ 3.
8. Ο πρώην Διευθυντής της υπηρεσίας Διεθνών Σχέσεων δήλωνε πάντα στον πελάτη μου αλλάκαι στον Πρόεδρο και μέλη της Βουλής ότι είναι πολύ ικανοποιημένος από την προσφορά του, μετά το 1988 δεανέφερεότι "κρατούσετηνυπηρεσία". 3.
9. Η ποιότητα και ποσότητα της εργασίας του πελάτημουδεν μειώθηκε το 1988 γιαναδικαιολογείται ηαξιολόγηση τουπιοχαμηλάαπόότι το 1987 και
11. Έχω τη γνώμη ότι ο πελάτης μου είναι μια 601 Κούρρης, Δ. Χριστόφορουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)ξεχωριστή περίπτωση ισχυρού διεκδικητή της θέσης γι' αυτό και καλώ την ΕΔΥ σε βάθος έρευνα για την επιλογή τουπραγματικάκαλύτερου.". Επίσης οι δικηγόροι του αιτητή στην υπόθεση 149/91, απηύθυναν στην Ε.Δ.Υ. επιστολή με την οποία διαμαρτύρονταν για τη μη περίληψη του αιτητή στον κατάλογο των συστηθέντων και ζήτησαν από την Ε.Δ.Υ. να εξετάσει το φάκελο του αιτητή πριν προχωρήσει στις προσκλήσεις σε συνεντεύξεις. 5 10 Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρία της ημερομηνίας 9/7/90 επιλήφθηκε της επιστολής του δικηγόρου του αιτητήστην υπόθεση 238/91και αποφάσισεναζητήσει απότον πρώην Διευθυντή της Υπηρεσίας Διεθνών Σχέσεων της Βουλής 15 να σχολιάσει τους ισχυρισμούς του αιτητή που περιέχοντανσ'αυτήν. Η Ε.Δ.Υ. με επιστολές της ημερομηνίας 19/7/90 και 19/9/90, ζήτησε τις απόψεις του πρώην Διευθυντή της 20 Υπηρεσίας Διεθνών Σχέσεων της Βουλής, στις οποίες ο τελευταίος απάντησεμε επιστολές τουημερομηνίας 15/9/90 και4/10/

1. Στη συνεδρία της με .ημερομηνία 19/10/90, η Ε.Δ.Υ. 25 αφού επιλήφθηκε των πιο πάνω επιστολών, όπως και της επιστολής του Προέδρου της Βουλής προς το Γενικό Διευθυντή της Βουλής, που αναφέρεται πιο πάνω, αποφάσισε,μεταξύάλλων τα ακόλουθα: 30 "Η Επιτροπή προσέγγισε το θέμα υπό το φως της γνωμάτευσης της Νομικής Υπηρεσίας με ημερομηνία 22.5.84 για ' μη ανάμιξη της πολιτικής ηγεσίας σε θέματα διορισμών και προαγωγών', σημειώνοντας, ωστόσο, ότι στην προκείμενη περίπτωση ο Πρόεδρος 35 της Βουλής δεν προέβηο ίδιος σε οποιοδήποτε διάβημα προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας και ότι εν πάση περιπτώσει η αναφορά του αφορούσε στην αξιολόγηση της εργασίας έκτακτου υπαλλήλου, ο οποίος είχε προσφληφθεί για εκτέλεση ειδικών 40 καθηκόντων στο Γραφείοτου Προέδρουτης Βουλής με βάσητονΠροϋπολογισμό του
2. 602 4Α.Α.Δ. 5 10 Χριστόφορου κ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, με βάση όλα τα στοιχεία αξιολόγησης, αποφάσισε να καλέσει σε συνεντεύξεις ενώπιον της για προφορική εξέταση, επιπρόσθετα με τους υποψήφιους που σύστησε η Τμηματική Επιτροπή,και το Σωκράτη ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, ο οποίος διαθέτει το πρόσθετο προσόν, ενώ ένας από τους συστηθέντες δεν το διαθέτει, καθώς και τους Χριστόφορο ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ και Μάριο ΕΥΡΥ­ ΒΙΑΔΗ, οι οποίοι επίσης διαθέτουν το πρόσθετο προσόν και έχουν "Εξαίρετες" Εμπιστευτικές Εκθέσεις". Στην ίδια συνεδρία ηΕ.Δ.Υ. αποφάσισε επίσης ότι δεν ήταν ασφαλές να στηριχθεί στην εμπιστευτική έκθεση του 15 αιτητήΣωκράτους γιατο
3. 20 25 30 35 Στη συνεδρία της με ημερομηνία 30/10/90, η Ε.Δ.Υ. δέχτηκε τους υποψηφίους σε συνεντεύξεις, στηνπαρουσία του Γενικού Διευθυντή της Βουλής, ο οποίος, μετά το πέρας των συνεντεύξεων, εξέφρασε τις απόψεις του για την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτές. Χαρακτήρισε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως πολύ καλό, τον αιτητή στην προσφυγή 238/91, Σ. Σωκράτους, σχεδόν πολύ καλό, και τον αιτητή στην προσφυγή 149/91, Χρ. Χριστόφορου, μέτριο. Προτούαποχωρήσει απότησυνεδρίαση,ο Γενικός Διευθυντής ανέφερε επίσης, σχετικά με την απόδοση του ενδιαφερόμενου προσώπου στην εργασία του ως έκτακτου, ότι από την έμμεση επαφή που έχει μαζί του, τον αξιολογεί ως πολύ καλό. Μετά την αποχώρηση του Γενικού Διευθυντή, ηΕ.Δ.Υ.αξιολόγησε την απόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις, χαρακτηρίζοντας το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως πάρα πολύ καλό, τον αιτητή Σωκράτους ως σχεδόν πολύ καλό και τον αιτητή Χριστόφορου ως καλό. Ακολούθως η Ε.Δ.Υ., λαμβάνονταςυπόψηόλα ταενώπιον της στοιχεία, επέλεξε για διορισμό το ενδιαφερόμενοπρόσωπο. Στη συνεδρία της ημερομηνίας 30/11/90, η Ε.Δ.Υ. καθόρισε ως ημερομηνία ισχύος του διορισμού του 40 ενδιαφερόμενου προσώπου τις 15/12/
4. Ο επίδικος διορισμός δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 21/12/90και ως αποτέλεσμα 603 Κούρρης,Δ. Χριστόφορου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)καταχωρήθηκανοιπαρούσες προσφυγές. Ο δικηγόρος του αιτητή στην προσφυγή 238/91, ανέπτυξε σειρά ισχυρισμών με τη γραπτή αγόρευσητου, την οποία υιοθέτησε και ο δικηγόρος του αιτητή στην 5 προσφυγή 149/91. Γι' αυτό θ' ασχοληθώ με τους ισχυρισμούς αυτούς σε συσχετισμό και με τις δύο προσφυγές ταυτοχρόνως. Ο πρώτος νομικός ισχυρισμός είναι ότι η πείρα των 10 αιτητών παρασιωπήθηκε από το Γενικό Διευθυντή της Βουλής και δεν ερευνήθηκε ούτε σταθμίστηκε απότην Ε.Δ.Υ.,ηοποίααπέτυχεστην επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου. 15 Είναι η θέση του αιτητή στην προσφυγή 238/91, ότιο αιτητής εκτελούσε καθήκοντα συντονιστή της Υπηρεσίας Διεθνών Σχέσεων της Βουλής από το 1988 και γενικά αναπληρούσε τοΔιευθυντή της Υπηρεσίας αυτής,οοποίος απουσίαζε συχνά. Παρόλααυτά,οΓενικός Διευθυντής δεν 20 ανέφερε τίποταστην Ε.Δ.Υ.γιατηνπείρααυτήτουαιτητή, ενώ αντίθετα αναφέρθηκε στην απόδοση του ενδιαφερόμενου προσώπου στην εργασίατουωςέκτακτου, παρά το γεγονός ότι,όπως ανέφερε καιο ίδιος, ηεπαφή του μετο ενδιαφερόμενο πρόσωποήτανέμμεση. 25 Και οι δύο αιτητές ήταν δημόσιοι υπάλληλοι και επομένως οι προσωπικοί και εμπιστευτικοί τους φάκελοι, που περιέχουν στοιχεία, μεταξύ άλλων, για τη σταδιοδρομία, πείρα και αξιολόγηση τους, βρίσκονταν 30 ενώπιον της Ε.Δ.Υ., σύμφωνα δε με το τεκμήριο της νομιμότητας λήφθηκαν υπόψη απότηνΕ.Δ.Υ.. Επιπλέον, ενώπιον της Ε.Δ.Υ. βρίσκονταν και οι επιστολές των δικηγόρων των αιτητών, στις οποίες, στην περίπτωση τουλάχιστον του αιτητή στην προσφυγή 238/91, 35 αναφέρονταν όλα τα στοιχεία της πείρας του και ηΕ.Δ.Υ. διεξήγαγε έρευνα γιατη διαπίστωση των γεγονότων των αναφερομένων σ' αυτές,κατόπινδετούτου αποφάσισενα τον καλέσει σε προσωπική συνέντευξη. Στην περίπτωση του αιτητήστην προσφυγή 149/91,ηΕ.Δ.Υ.,αφούεξέτασε, 40 μετά την επιστολή των δικηγόρων του,τοπεριεχόμενο των φακέλων του αποφάσισε να τον καλέσει σε προσωπική 604 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χριστόφορουκ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. συνέντευξη γιατί διέθετε το πρόσθετο προσόν και είχε εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις. Καταλήγω,σύμφωνα με τα πιο πάνω, ότι ηπείρακαι των δύο αιτητώνβρισκόταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. και λήφθηκε υπόψη. Επομένως, ο προβαλλόμενος αυτός λόγος ακυρότητας, δεν ευσταθεί και πρέπει ν' απορριφθεί. Ο δεύτερος νομικός ισχυρισμός είναι ότι υπήρξε ανάμειξη της πολιτικής ηγεσίας στη διαδικασία διορισμού. Συγκεκριμένα, ότι η επιστολή του Προέδρου της Βουλής ημερομηνίας 11/5/90, προς το Γενικό Διευθυντή της Βουλής, που διαβιβάστηκε από αυτόν στην Ε.Δ.Υ., αποτελεί ανάμειξη της πολιτικής ηγεσίας στη διαδικασία διορισμού. Πλήρης αναφορά στην επιστολή του Προέδρου της Βουλής όπως και στην επιστολή του Γενικού Διευθυντή της Βουλής μετην οποία διαβιβάστηκε ηεπιστολή αυτήπροςτηνΕ.Δ.Υ.,έχειγίνει προηγουμένως και δε θα επεκταθώ περισσότερο. Η Ε.Δ.Υ., όπως φαίνεται απόταπρακτικά της συνεδρίας της ημερομηνίας 19/10/90,στα οποία έχει γίνει αναφορά προηγουμένως,δε θεώρησε την επιστολή ως ανάμειξη του Προέδρου της Βουλής στο θέμα του διορισμού, αλλά ως αξιολόγηση του ενδιαφερόμενου προσώπου, που ήταν έκτακτος υπάλληλος και εκτελούσε ειδικά καθήκοντα στο γραφείο του Προέδρου της Βουλής. Με το ίδιο πνεύμα προσεγγίστηκε η επιστολή αυτή κι' από το Γενικό Διευθυντή της Βουλής, όπως φαίνεται από την επιστολή του ημερομηνίας 16/5/90,με την οποία τη διαβίβασε στην Ε.Δ.Υ.. Δε βρίσκω τίποτε το μεμπτό στην προσέγγιση αυτή του θέματος από την Ε.Δ.Υ. υπό τις περιστάσεις της υποθέσεως και λαμβανομένου υπόψη ότι η επιστολή του Προέδρου της Βουλής δεν απευθύνετο στην Ε.Δ.Υ., αλλά στο Γενικό Διευθυντή της Βουλής, που ήταν το πρόσωπο που έπρεπε να γνωρίζει και να αξιολογήσει την εργασία του ενδιαφερόμενου προσώπου. Επομένως κι' ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. Ο τρίτος ισχυρισμός των δικηγόρων των αιτητών αφορά τη βαρύτητα των συνεντεύξεων. Είναι ο ισχυρισμός τους ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στις συνεντεύξεις, που διαδραμάτισαν αποφασιστικόρόλο για τηλήψητης επίδικης απόφασης. 605 Κούρρης, Δ. Χριστόφορου κ.α. ν.Δημοκρατίας

(1992)Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αξιολογήθηκε ως πάρα πολύ καλός στη συνέντευξη, ο αιτητής στην προσφυγή 238/91 ως σχεδόν πολύ καλός,και ο αιτητήςστην 149/91 ως καλός. Όπως φαίνεταιαπό τα πρακτικά της Ε.Δ.Υ., ημερομηνίας 30/10/90, λήφθηκανόλα τα στοιχεία υπόψη 5 από την Ε.Δ.Υ. και συνεκτιμήθηκαν.Εξάλλουπρόκειται για θέση πρώτουδιορισμούκαι προαγωγής όπουόλοι οι υποψήφιοι δενείναιδημόσιοιυπάλληλοιγιαναυπάρχουν όλα τα απαραίτητα στοιχεία ενώπιον της Ε.Δ.Υ. και επομένως μπορεί να δοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στις 10 συνεντεύξεις. Πρόκειται, επίσης, για θέση ψηλά στην ιεραρχία, όπου η προσωπικότητα των υποψηφίων παίζει σημαντικό ρόλο. Στην υπόθεση Public ServiceCommis­ sion v. Potoudes and Others

(1987)3 C.L.R. 1591, λέχθηκαν ταακόλουθα,στιςσελίδες 1597-1598: 15 "I abide by the aforesaid principles and Iwould liketo avail myself of this opportunity and add that the inter­ views though they may not be referred to by the Law as being one of the criteria tobe born in mindby thePublic 20 Service Commission, yet, they constitute one of theme­ thods of carrying out a due inquiry which a collective organ hastocarry andtherefore interviews areuseful and must be used as methods of discovering the relevant fac­ tors on which the discretionary power of an administrati- 25 ve organ will be exercised. They have, in my view,more significance in instances of first appointment,or first ap­ pointment and promotion when not all the relevant fac­ tors are before the administrative organ, or the factors which there may be before the competent organ can be 30 identical as in thecase of candidateswho all are graduates of secondary schools andall have passed theoneorother examination.The personality therefore, of thecandidates or those other factors which will help the administrative organ to choose, will be revealed inter alia and from a 35 personal interview. Moreover they are useful in selec­ tions in cases of appointment to the higher posts in the hierarchy of the Service orin suchposts where theperso­ nality of thecandidates plays asignificant role inthesuc­ cessful discharge of theirduties". 40 Με βάση τα πιο πάνω βρίσκω τον ισχυρισμό αυτό αβάσιμοκαιτον απορρίπτω. 606 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χριστόφορου κ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. Ο επόμενος ισχυρισμός των δικηγόρων των αιτητών είναι ότιηΕ.Δ.Υ. δενπροέβηκε στη δέουσα έρευνα γιατη διαπίστωση των προσόντων του ενδιαφερόμενου προσώπου, και ιδιαίτερα της άπταιστης γνώσης της ελληνικής γλώσσας καιτην ικανότηταστη μετάσαφήνειας και ταχύτητας σύνταξη εγγράφων, επιστολών και μνημονίων και την ικανότητα οργάνωσης γραφείουκαι διεύθυνσηςπροσωπικού. Όσον αφορά την άπταιστη γνώση της ελληνικής γλώσσας, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είναι Ελληνοκύπριος, όπως δήλωσε στην αίτηση του αποφοίτησε απότοΑ' Γυμνάσιο Πάφουκαι έχειάπταιστη γνώση τηςΕλληνικής γλώσσας καιδεν υπήρξετίποταπου ναθέσειυπόαμφισβήτησητηγνώση τουαυτή,ούτωςώστε να χρειαστεί η διεξαγωγή περαιτέρω έρευνας εκ μέρους της Ε.Δ.Υ.. Εξάλλου, όπως φαίνεται από τοβιογραφικό του σημείωμα που επισύναψε στην αίτηση του, έχει δημοσιεύσει και άρθρα στην ελληνική γλώσσα. Οι δημοσιεύσεις αυτές, όπως φαίνεται από τις ενόρκους δηλώσεις τόσο του ιδίου του ενδιαφερόμενου προσώπου όσο και του Γενικού Διευθυντή της Βουλής, είχαν παρουσιαστεί απότο ίδιοτοενδιαφερόμενο πρόσωποκαι κατατεθεί ενώπιον της Ε.Δ.Υ. κατά τη διάρκεια της συνεντεύξεως του. Με βάση όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της,ήταν εύλογο στην Ε.Δ.Υ.ναθεωρήσει ότι το ενδιαφερόμενο- πρόσωπο κατείχε το προσόν της άπταιστης γνώσης της ελληνικής γλώσσας. Δε συμφωνώ με τηνεισήγηση τουδικηγόρου τουαιτητήότιδενπρέπει να ληφθεί υπόψη η ένορκος δήλωση του Διευθυντή της Βουλής, γιατί σκοπός της μαρτυρίας αυτής δεν είναι η επεξήγηση ή συμπλήρωση των πρακτικών, αλλά η διαφώτιση ως προς τα στοιχεία πουείχε ενώπιον τηςη Ε.Δ.Υ.. Αναφορικά με τη διακρίβωση της κατοχής των υπολοίπων προσόντων, το θέμα αυτό, όπως έχει νομολογηθεί, εμπίπτει στη διακριτικήευχέρεια τηςΕ.Δ.Υ. Stylianou and Another v. Public Service Commission

(1980)3C.L.R. 11,17)καιμπορούν ταπροσόντα αυτά να διαπιστωθούν κατά τη διάρκεια των συνεντεύξεων. Επιπλέον ηύπαρξη τωνπροσόντων αυτών μπορούσενα διαπιστωθεί και από το περιεχόμενο του βιογραφικού σημειώματος του ενδιαφερόμενου προσώπου, που ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ.. Με βάση τα στοιχεία ενώπιον της, 607 Κούρρης,Δ. Χριστόφορουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)βρίσκω ότι ήταν εύλογο στην Ε.Δ.Υ. να θεωρήσει ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε τα προσόντα που απαιτούσετο σχέδιο υπηρεσίαςτης θέσης. Το τελευταίο θέμα που εγείρεται από τους δικηγόρους 5 των αιτητών, αφορά την αιτιολογία της επίδικης απόφασης, ηοποία,όπως ισχυρίζονται, είναι ελλειπής. Η αιτιολογία της επίδικης απόφασης βρίσκεται στα πρακτικά των διαφόρων συνεδριάσεων της Ε.Δ.Υ. και ιδιαίτερα της 30/10/90, στα οποία έχει ήδη γίνει αναφορά 10 και ως εκ τούτου θεωρώ τον ισχυρισμό αυτό των αιτητών αβάσιμο. Είναι επιπλέον ο ισχυρισμός του αιτητή στην υπόθεση 149/91, ότι η επίδικη πράξη πρέπει ν' ακυρωθεί και για 15 τον επιπρόσθετο λόγο ότι η Τμηματική Επιτροπή δεν περιέλαβε τον αιτητή αυτό στις συστάσεις της, παρά το γεγονός ότι ήταν κάτοχος του πρόσθετου προσόντος, χωρίς καμιάαιτιολογία. 20 Το γεγονός ότι ο αιτητής δε συστήθηκε από την Τμηματική Επιτροπή, δεν μπορεί ν' αποτελέσει στην προκειμένη περίπτωση λόγο ακυρότητας, ενόψει του γεγονότος ότι ο αιτητής αυτός κλήθηκε τελικά από την Ε.Δ.Υ. σε συνέντευξη και ήταν μεταξύ αυτών που 25 λήφθηκαν υπόψηαπόαυτή γιατην επιλογή του καλύτερου υποψηφίου. Εν κατακλείδι, δε βρίσκω τίποτα τα μεμπτό στην επίδικη διαδικασία, και λαμβανομένου υπόψη του 30 γεγονότος ότι πρόκειται για θέση ψηλά στην ιεραρχία, όπουη Ε.Δ.Υ.έχει ευρεία διακριτικήευχέρεια, βρίσκω ότι η επίδικηαπόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτήστην Ε.Δ.Υ. Ως αποτέλεσμα, οι παρούσες προσφυγές αποτυγχάνουν 35 καιαπορρίπτονται. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 40 608