4 Α.Α.Δ. 18Φεβρουαρίου, 1992 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΣΤΑΣ ΚΑΠΡΑΡΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Καθ'ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 162/91). 5 Οδοί και Οικοδομές — Άδεια Οικοδομής — Έννομο συμφέρον γείτονα — Οι περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμοί — Κανονισμός 66 — Παραχώρηση χαλάρωσης σε άδεια οικοδομής — Προσφυγή από ιδιοκτήτη όμορου κτήματος — Προϋποθέσεις νομιμοποίησης τον — Να αποδείξει ζημία και διάπραξη παρανομίας από την αρμόδια αρχή. 10 Οι αιτητές που ήταν συνιδιοκτήτες κτήματος στη Λάρνακα όμορου με το κτήμα του ενδιαφερόμενου μέρους, προσέβαλαν με την προσφυγή τους αυτή την απόφασητου καθ" ου η αίτηση Δήμου Λάρνακας να εκδώσει άδεια οικοδομής στο ενδιαφερόμενο μέρος με χαλάρωση των όρων που προβλέπονται από το Νόμο αναφορικά με την απόσταση που θα έπρεπε να έχει η οικοδομή με το σύνορο του κτήματος. 15 Παρά την πρόταση και σ" αυτούς της ίδιας χαλάρωσης από το Δήμο Λάρνακας οι αιτητές δεν ικανοποιήθηκαν και καταχώρησαν c την παρούσα προσφυγή. 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: Κρίνω πως το αίτημα είναι παντελώς αβάσιμο και η προσφυγή απορριπτέα. Οι αρχές σύμφωνα με τις οποίες νομιμοποιείται ιδιοκτήτης ομόρου κτήματος να προσφύγει στο Δικαστήριο για ακύρωση άδειας οικοδομής, που εκδόθηκε σε ενδιαφερόμενο 623 Καποάοαςχ.α.ν.ΔήμουΛ/κας
(1992)πρόσωπο, συζητήθηκαν από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην Α.Ε. 758, στην οποία εκδόθηκε ηαπόφαση στις 28.3.89.Σ'αυτήσυνοψίζονται οι προϋποθέσεις νομιμοποίησης του προσφεύγοντος σε δυο: (α) ηαπόδειξη ζημιάς και (β)ηδιάπραξη παρανομίας απότην αρμόδιααρχή. Στην υπό κρίση υπόθεση ο Δήμος Λάρνακας επέτρεψε την επίδικηχαλάρωση ασκώνταςτις εξουσίες πουτου παρέχονταιαπό τον Κανονισμό 66, των περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών, αφούακολούθησε τηδιαδικασίαπουπροβλέπεται σεαυτόν. 5 10 Ηεπίδικη απόφασηελήφθη μετάαπόενδελεχή έρευνα. Υπό τις ειδικές δε περιστάσεις απολήγει σεδίκαιο αποτέλεσμα τόσο σε ότι αφορά τους αιτητές αλλά και την ενδιαφερόμενη εταιρεία και το δημόσιο γενικά. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Παπαχρνσοστόμου ν.Δημοτικής Επιτροπής Αενκοχτίας
(1989)3(B) Α.ΑΑ. 656. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Δήμου Λάρνακας να εκδώσει στο ενδιαφερόμενο μέρος άδεια οικοδομής με χαλάρωση των υπό του Νόμου προβλεπομένων όρων για το όμορο κτήμα του ενδιαφερομένου μέρους μετοκτήματων αιτητών. 30 Α. Ποιητής, γιατους αιτητές. Γ. Νικολαΐδης, γιατον καθ'ου η αίτηση. 35 Α.Σ. Αγγελίδης, γιατο ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv.vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: ΟΔικαστής κ. Αρτεμίδης ανάγνωσε την 40 ακόλουθη απόφαση. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι εξ αδιαιρέτου ιδιοκτήτες κτήματος στη Λάρνακα, το οποίο είναι όμορο 624 4 Α.Α.Δ. Καπράρας κ.α.ν. Δήμου Λ/κας Αρτεμίδης, Δ. με το κτήμα του ενδιαφερομένου μέρους, της εταιρείας Μ. Ζουρίδης Λτδ. Με την υπό συζήτηση προσφυγή προσβάλλουν την απόφαση του καθ' ου η αίτηση, Δήμου Λάρνακας, να εκδώσει άδεια οικοδομής στην εταιρεία με 5 χαλάρωση των υπό του Νόμου προβλεπόμενων όρων, με αποτέλεσμα, όπως ισχυρίζονται, να επηρεάζονται τα συμφέροντα τους. Το ζήτημα δημιουργείται ως εξής. Το κτήμα των αιτητών βρίσκεται στην αραιοκατοικημένη περιοχή, όπως συνηθίζεται κοινώς να ονομάζεται, και 10 επομένως ισχύει ο Κανονισμός 6
(3)των περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών, που προβλέπει πως οποιαδήποτε οικοδομή δεν μπορεί νακείται σε απόσταση μικρότερη των ΙΟπ.από το όριο του οικοπέδου στο οποίο είναι κτισμένη. Ενα μέρος του κτήματος της ενδιαφερόμενης εταιρείας 15 βρίσκεται στην αραιοκατοικημένη περιοχή ενώ το υπόλοιπο εμπίπτει στην πυκνοκατοικημένη περιοχή,όπου, για την τελευταία, δεν εφαρμόζεται ο πιο πάνω κανονισμός. Ηχαλάρωση που επέτρεψε ο καθ'ου η αίτηση επιτρέπει τοκτίσιμο τηςνέας οικοδομής της εταιρείας στην 20 ενιαία απόστασητων 5π. απότο σύνορο τουκτήματος της, αντί να κείται σε απόσταση ΙΟπ.στο ένα μέρος του καινα εφάπτεταιτων συνόρων τουστο υπόλοιπο. Οι αιτητές ισχυρίζονται πως θίγονται τα δικαιώματα 25 τους, γιατί θα επηρεαστεί ο φωτισμός της οικοδομής τους και γι' αυτό διαμαρτυρήθηκαν στον καθ' ου η αίτηση. Ο Δήμος Λάρνακος μελέτησε το παράπονο των αιτητών, μάλιστα δε το ζήτημα τον απασχόλησε τόσο σοβαρά που θεώρησε σκόπιμο να κάμει σ' αυτούς και συγκεκριμένες 30 εισηγήσεις που ήσαν, όπως ο ίδιος ο Δήμος φυσικά αντιλαμβάνεται το θέμα, προς το συμφέρον τους. Ειδικά προτάθηκε στους αιτητές παρόμοια χαλάρωση. Όταν δηλαδή υποβάλουν και οι ίδιοι μελλοντικά αίτηση για άδεια οικοδομής στο κτήμα τους, που βρίσκεται 35 επαναλαμβάνω στην αραιοκατοικημένη περιοχή, αντί η οικοδομή να κείται ΙΟπ. από το σύνορο της, όπως επιβάλλει ο πιο πάνω κανονισμός, να απέχει μόνο 5. Με αυτό τον τρόπο οι αιτητές θα επωφεληθούν οικοδομής αυξημένου εμβαδού. Αυτοί όμως δεν ικανοποιήθηκαν και 40 καταχώρησαντην παρούσαπροσφυγή. Κρίνω πως το αίτημα είναι παντελώς αβάσιμο και η προσφυγή απορριπτέα. Οι αρχές σύμφωνα με τις οποίες 625 Αρτεμίδης, Δ. Καπράραςκ.α.ν.ΔήμουΛ/κας
(1992)νομιμοποιείται ιδιοκτήτης ομόρου κτήματος να προσφύγει στο Δικαστήριο για ακύρωση άδειας οικοδομής, που εκδόθηκε σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συζητήθηκαν από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην Α.Ε.758, στην οποία εκδόθηκε η 5 απόφαση στις 28.3.89. Σ* αυτή συνοψίζονται οι προϋποθέσεις νομιμοποίησης του προσφεύγοντος σε δυο: (α) ηαπόδειξηζημιάςκαι (β)ηδιάπραξηπαρανομίαςαπό την αρμόδιααρχή. 10 Στην υπό κρίση υπόθεση ο Δήμος Λάρνακας επέτρεψε την επίδικη χαλάρωση ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχονται από τον Κανονισμό 66, των περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών, αφού ακολούθησε τη διαδικασία που προβλέπεταισε αυτόν.Ανοίγω εδώ μιαπαρένθεσηγια 15 να διαφωνήσω με το δικηγόρο του Δήμου, που αναφέρει' στη γραπτή του αγόρευση πως η χαλάρωση στους όρους αδείας οικοδομής προς την ενδιαφερόμενη εταιρεία,έγινε βάσει του άρθρου 14
(2)του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου. 20 Η επίδικη απόφασηελήφθη μετά από ενδελεχή έρευνα. Υπό τις ειδικές δε περιστάσεις απολήγει σε δίκαιο αποτέλεσμα τόσο σε ότι αφοράτους αιτητές αλλά καιτην ενδιαφερόμενη εταιρείακαιτο δημόσιογενικά. Η απόφαση του καθ' ου η αίτηση όχι μόνο δεν είναι μεμπτή, αλλά κατά τη κρίση μου ορθή και δίκαιη. Η προσφυγή επομένως απορρίπτεταιμε έξοδα εις βάροςτων αιτητών. Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 626 25 30