clr/1992/1992_4_651.pdf

(1992)Δημόσιοι Υπάλληλοι — Σχέδια Υπηρεσίας — Η ερμηνεία και εφαρμογή τους — Έργο της ΕΔΥ — Μπορεί όμως αυτή να ζητήσει νομική συμβουλή για οποιοδήποτεεγειρόμενο θέμααπό το Γενικό Εισαγγελέα. 5 Διοικητικό Δίκαιο — Ουσιώδηςχρόνος — Μια διοικητική πράξη πρέπει να κρίνεται σύμφωνα με το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ισχύει κατά τοχρόνο λήψης της — Η υπόθεση Re­ public v. Pericleous and Others αφορούσε μόνο το χρόνο συνδρομής τωνπροσόντων γιαδιορισμό ήπροαγωγή. \Q Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Επέμβαση Δικαστηρίου — Σε θέσεις υψηλές πρώτου διορισμού — Ευρεία διακριτικήευχέρεια της ΕΔΥ — Εξουσίες της μεβάση τηνομολογία. Με τις προσφυγές που συνεκδικάστηκαν, οι αιτητές αμφισβήτησαν το διορισμό/προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών στηθέσητουΑνώτερου Λειτουργού Αεροπορικών Μεταφορώνκαι Αερολιμένων, ΤμήμαΠολιτικήςΑεροπορίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισεότι:

1. Σχετικά με τις συστάσεις της Τμηματικής Επιτροπήςκαιαν ακόμη ελαμβάνετο ότι αυτές ήταν αναιτιολόγητες, οι συστηθέντες αιτητές δεν επηρεάστηκαν δυσμενώς και επομένως ολόγος αυτόςακυρότητας είναιαπαράδεκτος. 25
2. ΣτηνυπόθεσηΔρονσιώτηκαι Αλλονν.Δημοκρατίαςλέχθηκε ότι: 30 "Η εκτίμηση του Διευθυντή τουΤμήματος για τηναπόδοση των υποψηφίων δεν αποτελεί κριτήριο επιλογής. EivaL παράγοντας για τη μόρφωση της κρίσης της Επιτροπής για την απόδοσητων υποψηφίων." 35 Η ΕΔΥ έλαβε υπόψη τις κρίσεις του Διευθυντή κατά τη μόρφωσητηςκρίσηςτης. 3.Έχει νομολογηθεί ότι ότανοι συστάσεις του Διευθυντή είναι 40 αντίθετες με το περιεχόμενο των φακέλων πρέπει να παραγνωρίζονται ή να δίδεται σ' αυτές περιορισμένη βαρύτητα (βλέπεΠετρίδην.Δημοκρατίας) Αφού εξέτασα το περιεχόμενο των φακέλων των 652 45 Βασιλείουκ.α.ν. Δημοκρατίας εμπιστευτικών εκθέσεων των ενδιαφερομένων μερών, κατέληξα στοσυμπέρασμα ότιτο εύρημα τηςΕΔΥ ότι οι κρίσεις του Διευθυντή ήταν αντίθετες με το περιεχόμενο των φακέλων, ήταν εύλογα επιτρεπτό σ' αυτήν. Αυτό απαντά και τον ισχυρισμό ότι δεν δόθηκε ειδικήαιτιολογία για την παραγνώριση των συστάσεων του Διευθυντή. Η ειδικήαιτιολογίαβρίσκεται σταπρακτικάτηςΕΔΥ. Προσόντα επιπρόσθετα από αυτά που ορίζονται'στο σχέδιο υπηρεσίας καιπου δεν συνιστούν πλεονέκτημα βάσειτου σχεδίου υπηρεσίας, έχουν μόνο οριακή σημασία και δεν καταδεικνύουν απόμόνα τους έκδηλη υπεροχή (βλέπε Had· jioannou v.Republic). Προσόντα που έχουν σχέση με τα καθήκοντα του σχεδίου υπηρεσίας λαμβάνονται υπόψη (βλέπε Κονκκονρή ν.Δημοκρατίας). ΗΕΔΥόμως, κατάτη διενέργεια διορισμών ή προαγωγών, μπορεί να δώσει περισσότερη βαρύτητα στον ένα ή τον άλλο παράγοντα (βλέπε lerides v.Republic). Στην προκειμένη περίπτωσηη ΕΔΥ επέλεξε να δώσει περισσότερη βαρύτητα σε άλλους παράγοντες, όπως η πείρα των υποψηφίων και λιγότερη στα επιπρόσθετα προσόντα, που δεν αποτελούσαν πλεονέκτημα. Η ετοιμασία εμπιστευτικών εκθέσεων διέπεται απότις πρόνοιες της εγκυκλίου 491, ημερομηνίας 26/3/
3. Οι διατάξεις αυτές έτυχαν ερμηνείας από το Ανώτατο Δικαστήριο σεσειρά υποθέσεων, (βλέπε Othonos andAno­ ther v. Republic). Σύμφωνα με την καθιερωθείσα νομολογία οΔιευθυντής ήΠροϊστάμενος Τμήματος μπορεί να ενεργήσει ταυτόχρονα ως Αξιόλογων και Προσυπογραφών Λειτουργός εκεί όπου δενυπάρχει άλλη δυνατότης (βλέπεΔημοκρατία ν. Ροδιά). Η εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας εμπίπτει στην αρμοδιότητα της ΕΔΥ. Μπορεί όμως η ΕΔΥ ναζητήσει νομική συμβουλή για οποιοδήποτε θέμαπου εγείρεται από το Γενικό Εισαγγελέα που είναι ονομικός σύμβουλοςτου Κράτους. Επομένως δεν υπάρχει τίποτα το μεπτό στη διαδικασία λήψεως νομικής συμβουλής στην παρούσα περίπτωση. Όσογια το θέμα της ερμηνείας πουδόθηκε από την ΕΔΥ στοσχέδιο υπηρεσίας, ήταν λογικά εφικτό στην ΕΔΥ ν' αποφασίσει ότι το πλεονέκτημα της παραγράφου 3(A)

(3)αφορούσε μόνο τους υποψηφίους για 653 Βασιλείου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)πρώτο διορισμό, νοουμένου ότι η παράγραφος αυτή βρίσκεται κάτω από το γενικό τίτλο "Απαιτούμενα προσόντα:Α. ΓιαΠρώτο Διορισμό". 7. Μια διοικητική πράξη πρέπει να κρίνεται σύμφωνα με το πραγματικό και νομικό καθεστώς πουισχύει κατάτο χρόνο λήψης της. Η υπόθεση Republic v. Pericleous and Others αφορούσε το χρόνο συνδρομής των προσόντων για διορισμό ή προαγωγή και όχι άλλων στοιχείων που λαμβάνονταιυπόψηαπότην ΕΔΥ. * *·Ό Εν πάση περιπτώσει, τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος όσο και ο αιτητής διεκδικούσαν τη θέση με πρώτο διορισμό και όχι προαγωγή και σε τέτοιες περιπτώσεις η διακριτική ευχέρεια της ΕΔΥ είναι πιο ευρεία, ιδίως όταν πρόκειται για πλήρωση θέσεων 15 ψηλά στην ιεραρχία όπως είναι ηπαρούσα(βλέπε Public Service Commissionv. Potoudes and Others). Επίσης εναπόκειται στη διακριτικήευχέρεια της ΕΔΥ αφούζυγίσει μαζίόλατα υπάρχοντα στοιχεία, να δώσει περισσότερη βαρύτητα στον ένα ή τον άλλο παράγοντα(βλέπε Georghiou v.Republic). 20 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 25 Antoniou v.Republic

(1975)3C.L.R. 510Δρουσιώτης και Αλλος ν.Δημοκρατίας

(1989)3(B)Α.Α.Δ. 519· Αντωνίου ν.Δημοκρατίας

(1991)4(E)ΑΛΛ. 3740· 30 Πετρίδης ν. Δημοκρατίας

(1991)4(A) ΑΛΛ. 693Hajiloannou v.Republic

(1983)3 C.L.R. 1041· Κουκκουρή ν.Δημοκρατίας

(1989)3(E)ΑΛΛ. 2895Ierides v.Republic

(1980)3 C.L.R. 165· Othonos andAnother v.Republic

(1989)3(A) C.L.R. 475Δημοκρατία v.Ροδιά

(1991)3ΑΛΛ. 577Republic v.PericleousandOthers

(1984)3 C.L.R.577- 654 40 4Α.Α.Δ. Βασιλείου κ.α.ν. Δημοκρατίας Public Service Commission v.Potoudes andOthers

(1987)3C.L.R. 1591Georghiou v. Republic

(1976)3C.L.R.

1. 5 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία διορίστηκαν και/ή 10 προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Αεροπορικών Μεταφορών και Αερολιμένων, ΤμήμαΠολιτικής Αεροπορίας, αντίτωναιτητών. 15 Α.Σ.Αγγελίδης,γιατον αιτητήστηνυπόθεση αρ.860/
2. Κ. Ευσταθίου για Ε. Ευσταθίου, για τον αιτητή στην υπόθεση αρ.861/89 20 Μ.Παπαμιχαήλ, γιατον αιτητήστην υπόθεση727/
3. Μ. Τσιάππα (κα),Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α',για τους καθ'ωνη αίτηση. 25 Ν. Παπαευσταθίου, για το ενδιαφερόμενο μέρος Ν. Σιούερ. Λ. Καλογήρου για Ξ. Ξενόπουλο, γιατο ενδιαφερόμενο μέρος Π. Γεωργίου. 3 0 Cur.adv. vult. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 35 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Οι προσφυγές αυτές συνεκδικάστηκαν γιατί προσβάλλουν την ίδια διοικητική πράξη και έχουν κοινάπραγματικάκαινομικά στοιχεία. Οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της Επιτροπής 40 Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), που δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 25/8/89, μετην οποία διορίστηκαν ή/και προάχθηκαν στη θέση του 655 Κοΰροης,Δ. Βασιλείου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Ανώτερου Λειτουργού Αεροπορικών Μεταφορών και Αερολιμένων, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, από την 1/8/89, τα ενδιαφερόμενα μέρη Νίκος Σιούερ και Παντελής Γεωργίου, αντίτωναιτητών. 5 Τα γεγονότα έχουν ως ακολούθως: Με επιστολή του ημερομηνίας 21/5/88, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων ζήτησε την πλήρωση δύο κενών μόνιμων θέσεων 10 Ανώτερου Λειτουργού Αεροπορικών Μεταφορών και Αερολιμένων, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας. Οι θέσεις που είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και σ' ανταπόκριση υποβλήθηκαν 16 15 αιτήσεις. Ανάμεσα σ' αυτούς που υπόβαλαναιτήσεις ήταν και οι αιτητέςκαιταενδιαφερόμεναμέρη. Οι αιτήσεις στάληκαν στη συσταθείσα Τμηματική Επιτροπή, που με την έκθεση της, που διαβίβασε στην 20 ΕΔΥ με επιστολή της ημερομηνίας 29/9/88, σύστησε για επιλογή 8 υποψηφίους, ανάμεσα στους οποίους τους αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Οι αιτητές στις υποθέσεις 727/89 και 860/89 όπως και τα ενδιαφερόμενα μέρη, ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο δημόσιοι υπάλληλοι 25 ενώ ο αιτητήςστην υπόθεση861/89ήταν εξωτερικός. Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 11/11/88 η ΕΔΥ, αφού εξέτασε την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, διαπίστωσε ότι αυτήήτανπλημμελής γιατί: 30 (α) Δεν αιτιολογείτο ηπροτίμηση των συστηθέντων έναντι των μη συστηθέντων. (β) ΗΤμηματική Επιτροπήδεν ασχολήθηκε καθόλου 35 με το πλεονέκτημα της παραγράφου 3.Α

(3)του σχεδίου υπηρεσίας, δηλαδή γνώση θεμάτων που αφορούν στη λειτουργία αερολιμένων,και (γ) Δεν έγινε αναφορά στην αρχαιότητα των υποψηφίων πουείναι δημόσιοι υπάλληλοι. 656 4 ^ 4Α.Α.Δ. Βασιλείουκ.α.ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. Για το λόγο αυτόηΕΔΥ αποφάσισεναστείλει ξανάτο θέμα στην Τμηματική Επιτροπή για υποβολή νέας έκθεσης. Η νέα έκθεση διαβιβάστηκε με επιστολή ημερομηνίας 7/1/89 και σ' αυτήν αναφερόταν ότι η 5 Τμηματική Επιτροπή υπέβαλε στους υποψηφίους ερωτήσεις που αποσκοπούσαν στη διαπίστωση της γνώσης τους σχετικά με το πλεονέκτημα, ότι έλαβε υπόψη την αξία, τα προσόντα, το πλεονέκτημα και την αρχαιότητα των υποψηφίων και με βάση αυτά κατέληξε 10 στο συμπέρασμα ότι οι συστηθέντες υπερτερούσαν των άλλων υποψηφίων, και ότι ο υποψήφιος Σεργίδης δεν ικανοποιούσε το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής. 15 Η ΕΔΥ στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 20/1/89,κατά την εξέταση της νέας έκθεσης, διαπίστωσε ότι ο υποψήφιος Σεργίδης κατέχει πανεπιστημιακόπροσόν στα Νομικά από Αμερικάνικο πανεπιστήμιο και επομένως, σύμφωνα με τη γενική πρακτική της, θεωρείτο τεκμήριο 2 0 ^ πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής. Για το λόγο αυτό ξανάστειλε το θέμα πίσω στην Τμηματική Επιτροπή για επανεξέτασηκαιυποβολήνέουπορίσματος. Η νέα έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής που στάληκε 25 στην ΕΔΥ με επιστολή ημερομηνίας 8/4/89,ανέφερε ότι ο υποψήφιος Σεργίδης αρνήθηκε να εξεταστεί στα Αγγλικά, απαιτώντας να εξεταστεί απευθείας από την ΕΔΥ και γι' αυτό δεν συνέτρεχαν λόγοι γι' αναθεώρηση τηςαπόφασης της ΤμηματικήςΕπιτροπής. 30 Στη συνεδρία της ημερομηνίας 13/4/89 η ΕΔΥ έλαβε υπόψη της τη νέα έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής και αποφάσισε να καλέσει τους συστηθέντες υποψηφίους σε συνεντεύξεις, όπως επίσης καιτον υποψήφιο Σεργίδη. 35 Οι συνεντεύξεις έλαβαν χώρα στις 12/5/89 και-στις 13/5/89 και η ΕΔΥ άκουσε τις κρίσεις του Διευθυντή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας (ο Διευθυντής) αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στις 40 συνεντεύξεις ενώπιον της ΕΔΥ. Ακολούθως ο Διευθυντής διατύπωσε σχόλια αναφορικά με τα ενδιαφερόμενα μέρη, που εκτέλεσαν καθήκοντα που 657 Κοΰρρης,Δ. Βασιλείουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)σχετίζονταν με την υπό πλήρωση θέση, και κατέληξε ότι κατά τη γνώμη του οι καταλληλότεροι ήταν οι Στέλιος Παπαδόπουλος και Στέλιος Βασιλείου, αιτητές στις υποθέσεις 861/89και860/89 αντίστοιχα. 5 Στη συνέχεια η ΕΔΥ, αξιολόγησε και η ίδια την απόδοσητων υποψηφίωνκατάτις συνεντεύξεις. Κατά την εξέταση του πλεονεκτήματος της παραγράφου3.Α

(3)του σχεδίου υπηρεσίας, η ΕΔΥ αποφάσισε να ζητήσει νομική συμβουλή από το γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα κατά 10 πόσο το πλεονέκτημα αυτόθαέπρεπενα ληφθεί υπόψηως στοιχείο σύγκρισης μεταξύ μόνο των εξωτερικών υποψηφίων και των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, αλλά δεν υπηρετούν στην αμέσως κατώτερη θέση του συγκεκριμένου κλάδου ή ως στοιχείο σύγκρισης 15 μεταξύ όλων των υποψηφίων, συμπεριλαμβανομένου και του μοναδικού υποψηφίου που ικανοποιεί τα προσόντα για προαγωγή και δε διαθέτει το πλεονέκτημα της παραγράφου 3.Β

(3), δηλαδή πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο κλπ. ή/και πτυχίο Χειριστή Αεροσκάφους (ο 20 υποψήφιος αυτός είναι το ενδιαφερόμενο μέρος Γεωργίου). Επίσης, η ΕΔΥ αποφάσισε να ζητήσει νομική συμβουλή κατά πόσο το πτυχίο/πιστοποιητικό Ελεγκτή Εναέριας Κυκλοφορίας που προβλέπεται στην παράγραφο 3.Α

(1)(β) καθώς και το πτυχίο Χειριστή 25 Αεροσκάφους που προβλέπεται στην παράγραφο3.Β

(3)θα πρέπει να ήταν σε ισχύ κατά τους ουσιώδεις χρόνους συνδρομής των προσόντων. Με επιστολή δικηγόρου του γραφείου του Γενικού 30 Εισαγγελέα ημερομηνίας 7/7/89,δόθηκε η γνωμάτευση ότι στην πρώτη περίπτωση η σύγκριση έπρεπε να γίνει μόνο μεταξύ των υποψηφίων για πρώτο διορισμό. Για τη δεύτερη περίπτωση η γνωμάτευση λέει ότι υπάρχει διαφορά μεταξύ πτυχίου/πιστοποιητικού Ελεγκτή 35 Εναέριας Κυκλοφορίας και πιστοποιητικού ισχύος μιας ειδικότητας. Το πρώτο παρέχεται για απεριόριστη χρονική διάρκεια ενώ το δεύτερο παύει να ισχύει αν ο κάτοχος του για 6 συνεχείς μήνες παύσει να εκτελεί τα καθήκοντα της ειδικότητας του και ότι στο σχέδιο 40 υπηρεσίας απαιτείταιμόνοτοπρώτο. 658 4Α.Α.Δ. 5 Βασιλείου κ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 13/7/89 η ΕΔΥ, καθοδηγούμενη και από την πιο πάνω νομική συμβουλή, .ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και αφού έλαβε όλα τα στοιχεία υπόψη της, επέλεξε τα ενδιαφερόμενα μέρη Νίκο Σωύερ και Παντελή Γεωργίου ως τους πιο κατάλληλους για δωρισμό και προαγωγή αντίστοιχα. Εναντίον της πιο πάνω αποφάσεωςκαταχωρήθηκανοι 10 παρούσεςπροσφυγές. 15 Με τις αγορεύσεις των δικηγόρων εγείρονται διάφορα θέματα, μερικά από τα οποία αφορούν όλες τις προσφυγές. Το πρώτο θέμα που εγείρεται είναι κατά πόσο έγινε η δέουσα έρευνα σχετικά με τη διαπίστωση του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας και ιδιαίτερα αντο ενδιαφερόμενο μέρος Γεωργίου κατείχε το 20 προσόν αυτό. Από ταπρακτικάτόσο τηςΕΔΥ όσοκαιτηςΤμηματικής Επιτροπής φαίνεταιότι τοθέμααυτόερευνήθηκε τόσοαπό την Τμηματική Επιτροπή όσο και από την ΕΔΥ (βλέπε 25 παραρτήματα 8, 9, 10, 11 και 12). Επιπλέον η ΕΔΥ είχε ενώπιον της τους φακέλους του ενδιαφερόμενου μέρους από τους οποίους φαίνεται ότι αυτός είχε περάσει τις εξετάσεις English Higher και είχε επίσης παρακολουθήσει σειρά μαθημάτωνσχετικά μετηδιοίκηση αεροδρομίωνπου 30 έγινε στο Λίβανο, στα Αγγλικά (ερυθρό 29 στο φάκελο Τεκμήριο Ια). Στην υπόθεση Antoniou v. The Republic

(1975)3C.L.R.510, λέχθηκε στησελίδα 516, ότι: 35 40 "As stated in Zinieris (No.1) v. TheRepublic (reported in this Part at p. 13 ante, at p. 19), we must assume that the Commission had duly in mind the required stan­ dard of knowledge of English and felt reasonably satisfied that the interested party concerned possessed such kno­ wledge;because, as there is nothing before us to indicate that the Commission was not of this view, we must allow the presumption of regularity to operate in favour of the Commissions's decision inthe matter". 659 Κοΰρρης,Δ. Βασιλείου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Βρίσκω ότι με βάσηταστοιχεία που είχε ενώπιον της η ΕΔΥ μπορούσε να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Γεωργίου ικανοποιούσε το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας που αναφέρεται στο σχέδιο υπηρεσίας. 5 Το επόμενο θέμα που εγείρεται αφορά τις συστάσεις της Τμηματικής Επιτροπής. Οι δικηγόροι υποστηρίζουν ότι οι συστάσεις της Τμηματικής Επιτροπής ήταν αναιτιολόγητες καιδεν έπρεπεναληφθούνυπόψηαπότην ίο ΕΔΥ. Και αν ακόμη ο ισχυρισμός αυτός αληθεύει, οι αιτητές που συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή, δεν επηρεάζονται δυσμενώς και επομένως ο λόγος αυτός ακυρότητας είναι απαράδεκτος καιαπορρίπτεται. 15 Αλλο θέμα που εγείρεται είναι η διαφοροποίηση της αντίληψης της ΕΔΥ γιατην απόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις, από την αντίληψη του Διευθυντή. Είναι η θέση των αιτητών ότι η αξιολόγηση του Διευθυντή είναι πιο ορθή γιατί τα θέματα είναι εξειδικευμένα και ο 20 Διευθυντής ήταν σε καλύτερη θέση να γνωρίζει και να κρίνει. Επίσης, ότι η ΕΔΥ όφειλε να αιτιολογήσει την απομάκρυνσητης απότηνκρίση του Διευθυντή. Στην υπόθεση Δρονσιώτη και άλλον ν. Δημοκρατίας 25 (υποθ. αρ.701/86και 715/86, απόφασηδόθηκεστις Π/3/89), λέχθηκε ότι: "Η εκτίμηση του Διευθυντή του Τμήματος για την απόδοση των υποψηφίων δεν αποτελεί κριτήριο επιλογής. Είναι παράγοντας για τη μόρφωση της κρίσης της Επιτροπής για την απόδοση των υποψηφίων." 30 (Βλέπε επίσης Αντωνίου ν. Δημοκρατίας (υποθ. αρ. 35 1135/90,απόφαση δόθηκεστις22/11/91)). Στα πρακτικά της ΕΔΥ με ημερομηνία 13/5/89, στη σελίδα 6αναφέρεται ότι: 40 "Στη συνέχεια η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων 660 4Α.Α.Δ. Βασιλείουκ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. κατά τις συνεντεύξεις, υπό το φως των σχετικών κρίσεων τουΔιευθυντή." 5 Όπως φαίνεταιαπότα πιο πάνω η ΕΔΥ έλαβε υπόψη τις κρίσεις του Διευθυντή κατά τη μόρφωση της κρίσης τηςκαιεπομένως ο ισχυρισμός αυτόςαπορρίπτεται. Οι αιτητές ισχυρίστηκαν επίσης ότι κακώς η ΕΔΥ παραγνώρισε τις συστάσεις του Διευθυντή χωρίς ειδική 10 αιτιολογία και δεν έδωσε βαρύτητα στις κρίσεις του σχετικά μεταενδιαφερόμενα μέρη.Το σχετικό σημείο των πρακτικών της ΕΔΥ, ημερομηνίας 13/5/89, όπου ο Διευθυντής εκφέρει τις κρίσεις του για ταενδιαφερόμενα μέρη,έχει ως εξής: 15 "Περαιτέρω,ο Διευθυντής ανάφερεκαιταακόλουθα σε σχέση με τους υπαλλήλους που εκτέλεσαν καθήκονταπουσχετίζονται μετηνυπόπλήρωσηθέση: 20 25 30 35 40 ο Παντελής Γεωργίου, ως ο αρχαιότερος Ανώτερος Επιθεωρητής Αερολιμένα, εκτελούσε για αρκετό χρονικό διάστημα καθήκοντα προϊστάμενου αερολιμένα Λάρνακας υπό την άμεση εποπτεία και καθοδήγηση του Αναπληρωτή Διευθυντή Αερολιμένα. Τόσο ο άμεσα προϊστάμενος του όσο και ο ίδιος προσωπικά διαπίστωσαν ότι ο Παντελής Γεωργίου δε διαθέτει διοικητικές γνώσεις και ηγετικές ικανότητες στο βαθμό που απαιτείται για την εύρυθμη και ομαλή λειτουργία και την ανάπτυξη του αερολιμένα. Λόγω κυρίως αυτής της αδυναμίας,ο Γεωργίου απέτυχε να κερδίσει την αποδοχήκαι την εκτίμηση του κατώτερου προσωπικού και των συνεργατών του, με αποτέλεσμα να προκύπτουν προστριβές μεταξύ των μελών του προσωπικού και μεταξύτου προσωπικού καιτου ιδίου καθώςκαιαδυναμίεςκαικενάστο λειτουργικό τομέα. Ο Διευθυντής εξήγησε περαιτέρω ότι το προσωπικό δεν μπόρεσε να δεχθεί το Γεωργίου σαν προϊστάμενο και να υπακούει στις οδηγίες του, ώστε να υπάρχουν αρμονικές σχέσεις, καιπρόσθεσε ότι πειθαρχικήέρευνα ως τέτοια, ένεκα της απροθυμίας του προσωπικού να υπακούει και να συνεργάζεται, δεν έχει γίνει, αλλά ο 661 Κούρρης,Δ. Βασιλείουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)ίδιος κατέβαλε προσπάθειες για γεφύρωση των διαφορών. Περαιτέρω, ο Διευθυντής ανάφερε ότι η αξιολόγηση του Παντελή Γεωργίου στις Εμπιστευτικές του Εκθέσεις αφορούσε στη θέση την οποία αυτός ουσιαστικά κατέχει, ενώ τα πιο πάνω σχόλια του αφορούν στην ικανότητατου για τηθέση για τηνοποία έχει υποβάλειαίτηση. 5 10 Αναφορικά με το Νίκο Σιούερ, ο Διευθυντής ανάφερετα εξής: Ο Σιούερ, παρά το ότι έχει υποστεί αρκετή τριβή στον αερολιμένα Πάφου, δεν έχει φθάσει στα 15 επιθυμητά επίπεδα στο διοικητικό και οργανωτικό τομέα. Η αξιολόγηση του στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις αφορούσε στο σύνολο των καθηκόντων του τόσο στον Πύργο Ελέγχου όσο καιστη διεύθυνσητου αερολιμένα. Όσον αφορά την εποπτεία και επίβλεψη των 20 υπηρεσιών ελέγχου η απόδοσητου ήτανλίαν καλή, ενώ όσον αφορά τον αερολιμένα παρουσιάζονταν ορισμένες ελλείψεις,τις οποίες έχει επισημάνει. Τέλος, ο Διευθυντής ανάφερεότι κατά τηγνώμη του οι δύο καταλληλότεροι για τις θέσεις θεωρούνται οι Στέλιος ΠαπαδόπουλοςκαιΣτέλιος Βασιλείου". 2 5 Η ΕΔΥ, στη συνεδρία της ημερομηνίας 13/7/89, παρατήρησεταεξής (σελίδες 17και 18των πρακτικών): 30 "Αναφορικά με τον Παντελή Γεωργίου, ύστερα από προσεκτική μελέτη των αξιολογήσεων του στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις, στις οποίες ο Διευθυντής ενήργησε ως ΠροσυπογραφώνΛειτουργός, η Επιτροπή 35 έκρινε ότι δεν υποστηρίζονται οι μειονεκτικές κρίσεις για τον εν λόγω υποψήφιο που ο Διευθυντής διατύπωσε ενώπιον της. Αντίθετα, η Επιτροπή παρατήρησε ότι στις παραγράφους "Συνεργασία/ Σχέσεις" και "Χαρακτήρ" βαθμολογείται "ως 40 διακρινόμενος εις τον ανώτατον δυνατόν βαθμόν τον εγγίζοντα την τελειότητα". Εξάλλου, στηνπαράγραφο 662 4Α.Α.Δ. 5 10 Βασιλείουκ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. "Διευθυντική/Εποπτική ικανότης" η βαθμολογία του είναι "Λίαν Καλός". Γι' αυτό,η Επιτροπή δεδύναται υπό τις περιστάσεις να αποδώσει βαρύτητα στις κρίσεις γιατον εν λόγω υποψήφιο πουο Διευθυντής διατύπωσεενώπιοντης. Αναφορικά με το Νίκο Σιούερ, η Επιτροπή παρατήρησε ότι η αξιολόγηση του Διευθυντή στις Εμπιστευτικές του Εκθέσεις που έγινε σε χρόνο ανύποπτοδεσυνάδει μετιςκρίσεις που διατύπωσεγι' αυτόν ενώπιον της Επιτροπής. Υπότις περιστάσεις και στην περίπτωση τουΣιούερ ηΕπιτροπήδεδύναται να αποδώσει βαρύτητα στις κρίσεις που ο Διευθυντής διατύπωσε ενώπιον της. 15 20 25 30 Η Επιτροπή παρατήρησε ότι ο Στέλιος Παπαδόπουλος, ο οποίος κρίθηκε ωςπολύ καλόςστη συνέντευξη, παρ' όλο που διαθέτει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα και το πλεονέκτημα της γνώσης θεμάτων που αφορούν στη λειτουργία Αερολιμένων, ωστόσο δεν έχει οποιαδήποτε πείρα σ' ό,τι αφορά τη λειτουργία Αερολιμένων. Επομένως ο Παπαδόπουλος, συγκρινόμενος με τους άλλους τρεις υποψήφιους (Σιούερ, Γεωργίου καιΠαπαθωμά) που κρίθηκαν ως πολύ καλοί στις συνεντεύξεις και οι οποίοι διαθέτουν υπότις περιστάσεις εμπειρίες και ευδόκιμη υπηρεσία στο Τμήμα, μάλιστα από αυτούς οι Σιούερ και Γεωργίου πείρα στη διοίκηση Αερολιμένων, κρίνεται ότι δεν έχει τις ίδιες διεκδικήσεις μετους ενλόγω τρεις υπαλλήλους." Έχει νομολογηθεί ότιότανοισυστάσεις του Διευθυντή είναι αντίθετες μετοπεριεχόμενο τωνφακέλων πρέπεινα παραγνωρίζονται ή να δίδεται σ' αυτές περιορισμένη 35 βαρύτητα (βλέπε Πετρίδη ν.Δημοκρατίας (υποθ. αρ. 182/85, απόφασηδόθηκεστις 14/2/91)). Αφού εξέτασα το περιεχόμενο των φακέλων των εμπιστευτικών εκθέσεων των ενδιαφερομένων μερών, 40 κατέληξα στοσυμπέρασμα ότι το εύρημα τηςΕΔΥ ότιοι κρίσεις του Διευθυντή ήταν αντίθετες με το περιεχόμενο των φακέλων, ήταν εύλογα επιτρεπτό σ' αυτήν. Αυτό 663 Κούρρης, Δ. Βασιλείου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)απαντά και τον ισχυρισμό ότι δεδόθηκε ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση των συστάσεων του Διευθυντή. Η ειδική αιτιολογία βρίσκεται στα πιο πάνω πρακτικά της ΕΔΥ. 5 Σχετικός είναι επίσης κι' ο ισχυρισμός ότι η ΕΔΥ παρέλειψε να ερευνήσει τα προσόντα της ΠαραγράφουΓ

(1)του σχεδίου υπηρεσίας. Ηπαράγραφος αυτήέχειως εξής: 10 "Γ. Καιγιαταδύο Α καιΒ

(1)Ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα και 15 ευθυκρισία." Τα προσόντα αυτά είναι προσόντα για τα οποία βαθμολογούνται οι δημόσιοι υπάλληλοι στις εμπιστευτικές τους εκθέσεις. Για τους μη δημόσιους 20 υπαλλήλους η ΕΔΥ μπορεί να διαπιστώσει την ύπαρξη τους μέσω των συνεντεύξεων. Τα στοιχεία αυτά ήταν ενώπιον της ΕΔΥ και σύμφωνα με το τεκμήριο της νομιμότητας ερευνήθηκαν από αυτήν. 25 Ο επόμενος ισχυρισμός αφοράτη σημασία που δόθηκε στις συνεντεύξεις και την πείρα των υποψηφίων. Είναι φανερό από τα πρακτικά της ΕΔΥ και ιδιαίτερα το Παράρτημα 17 (πρακτικά ημερομηνίας 13/7/89), ότι τα στοιχεία αυτά δεν αποτέλεσαν ούτε μοναδικά, ούτε 30 ξεχωριστά κριτήρια επιλογής, αλλά συνεκτιμήθηκαν μαζί με ταυπόλοιπα κριτήρια. Ο αιτητής στην προσφυγή727/89,ισχυρίστηκε επιπλέον ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Σιούερ δεν κατέχει τα 35 προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας,διότι δεν είναι κάτοχος Πανεπιστημιακού διπλώματος, ούτε έχει πτυχίο Χειριστή Αεροσκάφους. Είναι παραδεκτό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Σιούερ δεν κατείχε τα προσόντα για προαγωγή και επομένως διεκδικούσε τηθέσημεπρώτο διορισμό. 664 4 ^ 4Α.Λ.Δ. Βασιλείου κ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. Τα προσόντα που απαιτούνται για πρώτο διορισμό βάσειτου σχεδίου υπηρεσίας είναι ταακόλουθα: 5 10 "Για Πρώτο Διορισμό:

(1)(α) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από ταακόλουθα θέματα: Δημόσια Δίοίκηση,Διοίκηση Επιχειρήσεων, Νομικά, (περιλαμβανομένου του BARRISTER-AT-LAW) τις Οικονομικές ήΠολιτικές Επιστήμεςή 15 2 ^ (β) Πτυχίο/Πιστοποιητικό Κυκλοφορίας. Ελεγκτή Εναέριας

(2)Επταετής τουλάχιστο πείρασεθέματα Πολιτικής Αεροπορίας ή/και Διοικήσεως ή/και Διευθύνσεως ή/και Οικονομικών, από τηνοποία 3ετής τουλάχιστο πείρα οευπεύθυνηθέση.

(3)Γνώση θεμάτων που αφορούν στη Λειτουργία Αερολιμένωνθααποτελεί πλεονέκτημα." 25 Από τον πίνακα., υπηρεσίας και προσόντων των υποψηφίων που είναι επισυνημμένος στην ένσταση ως Παράρτημα 18, φαίνεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Σιούερ φοίτησε απότο 1960-1962 στη Σχολή Ελεγκτών Εναέριας Κυκλοφορίας (School of Air Traffic Control). 30 Επομένως, καλύπτεται από την παράγραφο3.Α

(1)(β) του σχεδίου υπηρεσίας. Το πτυχίο ΧειριστήΑεροσκάφους στο οποίο αναφέρθηκεοαιτητής δεν είναι απαραίτητοπροσόν για πρώτο διορισμό, αλλά αποτελεί πλεονέκτημα για σκοπούς προαγωγής. Επιπλέον το ενδιαφερόμενο μέρος 35 υπηρέτησε ως Ελεγκτής Εναέριας Κυκλοφορίας από1/1/63 και ως Επιθεωρητής Εναέριας Κυκλοφορίας από 1/1/70. Ως αποτέλεσμα, ο ισχυρισμός του αιτητή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Σιούερ δεν κατέχει τα προσόντα για διορισμό, απορρίπτεταιωςαβάσιμος. 40 Έγινε επίσης ισχυρισμός ότι οι αιτητές κατέχουν υπέρτερα προσόντα απότα ενδιαφερόμενα μέρη. Έχει 665 Κούρρης,Δ. Βασιλείου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)νομολογηθεί ότι προσόντα επιπρόσθετα από αυτά που ορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας και που δεν συνιστούν πλεονέκτημα βάσει του σχεδίου υπηρεσίας, έχουν μόνο οριακή σημασία και δεν καταδεικνύουν από μόνα τους έκδηλη υπεροχή (βλέπε Hadjioannou v.Republic

(1983)3 5 C.L.R. 1041, στη σελίδα 1046).Προσόντα που έχουν σχέση με τα καθήκοντα του σχεδίου υπηρεσίας λαμβάνονται υπόψη (βλέπε Κονκκονρή ν. Δημοκρατίας (υποθ. αρ. 489/85, απόφαση δόθηκε στις 30/11/89)). Η ΕΔΥ όμως, κατά τη διενέργεια διορισμών ή προαγωγών, μπορεί να 10 δώσει περισσότερη βαρύτητα στον ένα ή τον άλλο παράγοντα (βλέπε Ierides v.Republic

(1980)3 C.L.R. 165, στη σελίδα 180). Στην προκειμένη περίπτωση η ΕΔΥ επέλεξε να δώσει περισσότερη βαρύτητα σε άλλους παράγοντες, όπως η πείρα των υποψηφίων και λιγότερη 15 στα επιπρόσθετα προσόντα, που δεν αποτελούσαν πλεονέκτημα. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός τωναιτητών απορρίπτεται. Ένα άλλο σημείο, που ήγειρε ο δικηγόρος του αιτητή 20 στην υπόθεση 160/89, είναι ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερόμενου μέρους Σιούερ για ορισμένα χρόνια είναι πλημμελείς και δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη,γιατί είτε δεν έχουν Προσυπογράφοντα Λειτουργό, είτε ο Αξιόλογων και Προσυπογραφών Λειτουργός είναι το ίδιο 25 άτομο. Οι εκθέσεις αυτές αφορούν τα χρόνια 1985, 1986, 1987 και

1. Το 1985 και 1987 Αξιόλογων και Προσυπογραφών Λειτουργός είναι ο κ. Ηροδότου, Διευθυντής του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας. Το 1986 και 1988 ο κ. Ηροδότου υπογράφει μόνο ως 30 Αξιόλογων Λειτουργός και δεν υπάρχει υπογραφή εκ μέρους του ΠροσυπογράφονταΛειτουργού. Είναι φανερό ότι Προσυπογραφών Λειτουργός θα έπρεπε να ήταν και πάλι οκ.Ηροδότου. 35 Η ετοιμασία εμπιστευτικών εκθέσεων διέπεται από τις πρόνοιες της εγκυκλίου 491, ημερομηνίας 26/3/
2. Οι διατάξεις αυτές έτυχαν ερμηνείας από το Ανώτατο Δικαστήριο σε σειρά υποθέσεων, (βλέπε Othonos and Another v. Republic (Αναθεωρητική Έφεση 720, η 40 απόφαση δόθηκε στις 19/4/89)). Σύμφωνα με την καθιερωθείσα νομολογία ο Διευθυντής ή Προϊστάμενος Τμήματος μπορεί να ενεργήσει ταυτόχροναως Αξιόλογων 666 4Α.Α.Δ. Βασιλείου κ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. και Προσυπογραφών Λειτουργός εκεί όπου δεν υπάρχει άλληδυνατότης(βλέπε Δημοκρατία ν.Ροδιά(Αναθεωρητική Έφεση 1280, η απόφασηδόθηκεστις30/10/91)). 5 Στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι υπήρχε άλλος Λειτουργός πουεπόπτευε το ενδιαφερόμενο μέρος και που θα μπορούσε να ενεργήσει ως Αξιόλογων Λειτουργός του. Καταλήγω, επομένως, στο συμπέρασμα ότι ο ισχυρισμός αυτόςείναι αβάσιμος. 10 Άλλο επιχείρημα των αιτητών είναι ότι ηδιαδικασία λήψεως νομικής συμβουλής πάσχει και ότι ηερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας είναι έργο της ΕΔΥ, μετά από δέουσα έρευνα. 15 Σύμφωνα με την καθιερωθείσα νομολογία μας η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας εμπίπτει στην αρμοδιότητα της ΕΔΥ. Μπορεί όμως η ΕΔΥ να ζητήσει νομική συμβουλή για οποιοδήποτε θέμα που 20 εγείρεται από το Γενικό Εισαγγελέα που είναι ο νομικός σύμβουλος του Κράτους. Επομένως δε βρίσκω ναυπάρχει τίποτα το μεμπτό στη διαδικασία λήψεως νομικής συμβουλής στην παρούσα περίπτωση. Όσο για το θέμα της ερμηνείας που δόθηκε από την ΕΔΥ στο σχέδιο 25 υπηρεσίας, βρίσκω ότι ήταν λογικά εφικτό στην ΕΔΥ ν' αποφασίσει ότι το πλεονέκτημα της παραγράφου3.Α

(3)αφορούσε μόνο τους υποψηφίους για πρώτο διορισμό, νοουμένου ότι η παράγραφος αυτήβρίσκεται κάτωαπότο γενικό τίτλο "Απαιτούμενα προσόντα: Α. Για Πρώτο 30 Διορισμό". Ο αιτητής στην υπόθεση 727/89 ισχυρίζεται επίσης ότι κακώς η ΕΔΥ δεν τον συμπεριέλαβε μεταξύ των υποψηφίων που κατέχουν το πλεονέκτημα της 35 παραγράφου 3.Α

(3)του σχεδίου υπηρεσίας. Η ΕΔΥ είχε ενώπιον της όλα τα στοιχεία του αιτητή, όπως και τα συμπεράσματα της από τη συνέντευξη του και εναπόκειται σ' αυτήν να αποφασίσει αν ένας υποψήφιος κατέχει τα υπό του σχεδίου υπηρεσίας προβλεπόμενα 40 προσόντα. Κανένας ισχυρισμός δεν προβλήθηκε ούτε προσκομίστηκε κανένα αποδειχτικό στοιχείο που να δείχνει ότι ο αιτητής κατείχε πράγματι αυτό το προσόν και ότι ηΕΔΥ τελούσευπό πλάνη. 667 Κούρρης,Δ. Βασιλείου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Ο αιτητής στην υπόθεση 860/89 ισχυρίζεται ότι η ΕΔΥ τελούσε υπό πλάνη όταν κατέταξε το ενδιαφερόμενο μέρος Σιούερ ως αρχαιότεροτου αιτητή.Είναι δεκτό ότι ο αιτητής κατείχε την κλίμακα Α12 + 1από 15/4/82και ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Σιούερ προάχθηκε στη θέση του 5 ανώτερου Ελεγκτή Εναέριας Κυκλοφορίας, κλίμακα Α12 + 2 στις 1/12/88,δηλαδή μετά την ημερομηνία υποβολής αιτήσεων για την επίδικη θέση, αλλά πριν την ημερομηνία λήψεως της επίδικης απόφασης. Μια διοικητική πράξη πρέπει νακρίνεται σύμφωνα με το πραγματικόκαινομικό 10 καθεστώς που ισχύει κατά τοχρόνο λήψης της. Ηυπόθεση Republic v. Pericleous and Others

(1984)3 C.L.R. 577, αφορούσε το χρόνο συνδρομής των προσόντων για διορισμό ή προαγωγή και όχι άλλων στοιχείων που λαμβάνονταιυπόψη απότην ΕΔΥ. 15 Εν πάσηπεριπτώσει, τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος όσο και ο αιτητής διεκδικούσαν τη θέση με πρώτο διορισμό και όχι προαγωγήκαι σε τέτοιες περιπτώσεις ηδιακριτική ευχέρεια της ΕΔΥ είναι πιο ευρεία, ιδίως όταν πρόκειται 20 για πλήρωση θέσεων ψηλά στην ιεραρχία όπως είναι η παρούσα (βλέπε Public Service Commission v. Potoudes and Others

(1987)3 C.L.R. 1591).Επίσης εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια της ΕΔΥ αφού ζυγίσει μαζί όλα τα υπάρχοντα στοιχεία, να δώσει περισσότερη βαρύτητα 25 στον ένα ή τον άλλο παράγοντα (βλέπε Georghiou v. Re­ public

(1976)3C.L.R.74, 82). Τέλος, γενικά οι αιτητές απέτυχαν ν' αποδείξουν έκδηλη υπεροχή και ως εκ τούτου οι προσφυγές αυτές 30 αποτυγχάνουν και απορρίπτονται χωρίς διαταγή για έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 668