clr/1992/1992_4_669.pdf

(1992)Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

(1)Η ουσιαστική εκτίμηση των περιστατικών μιας υπόθεσης ανήκει στη διοίκηση, η δε κρίση της στο θέμα αυτό είναι 5 ανέλεγκτη ακυρωτικά σε κάθε περίπτωση που τέτοια κρίση είναι λογικά δυνατή στα όρια της παρεχόμενης διακριτικής εξουσίας.

(2)Όσον αφοράστον δεύτερο ισχυρισμό τουαιτητή,προφανώς 10 δεν έγιναν δεκτά τα δικαιολογητικά που προσκόμισε ο αιτητής και στα οποία είχε στηρίξει τη βασιμότητα της απαίτησης του. Πράγματι τα στοιχεία ήταν, από κάθε κρίσιμη σκοπιά, αντιφατικά σε βαθμό που καταντούσαν αναξιόπιστα. Οι αντιφάσεις πρέπει να έχουν γίνει φανερές. 15 Αφορούν τον αριθμό των ζώων και το σπουδαιότερο τη χρονολογία πώλησης του κοπαδιού. Θα μπορούσε ένας να αναφέρει και την καθυστέρηση που σημειώθηκε στην υποβολή του αιτήματος. Η επέκταση του σχεδίου σε εγκλωβισμένους που έμειναν στα κατεχόμενα εγκρίθηκε τον 20 Ιούλιο του 1985 και η αίτηση υποβλήθηκε το Γενάρη του 1988. Υπό το πρίσμα των παραπάνω δεδομένων καταλήγω στο συμπέρασμα ότι οι σχετικές αιτιάσεις για έλλειψη αιτιολογίας και κακήχρήση της διακριτικής εξουσίας των καθ' ων η αίτηση με τις οποίες αμφισβητείται η νομιμότητα της απορριπτικής απόφασης των καθ' ων κρίνονται απαράδεκτες. 25

(3)Αναφορικά με τον τελευταίο ισχυρισμό για δυσμενή μεταχείριση του αιτητή, έχω καταλήξει ότι δεν ευσταθεί γιατί απλά η περίπτωση δεν ήταν όμοια με εκείνη του συγχωριανού του στον οποίο καταβλήθηκε η προβλεπόμενη από το σχέδιο αποζημίωση. Φαίνεται πως η κρίση της 35 Επιτροπής στην περίπτωση του τελευταίου βασίστηκε σε διαφορετικά αποδεικτικάστοιχεία πουδικαιολογούσαν την παροχή. Το όνομα του κτηνοτρόφου αυτού ήταν καταχωρημένο στον κατάλογο των Ηνωμένων Εθνών και αναφερόταν και σε δύο πιστοποιητικά του κοινοτάρχη -το 40 τελευταίο των οποίων ήταν μεταγενέστερο αυτού που περιλαμβάνει και τον αιτητή - που έπεισαν ότι ήταν ιδιοκτήτης αιγοπροβάτων μέχρι και το Σεπτέμβριο του 1982. 670 30 4ΑΛΛ. 5 Κατσολούδηςν.Δημοκρατίαςκ.α. Απορρίπτω επίσης ως αβάσιμο και τον άλλο ισχυρισμό του αιτητήγιαδιάκριση σεβάρος του,πουφαίνεται πως προβλήθηκε υπό το κράτος κάποιας παρανόησης. Είναι ορθό ότι πήραν αποζημίωση οι κτηνοτρόφοι ταονόματα των οποίων φαίνονται στον κατάλογο της24/3/83.Απότην άλληόμως είναι λανθασμένη η αντίληψη ότιτο κριτήριο πληρωμής ήταν ηκατοχή ζώων κατά την παραπάνωχρονολογία. Αυτό που συνέβηκεείναι ότιτότε είχε ετοιμαστεί ο κατάλογος, αλλά απόστοιχεία του 1982 δεν έγινε καμιάμεταβολήτουκριτηρίου. 10 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 Δημοκρατίαν.Γεωργιάδη

(1972)3ΑΛΛ.594· Matsasv.Republic

(1988)3(B)C.L.R. 1448· Constantinidesv.Republic

(1988)3(C)C.L.R.2375. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ1 ων η αίτηση να απορρίψουν την αξίωση του αιτητή, ως 25 εγκλωβισμένου ιδιοκτήτη ζώων, για καταβολή αποζημίωσης απότοδημόσιο. Π.Πετράκης, γιατοναιτητή. 30 Μ. Ραφτόπονλος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv.vult. 35 Ο Δικαστής κ. Νικήτας ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ηοριστική απόρριψη στις 23/3/90 της αξίωσης του αιτητή, ως εγκλωβισμένου ιδιοκτήτη ζώων, 40 γιακαταβολήαποζημίωσης απότοδημόσιο,τονώθησε να καταθέσει την κρινόμενη προσφυγή. Το αίτημα είναι η ακύρωση τηςπαραπάνω απόφασης μετηνοποία κρίθηκε ότι η περίπτωση του αιτητή δεν καλύπτεται από το 671 Νικήτας, Δ. Κατσολούόηςν. Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)σχετικό σχέδιο. Το σχέδιο απέβλεψε στην οικονομική ενίσχυση των εγκλωβισμένων στα κατεχόμενα κτηνοτρόφων, οι οποίοι επιθυμούν να εγκατασταθούν στις ελεύθερες περιοχές. Η 5 σχετική απόφαση λήφθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 10/3/

1. Το ταμείο του σχεδίου προικοδοτήθηκε από διάφορα χρηματικά ποσά, τη δε ύπαρξη και διαχείριση του επικρότησε νομοθετικά ο νόμος για τον προϋπολογισμό. Η καθορισθείσα αποζημίωση ήταν £12 10 σύν 20% για κάθε ζώο με βάση "τα στοιχεία ιδιοκτησίας που κατείχαν κατά το Σεπτέμβριο του 1982 το τμήμα κτηνιατρικών υπηρεσιών του υπουργείου γεωργίας και φυσικών πόρων και η υπηρεσία ανίθρωπιστικών υποθέσεων του υπουργείου προεδρίας". Ας σημειωθεί ότι 15 μετά την κατάργηση του υπουργείου τούτου η παραπάνω υπηρεσίαυπάγεταιστο υπουργείο δικαιοσύνης. Μεταγενέστερα, το σχέδιο τροποποιήθηκε με νέα απόφαση του υπουργικού συμβουλίου ημερ. 10/7/
2. Η 20 παρεχόμενη για κάθε ζώο αποζημίωση αυξήθηκε σε £16 συν 20% εφόσον ο αριθμός των ζώων δεν ξεπερνούσε τα 100- και σε £14 (πλέον 20%) για κάθε μονάδα πέρα από τον αριθμό αυτό. Η δεύτερη μεταβολή, που έχει και σημασία εδώ, είναι πως το σχέδιο επεκτάθηκε για να 25 καλύψει και όσους εγκλωβισμένους επέλεξαν να παραμείνουν, αλλά αδυνατούν, λόγω δυσχερειών που αντιμετωπίζουν, να διατηρήσουν τα κοπάδια τους. Σύμφωνα μετησχετική πρόνοια 30 "η επιτροπή θα αποφασίζει για το ενδεχόμενο παροχής κατ' εξαίρεση αποζημίωσης με βάσητο σχέδιο που θα ακολουθείται για τις περιπτώσεις των εγκλωβισμένων ιδιοκτητών αιγοπροβάτων που έρχονται για εγκατάσταση στις ελεύθερες περιοχές." 35 Σημειωτέον ότι με την ίδια διάταξη η εξέταση των σχετικών αιτήσεων ανατέθηκε σε επιτροπή απαρτιζόμενη από αξιωματούχους των 4 υπουργείων εναντίον των οποίων στρέφεται ηπροσφυγή. Ο αιτητής υπέβαλε την αίτηση του στις 27/1/
3. Εχει 672 40 4 Α.Α.Δ. 5 Κατσολούδης ν. Δημοκρατίας κ.α. Νικήτας,Δ. όντως την ιδιότητα του εγκλωβισμένου. Κατάγεταιαπότο χωριό Καρπασίαπου βρίσκεται στην κατεχόμενη επαρχία της Κερύνειας. Οαιτητής ζήτησε να αποζημιωθεί "για 160 πρόβατα με τα αρνιά", όπως ακριβώς αναφέρει ο ίδιος, και που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, αναγκάστηκε να πουλήσει. Το.θέμα ερευνήθηκε, αλλά διαπιστώθηκε ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο, που προβλέπει το σχέδιο, δεν υπήρχαν στοιχεία πως ο αιτητής ήταν πράγματι ιδιοκτήτης αιγοπροβάτων. 10 Η έρευνα της επιτροπής στάφηκε και προς άλλη κατεύθυνση, αν ο αιτητής ήταν κτηνοτρόφος πριν από το
4. Κι αυτό γιατί είχε καταβληθεί αποζημίωση και σε περιπτώσεις ατόμων που είχαν ζώα προ ή κατά την 15 εισβολή και υποχρεώθηκαν να τα διαθέσουν μετά την εισβολή. Τα στοιχεία αποδείχθηκαν αρνητικά για τον αιτητή. Ετσι, σε συνεδρίαση της στις 19/4/88,η Επιτροπή έκρινεότι δεν μπορούσε ναθεωρηθεί δικαιούχοπρόσωπο. 20 Ο αιτητής δεν εγκατέλειψε την προσπάθεια του να λάβει αποζημίωση. Μετά την ενημέρωση του για τη ληφθείσα απόφαση έστειλε στην υπηρεσία ανθρωπιστικών θεμάτων έγγραφο που υπογράφτηκεαπό τον κοινοτάρχη Καρπασίας και το οποίο 25 προσυπόγραψαν τρεις κτηνοτρόφοι του χωριού. Τούτο παραλήφθηκε στις 22/3/
5. Αποτελεί δε βεβαίωση ότι ο αιτητής ήταν κτηνοτρόφος από το 1974 μέχρι το 1982, οπόταν αναγκάστηκε να πωλήσει τα ζώα του γιατί τον προηγούμενο χρόνο τον είχαν κακοποιήσει οι τούρκοι 30 εισβολείς και δεν μπορούσε να ταφροντίζειπιά. Στο μεταξύ δημιουργήθηκε κάποια επιπλοκή με επιπτώσεις στην κυριότητα των ζώων για τα οποία φερόταν ως ιδιοκτήτης ο αιτητής. Συγκεκριμένα η χήρα 35 και τα παιδιά του αδελφού του ως και η σύζυγος και τα παιδιά άλλου εγκλωβισμένου απότο ίδιο χωριό, ο οποίος σκοτώθηκε από τους Τούρκους το Σεπτέμβριο του 1974, ήγειραν αξιώσεις για τα ζώα που διεκδικούσε αποζημιώσεις ο αιτητής. Μπροστά σε αυτήτην κατάσταση 40 Ή υπηρεσία ανθρωπιστικών θεμάτων συμβούλεψε όλους τους ενδιαφερόμενους να επιλύσουν τις μεταξύ τους διαφορές για να προβεί σε επανεξέταση του θέματος υπό 673 Νικήτας,Δ. Κατσολούδης ν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)το πρίσμα των ορθών πραγματικώνπεριστατικών. Στη συνέχεια ο αιτητής ανέθεσε την υπόθεση στο δικηγόρο του, που άρχισε αλληλογραφία με το υπουργείο δικαιοσύνης. Οι σχετικές επιστολές, όπως και το άλλο 5 υλικό στο οποίο αναφέρομαι,βρίσκονται στο φάκελο του δικαστηρίου και/ήτης διοίκησης. Είναι αξιοπρόσεκτο ότι στην επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 5/10/89 προβάλλεται απαίτηση για 65 πρόβατα, ενώ η αρχική αίτηση ήταν,όπως είδαμε,για

1. Προσκομίστηκε επίσης 10 το πιστοποιητικό ημερ. 13/12/89 (παράρτημα 24) από τη χωριτική αρχή Καρπασίαςπως ο αιτητής "υπήρξε βοσκός μεταξύ του τέλους του 1974 και του Ιουνίου-Ιουλίου του 1983, ότε πώλησε το κοπάδιτου σε Τουρκοκύπριους." Ας σημειωθεί εδώ πως ο ίδιος κοινοτάρχης δήλωσε 15 κατηγορηματικά στο προηγούμενο πιστοποιητικό (παράρτημα 16) πως ηπώληση είχεγίνει το
2. Εν πάση περιπτώσει η αρμόδια επιτροπή,που συνήλθε στις 8/3/90 και επανεξέτασε την αίτηση, υιοθέτησε την 20 προηγούμενη απόφασητης ότι η περίπτωση δεν υπάγεται στο υφιστάμενο σχέδιο αποζημίωσης. Χάρη πληρότητας, αλλά και επειδή προβλήθηκε ο ισχυρισμός για έλλειψη αιτιολογίας, παραθέτω το πρακτικό της προηγούμενης απόφασης: 25 "ΤέλοςηΕπιτροπήεξέτασε την περίπτωση του Ιωάννη Π. Κατσολούδη, ο οποίος είναι εγκλωβισμένος στον Κορμακίτη και ζήτησε να αποζημιωθεί για 160πρόβατα με τα αρνιά τους. Ο πιο πάνω δεν είναι εγγεγραμμένος 30 στον κατάλογο ιδιοκτητών αιγοπροβάτων. Επίσης ύστερα από εξέταση στα αρχεία του τμήματος κτηνιατρικών υπηρεσιών δεν βρέθηκαν στοιχεία ότι ο αναφερόμενος ήταν ιδιοκτήτης ζώων πριντο
3. 35 Υπό το φως των πιο πάνω η Επιτροπή έκρινε ότι η περίπτωση δεν εμπίπτει στο υφιστάμενο σχέδιο αποζημίωσης." Πρέπει να λεχθεί στο σημείο αυτό ότι ο κατάλογος 40 εγκλωβισμένων ιδιοκτητών, στον οποίο αναφέρεται το παραπάνω πρακτικό, καταρτίστηκε στις 24/3/83 σχεδόν 674 4 Α.Α.Δ. Κατσολούδηςν.Δημοκρατίαςκ.α. Νικήτας, Δ. αμέσως μετά την έγκριση του σχεδίου βοήθειας από το Υπουργικό Συμβούλιο. Είναι δε βασισμένος στα αποδεικτικά στοιχεία που κατείχε το τμήμα κτηνιατρικών υπηρεσιών και ηυπηρεσία ανθρωπιστικών 5 θεμάτων. Η πρώτη σημαντική πηγή ήταν ο κατάλογος με τα ονόματα ιδιοκτητών ζώων, τα οποία εμβολιάστηκαν μεταξύ Μαΐου και Σεπτεμβρίου του 1982, τον οποίο ετοίμασαν οι υπηρεσίες των Ηνωμένων Εθνών. Οι εμβολιασμοί έγιναν στα πλαίσια σχετικής εκστρατείας 10 που ανέλαβανστακατεχόμενα τα Ηνωμένα Έθνη (F.A.O. και U.N.D.P.) σε συνεργασία με τις κτηνιατρικές υπηρεσίες της Δημοκρατίας. Το άλλο στοιχείο είναι πέντε επιστολές που έστειλε ο 15 κοινοτάρχης Καρπασίας μεταξύ 16/2/82 και 6/3/83 ζητώντας να αποσταλούν κτηνιατρικά φάρμακα για τις ανάγκες των ζώων της κοινότητας. Οι επιστολές συνοδεύονταν κάθε φορά από λίστα ονομάτων των κτηνοτρόφων. Σε καμιά απ' αυτές δεν αναφέρεται ο 20 αιτητής πλην της πρώτης (παράρτημα 7 ημερ. 16/2/82) στην οποίαεμφανίζεται σανκάτοχος 65 ζώων. 25 30 35 40 Ο αιτητής επιζητεί ανατροπή της επίδικης απόφασης για τους παρακάτω τρεις λόγους:

(1)Η απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Προς την κατεύθυνση αυτή υποστηρίχθηκε πως δεν έχει δοθεί αιτιολογία γιατί το αίτημα δεν πέφτει μέσα στις πρόνοιες του σχεδίου. Συγκεκριμένα δεν διευκρινίστηκε αν ο λόγος απόρριψης είναι πως ο αιτητής δεν ήταν κτηνοτρόφος πριν από το 74 ή ότι δεν ήταν ιδιοκτήτης στις 24/3/83 (χρονολογία καταρτισμού του καταλόγου εγκλωβισμένων, παράρτημα 5). Ούτε αναφέρει η προσβαλλόμενη απόφαση γιατί δεν έγινε αποδεκτό το πιστοποιητικό του κοινοτάρχη ημερ. 13/12/89 (παράρτημα 24).

(2)Οι καθών η αίτηση άσκησαν τη διακριτική ευχέρεια που τους παρέχεται λανθασμένα. Κι αυτό γιατί ο κατάλογος (παράρτημα 5) βασίστηκε σε επισφαλή στοιχεία την ακρίβεια και ορθότητα των οποίων δεν μπορούσαν να ελέγξουν οι αρχές της Δημοκρατίας. Εν πάση περιπτώσει όφειλαν να 675 Νικήτας,Δ. Κατσολούδηςν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)αποδεχθούν το περιεχόμενο των παραρτημάτων 7 και 24 που παρείχαν το ορθό πλαίσιο για την εξέταση και έγκριση του αιτήματοςκαι

(3)ο αιτητής, κατά παράβαση της κατοχυρωμένης 5 από το αρθρ.28 του συντάγματος αρχής της ισότητας, έτυχε άνισης μεταχείρισης. Αναφέρεται συναφώς η περίπτωση συχωριανού του, ο οποίος αποζημιώθηκε. Περαιτέρω έχει λεχθεί ότι παραβιάζεται η αρχή της ισότητας για το λόγο ότι ικανοποιήθηκανοι απαιτήσεις 10 ατόμων που ήταν ιδιοκτήτες ζώων στις 24/3/83 ή πριν από την εισβολή, ενώ αρνήθηκαντο ίδιο δικαίωμα στον αιτητήπου είχε65 πρόβαταστις 16/3/82(παράρτημα 7). Σύμφωνα με το σχέδιο βοήθειας που είχε εγκρίνει το 15 Υπουργικό Συμβούλιο με τις δύο αποφάσειςτου,πουήδη αναφέρθηκαν, το δικαίωμα σε αποζημίωση συνδέθηκε με τα στοιχεία ιδιοκτησίας που κατείχαν οι καθορισθείσες από αυτό υπηρεσίες σε συγκεκριμένη χρονική περίοδο, δηλαδή, το Σεπτέμβριο του 1982. Ο αιτητής, υπό 20 οποιεσδήποτε συνθήκες, δεν ικανοποίησε το κριτήριο αυτό. Δεν αναφερόταν στον κατάλογο της αρμόδιας υπηρεσίας που κατάρτισαν οι παραπάνωυπηρεσίες των Ηνωμένων Εθνών. Ούτε ακόμη στις σχετικές αιτήσεις του προέδρου της κοινότητας Καρπασίας προς τις αρχές για 25 αποστολή φαρμάκων (πλην μιας που ήταν όμως το Φεβρουάριο του 1982). Τα στοιχεία αυτά αποτελούν τα αιτιολογικά ερείσματα της επίδικης απόφασης για την οποία ενημερώθηκε οαιτητής. 30 Φυσικά ο αιτητής πρόβαλε αντιρρήσεις γιατί οι πληροφορίες αυτές δεν ήταν εξακριβωμένες από τις κρατικές αρχές. Όμως ήταν τα μοναδικά αξιόπιστα στοιχεία στα χέρια τους που είχαν μάλιστα συγκεντρωθεί σε χρόνο που δεν μπορούσαν να υπάρχουν οποιεσδήποτε 35 σκοπιμότητες που να τα συνδέουν με τα ωφελήματα του σχεδίου. Ενώ το πιστοποιητικό (παράρτημα24) εκδόθηκε αρκετό χρόνο μετά την εξαγγελία και εφαρμογή του σχεδίου. Επίσης δεν πρέπει να λησμονείται η αρχή ότι η ουσιαστική εκτίμηση των περιστατικών μιας υπόθεσης 40 ανήκει στη διοίκηση, η δε κρίση της στο θέμα αυτό είναι ανέλεγκτη ακυρωτικά σε κάθε περίπτωση που τέτοια 676 4 ΑΛΛ. 5 Κατσολούδηςν. Δημοκρατίαςκ.α. Νικήτας,Δ. κρίση είναι λογικά δυνατή στα όρια της παρεχόμενης διακριτικής εξουσίας: Δημοκρατία ν. Λενκον Γεωργιάδη

(1972)3 Α.Α.Δ. 594, Π. Μάτσαςν.Δημοκρατίας

(1988)3 (Β) C.L.R.1448 καιΧρ. Κωνσταντινίδηςν. Δημοκρατίας,

(1988)3(C)C.L.R.

1. Εδώ προφανώς δεν έγιναν δεκτά τα δικαιολογητικά που προσκόμισε ο αιτητής και στα οποία είχε στηρίξει τη βασιμότητα της απαίτησης του. Πράγματι τα στοιχεία 10 ήταν,απόκάθε κρίσιμη σκοπιά,αντιφατικάσε βαθμόπου καταντούσαν αναξιόπιστα. Οι αντιφάσεις πρέπει να έχουν γίνει φανερές. Αφορούν τον αριθμό των ζώων και το σπουδαιότερο τη χρονολογία πώλησης του κοπαδιού. Θα μπορούσε ένας να αναφέρει και την καθυστέρηση που 15 σημειώθηκε στην υποβολή του αιτήματος. Η επέκταση του σχεδίου σε εγκλωβισμένους που έμειναν στα κατεχόμενα εγκρίθηκε τον Ιούλιο του 1985 και η αίτηση υποβλήθηκε το Γενάρητου
2. 20 Υπό το πρίσμα των παραπάνω δεδομένων καταλήγω στο συμπέρασμα ότι οι σχετικές αιτιάσεις για έλλειψη αιτιολογίας και κακήχρήση της διακριτικής εξουσίας των καθών ηαίτηση με τις οποίες αμφισβητείται η νομιμότητα της απορριπτικής απόφασης των καθών κρίνονται 25 απαράδεκτες. Έρχομαι στον τελευταίο ισχυρισμό για δυσμενή μεταχείριση του αιτητή. Έχω καταλήξει ότι δεν ευσταθεί γιατί απλά η περίπτωση δεν ήταν όμοια με εκείνη του 30 συχωριανού του στον οποίο καταβλήθηκεη προβλεπόμενη από το σχέδιο αποζημίωση. Φαίνεται πως η κρίση της Επιτροπής στην περίπτωση του τελευταίου βασίστηκε σε διαφορετικά αποδεικτικά στοιχεία που δικαιολογούσαν την παροχή. Το όνομα του κτηνοτρόφου αυτού ήταν 35 καταχωρημένο στον κατάλογο των Ηνωμένων Εθνών και αναφερόταν και σε δύο πιστοποιητικά του κοινοτάρχη το τελευταίο των οποίων ήταν μεταγενέστερο αυτού που περιλαμβάνει και τον αιτητή - που έπεισαν ότι ήταν ιδιοκτήτης αιγοπροβάτων μέχρι και το Σεπτέμβριο του 40
3. Απορρίπτω επίσης ως αβάσιμοκαι τον άλλο ισχυρισμό του αιτητή για διάκριση σε βάρος του, που φαίνεται πως 677 Νικήτας,Δ. Κατσολούδηςν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)προβλήθηκε υπό το κράτος κάποιας παρανόησης. Είναι ορθό ότι πήραναποζημίωση οι κτηνοτρόφοι ταονόματα των οποίων φαίνονται στον κατάλογο της 24/3/83. Από την άλλη όμως είναι λανθασμένη η αντίληψη ότι το κριτήριο πληρωμής ήταν η κατοχή ζώων κατά την 5 παραπάνωχρονολογία. Αυτόπουσυνέβηκε είναι ότι τότε είχε ετοιμαστεί οκατάλογος,αλλάαπόστοιχεία του 1982 χωρίςκαμιάμεταβολήτουκριτηρίου. Καταλήγω λοιπόν στην άποψηότι με τα στοιχεία που 10 είχαν οι καθών ήταν δυνατό να λάβουν την επίδικη απόφαση. Και δεν θεμελιώθηκε κανένας λόγος για την ανατροπήτης. Η επίδικη απόφαση ως εκ τούτου επικυρώνεται. Η 15 προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 678