clr/1992/1992_4_723.pdf

(2)— Ανεπιθύμητο είναι το όνομα πον προσομοιάζει υπέρμετρα με το όνομα πον έχει υφιστάμενη εταιρεία — "Υπέρμετρα" υποδηλώνει έκδηλη ή καταφανή ομοιότητα των δύο ονομάτων οπτικά και ακουστικά — Το Δικαστήριο δεν αποκαθιστά τη Διοίκηση στην κρίση τον θέματος — Περιορίζεται στον έλεγχο της άσκησης της εξονσίας τον στα όρια πον θέτει ο νόμος. Η αιτήτρια εταιρεία EPSILON ELECTROMECHANICAL LI- 723 Epsilon Electr.Ltd. v. Υπ. Εμπ. & Βιομ.κ.α.

(1992)MITED προσέβαλε με την προσφυγή της αυτήτόσο την απόφαση του Εφόρου να εγγράψει το τροποποιημένο όνομα του ενδιαφερόμενου μέρους Z.A.S. EPSILON COMPUTERS LTD όσο και τη μεταγενέστερηαπόφασητου να απορρίψει την ένστασητης αναφορικά με την εγγραφή αυτή. Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκαν ότι η προσφυγή ήταν εκπρόθεσμη, ότι οι αιτητές είχαν ήδη αποδεχτεί την επίδικη απόφαση και ότι η δεύτερη απόφαση του Εφόρου να απορρίψει την ένσταση των αιτητών ήταν βεβαιωτική της πρώτης επίδικης απόφασης. Περαιτέρω δε υποστήριξαν πως η απόφαση ήταν το αποτέλεσμα έγκυρης άσκησης των εξουσιώνπουπαρέχει οπερί Εταιρειών Νόμος,Κεφ. 113. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

(1)Το κριτήριο για τον καθορισμό της προθεσμίας των 75 ημερών, που προβλέπεται στο άρθρο 146 3 του Συντάγματος, είναι η ημερομηνία κατά την οποία η απόφαση"περιήλθεν ειςγνώσιντουπροσφεύγοντος". 20 Αμφιβολία ως προς την ημερομηνία πουκτήθηκε γνώσητης προσβαλλόμενης απόφασης λύεται, σύμφωνα με τη νομολογία, υπέρτου προσφεύγοντος. Στον καθορισμό του χρόνου των 75 ημερών δε λαμβάνεται υπόψη η ημέρα κατά την οποία αποκτήθηκε η γνώση, στην προκείμενη περίπτωση η8/3/90.Ηπροσφυγή ασκήθηκε στις 23/5/90, δηλαδή την 75η ημέρα μετά τη κτήση γνώσης για την επίδικη πράξη. Συνεπώς η προσφυγή ασκήθηκε εμπρόθεσμα.

(2)Αποδοχή διοικητικής πράξηςαπότον αιτητήτου αποστερεί το δικαίωμα προσβολής της, ή ακόμα ακριβέστερα, πρόσωπο το οποίο αποδέχεται διοικητική πράξη εκπίπτει του δικαιώματοςναεπιδιώξει την αναθεώρησητης.Παρόλο που δεν αποκλείω ότι ο εξεταστής τηςυπόθεσης αφέθηκε με την εντύπωση ότι και οι αιτητές ήταν σύμφωνοι με τη μετατροπή του ονόματος των αιτητών σε Z.A.S. EPSILON COMPUTERS LTD., δεν τεκμηριώνεται με την αναγκαία βεβαιότητα ότι οι αιτητές είχαν αποδεκτεί τη μετατροπή.Η αποδοχή πράξης για να έχει τις επιπτώσεις που έχουμε προσδιορίσει πρέπει να είναι σαφήςκαιάνευ όρων,πράγμα τοοποίο δεδιαπιστώνεται στην υπόεξέτασηυπόθεση. 724 25 30 35 40 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Epsilon Electr. Ltd. v. Υπ. Εμπ. & Bioμ. κ.α.

(3)Η απόφαση ημερ. 10/3/90 είναι όντως βεβαιωτική της προγενέστερης απόφασης του Εφόρου και συνεπώς δε μπορεί να αποτελέσει το αντικείμενο προσφυγής. Ως αποτέλεσμα το επίδικοθέματης προσφυγής περιορίζεται σε εκείνο το οποίο τίθεται με την πρώτη θεραπεία, και αφορά την εγκυρότητατηςαπόφασηςτης29/11/89. Το άρθρο 18του περί Εταιρειών Νόμου,ΚΕΦ. 113,παρέχει διακριτικήευχέρειαστον Έφορονααπορρίψειτηνεγγραφή ονόματος εταιρείας, το οποίοκρίνεται ανεπιθύμητο (undesi­ rable). Τί συνιστά ανεπιθύμητο όνομα δεν προσδιορίζεται στο νόμο. Συνάγεται όμως από τις διατάξεις του άρθρου 19

(2)του ίδιου νόμου ότι όνομα μπορεί να χαρακτηριστεί ως ανεπιθύμητο εάν προσομοιάζει υπέρμετρα με το όνομα μετο οποίοέχειυφιστάμενηεταιρείαηοποίαείχενωρίτερα εγγραφεί, ("is too like the name by which a company inexis­ tence is previouslyregistered..."). To επίρρημα "too" (υπέρμετρα) υποδηλώνει έκδηλη ή καταφανή (striking or overbearing) ομοιότητα. Η έρευνα περιορίζεται στην ομοιότητα μεταξύ των δύο ονομάτων οπτικά και ακουστικά- δεν επεκτείνεται σε οποιαδήποτε δευτερεύουσα έννοια της ονομασίας ή την ταύτιση της με την παρουσίαση εμπορευμάτων για τα οποία παρέχεται θεραπεία από το άρθρο 35 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, ΚΕΦ. 148. Κριτής του ενεπιθύμητου της εγγραφής είναι ο Έφορος Εταιρειών. Το δικαστήριο δεν υποκαθιστάτηΔιοίκηση στην κρίση του θέματος· περιορίζεται στον έλεγχο της άσκησης της εξουσίας προς το σκοπό διαπίστωσης αναυτήασκήθηκε μέσα στα όριαπου θέτει ο νόμος. Σύγκριση των ονομάτων EPSILON ELECTROME­ CHANICAL LIMITEDκαιZ.A.S.COMPUTERSLTD παρουσιάζει μικρή ομοιότητα μεταξύ των δύο,η οποία έγκειται στη χρήση της λέξης "EPSILON", και συμβολίζει το γράμμα "Ε" του ελληνικού αλφαβήτου, τη χρήση του οποίου δε μπορεί κανένας να μονοπωλήσει. Ηομοιότητα μεταξύτων δύο ονομάτων δενήτανμε κανένα κριτήριο υπέρμετρη. "Οσο πρόχειρα κι αν διαβάσει ή γρήγορα ακούσει ένας ταδύοονόματα,δε μπορεί νατασυγχίσει. Ηπροσφνγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 725 Epsilon Electr. Ltd.v.Υπ.Εμπ.&Bioμ.κ.α.

(1992)Αναφερόμενες υποθέσεις: Neophytouv.Republic

(1964)CLR.289Holy Seeof Kitium v. Municipal Council of Limassol, 1R.S.C.C. 15· 5 Pieriv.Republic

(1983)3C.L.R. 614Entechno Development v.Republic

(1986)3C.L.R. 2613· JQ Fashion Housev.Republic

(1973)3C.L.R. 23JMCPolytrade v.Δημοκρατίας

(1989)3(B)Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. ^ Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση για την εγγραφή του ονόματος Z.A.S. Epsilon Computers Ltdστομητρώο εταιρειών. 20 Γ.Πελαγίας, για τον αιτητή. Στ. ϊωαννίδον (χα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α\ για τους καθ'ωνηαίτηση. 25 Μ.Ραφαήλ, γιατοενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. 30 Ο Δικαστής κ. Πικής ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια εταιρεία ενεγράφη στο μητρώο εταιρειών στις 26.9.
2. Κύριοι σκοποί της 35 εταιρείας είναι το εισαγωγικό και εξαγωγικό εμπόριο. Μεταξύ τωναγαθώνταοποία εμπορεύονταν από το 1985 ως υποπωλητές, είναι οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές (ACER COMPUTERS TATUNG ASYNCHRONOUS TER­ MINALS). 40 Η εταιρεία EPSILON COMPUTERS LTD., το ενδιαφερόμενο μέρος, ενεγράφη στο μητρώο εταιρειών 726 4 Α.Α.Δ. Epsilon Electr. Ltd. v. Υπ. Εμπ. & Βιομ.κ.α. Πιχής, Δ. στις 16.2.
3. Η εγγραφή εγκρίθηκε μετά από έρευνα του Εφόρου αναφορικά με το επιθυμητό της ονομασίας του ενδιαφερόμενου μέρους. Όταν περιήλθε σε γνώση των αιτητών η εγγραφή τους, οι αιτητές προέβησαν σε 5 αλλεπάλληλα διαβήματα προς τον Έφορο για την τροποποίηση του ονόματος του ενδιαφερόμενου μέρους με την απάλειψη της λέξης "EPSILON". Αριθμός πελατών των αιτητών, τους ανέφεραν ότι δημιουργεί σύγχιση η χρήση της λέξης "EPSILON" στην ονομασία του 10 ενδιαφερόμενου μέρους ενόψει του ότι και οι δύο εταιρείες εμπορεύονταν ηλεκτρονικούς υπολογιστές. Ο Έφορος διερεύνησε το θέμα μέσω του αρμόδιου λειτουργού του τμήματος του και σε κάποιο στάδιο κάλεσε σε σύσκεψη τους αντιπροσώπους των δύο 15 εταιρειών για την αναζήτηση κοινού εδάφους. Στις 29.11.89 ο Έφορος προέβη στην εγγραφή του τροποποιημένου ονόματος του ενδιαφερόμενου μέρους Z.A.S. EPSILON COMPUTERS LTD.,αλλαγή την οποίαη εταιρεία είχε νωρίτερα εγκρίνει (1.11.89) σε έκτακτη 20 γενική συνέλευση. Το ακρόνυμο Z.A.S. ανιπροσωπευει τα αρχικά των τριών διευθυντών της εταιρείας. 25 30 35 40 Στις 8.3.90οι αιτητές απηύθυναν επιστολή στονΈφορο με την οποία ήγειραν ένσταση και στη νέα εγγραφή του ονόματος του ενδιαφερόμενου μέρους. Μεαπάντησηπου δόθηκε δύο μέρες αργότερα, στις 10.3.90, η ένσταση απορρίφθηκε. Η υπό εκδίκαση προσφυγή καταχωρήθηκε στις 23.5.90και μεαυτήεπιδιώκονται δύοθεραπείες: (α) Ακύρωση της απόφασης για την εγγραφή του ονόματος Z.A.S. EPSILON COMPUTERS LTD. Παρόλο που δεν αναφέρεται η ημερομηνία της απόφασης είναι πρόδηλο ότι η προσφυγή στρέφεται εναντίον της απόφασης της 29.11.89 για την έγκριση του τροποποιημένου ονόματος του ενδιαφερόμενου μέρους,και (β) Ακύρωση της απόρριψης της ένστασης τους,η οποία τους γνωστοποιήθηκε με την επιστολή της 10.3.
4. Οι καθ* ων η αίτηση υποστηρίζουν την απόφασηως το 727 Πικής,Δ. Epsilon Electr. Ltd. v. Υπ. Εμπ.&Βιομ.κ,α.

(1992)αποτέλεσμα έγκυρης άσκησης των εξουσιών που τους παρέχει οΠερί Εταιρειών Νόμος,Κεφ. 113. Αμφισβητούν όμως την ευχέρεια αναθεώρησης των αποφάσεων που προσβάλλονται γιατρεις λόγους, επειδή: 5

(1)Η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, δηλαδή ότι ασκήθηκε μετάτην εκπνοήτου χρόνου των 75 ημερών από τη λήψη της επίδικης απόφασης,ή τη γνωστοποίηση της. Το κριτήριο για τον καθορισμό της προθεσμίας των 75 ημερών, που προβλέπεται στο άρθρο 146.3 του Συντάγματος, είναι η ημερομηνία κατά την οποία η απόφαση"περιήλθεν εις γνώσιν του προσφεύγοντος". 10 Στην απαντητική τους αγόρευση οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι βέβαια γνώση για την απόφαση της 15 29.11.89 απόκτησαν στις 20.4.90, την ημέρα της δημοσίευσης της στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυβέρνησης (Παράρτημα 5). Ο ισχυρισμός αυτός έρχεται σε αντίθεση με τη δήλωση που περιέχεται στην επιστολή των αιτητώντης 8.3.90,"Τώρα πληροφορούμεθα ότι ηΕΡ- 20 SILON COMPUTERS LTD. διατήρησε την ονομασία της και απλώς έθεσε στην αρχή τα γράμματα "Z.A.S.". Συνεπώς η απόφαση της 29.11.89 ήταν σε γνώση των αιτητών την 8.3.

1. Το ερώτημα είναι ανη αυτήλήφθηκε στις 8.3.90 ή σε οποιαδήποτε προγενέστερη ημερομηνία. 25 Οι αιτητές υποστήριξαν ότι πληροφορήθηκαν για τη νέα ονομασία των αιτητών την ημέρα εκείνη, οπόταν έσπευσαν να υποβάλουν τη διαμαρτυρία τους. Δεν υπάρχει οιτιδήποτε το οποίο να αντικρούει τη θέσηαυτή. Αμφιβολία ως προς την ημερομηνπα που κτήθηκε γνώση 30 της προσβαλλόμενης απόφασης λύεται, σύμφωνα με τη νομολογία, υπέρ του προσφεύγοντος. (Βλ. Neophytou ν. Republic, 1964 C.L.R.289). Στον καθορισμό του χρόνου των 75 ημερών δε 35 λαμβάνεται υπόψη ηημέρα κατά την οποία αποκτήθηκε η γνώση, στην προκείμενη περίπτωση η 8.3.
2. (Βλ. άρθρο 31 τουΠερί Ερμηνείας Νόμου,Κεφ. 1 καιHoly See of Kitium v.The Municipal Council of Limasso!, 1 R.S.C.C. 15). Η προσφυγή ασκήθηκε στις 23.5.90, δηλαδή την 75η 40 ημέρα μετά τη κτήση γνώσης για την επίδικη πράξη. Συνεπώς η προσφυγήασκήθηκε εμπρόθεσμα. 728 4 Α.Λ.Δ. Epsilon Electr. Ltd. ν. Υπ. Εμπ. & Βιομ. κ.α. Πικής, Δ. 5

(2)Αποδοχή της επίδικης πράξης. Τηθέσηαυτήοικαθ' ων η αίτηση στηρίζουν στη μαρτυρία του εξεταστή της υπόθεσης, του κ. Θ. Μιχαήλ, η οποία περιέχεται σε δύο ενόρκους δηλώσεις και στη μαρτυρία του κατά την αντεξέτασή του απότοδικηγόρο των αιτητών. Σύμφωνα με την καθιερωμένη αρχή του διοικητικού δικαίου αποδοχή διοικητικής πράξης από τον αιτητή του αποστερεί το δικαίωμα προσβολής της, ή ακόμα 10 ακριβέστερα, πρόσωπο το οποίο αποδέχεται διοικητική πράξη εκπίπτει του δικαιώματος να επιδιώξει την αναθεώρηση της. Παρόλο που δεν αποκλείω ότι ο κ. Μιχαήλ αφέθηκε με την εντύπωση ότι και οι αιτητές ήταν σύμφωνοι με τη μετατροπήτου ονόματος των αιτητών σε 15 Z.A.S. EPSILON COMPUTERS LTD., δεν τεκμηριώνεται με την αναγκαία βεβαιότητα ότι οι αιτητές είχαν αποδεκτεί τη μετατροπή. Η αποδοχή πράξης για να έχει τις επιπτώσεις που έχουμε προσδιορίσει πρέπει να είναι σαφής και άνευ όρων, πράγμα το οποίο δεν 20 διαπιστώνεται στην υπό εξέταση υπόθεση.

(3)Η απόφαση της 10.3.90 είναι βεβαιωτική της προγενέστερης απόφασηςτης 29.11.

1. Η απόφαση είναι όντως βεβαιωτική της προγενέστερης απόφασης του 25 Εφόρου και συνεπώς δε μπορεί να αποτελέσει το αντικείμενο προσφυγής. (Βλ. μεταξύ άλλων Pieri ν. Re­ public (19S3) 3 C.L.R. 614). Ως αποτέλεσμα το επίδικο θέμα της προσφυγής περιορίζεται σε εκείνο το οποίο τίθεται με την πρώτηθεραπεία,καιαφοράτην εγκυρότητα 30 της απόφασηςτης29.11.
2. Η ΟΥΣΙΑ ΤΗΣΠΡΟΣΦΥΓΗΣ. Το άρθρο 18 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, 35 παρέχει διακριτική ευχέρεια στον Έφορο να απορρίψει την εγγραφή ονόματος εταιρείας, το οποίο κρίνεται ανεπιθύμητο (undesirable).Τι συνιστά ανεπιθύμητο όνομα δεν προσδιορίζεται στο νόμο. Συνάγεται όμως από τις διατάξεις του "άρθρου 19

(2)του ίδιου νόμου ότι όνομα 40 μπορεί να χαρακτηριστεί ως ανεπιθύμητο εάν προσομοιάζει υπέρμετρα με το όνομα με το οποίο έχει υφιστάμενη εταιρεία η οποία είχενωρίτερα εγγραφεί. ("... 729 Πικής, Δ. Epsilon Electr.Ltd. v. Υπ. Εμπ. & Βιαμ.κ.α.

(1992)is too likethename by which acompany in existenceis pre­ viously registered..."). Η μόνη απόφαση στην οποία έγινε αναφορά από τό δικηγόρο των καθ' ων ηαίτηση,και απ*ότι γνωρίζω είναι 5 η μόνη η οποία πραγματεύεται ευθέως την ερμηνεία των διατάξεων του άρθρου 19

(2), και συγκεκριμένα την ερμηνεία του όρου "too like", είναι η EntechnoDevelopment ν. Republic

(1986)3 C.L.R.

1. Όπως επισημαίνεται το επίρρημα "too" (υπέρμετρα) υποδηλώνει 10 έκδηληή καταφανή(strikingor overbearing)ομοιότητα. Η έρευνα περιορίζεται στην ομοιότητα μεταξύ των δύο ονομάτων οπτικά και ακουστικά- δεν επεκτείνεται σε οποιαδήποτε δευτερεύουσα έννοια της ονομασίας ή την ταύτιση της με την παρουσίαση εμπορευμάτων για τα 15 οποία παρέχεται θεραπεία από το άρθρο 35 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου,Κεφ.
2. ΣτηνEntechno (ανωτέρω) κρίθηκε ότι το όνομα Entechno Development Ltd. μπορούσε να συνυπάρξει με το Entechno Develop­ ment Co. Ltd. Χρήσιμη αναφορά για σκοπούς 20 καθοδήγησης μπορεί να γίνει και σε αυθεντίες αναφορικά μετην εγγραφή εμπορικών ονομάτων ενόψει τουότι καισ' εκείνη την περίπτωση παρέχεται ανάλογη εξουσία στον Έφορο να μη επιτρέψει την εγγραφή νέου ονόματος το οποίο είναι ανεπιθύμητο (undesirable) - Αρθρο 35, Κεφ. 25
3. Οι αποφάσειςστη Fashion House v.Republic

(1973)3 C.L.R. 23και JMCPolytrade v.Δημοκρατίας

(1989)3(B) Α.Α.Δ. 92, είναι ενδεικτικές του μεγέθους της ομοιότητας 30 που πρέπει να υπάρχει για να δικαιολογήσει την απαγόρευσηεγγραφήςονόματοςγιαλόγους ομοιότητας. Κριτής τουανεπιθύμητουτης εγγραφήςείναι ο Έφορος Εταιρειών. Το δικαστήριο δεν υποκαθιστάτην Διοίκηση 35 στην κρίση του θέματος* περιορίζεται στον έλεγχο της άσκησης της εξουσίας προς το σκοπό διαπίστωσης αν αυτή ασκήθηκε μέσα στα όρια που θέτει ο νόμος. Σύγκριση των ονομάτων EPSILON ELECTROMECHA­ NICAL LIMITED και Z.A.S. EPSILON COMPUTERS 40 LTD. παρουσιάζει μικρή ομοιότητα μεταξύ των δύο, η οποία έγκειται στην χρήση της λέξης "EPSILON', που συμβολίζει το γράμμα "Ε" του ελληνικού αλφαβήτου,τη 730 4 Λ.Α.Δ. 5 Epsilon Electr. Ltd. v. Υπ. Εμπ. & Βιομ. κ.α. Πικής, Δ. χρήση του οποίου δε μπορεί κανένας να μονοπωλήσει. Η ομοιότητα μεταξύ των δύο ονομάτων δεν ήταν με κανένα κριτήριο υπέρμετρη. Όσο πρόχειρα κι' αν διαβάσει ή γρήγορα ακούσει ένας τα δύο ονόματα, δεν πορεί να τα συγχίσει. Καταλήγω ότι δεν έχει διαπιστωθεί λόγος που να δικαιολογεί την ακύρωση της απόφασης του Εφόρου. Η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγή για τα 10 έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 731