(1992)26 Φεβρουαρίου, 1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στήςΙ, ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ MERIDIANHOTELS LTD., Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 386/89). Οιπερί Ξενοδοχείωνκαι Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμοι40/1969— Άρθρο 9
(2)— Η μη χρήση ονόματος,για το οποίο δόθηκε άδεια δυνάμει του Νόμον,για περίοδοδύο ετών,τερματίζει οποιοδήποτε δικαίωμα τουοποιονδήποτειδιοκτήτη αντού τον ονόματοςαπό την περαιτέρω χρήση τον — Ονομοθέτης δεν αποδέχεται τηδιατήρηση 5 δικαιώματος χρήσεως ονόματος ξενοδοχείου υπό μορφή "επιφύλαξης" καιεπ'άπειρον. Αντικείμενο της προσφυγής ήταν το αίτημα της αιτήτριας εταιρείαςναακυρωθείηάδειαλειτουργίας (καιησχετική εγγραφή) 10 του ξενοδοχείου "LE MERIDIEN LIMASSOL" σαν ξενοδοχείου στην Κύπρο. Κρίσιμο απέβη το γεγονός της ανυπαρξίας άλλου ξενοδοχείου, με προσομονάζουσα ονομασία, εν λειτουργία στην Κΰπρουπότονέλεγχο τηςαιτήτριας. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 1. Ηαιτήτριαδενπληροίτιςπροϋποθέσειςγιαενεστώς έννομο συμφέρον μέσα στα πλαίσια του άρθρου 146.2 του 20 Συντάγματος. Δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι το ξενοδοχείο λειτούργησε ποτέ με την ονομασία "MERIDIAN BEACH HOTEL" ή ότι η Συμφωνία Διευθύνσεως μεταξύ της αιτήτριαςκαιτηςεταιρείας"SUNWING"τερματίστηκε μέχρι την ημέρα της καταχώρησης της παρούσας προσφυγής. 25 748 MeridianHotels Ltd v. KOT Συνεπώς,τοξενοδοχείο τούτοουδέποτε λειτούργησεμετην επωνυμία "MERIDIAN BEACH HOTEL" και μέχρι τουλάχιστον την ημέρα καταχώρησης της προσφυγής λειτουργούσεμε τηνεγκριθείσα απότον ΚΟΤ απότο 1982, επωνυμία "SUNWING HOTEL". Αλλά και αν ακόμα το ξενοδοχείο τούτο λειτούργησε μέχρι την ημέρα της τροποποίησης του ονόματος του όπως πιο πάνω, με την επωνυμία "MERIDIAN BEACH HOTEL" ο κάτοχοςτης αρχικήςάδειαςγιατηνπιοπάνωεπωνυμίαδεθαδικαιούτο πέραν της μιας διετίας απότο 1982 ναχρησιμοποιήσει την πιο πάνω επωνυμία. Αλλά βάσει του άρθρου 9
(2)του Νόμου 40/69, ακόμα και εντός της διετίας, η επαναχρησιμοποίηση του ονόματος απαιτούσε έγκρισητου ΚΟΤ. Ανεξάρτητα απόταπιο πάνω,είναι έκδηλο απότο άρθρο9
(2)τουπιοπάνωΝόμου,ότιημηχρήσηενόςονόματοςγιατο οποίο δόθηκε άδεια δυνάμει του Νόμου για περίοδο δύο ετών τερματίζει οποιοδήποτε δικαίωμα του οποιουδήποτε ιδιοκτήτη αυτού τού ονόματος από την περαιτέρω χρήση του.Ονομοθέτης δεναποδέχεταιτηδιατήρησηδικαιώματος χρήσεως ονόματος ξενοδοχείου υπό μορφή "επιφύλαξης" καιεπ'άπειρον. Δεν έχω καμιάαμφιβολίαότι τοΔιοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΤ έλαβε την πιο πάνω απόφαση στις 21/3/89 όπως αναφέρεται στο αντίγραφο των πρακτικών και ότι τα γεγονότα που ανέφερε ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση είναιορθάκαιαληθή. Το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΤ ορθά έλαβε υπόψη το γεγονός ότι ηεπωνυμία "LE MERIDIEN"είναι ονομασία ξενοδοχείων η οποία χρησιμοποιείται παγκοσμίως και χαίρειπαγκοσμίουφήμης. Το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΤ ορθά και εύλογα εξάσκησετηδιακριτικήτου ευχέρεια,τηνοποίατουπαρέχει ο Νόμος, και η επίδικη απόφαση δεν αποτελεί δυσμενή διάκρισησεβάροςμιαςκυπριακήςδημόσιας ξενοδοχειακής επιχείρησης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 749 MeridianHotels Ltd v. KOT
(1992)Προσφυγή. Προσφυγή για δήλωση του Δικαστηρίου ότι η άδεια λειτουργίας και/ήεγγραφήκαι/ή καταχώρησηστο Μητρώο Ξενοδοχείων του ονόματος Le Meridien Umassol σαν ξενοδοχείου δυνάμει του περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμου, 1969 (Νόμος 40/69) είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. 5 10 Γ. Αμπίζας για Σ. Αμπίζα και Τ, Χριστοδονλίδης με Λ. Χριστοδονλίδου, γιατους αιτητές. Α. Δικηγορόπουλος, γιατους καθ' ων η αίτηση. Κ. Χρυσοστομίδης και Α. Τιμόθη (κα), για το ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. 20 Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια εταιρείαζητάαπότο Δικαστήριο τις πιοκάτωθεραπείες: 25 "Α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η άδεια λειτουργίας και/ή εγγραφή και/ή καταχώρηση στο Μητρώο Ξενοδοχείων του ονόματος LE MERIDIEN LIMASSOL σαν ξενοδοχείου δυνάμει του περί 30 Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμου 40/1969, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. Β) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η έγκριση του 35 ονόματος LE MERIDIENLIMASSOL σαν ξενοδοχείου στην Κύπρο είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος". Τα γεγονότα σε συντομία είναι τα εξής: Η αιτήτρια 40 είναι δημόσια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη σύμφωνα μετον περί Εταιρειών Νόμο,Κεφ. 750 4 Α.Λ.Δ. Meridian Hotels Ltd v. ΚΟΤ Κούρρης,Δ.
- To 1979 αποτάθηκε στον Έφορο Εταιρειών για την έγκριση ονόματος και εγγραφήτης εταιρείας "MERIDIAN HOTELS LTD.". Η ονομασία εγκρίθηκε και η εταιρεία ενεγράφη στις 3/12/79 με αριθμό
- 5 Οι αιτητές άρχισαν την ανέγερση ξενοδοχείου στην Αγία Νάπα, το οποίο περιγραφόταν ως "MERIDIAN BEACH HOTEL". 'Οταν η ανέγερση του ξενοδοχείου βρισκόταν προςτο τέλος, οι αιτητές αποτάθηκανπρος τον 10 Έφορο Εταιρειών για την έγκριση της εμπορικής επωνυμίας "MERIDIAN BEACH HOTEL" και όταν αυτή εγκρίθηκε, η εμπορική επωνυμία ενεγράφη στις 27/7/82με αριθμό 4798α σύμφωνα με τον περί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών 15 Νόμο,Κεφ. 116, με ιδιοκτήτη τηναιτήτριαεταιρεία. Μετά την αποπεράτωση του ξενοδοχείου δυνάμει Συμφωνίας Διευθύνσεως (Management Agreement) με την "SUNWING (CYPRUS) LTD.", εταιρείας πλήρως 20 ελεγχόμενης από την "VINGRESOR Α.Β." Σουηδίας, οι τελευταίοι ανέλαβαντηδιεύθυνση του ξενοδοχείου με τον όρο ότι ενόσουφίσταται ηΣυμφωνία αυτή,το ξενοδοχείο να λειτουργεί σαν "SUNWING HOTEL". Η Συμφωνία αυτή αρχικά ίσχυε μέχρι το 1993, έχει όμως τώρα 25 επεκταθεί μέχρι το
- Σύμφωνα με τους όρους της ρηθείσας Συμφωνίας, υπάρχει η πιθανότητα ακυρώσεως της, καθώς και η πιθανότητα τερματισμού της, πολύ ενωρίτερα και ανά πάσα στιγμή. Σύμφωνα με την ίδια Συμφωνία Διευθύνσεως, η εταιρεία έχει υποχρέωση σε 30 περίπτωση ακυρώσεως ή τερματισμού της Συμφωνίας να απαλείψει και να μη χρησιμοποιεί με οποιοδήποτε τρόπο το όνομα "SUNWING", οπότε θα επανέλθει η ονομασία τουξενοδοχείου "MERIDIAN BEACH HOTEL". 35 Όταν επρόκειτο να υπογραφεί η Συμφωνία Διευθύνσεως, ηαιτήτρια εταιρείακαθώςκαι η"SUNWING HOTEL (CYPRUS) LTD.", απέστειλαν προς τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού (Κ.Ο.Τ.) επιστολές, που και στις δύο υπάρχει ο όρος ότι όταν τερματιστεί η 40 Συμφωνία, το όνομα του ξενοδοχείου θα επανέλθει σαν "MERIDIAN". 751 Κοΰρρης,Δ. Meridian Hotels Ltd v. ΚΟΤ
(1992)Με επιστολή των δικηγόρων τους, ημερομηνίας 14/11/88, οι "L' UNION NATIONALE (TOURISM AND SEA RESORTS) LTD." (η εταιρεία),ζήτησαν την έγκριση του ονόματος "LE MERIDIEN CHYPRE" για ξενοδοχείο στο τελικό στάδιο της ανέγερσης του στην παραλία του 5 χωριού Πύργος στη Λεμεσό.Το όνομα τροποποιήθηκε σε "LE MERIDIEN LIMASSOL", με βάση επιστολή των δικηγόρων της εταιρείας "COMPAGNIE NATIONALE AIR FRANCE", ιδιοκτητών του εμπορικού σήματος "ME RIDIEN", με ημερομηνία 15/3/89 και επιστολή των 10 δικηγόρων της εταιρείας, ημερομηνίας 20/3/89, στην οποία επισυναπτόταν πιστοποιητικό εγγραφής του "LE MERIDIEN LIMASSOL" σαν εμπορική επωνυμία της εταιρείας στις 17/3/89. 15 Σύμφωνα με τις επιστολές των δικηγόρων της εταιρείας, η σειρά ξενοδοχείων "MERIDIEN" που είναι παγκοσμίως γνωστά, ανήκει στην "AIR FRANCE", ιθύνουσα εταιρεία της "MERIDIEN GESTON S.A.", η οποία λειτουργεί και διευθύνει 55 ξενοδοχεία σε 20 διάφορες χώρες του κόσμου, υπό την επωνυμία "MERI DIEN". Η πιο πάνω Εταιρεία "L" UNION NATIONALE (TOU RISM AND SEA RESORTS) LTD." είναι το 25 ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα προσφυγή. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της προσφυγής, θα επιληφθώ της προδικαστικής ένστασης την οποία ήγειραν οι καθ'ων η αίτηση και το 30 ενδιαφερόμενο μέρος, ότι η αιτήτρια εταιρεία δεν έχει ενεστώς έννομο συμφέρον να καταχωρήσει την παρούσα προσφυγή, καθότι δεν πληρεί τις προϋποθέσεις του άρθρου 146.2 τουΣυντάγματος. 35 Η θέση των καθ'ων η αίτηση είναι ότι στις 21/3/89 οι αιτητές δεν ήταν και ούτε εδικαιούντο να χρησιμοποιήσουν το όνομα "MERIDIAN" ή "LE MERI DIEN" για οποιοδήποτε ξενοδοχείο τους και συνεπώς, η απόφαση που προσβάλλεται δεν προσβάλλει ούτε ευθέως 40 ούτε έμμεσα τα έννομα συμφέροντα των αιτητών. Το 752 4A.A.A. 5 Meridian Hotels Ltd v. ΚΟΤ Κούρρης,Δ. συμφέρον των αιτητών, αν υπάρχει, θα έπρεπε να είναι "άμεσο" με το νόημα ότι πρέπει να υπάρχει αιτιώδης σχέση μεταξύ της έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξης και της προκαλούμενης στον αιτητή ισχυριζόμενης ζημιάς,σχέσηπουδενυπάρχει. Η θέση των καθ'ων η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους, όπως αναπτύχθηκε στη γραπτή αγόρευση του ενδιαφερόμενου μέρους, είναι η εξής: Το γεγονός ότι η 10 αιτήτρια εταιρεία ονομάζεται "MERIDIAN HOTELS LTD." δεν παρέχει αυτομάτως σε αυτήν το δεκαίωμα να επιτύχει άδεια λειτουργίας ξενοδοχείου μετοόνομα"ME RIDIAN BEACH HOTEL" ή με οποιοδήποτε άλλο όνομα το οποίο ο Κ.Ο.Τ. δενήθελεεγκρίνει. Οπερί Ξενοδοχείων 15 και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμος του 1969 (40/69), διέπει τα της εκδόσεως άδειας λειτουργίας ξενοδοχείου (άρθρο 8)καιτατουονόματος τουξενοδοχείου (άρθρο9). Σύμφωνα με το άρθρο 8, ηάδεια λειτουργίας ξενοδοχείου εκδίδεται υπό του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Ο.Τ. 20 και το άρθρο 9
(1)του Νόμου, προβλέπει ότι: "έκαστον ξενοδοχείον δέον να έχη ίδιον όνομα, όπερ είναι το υπό τηςαδείαςλειτουργίας αυτούαναγνωριζόμενον τοιούτο.". 25 30 35 40 Με το ίδιο άρθρο 9
(1), συνεχίζουν οι δικηγόροι, η διακριτική ευχέρεια του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Ο.Τ. για την έγκριση ονόματος ξενοδοχείου, υπόκειται σε ορισμένους περιορισμούς, οι οποίοι αναφέρονται στις δύο παραγράφους επιφυλάξεων του εν λόγω άρθρου.Η αιτήτρια εξασφάλισε άδεια εγγραφής εμπορικής επωνυμίας ως διεξάγουσα εργασία με την επωνυμία "ME RIDIAN BEACH HOTEL". Επισημαίνεται ότι η εγγραφή ενός ονόματος ως εμπορικής επωνυμίας δεν προβλέπεται από το Νόμο 40/69 ότι παρέχει αυτόματα δικαίωμα παροχής άδειας λειτουργίας ξενοδοχείου με αυτή την επωνυμία. Η εγγραφή εμπορικής επωνυμίας δεν είναι προϋπόθεση βάσει του Νόμου 40/69, αλλά αποτελούσε απλώς μια πρακτική που ακολουθούσε το Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ.. Τούτο δε σημαίνει ότι το Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας δεν μπορεί να λάβει υπόψητην ύπαρξη ή μη εγγεγραμμένης εμπορικής επωνυμίας ή εμπορικής επωνυμίας διεθνώς γνωστής, αν και δεν είναι εγγεγραμμένη στην Κύπρο. Ο Κ.Ο.Τ. με επιστολή του 753 Κοΰρρης, Α. Meridian Hotels Ltd v. ΚΟΤ
(1992)ημερομηνίας 17/7/79 αποδέχτηκε την έγκριση του ονόματος "MERIDIAN BEACH HOTEL" για τη λειτουργία ξενοδοχείου στην Αγία Νάπα, από την αιτήτρια. Επτά μέρες μετά την εγγραφή της πιο πάνω εμπορικής επωνυμίας, η αιτήτρια με επιστολή της προς 5 τον Κ.Ο.Τ. ημερομηνίας 9/7/82, ζήτησε άδεια όπως τροποποιηθεί το όνοματου αναφερόμενουξενοδοχείου σε "SUNWING CYPRUS" ή "SUNWING CYPRUS HOTEL" ή "SUNWING". Επισημαίνεται ότι κατά τις 9/7/82 η αιτήτρια βάσει του Νόμου 40/69,άρθρο 9
(2), απώλεσε ήδη 10 το δικαίωμα χρήσης της ονομασίας "MERIDIAN BEACH HOTEL",διότι είχαν ήδηπαρέλθει δύοχρόνιαχωρίς το εν λόγω όνομα να χρησιμοποιηθεί για εν λειτουργία ξενοδοχείο. Ο Κ.Ο.Τ. παρέσχε άδεια λειτουργίας με την ονομασία "SUNWING HOTEL". Στις δύο επιστολές 15 (Παραρτήματα Γ και Δ στη γραπτή αγόρευση της αιτήτριας) αναφέρεται υπό την επιφύλαξη ότι η τροποποίηση του ονόματος του ξενοδοχείου γίνεται για όση περίοδο υπάρχει Συμφωνία Διευθύνσεως του ξενοδοχείου από την εταιρεία "SUNWING HOTELS 20 (CYPRUS) LTD." και ότι όταν τερματιστεί η Συμφωνία, το ξενοδοχείο θα επανέλθει στην αρχική του ονομασία, δηλαδή "MERIDIAN BEACH HOTEL". Όμως, ο Νόμος 40/69 δεν προβλέπει ότι είναι δυνατό να εγκριθεί ονομασία ξενοδοχείου με την αίρεση ότι μετά την πάροδο 25 ορισμένου χρόνου η ονομασία θα επανέλθει στην αρχική της ονομασία. Η θέση της αιτήτριας εταιρείας πάνω σε αυτό το θέμα είναι η ακόλουθη: Η αιτήτρια εταιρεία ονομάζεται "ΜΕ- 30 RIDIAN HOTELS LTD." και με αυτή την ονομασία, την οποία ο Έφορος Εταιρειών ενέγραψε το 1979, λειτουργεί σαν δημόσια εταιρεία σχετικά με ξενοδοχειακές, τουριστικές και ταξιδιωτικές επιχειρήσεις. Ηαιτήτριαδεν είναι εταιρεία σε αδράνεια όπως αρκετές χιλιάδες 35 εταιρείες που βρίσκονται στο Μητρώο Εταιρειών, αλλά ζωντανή εταιρεία πασίγνωστη στην Κύπρο με εκτεταμένη φήμη και εμπορική εύνοια. Η αιτήτρια, επιπρόσθετα με την ονομασία της, ενέγραψε και εμπορική επωνυμία που είναι η δικαιοδοσία της σύμφωνα με το Κεφ. 116, 40 θέλοντας να τονίσει ότι το ξενοδοχείο της είναι παραλιακό. Τα εγγραφέντα ονόματα προστατεύονται από τον περί Εταιρειών Νόμο σε ότι αφοράτην "MERIDIAN 754 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 Meridian Hotels Ltd v. ΚΟΤ Κούρρης,A. HOTELS* LTD." και τον περί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμο, Κεφ. 116 σε ότι αφορά την εμπορική επωνυμία "MERIDIAN BEACH HOTEL". Σκοπός τηςπροστασίας αυτής είναι να δοθεί μονοπώλιο και αποκλειστικότητα στην ονομασία, διαφορετικά θα μπορούσε ένας να χρησιμοποιεί οποιοδήποτε όνομα εταιρείας ή επωνυμίας που επιθυμούσε, κάτι πουθα προκαλούσε σύγχισηκαι παραπλάνηση μεταξύ του κοινού και πραγματικό χάος στις συναλλαγές. Οιδικηγόροι της αιτήτριαςεισηγήθηκαν ότι ηαιτήτρια πληρεί τιςπροϋποθέσεις του άρθρου146.2 του Συντάγματος για ενεστώς έννομο συμφέρον, γιατί η ονομασίατηςκαιαυτήακόμα η ιδιότητατης σανεταιρεία, πηγάζει και προστατεύεται από το Νόμο. Επίσης, εισηγήθηκαν ότι το έννομο συμφέρον θεωρείται ως ενεστώς και στην περίπτωση που ηβλάβηδενέχει επέλθει στον αιτητή κατά τοχρόνο της υποβολής της προσφυγής, αλλά θεωρείται αναπόφευκτοότι θαεπέλθει στομέλλον. Στην προκειμένη περίπτωση η βλάβη που προκαλείται στην αιτήτρια είναι η σύγχιση μεταξύ τωνπελατώντης, πιθανών πελατών της και εκείνων του ενδιαφερόμενου μέρους και για τομέλλον ότανηΣυμφωνία Διευθύνσεως με τη "SUNWING"τερματιστεί καιτο όνομα "MERIDIAN BEACH HOTEL" επανέλθει στην αιτήτρια. Επίσης, η αιτήτριαεπηρεάζεταιηθικώς απότο εγκριθέν όνομα,γιατί δίνει την εντύπωση ότι η καθαρώς κυπριακή εταιρεία "MERIDIAN HOTELS LTD."έχει κάποια σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος με ξένους, Λιβάνιους ή άλλης υπηκοότητας ιδιοκτήτες, όπως είναι οι μέτοχοι του ενδιαφερόμενου μέρους. Στην προκειμένη περίπτωση η έγκριση τηςεπωνυμίας τουενδιαφερόμενου μέρους είναι παρόμοια με την ονομασία της αιτήτριας και αυτό ανεξάρτητα αν σήμερα λειτουργεί ή όχι η αιτήτρια ξενοδοχείο. Συνεπώς,ηέγκριση παρόμοιας ονομασίαςμε τοόνομα τηςαιτήτριας επηρεάζει άμεσα και προσωπικά τα συμφέροντα της εταιρείας, υλικάκαι ηθικά. Έχω εξετάσει την επιχειρηματολογία των μερών και συμφωνώ με τη θέση των καθ'ων η αίτηση και του 40 ενδιαφερόμενου μέρους, ότι η αιτήτρια δεν πληρεί τις προϋποθέσεις για ενεστώς έννομο συμφέρον μέσα στα πλαίσια του άρθρου 146.2του Συντάγματος. Δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι το ξενοδοχείο λειτούργησε ποτέ μετην 755 Κούρρης,Δ. Meridian Hotels Ltd v. ΚΟΤ
(1992)ονομασία "MERIDIAN BEACH HOTEL" ή ότι η Συμφωνία Διευθύνσεως μεταξύ της αιτήτριας και της εταιρείας "SUNWING" τερματίστηκε μέχρι την ημέρα της καταχώρησης της παρούσας προσφυγής. Συνεπώς, το ξενοδοχείο τούτο ουδέποτε λειτούργησε με την επωνυμία 5 "MERIDIAN BEACH HOTEL" και μέχρι τουλάχιστον την ημέρα καταχώρησης της προσφυγής λειτουργούσε με την εγκριθείσα από τον Κ.Ο.Τ., από το 1982, επωνυμία "SUNWING HOTEL". Αλλά και αν ακόμα το ξενοδοχείο τούτο λειτούργησε μέχρι την ημέρα της τροποποίησης του 10 ονόματος του όπως πιο πάνω, με την επωνυμία "MERI DIAN BEACH HOTEL", ο κάτοχος της αρχικής άδειας για την πιο πάνω επωνυμία δε θα δικαιούτο πέραν της μιας διετίας απότο 1982 ναχρησιμοποιήσει την πιοπάνω επωνυμία. Αλλά βάσει του άρθρου 9
(2)του Νόμου 40/69, 15 ακόμα και εντός της διετίας, η επαναχρησιμοποίηση του ονόματος απαιτούσε έγκριση του Κ.Ο.Τ.. Το γεγονός ότι στην επιστολή του Κ.Ο.Τ. ημερομηνίας 9/7/82 που στάληκε σε απάντησητων επιστολών Παραρτήματα Γκαι Δ, και η οποία ενέκρινε τη μετονομασία του ξενοδοχείου 20 σε "SUNWING", αναφέρεται ότι μετά τον τερματισμό της Συμφωνίας που αναφέρεται στις επιστολές Παραρτήματα Γ και Δ, το ξενοδοχείο θα επανέλθει στο αρχικό του όνομα, δηλαδή "MERIDIAN BEACH HOTEL" και δεν παρέχει κανένα δικαίωμα στην αιτήτρια για τη 25 χρησιμοποίηση του πιο πάνω ονόματος, διότι πουθενά στο Νόμο 40/69 παρέχεται δικαίωμα σε οποιοδήποτε αιτητή ενώ του δίνεται η άδεια για χρησιμοποίηση ενός ονόματος,ναδιατηρεί με μορφήεπιφύλαξης δικαίωμακαι χρήσεως άλλου ονόματος μετά παρέλευση ακαθόριστου 30 αριθμού ετών. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, είναι έκδηλο από το άρθρο 9
(2)του πιο πάνω Νόμου, ότι η μη χρήση ενός ονόματος για το οποίο δόθηκε άδεια δυνάμει του Νόμου 35 για περίοδο δύο ετών τερματίζει οποιοδήποτε δικαίωμα του οποιουδήποτε ιδιοκτήτη αυτούτου ονόματος απότην περαιτέρω χρήση του. Ο νομοθέτης δεν αποδέχεται τη διατήρηση δικαιώματος χρήσεως ονόματος ξενοδοχείου υπό μορφή "επιφύλαξης" καιεπ'άπειρον. 40 Περαιτέρω, η αιτήτρια με επιστολή της ημερομηνίας 24/5/89,εισηγείται καιζητάόπως της επιτραπεί τμήμα του 756 4Λ.Α.Δ. 5 MeridianHotelsLtd v.ΚΟΤ Κούρρης,A. ως άνωξενοδοχείου να διαφημίζεταιστην αγγλικήαγορά ως "MERIDIAN BEACH HOTEL", παρόλο ότι η Συμφωνία με τη "SUNWING" εξακολουθεί να ισχύει. Ο Κ.Ο.Τ. σε απάντηση του αναφέρει ότι σύμφωνα μετο άρθρο9του Νόμου40/69,δεν μπορεί να χρησιμοποιείται και δεύτερο όνομα για το ίδιο ξενοδοχείο και κατά συνέπεια οΚ.Ο.Τ. δενενέκρινε τηναίτησητης αιτήτριας. Ενόψει των ανωτέρω η προσφυγή αποτυγχάνει και 10 απορρίπτεται. Ανεξάρτητα από ταπιοπάνω, θαεξετάσω τηνουσία τηςπροσφυγής. 15 Το πρώτο ερώτημα που ήγειραν οι δικηγόροι της αιτήτριας είναι κατά πόσο είναι το Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. που αποφάσισετην έγκριση του ονόματος του ξενοδοχείου "LE MERIDIENLIMASSOL". 20 Σύμφωνα με το αντίγραφο των πρακτικών του Συμβουλίου του Κ.Ο.Τ. που επισυνάπτεταιστην ένσταση, η απόφαση για την έγκριση της ονομασίας "LEMERI DIEN LIMASSOL"πάρθηκεστις 21/3/89.Είναι ηεισήγηση των δικηγόρων της αιτήτριας ότι το περιεχόμενο του 25 υποτιθέμενου πρακτικού δεν είναι ορθό και αληθές, καθότι σύμφωνα με χειρόγραφη σημείωση του κ. Χρ. Μακρή, Λειτουργού του Κ.Ο.Τ., που υπάρχει πάνω σε επιστολή του δικηγόρου Χρ. Μαυρέλλη προς τονΚ.Ο.Τ., ημερομηνίας 20/3/89, η έγκριση της ονομασίας του 30 ξενοδοχείου έγινε την Παρασκευή, 17/3/89στις 7μ.μ.(Βλ. Παράρτημα Θ στη γραπτή αγόρευση της αιτήτριας εταιρείας). Αντικρούοντας την πιο πάνω εισήγηση ο δικηγόρος 35 των καθ'ων η αίτηση αναφέρει ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: 40 (α) Αργά το απόγευμα της 17/3/89, στο τέλος συνεδρίας Επιτροπής τουΔιοικητικού Συμβουλίου, ο κ. Μακρής που παρακαθόταν αναφορικά με θέμα άσχετο με την ονομασία του ξενοδοχείου του ενδιαφερόμενου μέρους, ανέφερε στο Συμβούλιο πωςη 757 Κούρρης,Δ. Meridian Hotels Ltd v. ΚΟΤ
(1992)Έφορος Εταιρειών ενέκρινε το πρωί της ίδιας μέρας την εμπορική επωνυμία "LE MERIDIENLIMASSOL", στο όνομα του ενδιαφερόμενου μέρους και ζήτησε να πληροφορηθεί τηθέσητουΔιοικητικού Συμβουλίου. 5 (β)Μέλη του Συμβουλίου είπανότι θαενέκριναν την ονομασία για το ξενοδοχείο στη Λεμεσό κατά την επόμενη συνεδρία τους, μετά που θα είχαν και τη γνωμάτευση του Νομικούτους Συμβούλου. 10 (γ) Η γνωμάτευση του Νομικού Συμβούλου του Οργανισμού, λήφθηκε στις 21/3/89 και παρουσιάστηκε στο Συμβούλιο μαζί με τα έγγραφα που αναφέρονται στην απόφαση του Συμβουλίου που επισυνάπτεται στην ένσταση σανΤεκμήριο Α. 15 Δεν έχω καμιάαμφιβολίαότι το Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. έλαβε την πιο πάνω απόφαση στις 21/3/89 όπως αναφέρεται στο αντίγραφοτων πρακτικών και ότι τα γεγονότα που ανέφερε ο δικηγόρος των καθ'ων η 20 αίτηση είναι ορθάκαι αληθή. Ηαπόπειρα ηοποίαγίνεται με τη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων της αιτήτριας να αποδοθούν ύποπταελατήριατόσο στην ΈφοροΕταιρειών όσο και στο Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. προς όφελος του ενδιαφερόμενου μέρους και σε βάρος της 25 αιτήτριας, είναι εντελώς απαράδεκτη και ανεδαφική. Ιδιαίτερα απαράδεκτη είναι η απόπειρανα συσκοτιστούν τα γεγονότα και ναδημιουργηθεί σύγχισηόσον αφορά την ημερομηνία και τον τρόπο λήψεως της απόφασηςαπό το Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ.. Ηαπόπειρααυτήείναι 30 και πάλι,τουλάχιστον ανεδαφικήκαι αστήρικτη,καθότιη Νομική γνωμάτευση του Νομικού Συμβούλου του Κ.Ο.Τ. (Τεκμήριο 1) με βάση την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση, φέρει ημερομηνία 21/3/89. Κατά συνέπεια δεν μπορούσε η επίδικη απόφαση να πάρθηκε στις 17/3/89 35 όπως ισχυρίζονται οι δικηγόροι της αιτήτριας. Αλλος ισχυρισμός της αιτήτριας είναι ότι το Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. ενήργησε κάτω από πλάνη περί το Νόμο και περί τα πράγματα.Το σχετικό 40 άρθρο του περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμου του 1969 (Ν. 40/69), προνοεί τα . ακόλουθα: 758 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Meridian Hotels Ltd v. ΚΟΤ Κούρρης,A. "9
(1)Τηρουμένων τωνδιατάξεωνοιουδήποτε ετέρουεν ισχύϊ Νόμου, έκαστον ξενοδοχείον δέον να έχη ίδιον όνομα,όπερείναιτο υπότης αδείαςλειτουργίας αυτού αναγνωριζόμενον τοιούτο: Νοείται ότιτο Διοικητικόν Συμβούλιον δύναταινα μηδεχθήοιονδήποτε όνοματο οποίον, κατά την κρίσιν αυτού, θα ήτο αναπροσάρμοστον προς τοείδος,τομέγεθος, τηντάξιν και γενικώς ταχαρακτηριστικά του ξενοδοχείου ήτο οποίον θα συνέχεε τούτο προς οιονδήποτε άλλο λειτουργούν ξενοδοχείον:
(2)Το επί του ονόματος δικαίωμα κυριότητος και χρήσεως εν τηΔημοκρατία ανήκει εις τον κύριοντης ξενοδοχειακής επιχειρήσεως και μεταβιβαζόμενης ταύτης μεταβιβάζεται και το επί του ονόματος δικαίωμα. Διακοπτόμενης της λειτουργίας της ξενοδοχειακής επιχειρήσεως ο κύριος του ονόματος διατηρεί τα επί τούτου δικαιώματα αυτού επί μίαν διετίαν εντός της οποίαςδύναταινα χρησιμοποίησητο όνομα τούτο εκ νέου δια το αυτό, ή, εν περιπτώσει οριστικής παύσεως χρησιμοποιήσεως του ώς ξενοδοχείου, δι'έτερον αναλόγων προσόντων ξενοδοχείον εν τη αυτή πόλει, χώρω ή περιοχή, μετ'έγκρισιν του Οργανισμού". Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι το Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. έλαβε υπόψη σχετικά με την 30 έγκριση του ονόματος τουξενοδοχείου "LE MERIDIEN LIMASSOL" ότιησειρά ξενοδοχείων "MERIDIEN"είναι παγκόσμιος Οργανισμός που ανήκει στη Γαλλική εταιρεία "AIR FRANCE",ηοποία λειτουργεί πολλά ξενοδοχεία σε διάφορες χώρες του κόσμου υπότην επωνυμία "MERI35 DIEN" καιτο ξενοδοχείο "LE MERIDIEN LIMASSOL" θα είναι ένα από αυτά και ότι η Έφορος Εταιρειών αποφάσισε στις 17/3/89να εγγράψει τοόνομα "LEMERI DIEN LIMASSOL" σαν εμπορική επωνυμία του ενδιαφερόμενου μέρους. Οι δικηγόροι υποστήριξαν ότι 40 δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη αυτά κατά τη λήψητης απόφασης απότοΔιοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ.. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση σε απάντησητου 759 Κοΰρρης, Δ. Meridian Hotels Ltd v. ΚΟΤ
(1992)στον πιο πάνω ισχυρισμό, υιοθέτησε τη νομική γνωμάτευση του Νομικού Συμβούλου του Κ.Ο.Τ., σύμφωνα μετην οποίαηορθήερμηνεία του εδαφίου2 του άρθρου 9 του πιο πάνω Νόμου δεν μπορεί να είναι άλλη από εκείνη σύμφωνα με την οποία εάν ο ιδιοκτήτης του 5 ονόματος ενός ξενοδοχείου διακόψει τη χρήση του ονόματος για περίοδο άνω των δύο ετών, τότε τα δικαιώματα του γι'αυτότο όνομα,παύουννα υφίστανται. Σύμφωνα μετην πάγιαΝομολογία: 10 "Moreover, an established firm can prevent persons from registering a company to carry on a rival business under a name identical with or so like its own as to be calculated to deceive, or restrain the company, if it be al ready registered,from carrying on arivalbusiness under 15 such a name, and this even though the name was adopted innocently and such persons might have been entitled as individuals to trade under the name given to the com pany. Further, if the company has been recently registe red for the purpose of deceiving, an established firm may 20 even obtain an injunction to prevent the continuance of its name on the register or an injunction to restrain the company from passing off its business as the business of the plaintiff firm or association". (Lindley on Partners hip, 14η έκδοση,σελίδα 35). 25 Σεπρόχειρη μετάφραση: "Υπάρχουσα εταιρείαμπορεί να εμποδίσειπρόσωπα από του να εγγράψουν εταιρεία που να διεξάγει 30 ανταγωνιστική επιχείρηση με το ίδιο όνομα ή τόσο όμοιο με το δικό της πουνα έχει σκοπό την εξαπάτηση ή εμπόδιση της εταιρείας, εάν είναι ήδη εγγεγραμμένη, από του να διεξαγάγει ανταγωνιστική επιχείρηση με το όνομα αυτό και τούτο και αν ακόμα το όνομα 35 υιοθετήθηκε χωρίς ενοχή και αυτά τα πρόσωπα θα μπορούσαν να είχαν δικαίωμα ως ιδιώτες να εμπορεύονται με το όνομα που δόθηκε στην εταιρεία. Περαιτέρω, αν η εταιρεία ενεγράφηκε πρόσφατα με σκοπό την εξαπάτηση, υπάρχουσα εταιρεία μπορεί 40 ακόμακαι να επιτύχει διάταγμα εμποδίζοντη συνέχιση της ύπαρξης του ονόματος της στο μητρώο ή διάταγμα εμποδίζον την εταιρεία από του να παρουσιάζει την 760 4 Α.Α.Δ. Meridian Hotels Ltd v. ΚΟΤ Κούρρης, A. επιχείρηση της ως την επιχείρηση της ενάγουσας εταιρείαςή συνεταιρισμού". 5 Το Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. ορθά κατά τη γνώμη μου έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η επωνυμία "LE MERIDIEN" είναι ονομασία ξενοδοχείων η οποία χρησιμοποιείται παγκοσμίως και χαίρει παγκοσμίου φήμης, για τους λόγους που αναφέρονται εκτεταμένα στη γραπτήαγόρευση του δικηγόρου του Κ.Ο.Τ.. 10 Έχω τηγνώμη ότι το Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. ορθά και εύλογα εξάσκησε τη διακριτικήτου ευχέρεια την οποία του παρέχει ο Νόμος και η επίδικη απόφαση δεν αποτελεί δυσμενή διάκριση σε βάρος μιας κυπριακής 15 δημόσιας ξενοδοχειακής επιχείρησης όπως ισχυρίστηκαν οι δικηγόροι τηςαιτήτριας. Έγιναν επίσης ασαφείς ισχυρισμοί από μέρους της αιτήτριας ότι ο καθ' ου η αίτηση έλαβε την επίδικη 20 απόφαση χωρίς τη δέουσα και πλήρη έρευνα και ότι η επίδικη απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας. Εξέτασα τα θέματα αυτά και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι ισχυρισμοί αυτοί είναι ανυπόστατοι. 25 Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας εταιρείας. Στο ενδιαφερόμενο μέρος επιδικάζονται έξοδαγια ένα μόνοδικηγόρο. 30 Ταέξοδα ναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή έξοδα. 761 απορρίπτεται με