(1992)27 Φεβρουαρίου, 1992 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΧ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΤΕΛΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 552/90). Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Ιεραρχική προσφυγή — Εξονσία — Η ιεραρχική προσφυγή δεν επενεργεί ούτε εξομοιώνεται με έφεση — Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών έχει την ίδια πρωτογενή ευθύνη όπως και η Αρχή Αδειών για την προώθηση των σκοπών τον δίκαιον. 5 Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Αδεια οδικής χρήσης — Άδεια αγροτικού ταξί — Απαραίτητη προϋπόθεση ο αιτητής να προτίθεται όπως μετέλθει τη μεταφορική επιχείρηση ως κύριο τον επάγγελμα — Η ιδιότητα τον οδηγού ταξί δεν τον προσδίδει την 10 απαραίτητη αυτή προϋπόθεση. Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του αυτή την απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής του από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών κατά της απόφασης της Αρχής Αδειών να απορρίψει αίτημα του για χορήγηση άδειας οδικής χρήσης αγροτικού ταξί με έδρα το χωριό Μαλούντα. 15 Η ιεραρχική προσφυγή του απορρίφθηκεγια δύο λόγους: 20 (α) Η καθ' ης η αίτηση Αρχή δεν είχε ικανοποιηθεί ότι ο προσφεύγων είχε σκοπό να εγκαταλείψει την εργασία του ως οδηγός ταξί στη Λευκωσία και να ασκήσει το επάγγελμα του ιδιοκτήτηαγροτικούταξί στη Μαλούντα. (β) Κρίθηκε ότι οι ανάγκες της περιοχής εξυπηρετούνταν από 762 4Α.Α.Δ. Ιωάννουν.Αν. Αρχής Αδειών κ.α. τα υφιστάμενα αγροτικά ταξί Κλήρου και των χωριών της περιοχής. 5 10 Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε πως το συμπέρασμα της καθ'ης ηαίτηση Αρχής δεν εξαγόταν από πουθενάαπό τα στοιχεία του φακέλου αντίθετα θα έπρεπε να θεωρηθεί ο αιτητής πως ως οδηγός ταξί ήδη είχε τη μεταφορική επιχείρηση ως κύριο του επάγγελμα. Επίσης ισχυρίστηκε πως η Αρχή οδηγήθηκε στο δεύτερο της συμπέρασμα λόγω έλλειψης της δέουσας έρευνας αναφορικά με τις ανάγκες της περιοχής. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση αποφάσισε ότι: 15 20 25 30 35 40 45
(1)ΗΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών είναι διοικητικό όργανοκαι δεν έχει δικαστική δικαιοδοσία. Η ιεραρχική προσφυγή δεν επενεργεί ούτε εξομοιώνεται με έφεση. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών έχει την ίδια πρωτογενή ευθύνη όπως και η ΑρχήΑδειών γιατηνπροώθησητων σκοπών τουδικαίου.
(2)Από το υλικό του φακέλου δεν υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο που να δικαιολογεί το εύρημα ότι ο αιτητής δεν προτίθετο όπως "μετέλθει τη μεταφορική επιχείρηση ως το κύριο αυτού επάγγελμα" και το συμπέρασμα της Αρχής παραμένει αναιτιολόγητο. Τα στοιχεία που δυνατόν να προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης, δεν συνηγορούν υπέρ του ως άνω ευρήματος, το οποίο, έχω τη γνώμη, ότι ήταν αυθαίρετο και συνεπώς, δεν ήταν εύλογα επιτρεπτό. Όμως το επιχείρημα του δικηγόρου του αιτητήπως ήτανπαράνομο για την καθ' ης η αίτηση να πάρει την απόφαση που πήρε, μια και αποδέχθηκε πως ο αιτητής ήταν οδηγός ταξί, δεν ευσταθεί, γιατί το γεγονός και μόνο ότι ο αιτητής ήταν οδηγός ταξί δεν τον καθιστά επιχειρηματία που μετέρχεται τη μεταφορική επιχείρηση ωςτοκύριο αυτού επάγγελμα.
(3)Όσον αφορά το δεύτερο λόγο, ευρίσκω πως η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών δεν διενήργησε τη δέουσα έρευνα. Ενώπιον της είχε στοιχεία, που τέθηκαν ενώπιον της Αρχής Αδειών, ως προς τις ανάγκες της περιοχής κατά το 1988. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών δεν έκαμε νέα έρευνα, αλλά βασίστηκε στα στοιχεία αυτά και έλαβε, επιπρόσθετα, υπόψη της τον αριθμό των αγροτικών ταξί 763 Ιωάννου ν.Αν. Αρχής Αδειών κ.α.
(1992)που εξυπηρετούσαν την περιοχή Μαλούντας, χωρίς οποιαδήποτε συγκεκριμένη έρευνα ως προς την επάρκεια τους ήμη.Όμως,το Μάϊοτου 1990, πουλήφθηκε η επίδικη απόφαση, είναι πιθανό οι συνθήκες να είχαν διαφοροποιηθεί και ο αριθμός των έξι αγροτικών ταξί να μην ήταν επαρκής.Συνεπώς, ηΑναθεωρητική Αρχή Αδειών είχε καθήκονναδιενεργήσει νέαέρευνακαιδεντο έπραξε. Η επίδικη απόφασηακυρώνεται χωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Γεωργίου ν. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών
(1991)4(B) Α.Α.Α. 1563- 15 Tsouloftas v.Republic
(1983)3C.L.R.
- Προσφυγή Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή του αιτητή εναντίον της απόρριψης από την Αρχή Αδειών της αίτησης του για τη χορήγηση άδειας αγροτικού ταξί με έδρα τη Μαλούντα. 20 25 Α. Παπαχρυσοστόμον, για τον αιτητή. Μ. Τσιάππα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους καθ'ων ηαίτηση. 30 Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Χρυσοστομής ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή αυτή ζητάτις ακόλουθες θεραπείες: "Α) Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι η απόφασις των καθ' ων η αίτησις 1 ημερ. 29.5.1990, η περιεχόμενη εις 40 το Τεκμήριον 1 επί της προσφυγής είναι εξ υπαρχής άκυρος και εστερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος. 764 35 4Α.Α.Δ. Ιωάννουν.Αν. ΑρχήςΑδειώνκ.α. Χρυσοστομής,Δ. Β) Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι η απόφασις των καθ'ωνηαίτησις 2 ημερ.29.5.1989,ηπεριεχόμενη εις το Τεκμήριον II επί της προσφυγής είναι εξ υπαρχής άκυροςκαι εστερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος." 5 Στο στάδιο των διευκρινίσεων ο δικηγόρος του αιτητή ορθά απέσυρε την αξίωση του για ακύρωση τηςαπόφασης της Αρχής Αδειών και συνεπώς, ηυπό κρίση πράξη είναι αυτήτης Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών ημερ.29.5.
- 10 Ο αιτητής, με αίτηση του στην Αρχή Αδειών ημερ. 18.8.88, ζήτησε τη χορήγηση άδειας οδικής χρήσης αγροτικού ταξί με έδρα και χώρο στάθμευσης στο χωριό Μαλούντα. Στο χωριό αυτό δεν υπήρχε αδειούχο 15 αγροτικόταξί,πουναέχεισαν έδρακαιχώρο στάθμευσης του το ίδιο το χωριό. OL μεταφορικές ανάγκες της Μαλούντας, που αριθμούσαν γύρω στους 300 κατοίκους και άλλους 300 στρατιώτες της ΕΛΔΥΚ, εξυπηρετούνταν από δυο αγροτικά ταξί, που είχαν σαν έδρα και χώρο 20 στάθμευσης τους το χωριό Κλήρου, που είναι ενωμένο με τη Μαλούντα,απόδυο αδειούχααγροτικάταξί,που είχαν έδρα και χώρο στάθευσης τους το ένα στο χωριό Άγιος Ιωάννης Μαλούντας και το άλλο στο χωριό Αρεδιού, που απείχαν γύρω στα 3 μίλια από τη Μαλούντα και από δυο 25 αγροτικά ταξί των κοντινών χωριών Αγροκηπιάς και Καλού Χωριού Κλήρου,αντίστοιχα. Ο αιτητής εργαζόταν σαν οδηγός ταξί από το 1976 σε διάφορα γραφείαταξί της Λευκωσίας, με μισθό γύρω στις 30 £60-70την εβδομάδα.Κατάτον ουσιώδη χρόνο ο αιτητής εργαζόταν σαν οδηγός ταξί στο γραφείο ταξί Μαύρος στη Λευκωσία, που ανήκε στον αδελφό του. Ο αιτητής, αντί μισθού, πληρωνόταν τις μισές απολαβές που εισπράττε και πουανέρχονταν στις £8-12 τηνημέρα. 35 Ο αιτητής συστήθηκε σαν κατάλληλο πρόσωπο για απόκτηση της αιτούμενης άδειας και περιγράφεται σαν πρόσφυγας από το Πυρόϊ, που πριν τρία χρόνια περίπου είχε ζητήσει ξανάτην ίδιαάδεια,πλην όμως, ηαίτηση του 40 απορρίφθηκε. Ο Κοινοτάρχης του χωριού Μαλούντα περίγραψε τον αιτητή σαν πρόσωπο πολύ καλού χαρακτήρα και σύστησε την έκδοση της αιτούμενης 765 Χρυσοστομής, Δ. Ιωάννου ν.Αν. Αρχής Αδειών κ.α.
(1992)άδειας. Όμως,οι οργανώσεις ΣΕΑΚ καιΠΕΕΑ ενίσταντο στην έκδοση της αιτούμενης άδειας (βλ. έκθεση Επαρχιακού Λειτουργού Μεταφορών Λευκωσίας, παράρτημα 5 στην ένσταση). 5 Στις 15.3.89 η Αρχή Αδειών άκουσε παραστάσεις από τον αιτητή και τον ενιστάμενο στη χορήγηση της αιτούμενης άδειας Κ. Κωνσταντίνου και στις 16.5.89 απέρριψε την αίτηση, γιατί οι ανάγκες του χωριού Μαλούντα μπορούσαν να εξυπηρετηθούν από τα αγροτικά λεωφορεία του χωριού καιτααγροτικάταξί της περιοχής. Η πιο πάνω απόφαση κοινοποιήθηκε στον αιτητή, εναντίον της οποίας άσκησε, στις 10.6.89, ιεραρχική προσφυγήστην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών. 10 15 Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών σε συνεδρία της ημερ. 28.2.90,άκουσε τον αιτητήκαιτο δικηγόρο του και ζήτησε από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών να μάθει πόσα και ποια αγροτικά ταξί ήταν αδειούχα στην περιοχή Μαλούντας και πότε δόθηκαν οι άδειες αυτές και 20 ειδικότερα του αυτοκινήτου ΝΥ645, που έχει έδρα την Κλήρου. Το Τμήμα Οδικών Μεταφορών, με επιστολή του ημερ. 25.4.90, έδωσε τις αιτούμενες λεπτομέρειες (βλ. παράρτημα 12 στην ένσταση) και στις 29.5.90 (βλ. παράρτημα 13 στην ένσταση), η Αναθεωρητική Αρχή 25 Αδειών απέρριψε την προσφυγή. Το κείμενο της απόφασης της έχει ως ακολούθως: "Πρακτικά συνεδρίας AAA ημερ. 29.5.90 30 ΙεραρχικήΠροσφυγή αρ. 984/89κ. Παντελή Ιωάννου εναντίον αρνητικής απόφασηςτης Αρχής Αδειών για τη χορήγηση άδειαςαγροτικούταξί με έδρατηΜαλούντα Από το σύνολο των ενώπιον μας στοιχείων περιλαμβανομένων και των νέων στοιχείων που μας έδωσε το Τμήμα Οδικών Μεταφορών με επιστολή του ημερ. 24.4.90, σελ. 12 στο φάκελο της προσφυγής, δεν 40 έχουμε ικανοποιηθεί ότι ο προσφεύγων ο οποίος εργάζεται ως υπάλληλος οδηγός ταξί στη Λευκωσία θα 766 4Α.Α.Δ. 5 10 Ιωάννουν.Αν. ΑρχήςΑδειώνκ.α, Χρυσοστομής,Δ. εγκαταλείψει την εργασία του για να ασκήσει το επάγγελμα του ιδιοκτήτη αγροτικού ταξί στο χωριό Μαλούντα. Πέραν τούτου κρίνουμε ότι οι ανάγκες της περιοχής εξυπηρετούνται επί του παρόντος από τα υφιστάμενα αγροτικά ταξί Κλήρου και των χωριών της περιοχής. Για τους πιο πάνω λόγους απορρίπτουμε την προσφυγή και επικυρώνουμε την απόφαση της Αρχής Αδειών." Η πω πάνω απόφαση κοινοποιήθηκε στον αιτητή ο οποίος, σαν αποτέλεσμα, καταχώρησε την παρούσα προσφυγή. 15 Οι λόγοιπουυποβλήθηκαναπότο δικηγόρο του αιτητή προς υποστήριξη της προσφυγής, είναι δυο. Ο πρώτος λόγος αφορά ισχυρισμό πως κανένα 20 απολύτως στοιχείο δεν υπάρχει στο φάκελο της υπόθεσης που να δικαιολογεί το αιτιολογικό της απόφασης ημερ. 29.5.90, ότι δηλαδή η Αρχή δεν έχει ικανοποιηθεί ότι ο προσφεύγων, ο οποίος εργάζεται ως υπάλληλος οδηγός ταξί στη Λευκωσία, θαεγκατέλειπε την εργασία του γιανα 25 ασκήσει το επάγγελμα του ιδιοκτήτη αγροτικού ταξί στο χωριό Μαλούντα. Τουναντίον υποστήριξε πως τα πάντα οδηγούν στο ασφαλές αντίθετο συμπέρασμα, δεδομένου ότι ο αιτητής, επαγγελματίας οδηγός ταξί, κάτοικος Μαλούντας από ετών, αιτείται χορήγησης άδειας 30 αγροτικού ταξί,διότι θέλει να παραιτηθείαπό υπάλληλος οδηγός ταξί. Ακόμα ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε την άποψη πως, μια και η Αρχή απεδέχθη ότι ο αιτητής ήταν 35 επαγγελματίας οδηγός ταξί, έπρεπε να θεωρηθεί ότι ασκούσε τη μεταφορική επιχείρηση σαν το κύριο αυτού επάγγελμα και συνεπώς, ήταν παράνομο από μέρους της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να αποφασίσει ότι δεν ικανοποιήθηκε ότι ο αιτητής θα εγκατέλειπε την εργασία 40 του για να ασκήσει το επάγγελμα του ιδιοκτήτη αγροτικού ταξί στο χωριό Μαλούντα. 767 Χρυσοστομής,Δ. Ιωάννουν.Αν.ΑρχήςΑδειώνκ.α.
(1992)Ο δεύτερος λόγος ακυρότητας αφοράτο άλλο σκέλος του αιτιολογικού της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών πως "οι ανάγκες της περιοχής εξυπηρετούνται επί του παρόντος από τα υφιστάμενα αγροτικά ταξί Κλήρου και των χωριών της περιοχής". Γι' 5 αυτό το σκέλος της απόφασηςυπήρξε, από μέρους του δικηγόρου του αιτητή, ισχυρισμός πως δεν έγινε ηδέουσα έρευνα,γιατίτο περιεχόμενο της έκθεσης του (Παράρτημα 5) δεν ήταν αρκετό να καταδείξει ότι οι ανάγκες της περιοχής ικανοποιούνταν. Επίσης ανάφερε πως, το 10 σκεπτικό αυτό ανετράπη από το γεγονός της χορήγησης από την Αρχή Αδειών στις 11.11.89, άδειας αγροτικού ταξί με έδρα την Κλήρου, στον ΠαναγιώτηΙωάννου, για το αυτοκίνητοτουΝΥ645, ενώκατά την 16.5.89 απέρριψε το αίτηματου αιτητή. 15 Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών είναιδιοικητικό όργανο και δεν έχει δικαστική δικαιοδοσία. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Γεωργίου ν.Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών,
(1991)4(B) Α.Α.Δ. 1563, "η ιεραρχική προσφυγή δεν 20 επενεργεί ούτε εξομοιώνεται με έφεση. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών έχει την ίδιαπρωτογενή ευθύνηόπως καιη Αρχή Αδειών για την προώθηση των σκοπών του δικαίου." 25 Επίσης, στην υπόθεση Tsouloftas v.Republic
(1983)3 CLR 426, στησελ. 431 αναφέρθηκαντα ακόλουθα: "A hierarchical recourse is not a judicial proceeding in any sense. It is not intended to review the correctness of 30 thehierarchically subordinate organ's decision by referen ce to the soundness of the reasoning propounded in sup portthereof but,to establish asecond tier inthe decisiontaking process, designed to eliminate mistakes as well as abuse of authority by subordinates ". 35 και στησελ. 432: "...The test by which we must judgethevalidity of the decision of the Minister is the same with that applicable to the Licensing Authority. It is this: Whether it was rea sonably open to the Minister, inview of theprovisions of 768 40 4 Α.Α.Δ. Ιωάννου ν. Αν. ΑρχήςΑδειών κ.α. Χρυσοστομής, Δ. the law and the material before him, to decide as he did ". 5 Με την ιεραρχική προσφυγή ο αιτητής πρόσβαλε την απόφαση της Αρχής Αδειών και η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, δυνάμει του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς (Τροποποιητικού) Νόμουτου 1984 (Ν. 84/84), άρθρο 4(α), εδάφια4 και 5, είχε το δικαίωμα να εκδώσει μια των ακολούθωναποφάσεων: 10 "(α)ναεπικύρωση την προσβληθείσαν απόφασιν (β) "ναακύρωσητην προσβληθείσαν απόφασιν 15 (γ) νατροποποίηση την προσβληθείσαν απόφασιν (δ) ναπροβήη ιδίαεις έκδοσιν νέας αποφάσεως εις αντικατάστασιν της προσβληθείσης* 20 (ε) να παραπέμψη την υπόθεσιν εις την αρχήν αδειών, διατάσσουσα ταύτην να προβή εις ωρισμένην ενέργειαν. 25 30 35 40
(5)Η αναθεωρητική αρχή αδειών κατά την λήψιν μιας των εν ταις παραγράφοις (δ) και (ε) του προηγουμένου εδαφίου αναφερομένων αποφάσεων δύναται να λάβη υπ' όψιν και γεγονότα μεταγενέστερα της εκδόσεως της αποφάσεωςτης αρχήςαδειών." Πέραν τούτου, είναι χρήσιμο να αναφερθεί σ' αυτό το στάδιο πως, ο περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμος του 1982, άρθρο5, εδάφιο9αναφέρει: "Ουδεμία άδεια οδικής χρήσεως θα χορηγήται αναφορκώς προς οιονδήποτε όχημα δημοσίας χρήσεως προς εκτέλεσιν οιασδήποτε οδικής χρήσεως δι' ην απαιτείται τοιούτον όχημα δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, εκτός εάν ο ιδιοκτήτης τούτου πείση την αρχήν αδειών ότι μετέρχεται ή προτίθεται όπως μετέλθη την μεταφορικήν επιχείρησιν ως κύριον αυτού επάγγελμα." 769 Χρυσοστομής, Δ. Ιωάννου ν. Αν. Αρχής Αδειών κ.α.
(1992)Κατά την εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής, η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών είχε ενώπιον της το υλικό που τέθηκε ενώπιον της Αρχής Αδειών,άκουσε τον αιτητή και το δικηγόρο του και πήρε από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών τις πιο πάνωαναφερόμενες λεπτομέρειες. 5 Από το υλικό αυτό,δεν υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο που να δικαιολογεί το εύρημα ότι ο αιτητής δεν προτίθετο όπως "μετέλθει τη μεταφορική επιχείρηση ως το κύριο αυτού επάγγελμα" και το συμπέρασμα της Αρχής 10 παραμένει αναιτιολόγητο. Με βάση τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, ο αιτητής δεν ήταν για πρώτη φορά που ζήτησε την ίδια άδεια.Το έκανε και πριν από τρία χρόνια. Είναι κάτοικος της Μαλούντας, απόχρόνια οδηγός ταξί και κρίθηκε από την αστυνομία και τον 15 κοινοτάρχη του χωριού, κατάλληλο πρόσωπο για τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας. Ο μισθός του σαν υπάλληλος οδηγός ταξί δεν είναι ψηλός, αλλά ούτε και σταθερός. Εξαρτάται από τις εισπράξεις που μοιράζεται με τον αδελφό του, που προφανώς είναι ο ιδιοκτήτης του 20 ταξί που οδηγεί. Τό αγροτικό ταξί θα το έθετε σε κυκλοφορία, όπως δήλωσε στην αίτηση του, αμέσως μετά την έκδοση της αιτούμενης άδειας.Αυτά τα στοιχεία ήκαι άλλα που δυνατόν να προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης, δεν συνηγορούν υπέρ του ως άνω ευρήματος, 25 το οποίο, έχω τη γνώμη, ότι ήταν αυθαίρετοκαι συνεπώς, δεν ήταν εύλογα επιτρεπτό. Όμως το επιχείρημα του δικηγόρου του αιτητή πως ήταν παράνομο για την καθ'ης η αίτηση να πάρει την απόφαση που πήρε, μια και αποδέχθηκε πως ο αιτητής ήτανοδηγός ταξί,δεν ευσταθεί, 30 γιατί το γεγονός και μόνο ότι ο αιτητής ήταν οδηγός ταξί δεν τον καθιστά επιχειρηματία που μετέρχεται τη μεταφορική επιχείρηση ως τοκύριο αυτού επάγγελμα. Όσον αφορά το δεύτερο λόγο, ευρίσκω πως η 35 Αναθεωρητική Αρχή Αδειών δεν διενήργησε τη δέουσα έρευνα. Ενώπιον της είχε στοιχεία, που τέθηκαν ενώπιον της Αρχής Αδειών, ως προς τις ανάγκες της περιοχής κατά το 1988. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών δεν έκαμε νέα έρευνα, αλλά βασίστηκε στα στοιχεία αυτά και έλαβε, 40 επιπρόσθετα, υπόψη της τον αριθμό των αγροτικών ταξί που εξυπηρετούσαν την περιοχή Μαλούντας, χωρίς οποιαδήποτε συγκεκριμένη έρευνα ως προς την επάρκεια 770 4Α.Α.Δ. 5 Ιωάννουν.Αν. Αρχής Αδειών κ.α. Χρυσοστομής, Δ. τους ή μη. Όμως, το Μάιο του 1990, που λήφθηκε η επίδικη απόφαση, είναι πιθανό οι συνθήκες να είχαν διαφοροποιηθεί και ο αριθμός των έξι αγροτικών ταξί να μηήταν επαρκής. Συνεπώς, ηΑναθεωρητική Αρχή Αδειών είχεκαθήκοννα διενεργήσει νέα έρευνα και δεν το έπραξε. Για τους πιο πάνω λόγους ηπροσφυγή επιτυγχάνει και ηεπίδικη απόφασηακυρώνεται. 10 Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. 771