clr/1992/1992_4_791.pdf

(1992)σύμπτωση στη "βαθμολογία" του Βοηθού Αρχηγού και αυτής που μεταφέρεται στο Συγκριτικό Πίνακα για ταδύο επιμέρους στοιχεία που αναφέρει ο αιτητής, πράγμα που δεν συμβαίνει, και πάλι η εικόνα του ενδιαφερόμενου μέρους παραμένει αναλλοίωτη. Η εικόνα του ενδιαφερόμενου μέρους αντικατοπτρίζεται πλήρως στη σύσταση και αξιολόγηση του Αρχηγού Αστυνομίας και αυτήσυνάδει πλήρως μεταυπηρεσιακάτου στοιχεία. 5 2. Ο Αρχηγός Αστυνομίας ασκώντας τις εξουσίες που του 10 παρέχουν οι διατάξεις του άρθρου 13

(2)του Νόμου, καθώς και του Κανονισμού 21, αφού πήρε πρώτα τις συστάσεις των Αστυνομικών Διευθυντών ή Βοηθών Αρχηγών των υποψηφίων, προέβηκε στη συνέχεια σε συστάσεις και αιτιολογημένη έκθεση για κάθε υποψήφιο, 15 κατά αλφαβητική σειρά, την οποίαυπέβαλε στον Υπουργό Εσωτερικών. (Παράρτημα Βτης ένστασης). Ο Αρχηγός Αστυνομίας κατέληξε στις συστάσεις και τη σχετική έκθεση του για κάθε υποψήφιο, αφού αξιολόγησε 20 τις συστάσεις των Αστυνομικών Διευθυντών ή Βοηθών Αρχηγών και έλαβε υπόψητουκαιόλα τασυναφήστοιχεία μεταξύ των οποίων το περιεχόμενο των υπηρεσιακών φακέλων των υποψηφίωνκαθώςκαι τις γενικές αρχές που αναφέρονται στον Κανονισμό 3 των περί Αστυνομίας 25 (Προαγωγές) Κανονισμών. Ηπιο πάνωκρίση, αξιολόγηση και σύσταση του Αρχηγού της Αστυνομίας, επιβάλλεται από τις πρόνοιες των διατάξεων του Κανονισμού 21 που παραπέμπει στις διατάξειςτουάρθρου 13

(2)του Νόμου. Ο Αρχηγός Αστυνομίας δηλαδή, σύμφωνα με τις πιο πάνω 30 διατάξεις,αξιολόγησε τησυμβουλευτική γΓ αυτόν σύσταση του Αστυνομικού Διευθυντή ή Βοηθού Αρχηγού και προέβηκε στις δικές του συστάσεις προς τον Υπουργό, σύμφωνα μετο άρθρο 13

(2)τουΝόμου. 35 Δεν υπάρχει πρόνοια,ότι κατάτην εν λόγω διαδικασίαοι υποψήφιοι αξιολογούνται από τους Αστυνομικούς Διευθυντές ή Διοικητές Μονάδων. Σύμφωνα με τις πρόνοιες των διατάξεων οι Αστυνομικοί Διευθυντές ή Βοηθοί Αρχηγοί (καιόχι οι Διοικητές Μονάδων),κατάτην 40 εν λόγω διαδικασία, υποβάλλουν στον Αρχηγό Αστυνομίας συστάσεις και όχι αξιολόγηση. Οι Αστυνομικοί Διευθυντές ή Διοικητές Μονάδων, 792 4Α.Α.Δ. Σερδάρηζν.Δημοκρατίαςκ.α. υποβάλλουν στον Αρχηγό Αστυνομίας αξιολογήσεις στην περίπτωση του Κανονισμού 20 ο οποίος αναφέρεται στο θέμα των εμπιστευτικών εκθέσεων και όχι στηδιαδικασία της προαγωγής. 5 , υ 15

1. Ηυπηρεσία και τα καθήκοντα των υποψηφίων περιέχονται με λεπτομέρεια στους προσωπικούς τους φακέλουςκαρτέλλες που ήταν ενώπιον τόσο του Αρχηγού Αστυνομίας, όσο και του Υπουργού Εσωτερικών και όπως αναφέρεταιλήφθηκανδεόντως υπόψη,μαζί με όλα ταάλλα συναφήστοιχεία τωνυποψηφίων.
2. Στην παρούσαυπόθεση ο αιτητής δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους και ήταν εύλογα επιτρεπτό στους καθ'ων η αίτηση να προάξουν το ενδιαφερόμενο μέρος αντίτου αιτητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέσηΑνώτερου Αστυνόμου αντί του αιτητή. 25 Κ. Ευσταθίου για Ε. Ευσταθίου, για τον αιτητή. Μ. Ευαγγέλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση. 30 ΑΧ. Αγγελίδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. 35 40 Ο Δικαστής κ. Κοΰρρης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση των καθ' ων η αίτηση με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος Δ. Κωνσταντινίδης, προάχθηκε στο βαθμό του Ανώτερου Αστυνόμου από 1/6/
3. Η προσβαλλόμενη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 793 Κούρρης, Δ. Σερδάρηςν. Δημοκρατίας κ.α.

(1992)Εβδομαδιαίες Διαταγές,Τόμος XXXI, με αύξοντα αριθμό 22 και ημερομηνία28/5/90. Τα γεγονότα σε συντομία είναι τα εξής: Ο Αρχηγός Αστυνομίας στις 8/5/90, ασκώντας τις εξουσίες που του 5 παρέχει το άρθρο 13

(2)του περί Αστυνομίας Νόμου,Κεφ. 285 και ο Κανονισμός 21 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989, απέστειλε επιστολή στους Βοηθούς Αρχηγούς Διοικήσεως, Υποστηρίξεως, Επιχειρήσεων και Αστυνομικούς Διευθυντές των 10 υποψηφίων για προαγωγή στο βαθμό του Ανώτερου Αστυνόμου για συστάσεις. Ο Αρχηγός Αστυνομίας αφού έλαβε τις συστάσεις των Προϊσταμένων των υποψηφίων και ασκώντας τις 15 εξουσίες που του παρέχει το άρθρο 13

(2)του περί Αστυνομίας Νόμου, Κεφ. 285, όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 69/87 και σύμφωνα με τις πρόνοιες των Κανονισμών 3, 20 και 21 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989, υπέβαλε στον 20 Υπουργό Εσωτερικών αιτιολογημένη έκθεση για κάθε προσοντούχο υποψήφιο, σύμφωνα με τον Κανονισμό 19 (γ) των Κανονισμών, κατά αλφαβητική σειρά. Επίσης, απέστειλε στον Υπουργό Εσωτερικών τους προσωπικούς φακέλους και όλα τα συναφή στοιχεία όλων των 25 υποψηφίων πάνω στα οποία βασίστηκαν οι συστάσεις του Αρχηγού Αστυνομίας. Μεταξύ των στοιχείων συμπεριλήφθηκαν και αυτά που αναφέρονται στα Έντυπα-Συστάσεις των προϊσταμένων των υποψηφίων, που συνεκτιμούμενα με όλα τα συναφή στοιχεία, 30 συνθέτουν στο μεγαλύτερο δυνατό βαθμό τις αξίες καιτα προσόντα των υποψηφίων, όπως τα απαιτούν τα καθήκοντα, οι ευθύνες και γενικά η αποστολή του Ανώτερου Αστυνόμου. 35 Ο Αρχηγός Αστυνομίας, με την επιστολή του ημερομηνίας 17/5/90 (Παράρτημα Β της ένστασης), επισύναψε και Συγκριτικό Πίνακα Αξιολόγησης των υποψηφίων όπου φαίνεται και η σύσταση των προϊσταμένων τους σύμφωνα με το σχετικό έντυπο όπως 40 έχει αξιολογηθεί (Φωτοαντίγραφο του Συγκριτικού Πίνακα του Αρχηγού Αστυνομίας καθώς και των 794 4 Α.Α.Δ. Σερδάρηςν. Δημοκρατίας κ.α. Κούρρης, Δ. Εντύπων-Συστάσεων τωνπροϊσταμένων τουαιτητήκαι του ενδιαφερόμενου μέρους, επισυνάφθηκαν σαν Παράρτημα ΓκαιΔαντίστοιχα). 5 Ο Υπουργός Εσωτερικών ασκώντας τις εξουσίες που του δίνει το άρθρο 13

(1)και

(3)τουπερί Αστυνομίας Νόμου, Κεφ. 285,όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 69/87,αφού μελέτησε και έλαβε υπόψη τιςσυστάσεις του Αρχηγού Αστυνομίας και την έκθεση του για κάθε 10 υποψήφιο όπως αναφέρεται στην επιστολή του Αρχηγού Αστυνομίας (ΠαράρτημαΒ)και όλα τα συναφή στοιχεία για κάθε υποψήφιο, κατέληξε στην απόφαση ναπροάξει τους Α. Μουστάκα και το ενδιαφερόμενο μέρος Δ. Κωνσταντινίδη στο βαθμότου Ανώτερου Αστυνόμου, από 15 1/6/90 (Φωτοαντίγραφο του πρακτικού απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών ημερομηνίας 24/5/90, επισυνάφθηκε σαν Παράρτημα Ε). Οι πιο πάνω προαγωγές δημοσιεύτηκαν στις Εβδομαδιαίες Διαταγές της Αστυνομίας με αύξοντα αριθμό 22 και ημερομηνία 20 28/5/90. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότικατά τη διαδικασία πλήρωσης τηςθέσης διαπράχθηκανταακόλουθα νομικά σφάλματα, τα οποία καικαθιστούν την προσβαλλόμενη 25 πράξηπαράνομηκαισυνεπώς άκυρη:

(1)Η τελική εικόνα των υποψηφίων όπως παρουσιάζεται μετά τις αξιολογήσεις των Αστυνομικών Διευθυντών, δεσυνάδει μεαυτές, και 30 35

(2)Η ενέργεια του Αρχηγού της Αστυνομίας να μετέλθει αξιολογήσεων, είναι εκτός της εξουσιοδοτήσεως των ιδίων των Κανονισμών (Ultra Vires),οιοποίοι περιορίζουν τον Αρχηγό σε συστάσεις, αναφορικάδε με την αξιολόγηση, αυτήγίνεται από τον Αστυνομικό Διευθυντή ήΔιοικητή Μονάδων. Ο δικηγόρος του αιτητήαναφορικάμετον πρώτο λόγο, υποστήριξε ότι στο καθοδηγητικό σημείωμα το οποίο 40 συνοδεύει τοΈντυπο Αξιολογήσεως (σελίδες 3και 4 του Παραρτήματος Δ της ένστασης), δίνεται η ερμηνεία του χαρακτηρισμού (βαθμού) αξιολόγησης, βάσει τηςοποίας θεωρείται "καλός" ο υποψήφιος ο οποίος ασκεί κατά 795 Κούρρης, Δ. Σερδάρηςν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)τρόπο απλώς ικανοποιητικό τα καθήκοντα του. Αυτό, υποστήριξε ο δικηγόρος, φαίνεται να διέλαθε της προσοχής του Αρχηγού στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους Δ. Κωνσταντινίδη, καθότι ενώ ο αξιόλογων Αξιωματικός του ενδιαφερόμενου μέρους 5 αναφέρεται στην παράγραφο με τα επαγγελματικά προσόντα ότι "διετέλεσε επί σειράν ετών Αστυνομικός Διευθυντής επαρχιών με ικανοποιητικά αποτελέσματα, δεν έχει ειδικές ικανότητες και κλίσεις", ο Αρχηγός Αστυνομίας κατατάσσει στο Συγκριτικό Πίνακα 10 Αξιολόγησης το ενδιαφερόμενο μέρος ως "λίαν καλό".Το ίδιο γίνεται, υποστήριξε ο δικηγόρος του αιτητή, στην περίπτωση των διοικητικών προσόντων. Η αναφοράτου αξιολογούντος στην ενάσκηση των καθηκόντων του ενδιαφερόμενου μέρους σε ικανοποιητικό βαθμό, 15 μεταφέρεται εσφαλμένα από τον Αρχηγό στο Συγκριτικό Πίνακα,κατατάσσοντας το ενδιαφερόμενο μέρος ως "λίαν καλό" αντίτου κατά λογική συνέπεια "καλού" βαθμού. Η σύσταση, συνεπώς, του Αρχηγού, όπως αυτή 20 καταδεικνύεται στο Παράρτημα Γτης ένστασης, βάσει της οποίας ετοιμάστηκε και αποστάληκε η τελικήβαθμολογία των υποψηφίων, είναι ελαττωματική, καθιστούσα την τελικήεπιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, άκυρη. 25 Ο δικηγόρος του αιτητή κατέληξε ότι η ενέργεια επομένως του Αρχηγού, στο βαθμό πουαποτελεί σύσταση, πάσχει απόπλάνη περί ταπράγματα και/ήείναιαντίθετη, μη συνάδουσα με τα στοιχεία της όλης αξιολόγησης του Αστυνομικού Διευθυντή. Η θέση των καθ' ων η αίτηση είναι ότι από τις Νομοθετικές και Κανονιστικές Διατάξεις, είναι φανερό ότι η αξία των υποψηφίων και η κρίση για τα προσόντα τους αντικατοπτρίζονται στη σύσταση και στην 35 αιτιολογημένη έκθεσητου Αρχηγού Αστυνομίας, πουείναι ητελικήαξιολόγηση του Αρχηγού Αστυνομίας και η μόνη που σύμφωνα με το άρθρο 13

(2)του Νόμου τίθεται ενώπιον του Υπουργού γιαναδιενεργήσει τιςπροαγωγές. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι στη 40 σύσταση και την αιτιολογημένη έκθεση του Αρχηγού Αστυνομίας, η εικόνα των υποψηφίων καθ'όσον αφορά 796 30 4 ΑΛΛ. Σερδάρηςν. Δημοκρατίαςκ.α. Κούρρης, Δ. την αξίατους,τηνκρίση γιαταπροσόντατους,καθώςκαι την αρχαιότητα τους, αντικατοπτρίζεται πλήρως, όπως αυτή πηγάζει απότο σύνολο των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων.Αυτή μάλιστα συνάδει και μετη σύσταση 5 του Αστυνομικού Διευθυντή ή Βοηθού Αρχηγού για τον αιτητήκαι το ενδιαφερόμενο μέρος καιταυτίζεται πλήρως με τις γενικές συστάσεις του εν λόγω Αστυνομικού Διευθυντή ή Βοηθού Αρχηγού που αναφέρονται υπό στοιχεία "ΣΤ" στα Έντυπα των εν λόγω συστάσεων τους 10 (Παράρτημα Δ της ένστασης). Σχετικά δε με τον ισχυρισμό του αιτητή ότι για δύο επιμέρους στοιχεία της σύστασης του Βοηθού Αρχηγού για το ενδιαφερόμενο μέρος η "βαθμολογία" του δεν μεταφέρεται σωστά στο Συγκριτικό Πίνακα του Αρχηγού Αστυνομίας, ο 15 δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αναφέρει ότι στην παράγραφο με τα επαγγελματικά προσόντα, ο Βοηθός Αρχηγός αναφέρει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι "πολύ καλής επαγγελματικής κατάρτισης, ακαδημαϊκής μόρφωσης και αποφασιστικότητας". Αναφορικά δε με τα 20 διοικητικά προσόντα, ο Βοηθός Αρχηγός, αναφέρει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι "πολύ καλής προσωπικότητας και ηγετικής ικανότητας, καλούκύρους και υπόληψης". Έχω τη γνώμη ότι ο Αρχηγός Αστυνομίας ορθά 25 αξιολόγησε και μετέφερε τη "βαθμολογία" του Βοηθού Αρχηγού στο Συγκριτικό Πίνακα.Αλλά και αν ακόμαδεν υπάρχει απόλυτη σύμπτωση στη "βαθμολογία" του Βοηθού Αρχηγού και αυτής που μεταφέρεται στο Συγκριτικό Πίνακα για τα δύο επιμέρους στοιχεία που 30 αναφέρει ο αιτητής,πράγμαπου δε συμβαίνει, και πάλι η εικόνα του ενδιαφερόμενου μέρους παραμένει αναλλοίωτη. Η εικόνα του ενδιαφερόμενου μέρους αντικατοπτρίζεται πλήρως στη σύσταση και αξιολόγηση του Αρχηγού Αστυνομίας και αυτήσυνάδει πλήρως μετα 35 υπηρεσιακάτου στοιχεία. Αναφορικά με το δεύτερο προβαλλόμενο λόγο για ακύρωση της επίδικης απόφασης,ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε ότι ο Κανονισμός 22 περιορίζει τον Αρχηγό 40 Αστυνομίας σε συστάσεις, όσο δε αφοράτην αξιολόγηση, οι Κανονισμοί προβλέπουν ότι γίνεται από τους Αστυνομικούς Διευθυντές ή Διοικητές Μονάδων. Κατά συνέπεια, στη συγκεκριμένη περίπτωση η ενέργεια του 797 Κοΰρρης, Δ. Σερδάρηςν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)Αρχηγού Αστυνομίας είναι εκτός της εξουσιοδοτήσεως των Κανονισμών (Ultra Vires), διότι κατά παράβαση του Κανονισμού 22, δεν περιορίστηκε στη σύσταση προς τον Υπουργό για προαγωγή αλλά επεκτάθηκε παράνομα σε αξιολόγηση των υποψηφίων. Ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε ότι ο Αρχηγός Αστυνομίας υπερέβηκε τις εξουσίες που του παρέχει ο Νόμος, μετατρέποντας τον εαυτό του τόσο σε αξιολογούντα Αξιωματικό, όσο και σε συστήνοντα, πράγμα το οποίο αντίκειται στην αρχή της χρηστής διοίκησης. 5 10 Ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση εισηγήθηκε ότι στην παρούσα υπόθεση που αφορά προαγωγή σε Ανώτερο Αξιωματικό και συγκεκριμένα στο βαθμό του Ανώτερου Αστυνόμου, τόσο η άσκηση των εξουσιών του Αρχηγού 15 Αστυνομίας και του Υπουργού Εσωτερικών, όσο και η διαδικασία που ακολουθήθηκε, βασίστηκαν, όπως φαίνεται απότα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, στις διατάξεις του άρθρου 13, του περί Αστυνομίας Νόμου, Κεφ. 285, όπως ο εν λόγω Νόμος τροποποιήθηκε 20 από το Νόμο69/87και27/89, καθώςκαιτις διατάξειςτων σχετικών περί Αστυνομίας (Προαγωγές)Κανονισμών του 1989 (Κ.Δ.Π. 52/89) και ειδικότερα του Κανονισμού 21 που είναι η ορθή διαδικασίακαι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η ενέργεια του Αρχηγού της Αστυνομίας να 25 αξιολογήσει τους υποψηφίους είναι εκτός της εξουσιοδοτήσεως των Κανονισμών (Ultra Vires) και ιδιαίτερα του Κανονισμού 22, που είναι άσχετος με τη διαδικασία προαγωγής,δεν ευσταθεί. 30 Οι εν λόγω διατάξεις,προνοούν ταακόλουθα: "Άρθρο 13:

(1)Τηρουμένων των επομένων διατάξεων, οι 35 Ανώτεροι Αξιωματικοί προάγονται και απολύονται υπό του Υπουργού, κατόπινσυστάσεως του Αρχηγού.

(2)Επί τω τέλει υποβολής της συστάσεως του, ο Αρχηγός αξιολογεί τους υποψήφιους διά προαγωγήν 40 εις την θέσιν Ανωτέρου Αξιωματικού και αποστέλλει δεόντως αιτιολογημένην έκθεσιν δι' έκαστον τούτων εις 798 4Α.Α.Δ. Σερδάρηςν.Δημοκρατίαςκ.α. Κούρρης, Δ. τον Υπουργόν, περιέχουσαν επίσης κατ'αλφαβητικήν σειράνταονόματατων συνιστώμενων δια προαγωγήν: 5 Νοείται ότι, ουχί ολιγώτεροι των τεσσάρων, δέον όπως συστηθώσι δι' εκάστην κενήν θέσιν εφ' όσον υπάρχουσι πρόσωπα κατάλληλα δια τοιαύτην σύστασιν. 10 α

(3)Ο Υπουργός προβαίνει εις την προαγωγήν των υπό του Αρχηγού συσταθέντων υποψηφίων δια δεόντως ητιολογημένης αποφάσεως αυτού.

(4)15 20 25 ". Κανονισμός 21: Προς το σκοπό υποβολής σύστασης του προς τον Υπουργό για προαγωγή στο βαθμό Αστυνόμου Β' και άνω,ο Αρχηγός: (α) Αφού ζητήσει τις συστάσεις των Αστυνομικών Διευθυντών ή των Βοηθών Αρχηγών, ανάλογα με την περίπτωση,γιακάθευποψήφιοοι οποίεςυποβάλλονται σε ειδικό έντυπο που καθορίζεταιαπότον Αρχηγόκαι εγκρίνεται από τον Υπουργό· (β) αφού μελετήσει τους προσωπικούς φακέλους όλων τωνυποψηφίων • 30 35 (γ) αφού λάβει υπόψη τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης των δύο τελευταίων ετών και έχοντας υπόψη τις γενικές αρχές που αναφέρονται στον Κανονισμό 3 των παρόντων Κανονισμών ενεργεί σύμφωνα με το άρθρο 13

(2)του περί Αστυνομίας Νόμου". Ο Αρχηγός Αστυνομίας ασκώνταςτις εξουσίες πουτου παρέχουν οι διατάξεις του άρθρου 13

(2)του Νόμου, καθώς και του Κανονισμού 21, αφού πήρε πρώτα τις 40 συστάσεις των Αστυνομικών Διευθυντών ή Βοηθών Αρχηγών των υποψηφίων, προέβηκε στη συνέχεια σε συστάσεις και αιτιολογημένη έκθεση για κάθευποψήφιο, 799 Κούρρης,Δ. Σερδάρηςν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)κατά αλφαβητικήσειρά,την οποίαυπέβαλεστον Υπουργό Εσωτερικών με επιστολή του ημερομηνίας 17/5/90 (Παράρτημα Βτης ένστασης). Ο Αρχηγός Αστυνομίας κατέληξε στις συστάσεις και τη σχετική έκθεση του για κάθε υποψήφιο,αφού αξιολόγησε τις συστάσεις των Αστυνομικών Διευθυντών ή Βοηθών Αρχηγών και έλαβε υπόψη του και όλα τα συναφή στοιχεία μεταξύ των οποίων το περιεχόμενο των υπηρεσιακών φακέλων των υποψηφίων καθώς και τις γενικές αρχές που αναφέρονται στον Κανονισμό 3 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών. 5 10 Η πιο πάνω κρίση, αξιολόγηση και σύσταση του Αρχηγού της Αστυνομίας, επιβάλλεται από τις πρόνοιες 15 των διτάξεων του Κανονισμού 21 που παραπέμπει στις διατάξεις του άρθρου 13

(2)του Νόμου. Ο Αρχηγός Αστυνομίας δηλαδή, σύμφωνα με τις πιο πάνω διατάξεις, αξιολόγησε τη συμβουλευτική γι' αυτόν σύσταση του Αστυνομικού Διευθυντή ή Βοηθού Αρχηγού και προέβηκε 20 στις δικές του συστάσεις προς τον Υπουργό, σύμφωνα με το άρθρο 13

(2)τουΝόμου. Επισημαίνεται ότι δεν υπάρχει πρόνοια, ότι κατά την εν λόγω διαδικασία οι υποψήφιοι αξιολογούνται (υπότην 25 έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από το δικηγόρο του αιτητή), από τους Αστυνομικούς Διευθυντές ή Διοικητές Μονάδων. Σύμφωνα με τις πρόνοιες των διατάξεων οι Αστυνομικοί Διευθυντές ή Βοηθοί Αρχηγοί (και όχι οι Διοικητές Μονάδων), κατά την εν λόγω 30 διαδικασία, υποβάλλουν στον Αρχηγό Αστυνομίας συστάσεις και όχι αξιολόγηση, όπως χρησιμοποιείται ο όρος αυτός από το δικηγόρο του αιτητή. Οι Αστυνομικοί Διευθυντές ή Διοικητές Μονάδων, υποβάλλουν στον Αρχηγό Αστυνομίας αξιολογήσεις στην περίπτωση του 35 Κανονισμού 20 ο οποίος αναφέρεται στο θέμα των εμπιστευτικών εκθέσεων και όχι στη διαδικασία της προαγωγής. Ενόψει των πιο πάνω, ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η 40 ενέργεια του Αρχηγού Αστυνομίας να αξιολογήσει τους υποψηφίους είναι εκτός της εξουσιοδοτήσεως των 800 4Α.Α.Δ. Σερδάρηςν.Δημοκρατίαςκ.α. Κούρρης,Δ. Κανονισμών (Ultra Vires) και ιδιαίτερα του Κανονισμού 22 που είναιάσχετος μετηδιαδικασίατηςπροσφυγής,δεν ευσταθεί. 5 Ο αιτητής ισχυρίζεται ακόμα ότι • ο Αρχηγός Αστυνομίας δεν έλαβε υπόψη του τα επιπρόσθετα καθήκοντα του που αναφέρονται στην αγόρευση του, με αποτέλεσμα η έκθεση του Αρχηγού προς τον Υπουργό Εσωτερικών να μην περιέχει ουσιώδη στοιχεία 10 προσφοράς, προσόντων και αξίας, έτσι ο Υπουργός να πέσει θύμα πλάνης όσον αφοράτα πραγματικάγεγονότα τηςαξίαςκαιτωνπροσόντων των αξιολογηθέντων. Ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί, καθότι η υπηρεσία 15 και τα καθήκοντα των υποψηφίων περιέχονται με λεπτομέρεια στους προσωπικούς του φακέλους-καρτέλλες που ήτανενώπιον τόσο του Αρχηγού Αστυνομίας, όσοκαι του Υπουργού Εσωτερικών και όπως αναφέρεται λήφθηκαν δεόντως υπόψη, μαζί με όλα τα άλλα συναφή 20 στοιχεία τωνυποψηφίων. Επιπρόσθετα, κατά τον αιτητή, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει για το λόγο ότι διέλαθε της προσοχής του Αρχηγού Αστυνομίας ότι ο αιτητής ως κάτοχος του 25 Πανεπιστημιακού τίτλου B.Sc. (Honours) in Electronics του Πανεπιστημίου Salford του Ηνωμένου Βασιλείου κατείχετο επιπρόσθετοπροσόν του Κανονισμού 3

(3). Ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί, καθότι στην ίδια τη 30 σύσταση και την αιτιολογημένη έκθεση του Αρχηγού Αστυνομίας, καθ'όσον αφοράτον αιτητή (Παράρτημα2 της ένστασης),αναφέρεταιότι "Κατέχει δίπλωμα Bachelor of Science with third class honours in ELECTRONICS του Πανεπιστημίου SALFORD του Ηνωμένου Βασιλείου.". To 35 ίδιο επίσης αναφέρεταικαιστησύσταση του Αστυνομικού Διευθυντή για τον αιτητή.Επομένως, είναι φανερό ότι το δίπλωμα του αιτητήλήφθηκευπόψητόσο απότον Αρχηγό Αστυνομίας, όσο και τον Υπουργό Εσωτερικών, ενώπιον του οποίου είχαντεθεί,τόσο ησύσταση και αιτιολογημένη 40 έκθεση του Αρχηγού Αστυνομίας, όσο και η σύσταση του Αστυνομικού Διευθυντή. Ο αιτητής για νά επιτύχει στην προσφυγή του, πρέπει 801 Κούρρης,Δ. Σερδάρηςν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)να αποδείξει ότι έχει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο αιτητής προσλήφθηκε στην Αστυνομική Δύναμη στις 15/5/77 με σύμβαση γιαπερίοδο δύοχρόνων, απευθείας 5 στη θέση του Αστυνόμου Β', για εκτέλεση ειδικών καθηκόντων στον κλάδοΤηλεπικοινωνιών του Αρχηγείου Αστυνομίας. Μετη λήξη της σύμβασης του, διορίστηκε από τον Υπουργό Εσωτερικών στις 15/7/79, στη μόνιμη θέση του Αστυνόμου Β' και από 1/7/85 προήχθηκε σε 10 Αστυνόμο Α', θέση πουθεωρείται συνδυασμένη μετη θέση Αστυνόμου Β'. Το ενδιαφερόμενο μέρος γράφτηκε στην Αστυνομική Δύναμηστις 13/12/62.Υπηρέτησε σε διάφορα τμήματα της Αστυνομίας, προήχθηκε και ανήλθε όλους τους βαθμούς της Αστυνομικής Δύναμης από το βαθμό 15 του Λοχία, μέχρι τοβαθμότου Αστυνόμου Α" στον οποίο προήχθηκε στις 1/7/85 και από την 1/11/87 εκτελεί καθήκοντα Αναπληρωτή Ανώτερου Αστυνόμου, δηλαδή του επίδικου βαθμού, που σύμφωνα με τον Κανονισμό 11

(2)των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών, 20 αποτελεί πλεονέκτημα. Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρουςκαι ήταν εύλογα επιτρεπτό στους καθ' ων η αίτηση να 25 προάξουν το ενδιαφερόμενο μέρος αντίτουαιτητή. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 802 30