(1992)3Μαρτίου,1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΛΕΙΤΟΣ ΣΩΤΗΡΙΑΔΗΣ, Αιτητης, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 582/90). Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Απαραίτητο στοιχείο — Αιτιολογία επαρκής — Ισχυρότερη η υποχρέωση αιτιολογίας αποφάσεων συλλογικών δημοσίωνοργάνων. Ο αιτητής προσέβαλε με την Προσφυγή την προαγωγή των 5 ενδιαφερομένων μερών ανϊ αυτούστη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Β' Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης, η οποία ήταν προϊόν επανεξέτασης, κατόπιν ακυρωτικής αποφάσεως του Ανωτάτου Δικαστηρίου, και ως εκ τούτου η ισχύς της ανέτρεχε στον αρχικό ουσιώδη χρόνο (συγκεκριμένα 6 1/2 έτηπριν τη λήψη 10 της προσβαλλόμενης απόφασης). Το κεντρικό ζήτημα στη διαδικασία ήταν η επάρκεια της αιτιολογίας της επίδικης απόφασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 15
- Σύμφωνα με τη νομολογία μας, απαραίτητο στοιχείο νομιμότητας όλων των διοικητικών πράξεων και/ή αποφάσεων είναι η επαρκής αιτιολογία τους που είτε 20 περιέχεται στην ίδιατηδιοικητική απόφαση, είτε συνάγεται σε ικανοποιητικό βαθμό ή συμπληρώνεται από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. Η αιτιολογία είναι επαρκής όταν δεν αφήνει το Δικαστήριο ή οποιοδήποτε 824 4Α.Α.Δ. 5 '0 15 20 25 Σωτηριάδης ν.Δημοκρατίας επηρεαζόμενο ήενδιαφερόμενο πρόσωπο σεοποιαδήποτε αμφιβολία, αναφορικά με τη φύση της. Μόνο η ύπαρξη επαρκούς αιτιολογίας επιτρέπει την αποτελεσματική διεξαγωγή του αναγκαίου δικαστικού ελέγχου των διοικητικών πράξεων καιεμπεδώνει την εμπιστοσύνητων διοικούμενων στη Διοίκηση. Η δέουσα αιτιολογία, επιβάλλεται γιαδιευκόλυνση διαπιστώσεως γιατηνορθή εφαρμογή του Νόμου και άσκηση δικαστικού ελέγχου. Ιδιαίτερα όταν πρόκειται για απόφαση συλλογικού οργάνου, ισχύει ηπερί αιτιολογίας υποχρέωση καιτούτο διότι σε μια τέτοια περίπτωση η απόφαση είναι το αποτέλεσμα των διαβουλεύσεων αυτ<ί>ν των οργάνων.
- Όπως φαίνεταιαπότιςσελίδες5 και6του πρακτικού της η ΕΕΥ παρέβηκε σε πλήρη έρευνα και δίδει σαφή αιτιολογία γιατί επέλεξε γιαπροαγωγήταενδιαφερόμενα μέρη, έναντι των υπολοίπων υποψηφίων. Η ΕΕΥ προχωρεί καιδίνει ρητή αιτιολογία γιατί αποφάσισενα επιλέξει για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη και ταυτόχροναδίνει τιςπαρατηρήσειςτης αναφορικά μετους μη επιλαχόντες υποψηφίους. Αν και ο αιτητής δεν κατονομάζεται, εντούτοις είναι φανερό από εξέτασητων σελίδων 5 και 6 του εν λόγω πρακτικού, ότι ηΕΕΥ προέβηκε σε σύγκριση μεταξύ όλων τωνυποψηφίων πριν αποφασίσει να προσφέρει προαγωγή σταενδιαφερόμενα μέρη.
- Οισχυρισμός του αιτητήπερί διαπιστώσεως υπεροχήςτου δεν ευσταθεί καθότι αφορούσε διαφορετική διοικητική απόφαση απότην υπόεξέταση απόφαση. Συγκεκριμένα την πλήρωση θέσεων Επιθεωρητή Β',Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης πουίσχυαν από 1/12/87 και όχι από 16/9/
- 35 Hπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 40 Mouzourisv.Republic
(1972)3C.L.R. 43leridesv.Republic
(1976)3C.L.R. 9Vassos Eliades Ltd v.Republic
(1976)3C.L.R. 293- 825 Σωτηριάδης ν.Δημοκρατίας
(1992)Εναγγελή και Άλλος ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας να προάξει τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Επιθεωρητή Β', Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης αντίτουαιτητή. Κ. Ευσταθίου για Ε.Ευσταθίου, για τον αιτητή. 5 10 Ρ. Παπαέτη (Λ/νις), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση. Γ. Τριανταφυλλίδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος Ι. 15 Γιαννακού. Α.Σ. Αγγελίδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος Ε. Λοϊζίδου-Παπαφώτη. 20 Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 25 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή αυτή προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.), η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, με ημερομηνία 18/5/90, με την οποία η Ε.Ε.Υ. προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη, 30 Ιωάννη Γιαννακού και Έλλη Λοϊζίδου- Παπαφώτη, στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Β', Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης,αναδρομικάαπότις 16/9/
- Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του που 35 εκδόθηκε στις 23/1/90 πάνω στις προσφυγές με αριθμό 780/87, 791/87 και 847/87, ακύρωσε τις προαγωγές στη θέση Επιθεωρητή Β\ Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης που είχαν αποφασιστεί απότην Ε.Ε.Υ. στις 9/9/87(ύστερα από επανεξέταση) και ίσχυαν από 16/9/83, 4 0 των Κλείτου Σωτηριάδη (αιτητή), Λεύκιου Παπανικολάου, Ανδρέα Πολυδώρου και Χριστάκη 826 4 Α.Α.Λ. Σωτηριάδηςν.Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. Χριστοδουλίδη. 5 10 15 20 25 30 Η Ε.Ε.Υ. στις 27/1/90 επανεξέτασε το όλο θέμα της πλήρωσης των πιο πάνω κενών θέσεων, κάτω από το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε στις 15/9/83, οπότε είχε ληφθεί η ακυρωθείσα απόφαση. Στις 6/3/90 η Ε.Ε.Υ. πήρε την προσβαλλόμενη απόφαση με την οποία προήγαγεταενδιαφερόμενα μέρη. Είναι ισχυρισμός του αιτητή,όπως αυτός προβάλλεται στη γραπτή του αγόρευση, ότι η επίδικη απόφαση πάσχει από έλλειψητης δέουσας αιτιολογίας. Σύμφωνα με τη νομολογία μας, απαραίτητο στοιχείο νομιμότητας όλων των διοικητικών πράξεων και/ή αποφάσεων, είναι η επαρκής αιτιολογία τους που είτε περιέχεται στην ίδια τη διοικητική απόφαση, είτε συνάγεται σε ικανοποιητικό βαθμό ή συμπληρώνεται από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. Η αιτιολογία είναι επαρκής όταν δεν αφήνει το Δικαστήριο ή οποιοδήποτε επηρεαζόμενο ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο σε οποιαδήποτε αμφιβολία,αναφορικάμετη(ρύσητης. Μόνο η ύπαρξη επαρκούς αιτιολογίας επιτρέπει την αποτελεσματική διεξαγωγή του αναγκαίου δικαστικού ελέγχου των διοικητικών πράξεων και εμπεδώνει την εμπιστοσύνη των διοικούμενων στη Διοίκηση. Η δέουσα αιτιολογία, επιβάλλεται για διευκόλυνση διαπιστώσεως για την ορθή εφαρμογήτου Νόμουκαι άσκηση δικαστικού ελέγχου. Ιδιαίτερα όταν πρόκειται για απόφαση συλλογικού οργάνου, ισχύει η περί αιτιολογίας υποχρέωση και τούτο διότι σε μια τέτοια περίπτωση η απόφαση είναι το αποτέλεσμα των διαβουλεύσεων αυτών των οργάνων. 35 ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι στο Παράρτημα Β' της ένστασης, που είναι η συνεδρίαση της Ε.Ε.Υ. με ημερομηνία 6/3/90, κατά την οποία λήφθηκε η επίδικηαπόφαση,πάσχει απόέλλειψηαιτιολογίας. 40 Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκε ότι το συλλογικό όργανο δεν έχει υποχρέωση νακαταγράψει στο σχετικό πρακτικό όλα τα στοιχεία που έλαβε υπόψη για 827 Κονρρης, Δ. Σωτηριάδηςν.Δημοκρατίας
(1992)κάθε ένα απότους υποψηφίους και υποστήριξε τηθέση της μετις υποθέσεις Mouzouris v.Republic
(1972)3C.L.R. 43, lerides v.Republic
(1976)3C.L.R.9,Vassos EliadesLtd. v. Republic
(1976)3 C.L.R. 293 και στην Αναθεωρητική Έφεσηαρ.790 ΠαρασκευήςΖένιονΕναγγέληκαι Άλλον ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας27/2/90. 5 Η δικηγόρος της Δημοκρατίας υποστήριξε ότι στην παρούσα απόφαση ηαιτιολογία μπορεί νασυναχθεί από το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των 10 υπηρεσιακών εκθέσεων, καθώς επίσης και των πρακτικών τα οποία είναι κατατεθειμένα ως Παραρτήματα στην ένσταση. Το σχετικό απόσπασμα απότα πρακτικά της 6/3/90, 15 ημερομηνία λήψεως της προσβαλλόμενης απόφασης, αναφέρει: "Η Επιτροπή αφού μελέτησε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου επανεξετάζει τοόλο θέμακάτω 20 από το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε στις 15/9/83, οπότε είχε ληφθεί αρχικά η ακυρωθείσα απόφαση. Η Επιτροπή αφού μελέτησε τους προσωπικούς 25 φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων αποφασίζειως εξής: ΑΞΙΑ 30 Για την αξιολόγηση των υποψήφιων ως προς την αξία η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων των υποψηφίων (προσωπικών και υπηρεσιακών εκθέσεων) και το σύνολο των υπηρεσιακών τους εκθέσεων, δίδοντας ιδιαίτερη 35 βαρύτητα στις τελευταίες εκθέσεις. ΠΡΟΣΟΝΤΑ 40 828 4ΑΛΛ. Σωτηριάδηςν. Δημοκρατίας Κονρρης,Δ. ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ 5 10 Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας λαμβάνοντας υπόψη την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων συνεκτιμώντας τα κριτήρια αυτά και δίδοντας στο καθένα τους τη δέουσα βαρύτητα, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι κύριοι Γιαννακού Ιωάννης, Παπαφώτη - Λοϊζίδου Έλλη, Παπανικολάου Λεύκιος και Πολυδώρου Αναστάσιος, είναι οι επικρατέστεροι γιαπροαγωγή στις υπόπλήρωση θέσεις". Η Ε.Ε.Υ. μετά προέβηκε σε σύγκριση των 15 ενδιαφερομένων μερών με κάθε ένα απότους υποψηφίους πουυπερείχανσεαρχαιότητακαικατέληξε σταεξής: 20 "Με βάση τα πιο πάνω η Επιτροπή αποφασίζει να προσφέρει προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Β* Γενικών ΜαθημάτωνΔημοτικής Εκπαίδευσης στους ακόλουθους, αναδρομικάαπό16/9/83: ΓιαννακούΙωάννη 25 Παπαφώτη-ΛοϊζίδουΈλλη ΠαπανικολάουΛεύκιο 30 Πολυδώρου Ανδρέα". Όπως φαίνεται από τις σελίδες 5 και 6 του πιο πάνω πρακτικού, η Ε.Ε.Υ. προέβηκε σε πλήρη έρευνα και δίνει σαφή αιτιολογία γιατί επέλεξε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη,έναντι των υπολοίπων υποψηφίων.Η 35 Ε.Ε.Υ.προχωρεί καιδίνει ρητήαιτιολογία γιατίαποφάσισε να επιλέξει για προαγωγή τα 4 ενδιαφερόμενα μέρη και ταυτόχρονα δίνει τις παρατηρήσεις της αναφορικάμε τους μη επιλαχόντες υποψηφίους. Αν και ο αιτητής δεν κατονομάζεται, εντούτοις είναι φανερόν από εξέταση των 40 σελίδων 5 και 6 του εν λόγω πρακτικού, ότι η Ε.Ε.Υ. προέβηκε σε σύγκριση μεταξύ όλων των υποψηφίων πριν αποφασίσει να προσφέρει προαγωγή στα 4 ενδιαφερόμενα μέρη. Ειδικότερα, η φράση "Οι υπόλοιποι υποψήφιοι υστερούν από τους επιλεγέντες σε αρχαιότητα και δεν 829 Κούρρης,Δ. Σωτηριάδηςν.Δημοκρατίας
(1992)παρουσιάζει κανένας υπεροχή έναντι αυτών σε αξία", η οποία είναι η πρώτη παράγραφος της σελίδας 6 των πρακτικών της συνεδρίας της Ε.Ε.Υ. ημερομηνίας 6/3/90, αποδεικνύει ότι όλοι οι υποψήφιοι λήφθηκαν υπόψη και ότι ο λόγος για τον οποίο οαιτητής δεν επιλέγηκε ήτανότι 5 υστερούσε σε αρχαιότητα έναντι των ενδιαφερομένων μερών καιδεν υπερείχε έναντι αυτώνσεαξία. Ο δεύτερος νομικός ισχυρισμός του αιτητή είναι ότι η αιτιολογία και ηπροσέγγιση της Ε.Ε.Υ. κατά τηδιαδικασία 10 πλήρωσης των υπόκρίση θέσεων, δεν ανταποκρίνεταιπρος τα γεγονότα της υπόθεσης και η ενέργεια αυτή της Ε.Ε.Υ. αποτελεί υπέρβαση εξουσίας και ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει ναακυρωθεί. Ο ισχυρισμός αυτός είναι ανυπόστατος. Όπως έχω αναφέρει πιο πάνω, είναι φανερόν από τα πρακτικά της Ε.Ε.Υ. όπως φαίνεται στο Παράρτημα Β', της ένστασης, σελίδες 5 και 6, η Ε.Ε.Υ. έκανε ιδιαίτερη μνεία και σύγκριση με τα ενδιαφερόμενα μέρη και τους υποψήφιους 20 που ήταν αρχαιότεροι ή υπερείχαν σε αξία και/ή σε προσόντα από αυτούς. Ο αιτητής υστερούσε από τους επιλεγέντες σε αρχαιότητα και ήταν ίσος σε προσόντα και σε αξία. Κατά συνέπεια δεν προκύπτει κανένας λόγος που να δηλώνει ότι η Ε.Ε.Υ. υπερέβηκε την εξουσία που της 25 παρέχεται απότοΝόμο. Ο δικηγόρος του αιτητή επισήμανε ότι μέρος του πρακτικού που αναφέρεται στη σελίδα 7 του Παραρτήματος Β, αναφέρει ότι οι Χριστοδουλίδης 30 Χριστάκης και Σωτηριάδης Κλείτος, υπερέχουν από τους υπόλοιπους υποψήφιους ως προς τα νόμιμα κριτήρια, προσέγγιση η οποία κατά την άποψη του δικηγόρου του αιτητήενισχύει τη θέσητου για έλλειψηαιτιολογίας, πλάνη περί τα πράγματα και υπέρβαση εξουσίας. Το σχετικό 35 απόσπασμα αναφέρειταεξής: "Η Επιτροπή αφού μελέτησε τους φακέλους (προσωπικούς και υπηρεσιακών εκθέσεων) τόσο των εν λόγω Διευθυντών, όσο και των υπόλοιπων υποψηφίων 40 για τις θέσεις Επιθεωρητή Β' Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης κατά την πλήρωση των θέσεων που αποφασίστηκε στις 23.11.1987 και αφού έλαβε 830 4Α.Α.Δ. Σωτηριάδηςν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. υπόψη 5 (α) τα νόμιμα κριτήρια (αξία, προσόντα και αρχαιότητα), συνεκτιμώντας τα κριτήρια αυτά και δίδονταςστο κάθεένατους τηδέουσαβαρύτητα. 10 (β)ταόσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω,σχετικά μετην υπηρεσιακή αποκατάσταση των εκπαιδευτικών που ακυρώθηκε προαγωγή τους από το Ανώτατο Δικαστήριο, βρίσκει ότι OL κοι Χριστοδουλίδης Χριστάκης και Σωτηριάδης Κλείτος υπερέχουν από τους υπόλοιπους υποψηφίουςως προςτανόμιμακριτήρια". Ο ισχυρισμός του αιτητή δεν ευσταθεί καθότι αυτά αφορούν διαφορετική διοικητική απόφαση από την υπό εξέταση απόφαση. Συγκεκριμένα αφορούν πλήρωση θέσεων Επιθεωρητή Β', Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής 20 Εκπαίδευσης που ίσχυαν από 1/12/87και όχι από 16/9/83 και όταν η Ε.Ε.Υ. βρίσκει ότι "οι κ.κ. Χριστοδουλίδης Χριστάκης και Σωτηριάδης Κλείτος υπερέχουν από τους υπόλοιπους υποψηφίους ως προς τα νόμιμα κριτήρια",τα ενδιαφερόμενα μέρη στην υπό εξέταση υπόθεση, δεν 25 περιλαμβάνονται στους "υπόλοιπους υποψήφιους" για τις θέσεις αυτές,αφούαυτοί είχαν ήδηπροαχθεί στην επίδικη θέσηαπό 16/9/83. Εξάλλου, οι δύο θέσεις προαγωγής από 1/12/87 κενώθηκαν λόγω της αναδρομικήςπροαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στη θέση,από16/9/83. Για τους πιο πάνω λόγους, έχω καταλήξει ότι στην προκειμένη περίπτωση ο αιτητής δεν κατόρθωσε να αποδείξει οποιαδήποτε υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών και η απόφαση της Ε.Ε.Υ. να 35 επιλέξει για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν εύλογα επιτρεπτή. Ενόψει των πιο πάνω, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεταικαιηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Καμιά 40 διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 831