4Α.ΑΛ. 17 Ιανουαρίου,1992 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗ ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙ/Ή ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 655/89)- Προσφυγήβάσει τον Άρθρον 146 τον Σνντάγματος — Προσβαλλόμενες πράξεις — Παράλειψη απάντησης — Παράλειψ/η εντός της έννοιας τον Άρθρον 29
(2)τουΣνντάγματος — Οαιτητής φέρειτοβάρος της απόδειξηςότι στοιχειοθετείται παράλειψη από τηΔιοίκηση. Διοικητική Πράξη — Βεβαιωτική — Επανεξέταση αιτήματος από τη διοίκηση από νομικής μόνο πλευράς χωρίς την παρεμβολή νέων στοιχείων δεν οδηγεί στην έκδοση νέας διοικητικής πράξης αν η διοίκησηεμμένει στην αρχική της απόφαση. 10 15 20 Η αιτήτριαπροσέβαλε με την προσφυγήτης αυτήτην απόφαση των καθ' ων η αίτηση να απορρίψουν αίτημα της όπως αναγνωριστεί ηυπηρεσίατης στις Ένοπλες Δυνάμεις της Μεγάλης Βρεττανίας ως συντάξιμη υπηρεσία. Από μέρους των καθ" ων η αίτηση προβλήθηκε προδικαστική ένσταση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν βεβαιωτική προηγούμενης απόφασηςτους που είχε σταλεί πάλιν εις απάντησητου ίδιου αιτήματος της αιτήτριας.Ο δικηγόροςτηςαιτήτριας ισχυρίστηκε πωςεφόσονηπροσβαλλόμενη απάντηση της Αρχής συντάχθηκε χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε συνεδρία της Αρχής αναφορικά με το θέμα, αυτή δεν περιείχε απόφασηγιααπόρριψη τουαιτήματοςαλλά αποτελούσεπαράλειψη της Αρχής να επανεξετάσει το αίτημα της αιτήτριας εντός της 83 Σταυρινίόουν.ΑΤΗΚ χ.α.
(1992)έννοιας του Άρθρου 29.2 τουΣυντάγματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
- Εκ των πραγμάτων είναι φανερόν ότι στην παρούσα περίπτωση δεν έχει στοιχειοθετηθεί οποιαδήποτε παράλειψη εντός της έννοιας του Άρθρου 29 του Συντάγματος, και συνεπώς οι ισχυρισμοί της αιτήτριας στο θέμα αυτό απορρίπτονται ως ανεδαφικοί. Το βάρος απόδειξης της ισχυριζόμενης παράλειψης,τοφέρει ηαιτήτρια. 10
- Αναφορικά μετην προδικαστικήένσταση έχωκαταλήξει στο συμπέρασμα ότι η προσφυγή στρέφεται εναντίον βεβαιωτικής απόφασης. Η προσβαλλόμενη επιστολή της 15 ΑρχήςημεΟ- 4/8/1989 αποτελεί απάντησηστην επιστολή του δικηγόρου της αιτήτριας, ημερ. 1/7/1989, με την οποία ζητείται η επανεξέταση της περίπτωσης της αιτήτριας και στην οποίαπαρατίθεταιηνομική άποψητου θέματος. Είναι νομολογημένο ότι η επανεξέταση ενός αιτήματος από τη 20 διοίκηση από νομικής πλευράς, χωρίς την παρεμβολή οποιωνδήποτε νέων στοιχείων δεν οδηγεί στην έκδοση νέας διοικητικής πράξης αλλά αποτελεί απλή επιβεβαίωση και εμμονήτης διοίκησης στην αρχικήτης απόφαση. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της άρνησης των καθ'ων η αίτηση 30 να αναγνωρίσει την υπηρεσία της αιτήτριαςστις Ένοπλες Δυνάμεις της Μεγάλης Βρεττανίας ως συντάξιμη υπηρεσία. Α.Σ. Αγγελίδης, γιατηναιτήτρια. 35 Α. Χατζηϊωάννον, γιατουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 84 40 4 Α.Α.Δ. 5 Σταυρινίδου ν.ΑΤΗΚ κ.α. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια προσβάλλει την άρνηση της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (που θα αναφέρεται ως η Αρχή) να αναγνωρίσει την υπηρεσία της στις Ένοπλες Δυνάμεις της Μεγάλης Βρεττανίας ως συντάξιμη υπηρεσία. Η αιτήτρια που είναι συνταξιούχος υπάλληλος της ε Αρχής μ επιστολή της, ημερ. 6/2/1989, ζήτησε από την 10 Αρχή όπως ληφθεί υπόψη για σκοπούς σύνταξης η πιο πάνω υπηρεσία της. Σύμφωνα με σχετικό πιστοποιητικό που προσκόμισε αυτήυπηρέτησε ωςΣτενοδακτυλογραφος από2/11/1942μέχρι 17/6/
- 15 20 25 30 35 Η Αρχή με επιστολή της ημερ. 10/6/1089 απέρριψε το αίτημα της αιτήτριαςκαι την πληροφόρησε μεταξύ άλλων ταακόλουθα:"Σύμφωνα με την υποπαράγραφο (β) της παραγράφου 3 της Κ.Δ.Π. 125/83, που τροποποίησε τους περί Υπηρεσίας Τηλεπικοινωνιών (Συντάξεις και Χορηγήματα εις υπαλλήλους της Αρχής) Κανονισμούς του 1976, μπορεί να αναγνωριστεί ως υπηρεσία μετά συνεισφορών, υπηρεσία στις Ένοπλες Δυνάμεις της Μεγάλης Βρεττανίας,ως ορίζεται στον ΠερίΣυντάξεων Νόμο2 του
- Ο νόμος αυτός προνοεί κατάταξη στις Ένοπλες Δυνάμεις της Μεγάλης Βρεττανίας και στρατιωτική υπηρεσία και όχι οποιανδήποτε υπηρεσία. Εσείς υπηρετήσατε από τις 2.11.1942 μέχρι τις 17.6.1946 ως Στενογράφος/ΔακτυλογράφοςστηνυπηρεσίαH.Q.I.R.A.FΜ.Ε. της Μεγάλης Βρεττανίας, δηλαδή δεν έχετε στρατιωτικήυπηρεσίααλλάυπαλληλικήυπηρεσία,γι'αυτό καιη υπηρεσίασαςαυτή δενμπορεί,γιασκοπούςΤαμείου Συντάξεων, να αναγνωριστεί ως υπηρεσία μετά συνεισφορών". Με επιστολή του δικηγόρου της, ημερ. 1/7/1989, η 40 αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι ο όρος "υπηρεσία" στις Ένοπλες Δυνάμεις της Μεγάλης Βρεττανίας περιλαμβάνει και υπηρεσία χωρίς στρατιωτική κατάταξη, όπως στην 85 Δημητριάδης,Α. Σταυρινίδουν.ΑΤΗΚκ.α.
(1992)περίπτωσητης. Η Αρχή με επιστολή της, ημερ. 4/8/1989, πληροφόρησε το δικηγόρο της αιτήτριας ότι εμμένει στην πιο πάνω απόφασητης. 5 Η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή στις 7/9/1989 με την οποία ισχυρίζεται ότι η συνεχιζόμενη παράλειψη της Αρχής να αναγνωρίσει την υπηρεσία της, όπως καθορίζεται στο Νόμο,αντιβαίνει το Άρθρο 28 του 10 Συντάγματος, είναι αντίθετη προς τις αρχές της χρηστής διοίκησης, αυθαίρετη και αντίθετη με το Νόμο και τους Κανονισμούς, είναι προϊόν ελλειπούς έρευναςκαιπλάνης περί τα πράγματακαι το νόμο, καιτέλος ότι πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας. 15 Εκ μέρους της Αρχής προβλήθηκε προδικαστική ένσταση ότι η επιστολή της με ημερ. 4/8/1989δεν περιέχει εκτελεστή απόφαση δυνάμενη να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος 20 αλλά είναι βεβαιωτικήτης εκτελεστής απόφασηςτηςΑρχής που περιέχεται στην επιστολή της με ημερ. 10/6/1976 εναντίον της οποίας η προσφυγή αυτή είναι εκπρόθεσμη έχοντας καταχωρηθεί μετά την παρέλευση της επιτακτικής προθεσμίας των 75 ημερών. 25 Η θέση της αιτήτριας είναι ότι η προσβαλλόμενη επιστολή, ημερ. 4/8/1989, δεν είναι βεβαιωτική οποιασδήποτε προηγούμενης απόφασης της Αρχής δεδομένου ότι το αίτημα της μέσω του δικηγόρου της δεν 30 επανεξετάστηκε αλλά ηεπιστολή τηςΑρχής, ημερ. 4/8/1989, συντάχθηκε χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτεσυνεδρία της Αρχής σχετικά με το θέμα αυτό. Συνεπώς, όπως ισχυρίζεται, η επιστολή ημερ. 4/8/1989, δεν περιέχει απόφαση για απόρριψη του αιτήματος που υποβλήθηκε με 35 την επιστολή του δικηγόρου της, και κατ' επέκταση δεν περιέχει την εμμονή της Αρχής στην απόφασητης της 27/4/1989 αλλά αποτελεί παράλειψη της Αρχής να επανεξετάσει το αίτημα της αιτήτριας εντός της έννοιας του Άρθρου 29.2 του Συντάγματος. 40 86 4 Α.Α.Δ. Σταυρινίδου ν.ΑΤΗΚ κ.α. Δημητριάδης, Δ. Το Άρθρο 29.2 πουεπικαλείται ηαιτήτρια προβλέπει ταακόλουθα:5 10 "Εφ*όσον οενδιαφερόμενος δεν ικανοποείται εκτης αποφάσεωςήοσάκις ουδεμίααπόφασις γνωστοποιήται προς αυτόν εντός της καθοριζομένης εν τη πρώτη παραγράφωτου παρόντος άρθρουπροθεσμίας δύναται ο ενδιαφερόμενος ν' αγάγη ενώπιον αρμοδίου δικαστηρίου διάπροσφυγής τηνυπόθεσιν, εις ην αφορά ηαίτησις ήτοπαράπονον αυτού". Κατά πρώτον οι πιο πάνω ισχυρισμοί της αιτήτριας δεν υποστηρίζονται από οποιαδήποτε γεγονότα που υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου. Το βάρος της 15 απόδειξης το φέρει η αιτήτρια να αποδείξει τους ισχυρισμούς της ότιηΑρχήπαρέλειψε να επανεξετάσειτο αίτηματης. Εκ των πραγμάτων είναι φανερόν ότι στην παρούσα 20 περίπτωση δεν έχει στοιχειοθετηθεί οποιαδήποτε παράλειψη εντός της έννοιας του Άρθρου 29 του Συντάγματος, και συνεπώς οι ισχυρισμοί της αιτήτριας στο θέμααυτόαπορρίπτονταιωςανεδαφικοί. 25 Αναφορικά μετην προδικαστικήένσταση έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η προσφυγή στρέφεται εναντίον βεβαιωτικής απόφασης. Η προσβαλλόμενη επιστολή της Αρχής ημερ. 4/8/1989 αποτελεί απάντηση στην επιστολή του δικηγόρου της αιτήτριας,ημερ. 1/7/1989,μετην οποία 30 ζητείται ηεπανεξέταση τηςπερίπτωσης τηςαιτήτριας και στην οποία παρατίθεται η νομική άποψη του θέματος. Είναι νομολογημένο ότι η επανεξέταση ενός αιτήματος από τη διοίκηση από νομικής πλευράς, χωρίς νη παρεμβολή οποιωνδήποτε νέων στοιχείων δενοδηγεί στην 35• έκδοση νέας διοικητικής πράξης αλλά αποτελεί απλή επιβεβαίωση και εμμονή της διοίκησης στην αρχική της απόφαση. Για τους πιο πάνω λόγους έχω καταλήξει στο 40 συμπέρασμα ότιηπροσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως μη στρεφόμενη εναντίον εκτελεστής διοικητικής πράξης. 87 Δημητριάδης,Δ. Σταυρινίδου ν.ΑΤΗΚκ.α.
(1992)Συνεπώς,η προσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται. Υπό τιςπεριστάσειςδενδίνεται οποιαδήποτεδιαταγή για ταέξοδα. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 88