(1992)5Μαρτίου, 1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΑΡΒΑΡΑ ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ, Αιτητρια, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ(AQ.1), Καθ'ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 126/91). Διοικητικό Δίκαιο — Γενικές Αρχές — Δικαίωμα ακροάσεως — Επιβάλλεται σε όλες τις περιπτώσεις που πολίτης κρίνεται για υπαίτια πράξη, στις πειθαρχικέςδιαδικασίες καιόπου θα επιβληθεί κύρωση — θέση σε διαθεσιμότητα για διευκόλυνσηπειθαρχικής διαδικασίας δεν είναι πειθαρχική ποινή ούτε τιμωρία — Δεν απαιτείται όπωςδοθεί τοδικαίωμαακρόασηςστοδιοικούμενο. 5 Διοικητικό Δίκαιο — θέση σεδιαθεσιμότητα υπαλλήλου Σνμβουλίου ΒελτιώσεωςΑγίας Νάπας— 'Ελλειψη νόμου ήκανονισμώνπον να ρυθμίζουν τοθέμα— Εφαρμογή τονΑρθρον 19 τουπερί Ερμηνείας 10 Νόμου,Κεφ.1. Διοικητικό Όργανο — Συλλογικά όργανα — Σύνθεση— Συμμετοχή υπηρεσιακών παραγόντων στη συνεδρίαση τον οργάνου αλλά όχι στηλήψητηςαπόφασης—Δεν αποτελεί κακήσύνθεση τονοργάνου. Προς υποστήριξητης προσφυγήςτης κατά της απόφασης των καθ'ωνη αίτησηνατηθέσουνσεδιαθεσιμότητα μέχριτην εκδίκαση ποινικής υπόθεσης εναντίον τηςκαιτηνπεράτωσητηςπειθαρχικής διαδικασίας που ήταν δυνατόν να επακολουθήσει, η αιτητρια ισχυρίστηκεπως η απόφασηήτανπαράνομηγιατί: (α)Τηςαποδόθηκε υπαίτιος συμπεριφοράχωρίςνα τηςδοθείτο δικαίωμα ακροάσεως. (β) Λήφθηκεχωρίςναυφίσταται Νόμοςπουναχορηγείστους 832 15 20 25 4Α.Α.Δ. Περικλέους ν.Συμβ.Βελτ.Αγ. Νάπας(Αρ.1) καθ' ων η αίτηση εξουσία απομάκρυνσης ενός υπαλλήλου του Συμβουλίου Βελτιώσεως μεδιαθεσιμότητα. 5 (γ) Η σύνθεση του οργάνου που πήρε την επίδικη απόφαση ήταν παράνομη. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 10 (ΐ) Το δικαίωμα υπεράσπισης και ακρόασης επιβάλλεται σε όλες τις περιπτώσεις που ο πολίτης κρίνεται για υπαίτια πράξη, σε όλες τις πειθαρχικές διαδικασίες ή όπου θα του επιβληθεί κύρωση. 15 Στην παρούσα υπόθεση δεν επιβλήθηκαν στην αιτητρια οποιαδήποτε πειθαρχικά μέτρα, αλλά οι καθ' ων η αίτηση περιορίστηκαν στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης για τη διευκόλυνση και την περάτωση οποιασδήποτε πειθαρχικής διαδικασίας. Δεν επιβλήθηκε στην αιτητρια οποιαδήποτε πειθαρχική κύρωση ή άλλη τιμωρία, αλλά απλώς απομακρύνθηκε προσωρινά από τα καθήκοντα της. Η κρινόμενη απόφαση δεν είναι πειθαρχική ποινή ούτε τιμωρία,καικατάσυνέπεια, το δικαίωμαακρόασης δεν έχει εφαρμογή σεπεριπτώσεις όπωςηπαρούσα. 20 25 30 35
(2)Το Αρθρο 19 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, προνοεί για εξουσία "to suspend any person appointed" και απονέμει εξουσία στο Συμβούλιο να λάβει την προσβαλλόμενη απόφαση. Η ερμηνεία και εφαρμογήτου Αρθρου 19του Κεφαλαίου 1, απασχόλησε το Δικαστήριο στις υποθέσεις Vets and Others v. Republic
(1979)3 C.L.R. 390 και Azinas v. Republic
(1980)3CL.R.510. Συνεπώς,ούτε δεύτερος λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί. 40 45
(3)Όσον αφοράτον τρίτο ισχυρισμό περί κακής σύνθεσης του οργάνου που έλαβε την επίδικη απόφαση, όπως λέχθηκε από το δικηγόρο των καθ" ων η αίτηση, στην επίδικη συνεδρίαση έλαβαν μέρος μόνο υπηρεσιακοί παράγοντες οι οποίοι όμως δεν έλαβαν μέρος στηλήψη τηςαπόφασης. Συμφωνώ με τη θέση των καθ'ων η αίτηση ότι οι αποφάσεις και η νομολογία που παρατέθηκε από το δικηγόρο της αιτήτριας 833 Περικλέους ν.Συμβ.Βελτ. Αγ. Νάπας(Αρ.1)
(1992)για υποστήριξη των επιχειρημάτων του, δενέχουν εφαρμογήστην παρούσα περίπτωση, γιατί αφορούσαν παράτυπη συμμετοχή εξωυπηρεσιακώνκαι άλλωνπαραγόντωνσεσυλλογικάσώματακαι όχι υπηρεσιακώνόπωςη παρούσαυπόθεση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Markoullides v.Republic, 3R.S.C.C 30Kazamiasv. Republic
(1982)3C.L.R. 239Νικολάου ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Αευκωσίας
(1991)4(B) ΑΛΛ. 1031- 15 Γιάλλονρος ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Αευκωσίας
(1990)3 ΑΛΛ. 353220 VeisandOthers v.Republic
(1979)3C.L.R. 390Azinas v. Republic
(1980)3 C.L.R. 510ΧατζηΒασιλείου v.K.O.A.
(1991)4(B)AAA. 1005- 25 Παναγιώτουν. Υπουργού Παιδείαςκαι Αλλον
(1991)3ΑΛΑ. 270ΧατζηΘεοδούλου και Αλλοι ν . Δήμου Στροβόλον
(1989)3(Δ) Α.Α.Δ.
- 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας με την οποία ηαιτητριατέθηκε σεδιαθεσιμότητα. 35 Λ.Σ. Αγγελίδης, γιατηναιτητρια. Λ. Σταύρου και Α. Κωνσταντίνου για Α. Καρρά, Ζ. Κουλία και Α. Βαλανίδου (κα),για τους καθ'ων η αίτηση. 4 0 Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθη 834 4 Α.Λ.Δ. Περικλέουςν.Συμβ. Βελτ.Αγ. Νάπας (Αρ.1) απόφαση. 5 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή, η αιτητρια προσβάλλει την απόφαση του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας, με ημερομηνία 31/1/91 με την οποίατέθηκε σεδιαθεσιμότητα. Τα γεγονότα σε συντομία είναι τα εξής: Στις 19/12/74, το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αγίας Νάπας, διόρισε την 10 αιτητρια στη θέση Επιθεωρητή-Ταμία του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας, από 1/1/
- Στις 14/12/90, καταχωρίστηκε εναντίον της αιτήτριαςηποινική υπόθεση υπ' αριθμό 12001/90, που αφορά το κτίσιμο ή συμπλήρωση ήμετατροπήοικοδομής χωρίς άδεια πάνωσε 15 χαλίτικηγη. Η επίδικηυπόθεση όσο καιηποινικήυπόθεση εναντίον της αιτήτριας, απασχόλησε τους καθ' ων η αίτηση, στις συνεδρίες τους που έγιναν στις 23/10/90,5/11/90, 8/11/90, 20 4/12/90, 6/12/90, 14/12/90, 20/12/90, 27/12/90 και 31/1/
- Τα γεγονότα και οι εξελίξεις τόσο της επίδικης υπόθεσης όσο και της ποινικής υπόθεσης, αναφέρονταιστα σχετικά αποσπάσματα των αναφερομένων συνεδριάσεων, φωτοαντίγραφα των οποίων επισυνάφθηκαν ως 25 Παραρτήματα2-10 αντίστοιχα,στην ένσταση. Συμφωνά με το πρακτικό της συνεδρίασης του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας με ημερομηνία 31/1/91, η όλη συμπεριφορά της αιτήτριας μετά την 30 καταχώριση της ποινικής υπόθεσης στο Δικαστήριο ήταν εντελώς απαράδεκτη, και συνεχώς απειλούσε και ύβριζε και εξακολουθεί την ίδιατακτική,απειλώντας ότι θα καταστρέψει τα μέλη του Συμβουλίου, εκτός εάν αποσύρουν τις κατηγορίες εναντίον της. 35 Για τους πιο πάνω λόγους, το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αγίας 'Νάπας, στις 31/1/91, αποφάσισε να θέσει σε διαθεσιμότητα την αιτητρια προς το δημόσιο συμφέρον μέχρι την εκδίκαση της εν λόγω ποινικής υπόθεσης και 40 την περάτωση της πειθαρχικής διαδικασίας η οποία δυνατό να ακολουθήσει λόγω της εξύβρισης των μελών του Συμβουλίου από την αιτητρια. Κατάτη διάρκεια της 835 Κοΰρρης, Δ. Περικλέουςν.Συμβ. Βελτ. Αγ. Νάπας(Αρ.1)
(1992)διαθεσιμότητας της, η αιτητρια θα λαμβάνει σύμφωνα με την απόφαση του Συμβουλίου, το ένα δεύτερο (1/2) των απολαβών της. Στις 1/2/1991,το Συμβούλιο κοινοποίησε την απόφαση του στην αιτητρια (Παράρτημα Α). Οι λόγοι που στηρίζουν το αίτημα, όπως εξειδικεύονται στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της αιτήτριας και έχουν επισημανθεί στην ακρόαση, είναι κυρίως δύο: 5 10
(1)Αποδόθηκε στην αιτητριαυπαίτιος συμπεριφορά χωρίς να της δοθεί τοδικαίωμαακροάσεως, και
(2)Έκδηληπαρανομίακαθότι: (α) η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς να υφίσταται Νόμος που να χορηγεί στους καθ'ων η αίτηση εξουσία απομάκρυνσης ενός υπαλλήλου του 20 Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας με διαθεσιμότητα,και (β) λόγω κακής σύνθεσης του οργάνου που πήρε την επίδικηαπόφαση. 25 Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ακύρωσης της επίδικης απόφασης, ο δικηγόρος της αιτήτριας υπέβαλε ότι η κρινόμενη απόφασηείναι τιμωρητικού χαρακτήρακαι ότι στη διαδικασίατης λήψης της παραβιάστηκε το δικαίωμα 30 ακρόασηςτηςαιτήτριας. Έχει νομολογηθεί σε σειρά αποφάσεων ότι το δικαίωμα υπεράσπισης και ακρόασης επιβάλλεται σε όλες τις περιπτώσεις που ο πολίτης κρίνεται για υπαίτια 35 πράξη, σε όλες τις πειθαρχικές διαδικασίες ήόπου θατου επιβληθεί κύρωση (Βλέπε μεταξύ άλλων Andreas Λ. Markoullides v.Republic, 3 R.S.C.C. 30, Kazamias v. Repu blic
(1982)3 C.L.R. 239 και Ευγένιου Νικολάου v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας, αρ. υποθέσεων 40 501/90,κ.ά., ημερομηνίας 18/3/91). 836 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Περικλέουςν.Συμβ. Βελτ. Αγ. Νάπας(Αρ.1) Κοΰρρης, Δ. Στην παρούσαυπόθεση δεν επιβλήθηκαν στην αιτητρια οποιαδήποτε πειθαρχικά μέτρα,αλλά οι καθ'ων η αίτηση περιορίστηκαν στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης για τη διευκόλυνση και την περάτωση οποιασδήποτε πειθαρχικής διαδικασίας. Δεν επιβλήθηκε στην αιτητρια οποιαδήποτε πειθαρχική κύρωση ή άλλη τιμωρία, αλλά απλώς απομακρύνθηκεπροσωρινά απότακαθήκοντατης. Η κρινόμενη απόφαση δεν είναι πειθαρχική ποινή ούτε τιμωρία, και κατά συνέπεια, το δικαίωμα ακρόασης δεν έχει εφαρμογή σε περιπτώσεις όπως η παρούσα. Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, και κυρίως από την ένορκο δήλωση του Κορνηλίου Νικολάου, φαίνεται καθαρά ότι καμιά ποινή ή άλλη πειθαρχική κύρωση δεν επιβλήθηκε εναντίον της αιτήτριας. Φαίνεται επίσης, από το πρακτικό της συνεδρίας των καθ'ων η αίτηση, ημερομηνίας 31/1/91, ότι το Συμβούλιο ενημερώθηκε για τη νομική πτυχή της διαθεσιμότητας και ότι αυτή κατ' ουδένα τρόπο αποτελεί στοιχείο τιμωρίας.Το θέματης εν γένει συμπεριφοράς της αιτήτριας έναντι των μελών του Συμβουλίου και άλλων υπό τη μορφή απειλών, ύβρεων, πιέσεων και παρεμβολών προσκομμάτων στην ομαλή πορεία της ποινικής διαδικασίαςεναντίον της, επέβαλλαν στους καθ'ων η αίτηση τη λήψη της προσβαλλόμενης πράξης για λόγους δημοσίου συμφέροντος και για την αποκατάσταση ή/καισυνέχιση της ομαλής λειτουργίας του Συμβουλίου. Για τους πιο πάνωλόγους, ο λόγος αυτός για ακύρωση δεν ευσταθεί. 30 Αναφορικά με το δεύτερο λόγο ακύρωσης της επίδικης απόφασης, την απάντηση έδωσαν οι πρόσφατες αποφάσεις στις παρόμοιες υποθέσεις Χριστοδούλου Γιάλλουρου ν.Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας,αρ. 35 υπόθεσης 494/90, ημερομηνίας 25/10/90 και Ευγένιου Νικολάου ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Αευκωσίας (ανωτέρω). Και οι δύο σχετίζονταν με την απομάκρυνση των πιο πάνω προσώπων από τα καθήκοντα τους, μετά την ανακάλυψη της γνωστής υπόθεσης με τις 40 μαγνητοταινίες. Στις σελίδες 42-45 της απόφασης Γιάλλουρου (ανωτέρω), το Δικαστήριο εξέτασε και απέρριψε ισχυρισμό του δικηγόρου του αιτητή ότι το Συμβούλιο παράνομαπήρε την προσβαλλόμενη απόφαση 837 Κοΰρρης,Δ. Περικλέους ν. Συμβ. Βελτ. Αγ. Νάπας (Αρ.1)
(1992)γιατί δεν υπήρχε Νόμος ή Κανονισμοί που να ρυθμίζουν τους όρους εργασίας, πειθαρχικά αδικήματα και πειθαρχική δίωξη των υπαλλήλων του, όπως και στην παρούσα περίπτωση. Και στην περίπτωση εκείνη, όπως ακριβώς συνέβηκε στην παρούσαυπόθεση,υφίστατο μόνο 5 το άρθρο 15 που ήταν σχετικό με την εξουσία του Συμβουλίου να διορίζει υπαλλήλους, εργάτες, συμβούλους κλπ. Το άρθρο 19 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, 10 προνοεί γιαεξουσία "tosuspendany person appointed" και απονέμει εξουσία στο Συμβούλιο να λάβει την προσβαλλόμενη απόφαση. Η ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 19 του Κεφαλαίου 1, απασχόλησε το Δικαστήριο στις υποθέσεις Veis and Others v.Republic
(1979)3 C.L.R. 390 και Azinas v.Republic
(1980)3C.L.R.510. Συνεπώς,ούτε ο λόγος αυτόςδεν ευσταθεί. ^ 20 Ο επόμενος ισχυρισμός της αιτήτριας, είναι ότι η επίδικη απόφασηπρέπει να ακυρωθεί για το λόγο ότι στη συνεδρίαση που πάρθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, εκτός του Επαρχου και των πέντε αιρετών μελών, 25 παραβρέθηκαν και άλλα πρόσωπα, δηλαδή ο Χρ. Αθανασίου, Ν. Καλλικάς και Γ. Κυπριανίδης. Ο δικηγόρος της αιτήτριας, ισχυρίστηκε ότι σύμφωνα με τη νομολογία, απαραίτητη προϋπόθεση για την έννομη λειτουργία ενός συλλογικού οργάνου, είναι η νόμιμη 30 συγκρότηση, ιδίως όταν καθορίζει ο Νόμος τον αριθμό και από ποια άτομα απαρτίζεται το συλλογικό όργανο. Συνεπώς, ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι η συμμετοχή έστω και ενός που δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των νομίμων μελών του οργάνου, επηρεάζει άμεσα τη 35 νόμιμη του συγκρότηση. Στην προκειμένη περίπτωση, είπε, απ' ότι φαίνεται από τα πρακτικά του Συμβουλίου που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, στη συνεδρίαση παραβρέθηκαν και άλλα πρόσωπα, καθιστώντας τη σύνθεση του οργάνου παράνομη και 40 συνεπώς ηεπίδικη απόφαση πρέπει ναακυρωθεί. 838 4 Α.Α.Δ. 5 Περικλέους ν.Συμβ. Βελτ. Αγ. Νάπας (Αρ.1) Κούρρης, Δ. Υποστήριξε τηθέση του μετηνπρόσφατηαπόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση 295/88, Α.' Χ"Βασιλείου ν. Κ.Ο.Α., που εκδόθηκε στις 14/3/91καιστην Αναθεωρητική Έφεση 1158 Νίκου Παναγιώτου ν. Υπουργού Παιδείας και Άλλουπου εκδόθηκε στις 12/4/91, η οποία υιοθέτησε την απόφαση Χ'Έασιλείου. Τα πρόσωπαπου παρακάθισαν στη συνεδρίαση, ήτανο Χρ. Αθανασίου που αναφέρεται ως Βοηθός Έπαρχος, 10 είναι Διοικητικός Λειτουργός του Υπουργείου Εσωτερικών, ο Ν. Καλλικάς, Αναπληρωτής Γραμματέας του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας και ο Γ. Κυπριανίδης, Γραμματέας των Συμβουλίων Βελτιώσεως Επαρχίας Αμμοχώστου, πρακτικογράφος. 15 Η θέση των καθ' ων η αίτηση είναι ότι δεν υπάρχει παράνομη συγκρότηση του Συμβουλίου. Ταπρόσωπα που παρακάθισαν στη συνεδρίαση ήταν όλοι υπηρεσιακοί παράγοντες όπως ακριβώς συνέβηκε και στην υπόθεση 20 Παυλίνας Χ"θεοδούλου και Αλλων ν. άήμουΣτροβόλου
(1989)3(Δ) Α.Α.Δ. 2069, όπου ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου κ. Αο'ιζου αποφάνθηκεότι ησυμμετοχή, στη συγκρότηση του οικείου οργάνου, του Δημοτικού Γραμματέα, του Δημοτικού Μηχανικού και δύο άλλων 25 υπηρεσιακών παραγόντων που παρουσίασαν τα θέματα και βοήθησαν στην τήρηση πρακτικών, δεν ήταν παράνομη.Στησελίδα2076αναφέρειταεξής: 30 35 40 "Η απλή παρουσία υπηρεσιακών παραγόντων σε συνεδρίαση προς διευκόλυνση ενός συλλογικού οργάνου για παρουσίαση των φακέλων ή τήρηση των πρακτικών χωρίς όμως ενεργό συμμετοχή στη λήψη της αποφάσεως δεν καθιστά την απόφαση του οργάνου αυτού άκυρη". Συνεχίζοντας ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση ανάφερε ότι όπως φαίνεται στο πρακτικό ημερομηνίας 31/1/91, κανένας από τους τρεις πιο πάνω υπηρεσιακούς παράγοντες, δηλαδή Αθανασίου, Καλλικάς και Κυπριανίδης δεν έλαβε μέρος στη λήψη της απόφασης.Η παρουσία τους, είπε, ήταν απλή παρουσία υπηρεσιακών παραγόντων όπως και στην υπόθεση Παυλίνας Χ"θεοδούλου (ανωτέρω). 839 Κούρρης,Α. Περικλέουςν.Συμβ. Βελτ.Αγ. Νάπας (Αρ.1)
(1992)Συμφωνώ με τη θέση των καθ'ων η αίτηση ότι οι αποφάσεις και η νομολογία που παρατέθηκε από το δικηγόρο της αιτήτριας για υποστήριξη των επιχειρημάτων του, δεν έχουν εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση, γιατί αφορούσαν παράτυπη συμμετοχή 5 εξωυπηρεσιακών και άλλων παραγόντων σε συλλογικά σώματα και όχι υπηρεσιακών όπως η παρούσα υπόθεση. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι η διαθεσιμότητα ήταν χωρίς καθορισμό διάρκειας, αυτός δεν ευσταθεί, καθότι στην παρούσα υπόθεση οι καθ'ων η 10 αίτηση καθόρισαν περιορισμένη και τακτή προθεσμία με τη ρήτρα της επανεξέτασης του θέματος, ανάλογα με την πρόοδο των ερευνών. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας, για ένα δικηγόρο. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 20 840