clr/1992/1992_4_889.pdf

(6)όπως αντικαταστάθηκε με το Αρθρο 2 του Νόμου 16 του 1985 — Αρμοδιότητες Συμβουλευτικής Επιτροπής μόνο με εξουσιοδότηση βάσει απόφασης Διοικητικού Συμβουλίου τουΚ.Ο.Τ. — Υπέρβαση σαφής εξουσιοδότησης καθιστά τηναπόφασηάκυρη. 15 20 Ο αιτητής πουείχε απαλλαγεί από τησυνέντευξηενώπιοντης Συμβουλευτικής Επιτροπής με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου γιατολόγο ότι διέμενε στο εξωτερικό,προσέβαλε μ£ την προσφυγήτου αυτήτην απόφαση των καθ'ων η αίτησηνα διορίσουν το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Τουριστικού Λειτουργού στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού αντί του ιδίου. Ο κυριότερος ισχυρισμός του αιτητή ήταν ότι παράνομα αντικανονικά και εσφαλμένα η Συμβουλευτική Επιτροπή τον απέκλεισε από την τελική προφορική συνέντευξη επειδή έκρινε πως βάσει των απαντήσεων στη συνέντευξη που έδωσε ενώπιον της, ο αιτητής δεν ήταν δυνατόν να συμπεριληφθεί μεταξύ των 889 Προδρόμου ν.ΚΟΤ κ.α.

(1992)επικρατέστερων υποψηφίων. Οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίστηκαν πως ο αιτητής γνώριζε πριν παρευρεθεί στη συνέντευξη ότι επρόκειτο για τη Συμβουλευτική Επιτροπήκαι όχι για την Επιτροπή Επιλογής,γεγονός το οποίο ο 5 αιτητήςαρνήθηκε. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 10

(1)Ηαποδοχή της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξηςπρέπει να είναι εκούσια,σαφήςκαι ανεπιφύλακτη. Στην έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής σε σχέσημε τη συνεδρία τηςημερομηνίας5/4/1988 αναφέρονταιταεξής: "9. Κατά τη διάρκεια της συνέντευξης αναφέρθηκε στον κ. Λ. Προδρόμου ότι η εν λόγω Επιτροπή αποτελούσε Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία θα επέλεγε κατ' αρχήν τους επικρατέστερους υποψήφιους οι οποίοι στη συνέχεια θακληθούν γιαδεύτερηπροσωπικήσυνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής του Οργανισμού." ^ 20 Από τα πιο πάνω γεγονότα δεν έχω πεισθεί ότι ο αιτητής γνώριζε εκ των προτέρων ότι είχε κληθεί σε συνέντευξη 25 ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπήςόπως ο ισχυρισμός των καθ' ων η αίτηση. Στα σχετικά πρακτικά δεν γίνεται οποιαδήποτε μνεία περί του αντιθέτου, το δε πιο πάνω απόσπασμα όπου ρητά αναφέρεται ότι αναφέρθηκε στον αιτητή "κατά τη διάρκεια της συνέντευξης" ενδυναμώνει 30 τους ισχυρισμούς του αιτητή. Έχω καταλήξει επίσης στο συμπέρασμα ότι τα πιο πάνω γεγονότα δεν στοιχειοθετούν ελεύθερη αποδοχήτου αιτητή.

(2)Η Συμβουλευτική Επιτροπή συστάθηκε, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω σύμφωνα με το Αρθρο 5

(6)του περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού Νόμου 1964 (Νόμος 54 του 1969) [όπως αντικαταστάθηκε με το Αρθρο 2 του Νόμου 16 του 1985] το οποίο λέγει,μεταξύάλλων:- 35 40 "

(6)Το Διοικητικόν Συμβούλιον δύναται να μεταβιβάζει αρμοδιότητας τουεις ... Επιτροπήςεκμελώναυτού..." Η έκταση της μεταβίβασης αρμοδιότητας στην περίπτωση 890 45 4Α.Α.Δ. Προδρόμουν. ΚΟΤ κ.α. αυτή είναι σαφής όπως φαίνεται από την παράγραφο (δ) του πρακτικού της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Επιτροπήςτης7/3/1988(βλέπε Παράρτημα Π)πουλέγει:- 5 10 "Η απόφασητου Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού ημερ. 26.1.88 ... διαλαμβάνει μεταξύ άλλων όπως: ... όσοι από τους υποψήφιους ...διαμένουν στο εξωτερικό, κληθούν για προσωπική συνέντευξη μόνο ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής.". Ενόψει των πιο πάνω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η υποβολή του αιτητή σε συνέντευξη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή αποτελεί παρέκκλιση από την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, και υπέρβαση της σαφούς εξουσιοδότησης πουδόθηκεσ'αυτή. 20 Εφ' όσον ήδηηδιαδικασίαπλήρωσης της θέσης είχεφθάσει στο στάδιο όπου κλήθηκαν οι συστηθέντες υποψήφιοι για συνέντευξη ενώπιοντης Επιτροπής Επιλογής,η Συμβουλευτική 6 ε ν μπορούσε εξ ιδίας πρωτοβουλίας να τοποθετήσει τον αιτητή σε προγενέστερο στάδιο της διαδικασίαςπλήρωσης της θέσης που είχε ήδη παρέλθει ούτε να επανανοίξει διαδικασία που είχε ήδη συμπληρωθεί χωρίς την ειδική εξουσιοδότηση προςτούτο απότοΔιοικητικό Συμβούλιο. 25 Ηεπίδικη απόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. Προσφυγή. 30 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ* ων η αίτηση να διορίσουν το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Τουριστικού Λειτουργού στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού αντίτουαιτητή. Α. Κωνσταντίνου, για τοναιτητή. Α. Δικηγορόπουλος, γιατους καθ' ωνη αίτηση. Cur. adv.vult. 40 Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 891 Προδρόμουν.ΚΟΤ κ.α.

(1992)ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή του αυτή ο αιτητής προσβάλλει το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους, Χρ. Μούστρα,στη θέση Τουριστικού Λειτουργού στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού (που στη συνέχεια θααναφέρεταιΚ.Ο.Τ.) από 1/9/1988 αντίαυτού. 5 Η θέση Τουριστικού Λειτουργού είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Για την πλήρωση μιας κενής θέσης Τουριστικού Λειτουργού γιαταγραφείατου Κ.Ο.Τ. στη ΝέαΥόρκη, και δύο θέσεων Τουριστικού Λειτουργού 10 για την Κύπρο,λήφθηκαν88 και 181 αιτήσεις αντίστοιχα. Ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για τη θέση στη ΝέαΥόρκη το δε ενδιαφερόμενο μέρος για τη θέση στη ΝέαΥόρκη, και τηθέση στην Κύπρο. 15 Μετάαπόσχετική απόφασητουΔιοικητικού Συμβουλίου του Κ.Ο.Τ. πραγματοποιήθηκαν στις 27/11/1987 γραπτές εξετάσεις στις οποίες παρακάθησαν 79 (εβδομήντα εννέα) υποψήφιοι μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Στις 26/1/1988 το Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. αποφάσισε όπως όλοι οι υποψήφιοι που πέτυχαν βαθμολογία45% και άνω στις γραπτές εξετάσεις κληθούν σε προσωπική συνέντευξη ενώπιον Υπηρεσιακής Επιτροπής του Οργανισμού για κατ' αρχήν επιλογή των 10 (δέκα) επικρατέστερων υποψήφιων οι οποίοι στη συνέχεια θαεκαλούντο σεπροσωπικήσυνέντευξη ενώπιον της ΕπιτροπήςΕπιλογής. 20 25 30 Κατά την ίδια συνεδρία του το Συμβούλιο αποφάσισε επίσης, όπως, όσοι από τους πιο πάνω υποψήφιους διέμεναν στο εξωτερικό, εκαλούντο σε προσωπική συνέντευξη μόνο ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής. Η απόφαση αυτή αφορούσε μόνο δύο υποψήφιους. Τον 35 αιτητήκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Στις 19, 20 και 23 Φεβρουαρίου, 1988, πραγματοποιήθηκαν οι συνεντεύξεις ενώπιον της Υπηρεσιακής Επιτροπής και ορίστηκε για τις 5/4/1988 η 40 συνεδρία της Επιτροπής Επιλογής στην οποία κλήθηκαν γραπτώς όσοι υποψήφιοιεπιλέγηκαν απότην Υπηρεσιακή 892 4 Α.Α.Δ. Προδρόμουν. ΚΟΤ κ.α, Δημητριάδης, Δ. Επιτροπή ως οι επικρατέστεροι συμπεριλαμβανόμενου του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους που διέμεναν στο εξωτερικό. 5 Σαν αποτέλεσμα της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου αρ. 29.953, ημερομηνίας 25/3/1988, με την οποία οι αρμόδιες αρχές περιλαμβανόμενου και του Κ.Ο.Τ. κλήθηκαν να προβούν αμέσως στα κατάλληλα διαβήματα για αναστολή της διαδικασίας πλήρωσης 10 κενών θέσεων Πρώτου Διορισμού ή/και Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, οι συνεντεύξεις που είχαν ορισθεί για τις 5/4/1988 αναβλήθηκαν και όλοι οι επηρεαζόμενοι υποψήφιοι ειδοποιήθηκαν τηλεφωνικώς στις 28/3/1988, και αργότερα γραπτώς με επιστολή που 15 έφερε ημερομηνία 29/3/1988, για το γεγονός αυτό. Όταν στις 28/3/1988 η Υπηρεσία ζήτησε να επικοινωνήσει με τον αιτητή πληροφορήθηκε ότι αυτός ήδη βρισκόταν στην Κύπρο. 20 Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι ζήτησε από αρμόδιους λειτουργούς του Κ.Ο.Τ. όπως αφού ήταν στην Κύπρο πραγματοποιείτο η συνέντευξη του στις 5/4/1988 όπως είχε προγραμματιστεί γιατί θα αναχωρούσε και πάλιν για το εξωτερικό. Ότι στις 5/4/1988 προσήλθε για 25 συνέντευξη μετην εντύπωση ότι αυτήθαήταν ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής, αλλά όπως ισχυρίζεται, κατά τη διάρκεια της συνέντευξης διαπίστωσε ότι ευρίσκετο ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και ότι συμμετείχε στη συνέντευξη μετά που διαμαρτυρήθηκε για 30 την εγκυρότητα της. Η θέση του Κ.Ο.Τ. σχετικά με τους πιο πάνω ισχυρισμούς του αιτητή είναι ότι ο αιτητής πληροφορήθηκε εξ αρχής ότι η συνέντευξη που 35 διευθετήθηκε κατόπιν δικής του παράκλησης ήταν ενώπιον της Υπηρεσιακής Επιτροπήςκαι όχι ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής, και ότι συνεπώς οι ισχυρισμοί του σχετικά με το θέμααυτόείναιανακριβείς. 40 Στις 29/4/1988 ο αιτητής μέσω του δικηγόρου του απέστειλε προς τον Κ.Ο.Τ. επιστολή με την οποία διαμαρτύρετογια ταπιο πάνω. 893 Δημητριάδης,Δ. Προδρόμουν. ΚΟΤ κ.α.

(1992)Με επιστολή προς το δικηγόρο του αιτητή, ημερομηνίας 11/6/1988, ο Κ.Ο.Τ. τον πληροφόρησε ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία του αιτητή καθώς και τις απαντήσεις που έδωσε κατά τη διάρκεια της συνέντευξης του, έκρινε 5 ομόφωνα ότι δεν ήτανδυνατόν να συμπεριληφθεί μεταξύ των επικρατέστερωνυποψήφιων. Στις 6/8/1988 ο Κ.Ο.Τ. με επιστολή που έστειλε στο δικηγόρο του αιτητή τον πληροφόρησε ότι το Διοικητικό 10 Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. αποφάσισε να διορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος γιατί αυτός ήταν ο πιο κατάλληλος από τουςυποψήφιους. Ως αποτέλεσμα ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή 15 αυτή. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή παράνομα, αντικανονικά και εσφαλμένα τον απέκλεισε απότην τελικήπροφορικήσυνέντευξη ενώπιον 20 της Επιτροπής Επιλογής παρόλο που ήδη είχε κληθεί προς τούτο γραπτώς και ότι επομένως η Συμβουλευτική Επιτροπή ενήργησε κατά παράβαση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Ο.Τ. με την οποία απαλλάττετο της συνέντευξης ενώπιον της 25 Συμβουλευτικής και παραπέμπετοαπευθείας ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής. Η θέση των καθ' ων η αίτηση είναι ότι ο αιτητής αποδέκτηκε να υποβληθεί σε συνέντευξη από τη 30 Συμβουλευτική Επιτροπή χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη από μέρους του και επομένως στερείται έννομου συμφέροντος ναπροσβάλει την επίδικη πράξη. Η αποδοχή της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης 35 πρέπει να είναι εκούσια,σαφήςκαιανεπιφύλακτη. (Βλέπε Τσάτσο -Αίτησις Ακυρώσεως, (Τρίτη Έκδοση),όπου στις σελίδες 41-42 λέγεται:"... απαιτείταιη αίτησις ή δήλωσις αποδοχήςνα έχη 40 υποβληθή χωρίς να τεθή υπό του αιτούντος ή δηλούντος,ανεκπλήρωτος όρος ή γενική τις επιφύλαξις 894 4 Α.Α.Δ. Προδρόμου ν. ΚΟΤ κ.α. Δημητριάδης, Δ. 5 και η αίτησις ή δήλωσις να είναι σαφής και να μην είναι προϊόν ή ατελούς, λόγω δόλου ή αμελείας της διοικήσεως, ενημερώσεως του ενδιαφερομένου ως προς τας συνεπείας, ήασκήσεως ή απειλής ή εξαναγκασμού του ενδιαφερομένου υπότης διοικήσεως. 10 Προς αίτησιν ή δήλωσιν εξομοιούται και πάσα ενέργεια του εις ον ηπράξιςήπαράλειψις αφορά,εξ ης συνάγεται μετά βεβαιότητος, ότι ούτος απεδέχθη ταύτην ελευθέρως. 15 Ουχί ελευθέρα είναι η παραίτησις ή δήλωσις αποδοχής ή έμπρακτος αποδοχήτου διοικούμενου, όχι μόνον οσάκις εγένετο κατόπινβίας ήαπειλής,αλλάκαι οσάκις εγένετο υπό την πίεσιν ανάγκης και τούτο ασχέτως προς την αιτιώδη σχέσιν μεταξύ ενεργείας ή παραλείψεως της διοικήσεως και της τοιαύτης καταστάσεως". 20 Σχην υπόθεση αυτή ο αιτητής ισχυρίζεται ότι δεν εγνώριζε προηγουμένως ότι θαπαρουσιάζετο ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής,δεδομένου ότι είχεαπαλλαγεί από αυτό και είχε ήδη κληθεί γραπτώς για συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής. Ισχυρίζεται επίσης 25 όπως αναφέρεται και στην ένορκη του δήλωση ότι διαμαρτυρήθηκε μεν αλλά έκρινε ότι δεν μπορούσε να ανοίξει την πόρτα και να φύγει γιατί θα εξέθετε ανεπανόρθωτα τον εαυτό του και θα κινδύνευε να κακοχαρακτηρισθεί. Συμμετέσχε, λέγει, στη συνέντευξη 30 κάτωαπόδιαμαρτυρίαως προς την εγκυρότητα της. Στη γραπτή τους αγόρευση οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται όπως και σε ένορκη δήλωση τους ότι ο αιτητής γνώριζε πριν προσέλθει στη συνέντευξη ότι 35 επρόκειτο για τη Συμβουλευτική Επιτροπήκαι όχι γιατην Επιτροπή Επιλογής, και ότι εκ των προτέρων συγκατατέθηκε να παρουσιαστεί και να υποβληθεί στη συνέντευξη. 40 Στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ημερομηνίας 18/4/1988, σε σχέση με τη συνεδρία της, ημερομηνίας 5/4/1988, αναφέρονται τα εξής (βλέπε 895 Δημητριάδης, Δ. Προδρόμουν. ΚΟΤ κ.α.

(1992)Παράρτημα 12 στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή):"

1. Κατά τη διάρκεια της συνέντευξης αναφέρθηκε στον κ. Λ. Προδρόμου ότι η εν λόγω Επιτροπή 5 αποτελούσε Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία θα επέλεγε κατ' αρχήν τους επικρατέστερους υποψήφιους οι οποίοι στη συνέχεια θα κληθούν για δεύτερη προσωπική συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής του Οργανισμού." 10 Από τα πιο πάνω γεγονότα δεν έχω πεισθεί ότι ο αιτητής γνώριζε εκ των προτέρων ότι είχε κληθεί σε συνέντευξη ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπήςόπως ο ισχυρισμός των καθ' ων ηαίτηση.Στασχετικά πρακτικά 15 δεν γίνεται οποιαδήποτε μνεία περί του αντιθέτου, το δε πιο πάνω απόσπασμα όπου ρητά αναφέρεται ότι αναφέρθηκε στον αιτητή "κατά τη διάρκεια της συνέντευξης" ενδυναμώνει τους ισχυρισμούς του αιτητή. Είμαι βέβαιος ότι η σχετική αναφορά στα πρακτικά του 20 Κ.Ο.Τ. γράφτηκαν κατόπιν δεύτερης σκέψης άλλως θα ήταν το πρώτο θέμα που θα αναγράφετο στα πρακτικά πουκρατήθηκαν γιατη συνέντευξη. Έχω καταλήξει επίσης στο συμπέρασμα ότι τα πιο 25 πάνω γεγονότα δεν στοιχειοθετούν ελεύθερη αποδοχήτου αιτητή. Αυτός, όπως αναφέρεται, παρακάθησε στη συνέντευξη κάτω από διαμαρτυρία, δεν είναι δε παράλογος ο ισχυρισμός του ότι ένοιωσε αναγκασμένος να παραμείνει να υποστεί τη συνέντευξη για να μην 30 κακοχαρακτηριστεί. Όσον αφορά την επίδικη συνέντευξη στο σχετικό πρακτικό της για τις 5/4/1988ηΣυμβουλευτική Επιτροπή αναφέρει ταακόλουθα:- 35 "
2. Εν τω μεταξύ ο υποψήφιος κ. Λ. Προδρόμου είχεν ήδη κατέλθει στην Κύπρο εν αναμονή των συνεντεύξεων ημερ. 5.4.
3. Ενόψει του γεγονότος αυτού η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε σκόπιμο 40 εφόσο ο κ. Προδρόμου ευρίσκετο ήδη στην Κύπρο και εφόσο δεν ήτο γνωστή η ημερομηνία των νέων συνεντεύξεων οι οποίες ήτο ενδεχόμενο να 896 4 Λ.Λ.Λ. 5 Προδρόμου ν. ΚΟΤ κ.α. Δημητριάδης, Δ. καθυστερήσουν, όπως δοθεί στον εν λόγω υποψήφιο η ευκαιρία προσωπικής συνέντευξης του ενώπιον της, πάνω στην ίδια βάση και με τα ίδια κριτήρια που διεξήχθησαν οι συνεντεύξεις των υπολοίπων υποψηφίων." Από το πιο πάνω απόσπασμα είναι φανερό ότι η απόφαση ο αιτητής να παρακαθήσει σε συνέντευξη ενώπιον της Συμβουλευτικής, αντίθεταπρος τηναπόφαση 10 του Συμβουλίου να εξαιρεθεί, είναι αποκλειστικά της Συμβουλευτικής Επιτροπής. "Η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε σκόπιμο." Η Συμβουλευτική Επιτροπή συστάθηκε, όπως 15 αναφέρθηκεπιο πάνωσύμφωνα με το άρθρο5

(6)του περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού Νόμου 1969 (Νόμος 54 του 1969) (όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 του Νόμου 16του 1985) το οποίο λέγει,μεταξύ άλλων:20 "

(6)Το Διοικητικόν Συμβούλιον δύναται να μεταβιβάζει αρμοδιότητας του εις ... Επιτροπής εκ μελών αυτού..." Η έκταση της μεταβίβασης αρμοδιότητας στην 25 περίπτωση αυτή είναι σαφής όπως φαίνεται από την παράγραφο (δ) του πρακτικού της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής της 7/3/1988 (βλέπε Παράρτημα II)πουλέγει:30 "Η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού ημερ. 26.1.88 ... διαλαμβάνει μεταξύ άλλων όπως: ... όσοι από τους υποψήφιους ... διαμένουν στο εξωτερικό, κληθούν για προσωπική συνέντευξη μόνο ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής". 35 Η Συμβουλευτική κατά την πιο πάνω συνεδρίαση της, συμμορφούμενη προς την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου αποφάσισε όπως ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος κληθούν απευθείας σε προσωπική 40 συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής και αφού έλαβε υπόψη της τα ακαδημαϊκάπροσόντα και την πείρα των υποψήφιων, τη βαθμολογία που πέτυχε ο καθένας από αυτούς στη γραπτή εξέταση και τη γνώση και 897 Δημητριάδης, Δ. Προδρόμουν. ΚΟΤ κ.α.

(1992)κατάρτηση τους, την αξία τους κ.λ.π. επέλεξε 13 (δεκατρείς) υποψήφιους, πέραν του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους, που τους παρέπεμψε για συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής και υπέβαλε την έκθεση της με τα πορίσματα στα οποία κατέληξε. 5 Όλοι οι υποψήφιοι όπως και ο αιτητής κλήθηκαν για συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής. Ενόψει των πιο πάνωκαταλήγω στο συμπέρασμα ότι η υποβολή του αιτητή σε συνέντευξη απότη Συμβουλευτική 10 Επιτροπή αποτελεί παρέκκλιση από την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, και υπέρβαση της σαφούς εξουσιοδότησης πουδόθηκε σ' αυτή. Εφόσον ήδη η διαδικασία πλήρωσης της θέσης είχε Ι 5 φθάσει στο στάδιο όπου κλήθηκαν OL συστηθέντες υποψήφιοι για συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής, η Συμβουλευτική δεν μπορούσε εξ ιδίας πρωτοβουλίας να τοποθετήσει τον αιτητή σε προγενέστερο στάδιο της διαδικασίαςπλήρωσης τηςθέσης 20 που είχε ήδη παρέλθει ούτε να επανανοίξει διαδικασία που είχε ήδη συμπληρωθεί χωρίς την ειδική εξουσιοδότηση προς τούτο απότο Διοικητικό Συμβούλιο. Για το λόγο αυτό έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η 25 προσφυγή πρέπει να επιτύχει ενόψει του οποίου αποτελέσματος δεν θεωρώ ότι χρειάζεται να επιληφθώ των υπόλοιπων λόγων που προβάλλονται. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση 30 ακυρώνεται. Οι καθ' ων η αίτηση να πληρώσουν τα έξοδα της προσφυγής τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται μεέξοδα. 898 35