(1992)13Μαρτίου,1992 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣΑΣΠΡΗΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ'ονη αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 1047/91). Ακυρωτική Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου — Αποτέλεσμα — Η ακυρωτική δικαστική απόφαση εξαλείφει ex tunc τηνακυρούμενη πράξη, ολοσχερώς — Δεσμεντικότητα της ακυρωτικής απόφασης με βάση το Αρθρο 146 παράγραφος 5 — Υποχρέωση επανεξέτασης σε περιπτώσεις ακύρωσης προαγωγής ή διορισμού — Εξαίρεση στην απαγόρευση αναδρομικότητας των διοικητικών πράξεων. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Επανεξέταση — Αποκατάσταση σταδιοδρομίας τον νπαλλήλον πον ακνρώθηκεο διορισμός ή η προαγωγή τον — Το σχετικό καθήκον αποκατάστασης πον έχει ηΔιοίκηση: τα πορίσματα της Ανδρέας Καραγιώργης και Άλλος ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας. Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Σνντάγματος — Δημοσίας τάξης — Εξετάζεται αντεπάγγελτα — Προθεσμία— Η Larkos ν. Republic — Απόφαση επιβεβαιωτικήςφύσης. 5 10 " Ο αιτητής επεζήτησε με την προσφυγήτου την ακύρωση της απόφασηςτουκαθ' ουηαίτησηΔήμουναμηναποδεχθείτοαίτημα 20 του για αναγνώριση των τριών ετών της πραγματικήςυπηρεσίας του στοΔήμογιασκοπούς συντάξεως,προσαυξήσεων, προαγωγής και αρχαιότητας. Ο αιτητής ουσιαστικά ζητούσετην προσμέτρηση επί συμβάσειυπηρεσίας τουμε μεταγενέστερηυπηρεσία σεμόνιμη θέση παρά το γεγονός ότι, εκτός των άλλων, η απόφαση 25 908 4 ΑΛ.Δ. Ασπρηςν.ΔήμουΛευκωσίας προσλήψεως του με σύμβαση είχε ακυρωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 1. Ο καθ' ου η αίτηση Δήμος Λευκωσίας είναι Οργανισμός Δημοσίου Δικαίουπουλειτουργεί μεβάσητους περί Δήμων Νόμους του 1985 έως (Αρ. 3) του 1991. Ο διορισμός του αιτητή στη μόνιμη θέση αποτελεί μία νέα αυτοτελή διοικητική πράξη διορισμού, σύμφωνα με τους περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμούς του Δήμου Λευκωσίας του 1976, οι οποίοι συνεχίζουν να ισχύουν σύμφωνα με το Αρθρο 140
(3)τηςδημοτικής νομοθεσίας. 15 20 25 30
- Η ακυρωτική δικαστική απόφαση εξαλείψει ex tunc την ακυρούμενη πράξη και τα αποτελέσματα που έχουν παραχθεί απ'αυτήκαι κάθεσυνέπεια της. Ηπαράγραφος 5 του Άρθρου 146 του Συντάγματος προβλέπει ότι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεσμεύει κάθε Δικαστήριο, όργανο, ή αρχή στη Δημοκρατία, που υποχρεούνται σε ενεργό συμμόρφωση. Σε περιπτώσεις προαγωγήςήδιορισμού,ηδιορίζουσα αρχήέχει υποχρέωση να επανεξετάσει το ζήτημα με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς της ημέρας της προαγωγής που ακυρώθηκε και να εκδώσει νέα απόφαση. Η νέα απόφαση έχει αναδρομικήισχύ και αρχίζει απότο χρόνο τηςπράξης που ακυρώθηκε. Αυτό είναι εξαίρεση στον Κανόνα του Διοικητικού Δικαίου, που δεν επιτρέπει αναδρομική ισχύ των διοικητικών πράξεων. Συνεχόμενο είναι το καθήκον της Διοίκησης προς αποκατάστασητης σταδιοδρομίας του υπαλλήλου του οποίου ο διορισμός ή η προαγωγή ακυρώθηκε (βλ.Ανδρέας Καραγιώργης και 'Αλλος ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας) 35
- Η απόφαση διορισμού του αιτητή στη μόνιμη θέση επί δοκιμασία είναι ανεξάρτητη αυτοτελής απόφαση. Καμιά απολύτως σχέση δεν έχει με την προηγούμενη συμβατική τουυπηρεσία. 40 Συμμόρφωση του Δήμου προς την ακυρωτική Δικαστική Απόφαση στην Προσφυγή Αρ. 444/86,που εκδόθηκε στις 5 Σεπτεμβρίου, 1988, σήμαινε επανεξέταση της απόφασης για διορισμό με σύμβαση για ένα χρόνο και πιθανότητα 909 Ασπρης ν.ΔήμουΛευκωσίας
(1992)διορισμού για την περίοδο εκείνη του αιτητή Ανδρέα Χριστοφή, ή του αιτητή στην παρούσα περίπτωση, ή οποιουδήποτε άλλου από τους υποψήφιους. Ηακυρωτική Δικαστική Απόφαση καμιά επιρροή δεν ασκεί στην παρούσα προσφυγή. 5 Οι αρχές που αναφέρονται στην Απόφαση Παναγιώτης Βανέζη και αυτές που καθιερώθηκαν στην Απόφαση ΑνδρέαςΚαραγιώργης και 'Αλλοςδεν έχουν εφαρμογή ή σχέση με την παρούσα υπόθεση και με τη θεραπεία που 10 ζητά ο αιτητής.
- Η προθεσμία των 75 ημερών, που προβλέπεται επιτακτικά και ανελαστικά στην παράγραφο 3 του Άρθρου 146 του Συντάγματος, είναι θέμα δημόσιας τάξεως και το Δικαστήριο εξετάζει το θέμα αυτεπάγγελτα. Στην υπόθεση Larkos v. Republic (Ολομέλεια) αποφασίστηκε ότι η υποβολή στη Διοίκηση αιτήσεων θεραπείας, ή αιτήσεων για αναθεώρηση διοικητικής πράξης, δεν διακόπτει, ούτε αναστέλλει την προθεσμία που προβλέπεται από την παράγραφο 3 του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Απόφαση η οποία έχει την ίδια αιτιολογία και βασίζεται στα ίδια γεγονότα είναι επιβεβαιωτικής φύσης. Παρόλο ότι δεν έχει εγερθεί ζήτημα εκπροθέσμου της προσφυγής, το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα εξέτασε τούτο και κατέληξε ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, αναφορικά με την εκτελεστή διοικητική πράξη -όρους του διορισμού. Είναι εκπρόθεσμη και αναφορικά με το αίτημα που περιέχεται στην επιφύλαξη της επιστολής ημερομηνίας 9 Αυγούστου,
- Ηπροσφνγή απορρίπτεται με£100.- έξοδα. Αναφερόμενες νποθέσεις: Καραγιώργης και Αλλος ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1669Αντωνιάδου ν. Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου
(1990)3 ΑΛΛ. 1879· Βανέζης και Άλλοι ν. Δημοκρατίας & Άλλου
(1989)3(Δ) ΑΛΛ. 2522Larkos v.Republic
(1987)3C.L.R.
- 910 15 20 25 30 4Α.Α.Δ. Ασπρης ν.Δήμου Λευκωσίας Προσφυγή. 5 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Δήμου Λευκωσίας με την οποία δεν αποδέκτηκε το αίτημα του αιτητή για αναγνώριση των τριών χρόνων της πραγματικής υπηρεσίας του στο Δήμο Λευκωσίας για σκοπούς συντάξεως, προσαυξήσεων, προαγωγής και αρχαιότητας. Α.Σ. Αγγελίδης, γιατοναιτητή. Κ. Μιχαηλίδης, γιατον καθ'ουη αίτηση. Cur. adv. vult. 15 Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. • ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ. Ο αιτητής με την προσφυγή αυτή 20 ζητάτην ακόλουθη θεραπεία:- 25 30 35 "
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφασητου καθ'ου ηαίτηση ηοποία περιέχεται στην επιστολή του καθ'ου η αίτηση 1που υπογράφει οκαθ' ου η αίτηση 2 ημερομ. 19.8.91, να μη αποδεκτεί το νόμιμο αίτημα του αιτητή για αναγνώριση των τριών χρόνων της πραγματικής υπηρεσίας του στο Δήμο Λευκωσίας για σκοπούς συντάξεως, προσαυξήσεων, προαγωγής και αρχαιότητας είναι άκυρη, παράνομη καιστερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος". Ο καθ' ου η αίτηση Δήμος Λευκωσίας, (ο "Δήμος"), είναι Οργανισμός Δημοσίου Δικαίου, που λειτουργεί με βάση τους περί Δήμων Νόμους του 1985 έως (Αρ. 3) του 1991, (Νόμοι Αρ. 111/85, 1/86, 8/86, 25/86, 39/86, 50/86, 114/86, 121/86, 149/86, 14/87,63/87, 165/87,320/87,39/88, 204/88, 119/90,143/91,190/91και223/91),(ο"Νόμος"). Στις 26 Μαΐου, 1986, ο Δήμος αποφάσισε το διορισμό 40 του αιτητή και άλλης με σύμβαση για ένα χρόνο από 16 Ιουνίου, 1986, για να εκτελούν καθήκοντα Τεχνικού Βοηθού 2αςΤάξης. 911 Στυλιανίδης,Δ. Ασπρης ν. Δήμου Λευκωσίας
(1992)Ο υποψήφιος Ανδρέας Χριστοφή, ο οποίος ήταν προσοντούχος πανεπιστημίου και δεν διορίστηκε για το λόγο ότι είχε υπερβολικά προσόντα, πρόσβαλε την πιο πάνω απόφασημετηνΠροσφυγήΑρ.444/
- 5 Εν τω μεταξύ,όμως,στις 21 Μαΐου, 1987, το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε την παράταση των επί συμβάσει υπηρεσιών του αιτητήμέχρι την 31ηΟκτωβρίου,
- Στις 8 Οκτωβρίου, 1987, ο Δήμος αποφάσισε την 10 περαιτέρω παράταση της σύμβασης μέχρι 15 Ιουνίου, 1988, και στις 7 Ιουλίου, 1988, ενέκρινε παράταση της σύμβασης μέχρι την 31ηΔεκεμβρίου,
- Όλες οι παρατάσειςήταν μετους ίδιους όρους όπως η 15 αρχική ετήσιασύμβαση. Στις 5 Σεπτεμβρίου, 1988, το Ανώτατο Δικαστήριο κήρυξε τηνπιο πάνωαπόφασητουΔήμου άκυρη. Ο Δήμος, στις 22 Δεκεμβρίου, 1988, μετά την ακυρωτική Απόφαση του Δικαστηρίου και νομική συμβουλή, αποφάσισε τον τερματισμό της απασχόλησης του αιτητήαπό 1ηΙανουαρίου,
- Η υπηρεσία με την τελευταία ανανέωση της σύμβασης έληξετην 31ηΔεκεμβρίου,
- Στις 26 Ιανουαρίου, 1989, ο Δήμος αποφάσισε την πρόσληψη του αιτητή για την εκτέλεση ειδικών 30 καθηκόντων εποπτείας παράνομων κατασκευών, για περίοδο έξι μηνών, με απολαβές £1,260.- ετησίως πάνω στην κλίμακαΑ4, από 1η Φεβρουαρίου,
- Στις 28 Μαρτίου, 1989, με δημοσίευση σε τρεις τοπικές 35 ημερήσιες εφημερίδες, ο Δήμος προκήρυξε τη θέση Τεχνικού Βοηθού 2ας Τάξης, η οποία είναι θέση πρώτου διορισμού με εγκεκριμένη μισθολογική Κλίμακα Α4 -(βλ. Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, Κόκκινα 61, 60 στο φάκελο τηςΔιοίκησης, Τεκμήριο 1 καιΤεκμήριο 3στην ένσταση). 40 Αριθμός υποψηφίων υπέβαλαν αιτήσεις μέχρι 12 912 4 Α.Α.Δ. Ασπρης ν.Δήμου Λευκωσίας Στυλιανίδης,Δ. Απριλίου, 1989, όπωςπρόβλεπεηπροκήρυξητηςθέσης. 5 Στις 6 Ιουλίου, 1989, αφού ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία, ο Δήμος αποφάσισε, το διορισμό του αιτητή στη θέση από 1η Αυγούστου, 1989, επί δοκιμασία, για περίοδο ενός χρόνου. Όρισε δε τις απολαβές του σε £1,494.-επίτηςκλίμακαςΑ4 (τέταρτηβαθμίδα). Στις 28 Ιουλίου, 1989, έγινε ηπροσφορά στον αιτητή10 Τεκμήριο 5 στην ένσταση - ο οποίος με επιστολή ημερομηνίας 9Αυγούστου, 1989, αποδέχτηκετοδιορισμό. Στις τελευταίες δυο παραγράφους όμως της επιστολής του εξέφρασε τηνπιοκάτω επιφύλαξη:15 20 25 "Θεωρώ ότι, παρά την απόφαση του Δικαστηρίου για ακύρωση της πρώτης μου πρόσληψης, για την οποίαν εν πάση περιπτώσει δεν υπέχω ευθύνης, το γεγονός ότι καλούμαι να προσφέρω τις υπηρεσίες μου στη θέση που ήδη τις προσφέρω για τρία ολόκληρα χρόνια,δεν είναι δίκαιοναπαραγνωρίζεται. Παίρνω λοιπόν το θάρρος να σας παρακαλέσω να ενημερώσετε το Συμβούλιο για την πιο πάνω επιφύλαξη μου για να επανεξετάσει το θέμα, για κατοχύρωση της πραγματικής μου υπηρεσίας για σκοπούς συντάξεως,προσαυξήσεων καιαρχαιότητας". Ο αιτητής ανέλαβε υπηρεσία και δεν αμφισβήτησε με 30 προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο τη νομιμότητα οποιουδήποτε όρου του διορισμού του μέσα στις 75 ημέρες που προβλέπει η παράγραφος3 του Άρθρου 146 του Συντάγματος. 35 40 Στις 16 Νοεμβρίου, 1989, ο δικηγόρος του Δήμου γνωμοδότησε ότι η προηγούμενη υπηρεσία επί προσωρινής βάσεως πουτερματίστηκε την 1η Ιανουαρίου, 1989, καμιάσχέσηήσημασία δεν είχε με τον νέο διορισμό και, ως εκ τούτου, η επιφύλαξη για προσαυξήσεις δεν ευσταθούσε. Ο δικηγόρος του αιτητή,επικαλούμενος τις Αποφάσεις 913 Στυλιανίόης,Δ. Ασπρηςν.ΔήμουΛευκωσίας
(1992)του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ανδρέας Καραγιώργης και Άλλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 616/ 88 και 623/88, (Απόφαση δόθηκε στις 15 Μαΐου, 1990) και Πίτσα Αντωνιάδου ν. θεατρικού Οργανισμού Κύπρου,Υπόθεση Αρ. 1058/87,(Απόφαση δόθηκεστις 30 5 Μαΐου, 1990),επανέφερετοθέμα. Ο Δημοτικός Γραμματέας στις 31 Οκτωβρίου, 1990, έγραψε:10 "Παρόλο ότι έχουμε απορρίψει το αίτημα των υπαλλήλων αυτών, με βάση την γνωμάτευση σας, οι ίδιοι έχουν επανεγείρει το θέμα επιμένοντας ότι υπάρχουν προηγούμενες αποφάσεις του Δικαστηρίου 15 Στις 17 Δεκεμβρίου, 1990, ο δικηγόρος του αιτητή ζήτησε επανεξέταση του ιδίου θέματος, χωρίς να παρουσιάσει οποιαδήποτε νέα στοιχεία - (βλ. Κόκκινα 120, 119 στο Τεκμήριο 1). 2 0 Ο Δήμος κατέφυγε πάλι στο δικηγόρο του, με επιστολή ημερομηνίας25 Ιανουαρίου,
- Την 1η Ιουλίου, 1991, ο δικηγόρος του αιτητή, 25 παρόλες τις αρνητικές αποφάσεις του Δήμου, σε νέα επιστολή του ανέπτυξε νομική επιχειρηματολογία για την ικανοποίηση του, όπως ισχυριζόταν, νομίμου αιτήματος του πελάτη του, για προσαυξήσεις λόγω της πραγματικής τουυπηρεσίας, 30 Στις 19 Αυγούστου, 1991, ο Δήμος απάντησε με την παρακάτω επιστολή:"Αναφέρομαι στο πιο πάνω αίτημα του πελάτη . . 35 σας το οποίο επανειλημμένα υποβάλλετε με επιστολές (τελευταία ημερ. 1.7.1991) και σας πληροφορώ ότι οι απόψεις του Δικηγόρου του Δήμου είναι αντίθετες από τις δικές σας. 40 Παρόλο ότι έχουμε ξαναστείλει φωτοτυπίες των επιστολών σας και των παραρτημάτων' Α' και' Β' που 914 4ΑΛΛ. Ασπρηςν.ΔήμουΛευκωσίας Στυλιανίδης, Δ. επισυνάψατε και οι απόψεις του Δικηγόρου μας παραμένουν οι ίδιες, εν τούτοις του έχουμε στείλει για τελευταία φορά ξανά την επιστολή σας με όλα τα συνημμένα γιανομική συμβουλή." 5 Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε και ανέπτυξε ως λόγους ακυρότητας ότι;10 15 20
- Ο Δήμος παρέλειψε να συμμορφωθεί με την ακυρωτική Απόφαση του Δικαστηρίου στην Προσφυγή Αρ. 444/86,δηλαδή ναεπανεξετάσει το θέμα με βάσητο νομικό και πραγματικό καθεστώς την ημέρα που λήφθηκε η απόφασηπου ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο.
- Ο Δήμος παραβίασετην αρχή ότι η Διοίκηση, με την ακύρωση διορισμού ή προαγωγής υπαλλήλου, έχει καθήκο να αποκαταστήσει τη σταδιοδρομία του,όπως αυτήθαεξελισσόταν εάνδεν μεσολαβούσε ηακυρωτική απόφαση,χωρίς δικήτουυπαιτιότητα. Αναφέρθηκε στις Αποφάσεις Ανδρέας Καραγιώργης και Άλλος και Πίτσα Αντωνιάδου, (ανωτέρω). 25 Ο δικηγόρος του Δήμου αντέταξε ότι οι νομικοί ισχυρισμοί του δικηγόρουτουαιτητήείναι άσχετοι και οι αρχές που επικαλέστηκε δεν έχουν εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Ο διορισμός του αιτητή αποτελεί μια νέα αυτοτελή διοικητική πράξη διορισμού, σύμφωνα με 30 τους περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμούς του Δήμου Λευκωσίας του 1976, που δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ΠαράρτημαΤρίτον, Μέρος Ι, σελ. 65, Κ.Δ.Π. 11/77, (οι "Κανονισμοί"), οι οποίοι συνεχίζουν να ισχύουν σύμφωνα με το 'Αρθρο 140
(3)του 35 Νόμου. Ο αιτητής διορίστηκε με σύμβαση ηοποίαανανεώθηκε όπως έχειπροεκτεθεί. 40 Μετά τη δικαστική Απόφαση, η συμβατική σχέση του αιτητή με το Δήμο τερματίστηκε. Ο αιτητής ήταν εκτός Δημοτικής Υπηρεσίας οποιασδήποτε φύσης για σύντομο 915 Στυλιανίδης, Δ. Ασπρηςν.ΔήμουΛευκωσίας
(1992)χρόνο. Την 1η Φεβρουαρίου, 1989, προσλήφθηκε προσωρινά για ειδικά καθήκοντα με νέα σύμβαση εξαμηνιαίαςδιάρκειας. . Προκηρύχθηκε μόνιμη θέση σύμφωνα με τους Κανονισμούς. 5 Υποβλήθηκαν αιτήσεις. Ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία και στις 6 Ιουλίου, 1989, λήφθηκε ηαπόφαση του διορισμού. ^ Η πράξη που ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην ΠροσφυγήΑρ. 444/86ήτανπεριορισμένης ισχύος και έληξεπριντην έκδοση τηςακυρωτικής Απόφασης. Η ακυρωτικήδικαστική απόφασηεξαλείφει ex tuncτην ακυρούμενη πράξη και τα αποτελέσματα που έχουν παραχθεί απ'αυτήκαικάθεσυνέπεια της. Η παράγραφος 5 του Άρθρου 146 του Συντάγματος 20 προβλέπει ότι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεσμεύει κάθε Δικαστήριο, όργανο, ή αρχή στη Δημοκρατία,που υποχρεούνται σε ενεργό συμμόρφωση. Σε περιπτώσεις προαγωγής ή διορισμού, η διορίζουσα 25 αρχή έχει υποχρέωση να επαναξετάσει το ζήτημα με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς της ημέρας της προαγωγής που ακυρώθηκε και να εκδώσει νέα απόφαση. Η νέα απόφαση έχει αναδρομική ισχύ και αρχίζει από το χρόνο της πράξης που ακυρώθηκε. Αυτό είναι εξαίρεση 30 στον Κανόνα του Διοικητικού Δικαίου,που δεν επιτρέπει αναδρομική ισχύ των διοικητικών πράξεων. (Βλ. Παναγιώτης Βανέζη (Λοχίας 168) και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας,ΎποΟίοεις Αρ. 320/87 κ.ά., (Απόφαση δόθηκεστις 31Οκτωβρίου, 1989)). 35 Στην απόφαση Ανδρέας Καραγιώργης και Άλλος, (ανωτέρω), η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου είπε:40 "Η αρχήτουΔιοικητικού Δικαίου είναιότι, μετάτην 916 4 Λ.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ασπρης ν. Δήμου Λευκωσίας Στυλιονίδης, Δ. ακύρωση ενός διορισμού ή μιας προαγωγής υπαλλήλου,ηΔιοίκηση έχεικαθήκοννα αποκαταστήσει ; τη σταδιοδρομία, όπως αυτή θα εξελισσόταν αν δεν μεσολαβούσε η ακυρωτική απόφαση χωρίς δική του υπαιτιότητα. Στο σύγγραμμα του Odent Contentieux Administratiff, σελ.2049-2050αναφέρεται:Ήαποκατάστασηαυτήσυνίσταται στον υπολογισμό όσο είναι δυνατόν καλύτερα αν όχι της πραγματικής τουλάχιστον της πιθανής εξέλιξης της σταδιοδρομίας του ενδιαφερομένου υπαλλήλου: αυτό με τη σειρά του σημαίνει την εξέταση των θέσεων προαγωγής κατ' επιλογή που θα μπορούσε να διεκδικήσει και κατά πόσο θα μπορούσε υπό ομαλάς συνθήκας ναπετύχαινε να τις πάρει. Για το σκοπό αυτό η διοίκηση και το δικαστήριο οφείλουν να βασιστούν σ' ένα πρότυπο σταδιοδρομίας των συναδέλφων του ενδιαφερομένου που κατείχαν την ίδια θέση μ' αυτό πριν την ακύρωση της προαγωγής του και είχαν παρόμοιαπροσόντα και αρχαιότητα. Αυτό το πρότυπο σταδιοδρομίας θα χρησιμοποιηθεί για σκοπούς αναφοράς για τον υπολογισμό της εξέλιξης της σταδιοδρομίας που ο ενδιαφερόμενος θα μπορούσε κανονικά να είχε αν η ακυρωθείσα απόφαση δεν ελάμβανε χώρα έχοντας υπόψητα ευμενή και δυσμενή στοιχεία της αντίστοιχης αξίαςτων άλλων υπαλλήλων μεβάσητις εμπιστευτικές τους εκθέσεις. Έτσι θα μπορεί να καταλήξει ένας να δεχθεί ότι αφαιρουμένων των αποτελεσμάτων της ακυρωθείσης απόφασης,ο ενδιαφερόμενος υπάλληλος θα προάγετο κατ' επιλογή από μια συγκεκριμένη ημερομηνία ή αντίθετα δεν θα ευεργετείτο με οποιαδήποτε προαγωγή'". Ηαρχήαυτήυιοθετήθηκε το πρώτοναπότο Γαλλικό Συμβούλιο Επικρατείας στην υπόθεση C.E. 26 dec. 1925, Rodiere, Rec. 1065. Αναπτύχθηκε σε μεταγενέστερες αποφάσεις -(βλ. αποφάσειςκαι σχόλια στο σύγγραμμα "Les grands arrets de lajurisprudencead ministrative", 8th Edition,
(1984), σελ. 186, Κεφάλαιο υπό τον τίτλο 'Recours Pur Exces DePouvoir Effet Des Annulations Contentieuses'). 917 Στυλιανίδης,Δ. Ασπρηςν.ΔήμουΛευκωσίας
(1992)Η αποκατάσταση των πραγμάτων περιλαμβάνει υποχρέωση της Διοίκησης προς εξασφάλιση της συνέχισης της σταδιοδρομίας του κάθε υπαλλήλου με την κανονική ανάπτυξηκαι τις πιθανότητες προαγωγής εάν δεν υπήρχε ηπράξηηοποίαακυρώθηκε. 5 Η Διοίκηση στην άσκηση της διακριτικής της εκτίμησης έχει υποχρέωση να λαμβάνει υπόψη το στοιχείο προστασίας των δικαιουμένων σε αποκατάσταση, το οποίο δεν μπορεί να παραβλέψει 10 στην εκτέλεσηακυρωτικήςαπόφασης. Η ακυρωτικήαπόφαση, ειδικάόταν λαμβάνεται μετά την πάροδο μακρού χρόνου, δεν δύναται να ανακόψει την κανονική ανέλιξη της σταδιοδρομίας - σε όλο το 15 μακρό διάστημα της διαδικασίας της προσφυγής -του υπαλλήλου του οποίου η προαγωγή ακυρώθηκε. (Βλ., επίσης, Βεγλερή Ή Συμμόρφωσις της Διοικήσεως εις τας Αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας'
(1934), παράγραφος 2, 'Κανόνες διέποντες την 20 αποκατάστασιν',σελ. 87-108)". Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής διορίστηκε σύμφωνα με τους Κανονισμούς. 25 Ο Κανονισμός 16 προβλέπει:"16
(1)Τα γενικά καθήκοντα, η μισθοδοτική κλίμαξ και αι ευθύναι θέσεως τίνος και τα διά την κατοχήν αυτής απαιτούμενα προσόντα . .καθορίζονται εις σχέδια υπηρεσίας." Ο Κανονισμός 21 προβλέπει για μόνιμο διορισμό και ο Κανονισμός 22 προνοεί ότι ο μόνιμος διορισμός γίνεται επίδοκιμασία γιαχρονικό διάστημαενός έτους. 30 35 Οι διορισμοί επί συμβάσει ρυθμίζονται από τον Κανονισμό
- Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβλήθηκαν είναι αβάσιμοι. Η απόφαση διορισμού του αιτητή στη μόνιμη θέση επί δοκιμασία είναι ανεξάρτητη αυτοτελής απόφαση. Καμιά 918 40 4Α.Λ.Δ. Ασπρηςν.ΔήμουΛευκωσίας Στυλιανίδης, Δ. απολύτως σχέση δεν έχει με την προηγούμενη συμβατική τουυπηρεσία. Συμμόρφωση του Δήμου προς την ακυρωτική Δικαστική Απόφαση στην Προσφυγή Αρ. 444/86, που εκδόθηκε στις 5 Σεπτεμβρίου, 1988, σήμαινε επανεξέταση της απόφασηςγιαδιορισμό με σύμβασηγια ένα χρόνο και πιθανότητα διορισμού για την περίοδο εκείνη του αιτητή Ανδρέα Χριστοφή, ήτουαιτητήστην παρούσα περίπτωση, 10 ήοποιουδήποτεάλλου απότουςυποψήφιους. 5 Η ακυρωτική Δικαστική Απόφαση καμιά επιρροή δεν ασκεί στηνπαρούσαπροσφυγή. 15 Οι αρχέςπου αναφέρονταιστην Απόφαση Παναγιώτης Βανέζη (ανωτέρω), και αυτές που καθιερώθηκαν στην Απόφαση Ανδρέας Καραγιώργης και Άλλος (ανωτέρω), δεν έχουν εφαρμογήήσχέση με την παρούσαυπόθεσηκαι μετηθεραπείαπουζητάοαιτητής. 20 Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι ο διορισμός αποφασίστηκε στις 6 Ιουλίου,
- .Η υπηρεσία άρχισε την 1ηΑυγούστου, 1989, παρόλο ότι ηαποδοχήέγινε στις 9Αυγούστου,
- 25 Είναι παραδεκτόότι ο αιτητήςαποδέχτηκετο διορισμό με την επιφύλαξη που έχει παρατεθεί πιο πάνω. Έκτοτε υπέβαλλε επανειλημμένα το ίδιο αίτημα, χωρίς οποιαδήποτε νέα πραγματικά στοιχεία, ή οποιαδήποτε 30 στοιχεία πουδενήτανγνωστά στοΔήμο. Η επιστολή ημερομηνίας 19 Αυγούστου, 1991, στην οποία αναφέρεται η προσφυγή, καμιά εκτελεστή διοικητικήαπόφασηδεν περιέχει. 35 Η προθεσμία των 75 ημερών, που προβλέπεται επιτακτικά .και ανελαστικά στην παράγραφο 3 του Άρθρου 146 του Συντάγματος, είναι θέμα δημόσιας τάξεωςκαιτοΔικαστήριο εξετάζει τοθέμα αυτεπάγγελτα. 40 Στην υπόθεση Larkos v. Republic
(1987)3C.L.R. 2189, (Απόφαση Ολομέλειας), αποφασίστηκε ότι ηυποβολή στη Διοίκηση αιτήσεων θεραπείας, ή αιτήσεων για αναθεώρηση διοικητικής πράξης, δεν διακόπτει, ούτε 919 Στυλιανίδης,Δ. Ασπρης ν.Δήμου Λευκωσίας
(1992)αναστέλλει την προθεσμία που προβλέπεται από την παράγραφο 3 του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Απόφαση η οποία έχει την ίδια αιτιολογία και βασίζεται στα ίδιαγεγονότα είναι επιβεβαιωτικής φύσης. Παρόλο ότι δεν έχει εγερθεί ζήτημα εκπροθέσμου της προσφυγής, το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα εξέτασε τούτο και κατέληξε ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, αναφορικά μετην εκτελεστήδιοικητικήπράξη- όρους του διορισμού. Είναι εκπρόθεσμη καιαναφορικάμε το αίτημα 10 που περιέχεται στην επιφύλαξη της επιστολής ημερομηνίας 9Αυγούστου, 1989. Ηπροσφυγή είναι αβάσιμη καιθα απορριφθεί. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται. Ο αιτητής να πληρώσει £100.- έναντι εξόδων του _~ Δήμου. Η προσφυγή απορρίπτεται με£100.-έξοδα. 920 5