clr/1992/1992_4_921.pdf

(1992)και Επισιτιστικής Βιομηχανίας (Προϋπολογισμός Αναπτύξεως). Από τα πραγματικά δεδομένα παρουσιάστηκε ως κρίσιμο, στα πλαίσια της διαδικασίας, το ότι η Τμηματική Επιτροπή που επελήφθη αρχικά προς πλήρωση της θέσης δεν είχε θεωρήσει κατάλληλο για κατάληψη της κανένα από τους υποψήφιους. Το 5 Δικαστήριο απασχόλησεεπίσης τοθέματων προσόντων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 10

1. Ανεξάρτητα από τη γνώμη της Τμηματικής Επιτροπής, η ΕΔΥ έχει εκ του νόμου καθήκον να ερευνήσει η ίδια το σχέδιο υπηρεσίας, να διακριβώσει τα προσόντα του υποψήφιου ο>ς πραγματικό γεγονός και τελικά να εφαρμόσει το σχέδιο σταγεγονότα τηςκάθεπερίπτωσης και 15 να αποφασίσει αν ένας υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο. Η Επιτροπή έχει την αρμοδιότητα και φέρει την ευθύνηγια την ερμηνεία,έρευνα και εφαρμογήτουσχεδίουυπηρεσίας. 20 Η Τμηματική Επιτροπή δεν λαμβάνει αποφάσεις. Είναι σώμα συμβουλευτικό, με τις αρμοδιότητες που της δίδει το Άρθρο 36 του Νόμου, που προνοεί για την εγκαθίδρυση της · 25
2. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου δεν παρουσιάστηκε ενώπιον της Επιτροπής κατά τις συνεντεύξεις, ούτε εξέφρασε τις κρίσεις του ως Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής, αλλά ως Προϊστάμενος του Τμήματος, δεδομένου ότι στον ουσιώδη χρόνο δεν υπήρχε διευθυντής 30 στο οικείο Τμήμα.Τούτο είναι σύμφωνο μετοΝόμο.
3. Ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή απέτυχε να επιλέξει ως τον καταλληλότερο υποψήφιο τον αιτητή ευσταθεί μόνο αν ο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή. Είναι καθήκον της 35 Επιτροπής να επιλέξει τον καταλληλότερο για την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά την κρίση της Επιτροπής, αν η απόφαση της είναι εύλογα επιτρεπτή, με το νόημα ότι ένας θα μπορούσε νακαταλήξει σ' αυτή,ενώένας άλος θαμπορούσε 40 νακαταλήξει σε διαφορετική απόφαση. Ο αιτητής δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του 922 4 ΑΛΑ Ιωαννίδηςν.ΕΔΥ κ.α. ενδιαφερομένου μέρους. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 5 Αναφερόμενες νποθέσεις: MytidesandAnother v.Republic

(1983)3 C.L.R. 1096Karisv.Republic

(1985)3 C.L.R. 496Μιλτιάδους και Άλλοι v.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1318Ξυστούρης και Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.

1. 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Λειτουργού 20 Ινστιτούτου Εκπαίδευσης Προσωπικού Ξενοδοχείων και Επισιτιστικής Βιομηχανίαςαντίτου αιτητή. Α. Παπαχαραλάμπονς, γιατον αιτητή. 25
2. Χατζηδημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , γιατους καθ'ων η αίτηση. Κ. Αοΐζον, γιατο ενδιαφερόμενο μέρος. 3 0 Cur.adv. wit. Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 35 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής ζητά την ακύρωσητηςαπόφασηςτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, (η "Επιτροπή"), με την οποία προήχθηκε ο Ανδρέας Βαρνάβας - ενδιαφερόμενο μέρος - στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Ινστιτούτου Εκπαίδευσης 40 ΠροσωπικούΞενοδοχείων καιΕπισιτιστικής Βιομηχανίας (Προϋπολογισμός Ανάπτυξης), από τις 15 Μαΐου,
3. Η απόφαση δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, Αρ. 2602, ημερομηνίας 17 Μαΐου, 1991, 923 Στυλιανί&ης,Δ. Ιοχιννίδης ν. ΕΔΥ κ.α.

(1992)Αριθμός Γνωστοποίησης 1766, σελ.

1. Η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής και δημοσιεύτηκε, με απόφασητης Επιτροπής, στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 29 Σεπτεμβρίου, 1989, Αριθμός Γνωστοποίησης
2. 5 Υποβλήθηκαν 24 αιτήσεις. Η Τμηματική Επιτροπή,πουσυστάθηκε σύμφωνα με το 10 Άρθρο 36 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987, (ο "Νόμος"), υπέβαλε την έκθεση της στις 9 Μαΐου, 1990, μέσω του Προέδρου της, του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων. 15 Η Τμηματική Επιτροπή έκρινε ότι ο αιτητής δεν κατείχε πανεπιστημιακό δίπλωμα, ή τίτλο, ή ισότιμο προσόν σε κατάλληλο θέμα - αναγκαίο προσόν σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας. Περαιτέρω έκρινε ότι κανένας 20 υποψήφιος δεν ήταν κατάλληλος να συστηθεί για διορισμό/προαγωγή. Στις 21 Μαΐου, 1990, η Επιτροπή μελέτησε την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής και αποφάσισε να ζητήσει απ' 25 αυτή να επανεξετάσει το θέμα και υποβάλει νέα αιτιολογημένη έκθεση. Στις 18 Ιουλίου, 1990, ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής έστειλε στην Επιτροπήνέα έκθεση, στην οποία 30 επανέλαβε ότι κανένας από τους υποψήφιους δεν ήταν κατάλληλος να συστηθεί, Στις 20 Αυγούστου, 1990, η Επιτροπή μελέτησε την τελευταία έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής και 35 αποφάσισε να τερματίσει τη διαδικασία πλήρωσης της θέσης. Η Επιτροπή, περαιτέρω,αποφάσισε ότι εναποκειτο στην Αρμόδια Αρχή να επανέλθει με νέα πρόταση στον κατάλληλο χρόνο. 40 Στην ίδια συνεδρία η Επιτροπή εξέτασε επιστολή του 924 4 Α.Α.Δ. 5 Ιωαννίδης ν. ΕΔΥ κ.α. Στυλιανί&ης,Δ. αιτητή, ημερομηνίας 24 Ιουλίου, 1990, με την οποία ζήτησε να θεωρηθεί ως προσοντούχος υποψήφιος. Η Επιτροπή, με τα ενώπιον της στοιχεία, αποφάσισε ότι ορθά η Τμηματική Επιτροπή τον απέκλεισε, γιατί δεν κατείχε πανεπιστημιακό δίπλωμα, ή τίτλο, ή ισότιμο προσόν σεκατάλληλο θέμα. Ο δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους, με επιστολές του, ημερομηνίας 22 Αυγούστου, 1990 και 5 Οκτωβρίου, 10 1990, ζήτησε να κληθεί το ενδιαφερόμενο μέρος σε συνέντευξη ενώπιον τηςΕπιτροπής. Η επιστολή ημερομηνίας 22 Αυγούστου, 1990, στάληκε στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου, ο οποίος, υπό την 15 ιδιότητα του ως Προέδρου της Τμηματικής Επιτροπής, απάντησε στις 25 Σεπτεμβρίου, 1990, αναφορικά με το περιεχόμενο της πρώτης επιστολής του δικηγόρου του ενδιαφερομένου μέρους. 20 Στις 3 Οκτωβρίου, 1990, ο αιτητής, με επιστολή του, ζήτησε πάλιν από την Επιτροπή να θεωρηθεί ότι ικανοποιούσε τα προσόντα που απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας. 25 Στις 13 Νοεμβρίου, 1990, η Επιτροπή επανεξέτασε το θέματων προσόντων και επαναβεβαίωσε την απόφαση της ότι οαιτητής δενκατείχε το προσόναυτό. Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη της το πάρα πάνω 30 αίτημα του ενδιαφερομένου μέρους, αποφάσισε να ανακαλέσει την απόφαση της για τερματισμό της διαδικασίας για πλήρωση της θέσης. Σημείωσε στα πρακτικά της ότι δυσκολευόταν να αντιληφθεί γιατί οι υποψήφιοι που θεωρήθηκαν ότι ικανοποιούσαν τις 35 απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας κρίθηκαν από την Τμηματική Επιτροπήακατάλληλοι γιατηθέση. ΗΕπιτροπή αποφάσισε να καλέσει τους πέντε προσοντούχους υποψήφιους σε συνέντευξη, για να μορφώσει η ίδια γνώμη αναφορικά μετηνκαταλληλότητα τους,βοηθούμενη σ'αυτό 40 απότο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου, δεδομένου ότι η θέση του Διευθυντή τουΤμήματοςήτανκενή. 925 Στνλιανίόης, Δ. Ιωαννίδηςν. ΕΔΥ κ.α.

(1992)Η τελική απόφαση, αν θα προχωρούσε στην πλήρωση της θέσης, θα βασιζότανστη γνώμη που θαδιαμόρφωνε η Επιτροπή για την καταλληλότητα των υποψηφίων,αφού θα λάμβανε υπόψηόλα τα ουσιώδη στοιχεία αξιολόγησης, περιλαμβανομένης καιτης απόδοσηςτων υποψηφίων στις συνεντεύξεις. 5 Στις 11 Ιανουαρίου, 1991, η Επιτροπή δέχτηκε σε συνεντεύξεις τους πέντε υποψήφιους, αλλά όχι τον αιτητή. Ο Γενικός Διευθυντής,οΠρόεδροςκαιταμέλη της 10 Επιτροπής υπέβαλαν στους υποψήφιους ερωτήσεις πάνω σε γενικά θέματα και κυρίως σε θέματα που αφορούντα καθήκοντατης θέσης. Ο Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση του ενδιαφερομένου μέρους ως "πολύ καλή" και ανέφερε γι' αυτόν ότι έχει: "ευχάριστη και καλή προσωπικότητα, πολύ καλή απόδοση στις απαντήσεις που έδωσε στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και ότι ήταν σαφής και συγκεκριμένος". ^ Μετά την αποχώρηση του Γενικού Διευθυντή, η Επιτροπή αξιολόγησε η ίδια την απόδοση των υποψηφίων. Το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκε "πάρα πολύκαλός". 20 25 Η Επιτροπήαποφάσισε,στη συνέχεια, να αναβάλειτην περαιτέρω εξέταση του θέματος μέχρις ότου ληφθούν ορισμένα στοιχεία που ζητήθηκαν από την Ελβετική Πρεσβεία σχετικά με ταπροσόντα του αιτητή, ύστερα από 30 επιστολή του δικηγόρου του,ημερομηνίας 29 Δεκεμβρίου,

1. Στις 22 Απριλίου, 1991, η Επιτροπή έλαβε γνώση της ρηματικής διακοίνωσης της Ελβετικής Πρεσβείας, που 35 περιείχε λεπτομέρειες γιατο επίπεδοσπουδώντουαιτητή. Με βάση το σύνολο των ενώπιον της στοιχείων, περιλαμβανομένης της ρηματικής διακοίνωσης της Ελβετικής Πρεσβείας, η Επιτροπή έκρινε ότι ο αιτητής εύλογα μπορούσε ναθεωρηθεί ότι κατείχε προσόν ισότιμο 40 προς πανεπιστημιακό. Γι*αυτόαποφάσισενατον καλέσει σε συνέντευξη. 926 4 Λ.Α.Δ. Ιωαννίδης ν. ΕΔΥ κ.α. Στνλιανίδης, Δ. Στις 24 Απριλίου, 1991, ο δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους ισχυρίστηκε με επιστολή προς την Επιτροπήότι οαιτητής δεν κατείχε ταπροσόντα. 5 Στις 3 Μαΐου, 1991, η Επιτροπή επιλήφθηκε της επιστολής αυτής και επαναβεβαίωσε την απόφαση της 22ας Απριλίου, 1991, ότι ο αιτητής κατείχε προσόν ισότιμο προς πανεπιστημιακό. Δέχτηκε σε συνέντευξη τον αιτητή, στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή. Ο ' 10 Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση του αιτητή "σχεδόν πολύκαλή". Η Επιτροπή συνέχισε την εξέταση του θέματος και κατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση. 15 Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβλήθηκαν είναι:- 20
2. Η διαδικασία αξιολόγησης του αιτητή δεν περιλαμβάνει έκθεση τηςΤμηματικής Επιτροπής.
3. Λήφθηκαν υπόψη οι απόψεις αναρμόδιου προσώπου και/ή οργάνου. 25 30
4. Η Επιτροπή δεν έπρεπε, με βάση τη δική της συνέντευξη, να υπερφαλαγγίσει τις απόψεις της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής, ούτε να αποδώσει υπέρμετρο βάροςστην εκτίμηση της.
5. Πλάνη αναφορικά με την αξιολόγηση των προσόντων καιτηςπείραςτουαιτητή.
6. Αποτυχία επιλογής τουκαλύτερου υποψήφιου. Η Τμηματική Επιτροπή σε δυο διαδοχικές εκθέσεις της 35 ανέφερε ότι ο αιτητής δεν κατείχε αναγκαίο προσόν, δηλαδή πανεπιστημιακό δίπλωμα, ή τίτλο, ή ισότιμο προσόν σε κατάλληλο θέμα. Έχει αναφερθεί, σε έκταση, πώς ηΕπιτροπήκατέληξε ότι ο αιτητήςκατείχε το προσόν αυτό και τον κάλεσε σε συνέντευξη - (βλ. πρακτικά 40 συνεδριάσεων ημερομηνίας 22 Απριλίου, 1991 και 3 Μαΐου, 1991 -Παραρτήματα19και20). 927 Στυλιανίδης, Δ. Ιωαννίδης ν.ΕΔΥ κ.ο.

(1992)Ο δικηγόρος της Επιτροπής υπέβαλε ότι, εφόσον η Τμηματική Επιτροπή έκρινε ότι κανένας από τους προσοντούχους υποψήφιους δεν ήταν κατάλληλος να συστηθεί για διορισμό και η Επιτροπή έκρινε τον αιτητή ως προσοντούχο, ορθά και νόμιμα ο αιτητής κλήθηκε σε 5 συνέντευξη, όπως και οι άλλοι προσοντούχοι υποψήφιοι. Καμιά παρατυπία δεν σημειώθηκε, ούτε και ήταν αναγκαίο να σταλεί το θέμα για τρίτη φορά στην Τμηματική Επιτροπήγιααξιολόγηση τουαιτητή. 10 Έχει νομολογηθεί ότι, ανεξάρτητα από τη γνώμη της Τμηματικής Επιτροπής, η Επιτροπή έχει με το Νόμο καθήκο να ερευνήσει η ίδια το σχέδιο υπηρεσίας, να διακριβώσει τα προσόντα του υποψήφιου ως πραγματικό γεγονός και τελικά να εφαρμόσει το σχέδιο στα γεγονότα 15 της κάθε περίπτωσης και να αποφασίσει αν ένας υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο. Η Επιτροπή έχει την αρμοδιότητα και φέρει την ευθύνη για την ερμηνεία, έρευνα και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας. (Βλ., μεταξύ άλλων, Mytides and 20 Another v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1096, σελ. 1111Karis v. Republic

(1985)3 C.L.R. 496- και Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 789, 791 και 796, (Απόφαση δόθηκε στις 30 Μαΐου, 1989)). 25 Η Τμηματική Επιτροπήδεν λαμβάνει αποφάσεις.Είναι σώμα συμβουλευτικό, με τις αρμοδιότητες που της δίδει το Άρθρο 36 του Νόμου, που προνοεί για την εγκαθίδρυση της. 30 Με βάσηταπιο πάνω,ηΕπιτροπήενήργησε ορθά,μέσα στα πλαίσια των νομοθετημένων εξουσιών της, χωρίς καμιά παρατυπία. Ο πρώτος λόγος δεν ευσταθεί. 35 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, γιατί λήφθηκαν υπόψη απόψεις αναρμόδιου προσώπου, ή/και οργάνου, του Προέδρου τηςΤμηματικήςΕπιτροπής. 40 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου δεν παρουσιάστηκε ενώπιον της Επιτροπής κατά τις 928 4 Α.Α.Δ. 5 Ιωαννίδης ν. ΕΔΥ κ.α. Στυλιανίδης, Δ. συνεντεύξεις, ούτε εξέφρασε τις κρίσεις του ως Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής, αλλά ως Προϊστάμενος του Τμήματος, δεδομένου ότι στον ουσιώδη χρόνο δεν υπήρχε διευθυντής στο οικείο Τμήμα. Τούτο είναι σύμφωνο με το Νόμο. Ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε ότι η Επιτροπή υπερφαλάγγισε τις απόψεις της Τμηματικής Επιτροπής και απέδωσε υπέρμετρο βάρος στις δικές της εκτιμήσεις 10 κατάτις συνεντεύξεις. Έχει ήδη γίνει αναφορά στη νομική θέση της Τμηματικής Επιτροπής και στο αδέσμευτο της Επιτροπής από τη γνώμη της Τμηματικής - (βλ., μεταξύ άλλων, 15 Σάββας Ξυστούρης και 'Αλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 956/87, 957/87και 1003/87, (Απόφαση δόθηκε στις 13 Μαρτίου, 1990)· Mytides, (ανωτέρω)). 20 Η Επιτροπή προέβη, όπως είχε καθήκο, στη δέουσα έρευνα για εξακρίβωση των πραγματικών γεγονότων, ερμήνευσε το σχέδιο υπηρεσίας καιεφάρμοσε το Νόμοστα γεγονότα που είχε ενώπιον της. Δεν απέδωσε υπέρμετρο βάρος στις αποδόσεις των υποψηφίων ενώπιον της. 25 30 35 40 Προβλήθηκε απότο δικηγόρο του αιτητήότι η απόφαση πάσχει από "λάθος επί βασικού γεγονότος", αναφορικάμε το κολλέγιο στο οποίο φοίτησε ο αιτητής,και ότι υπάρχει πλάνη σχετικά με την παιδαγωγικήκατάρτιση τουαιτητή, σε σύγκριση μεαυτήτου ενδιαφερομένου μέρους. Στο Παράρτημα20, στη σελ. 3, Πρακτικά συνεδρίασης Επιτροπής ημερομηνίας 3 Μαΐου, 1991, αναφέρονται τα πιοκάτω:"Η Επιτροπή έκρινε ότι το πρόσθετο προσόν που αναφέρεται στην παράγραφο 3

(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας το διαθέτει, εκτός από το Βαρνάβα, και ο Ιωαννίδης. Ακολούθως η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση καισύγκριση των υποψηφίων. 929 Στυλιανίδης,Δ. Ιωαννίδης ν.ΕΔΥ κ.α.

(1992)Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, από τις αιτήσεις και τα δικαιολογητικά των υποψήφιων, καθώς και από τον Προσωπικό Φάκελο και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις του υποψήφιου Ανδρέα Βαρνάβα,που είναι δημόσιος υπάλληλος, και έλαβε επίσης υπόψη την απόδοση των υποψήφιων στις συνεντεύξεις τους με την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων καιαπόψεωντου Γενικού Διευθυντή. 5 10 Η Επιτροπή, λαμβάνονταςυπόψηόλα ταενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, περιλαμβανομένων όσων ανάφερεο Γενικός Διευθυντής, έκρινε ότι ο Ανδρέας ΒΑΡΝΑΒΑΣ, ο οποίος κρίθηκε ως πάρα πολύ καλός στη συνέντευξη ενώπιον της, υπερέχει γενικά των άλλων υποψήφιων 15 και τον επέλεξε σαν τον πιο κατάλληλο για προαγωγή στη μόνιμη (Προϋπ. Ανάπτ.) θέσηΑνώτερου Λειτουργού Ινστιτούτου Εκπαίδευσης Προσωπικού Ξενοδοχείων και Επισιτιστικής Βιομηχανίας και αποφάσισε να του προσφέρει προαγωγήστην πιο πάνωθέσηαπό 15.5.91." 20 Ηπαράγραφος 3

(4)τουσχεδίου υπηρεσίαςέχει:"

(4)Κατάρτισις εις ταΠαιδαγωγικά καιγνώσις της Γερμανικής και/ή Γαλλικής θα θεωρηθή ως 25 επιπρόσθετον προσόν". Η Επιτροπή είχε ενώπιον της όλα τα ουσιώδη στοιχεία που αφορούσαντους υποψήφιους.Υπήρχαν επισυνημμένα δικαιολογητικά στις αιτήσεις τους και πρόσθετα η 30 ρηματικήδιακοίνωση της Ελβετικής Πρεσβείας. Το Δικαστήριο, αφού ερεύνησε όλα τα ενώπιον του στοιχεία, κατέληξε ότι καμιά πλάνηπερί ταπράγματαδεν συντρέχει αναφορικάμετα προσόντα,περιλαμβανομένου 35 και τουπρόσθετου προσόντος. Ο ισχυρισμός ότι ηΕπιτροπήαπέτυχε ναεπιλέξει ως τον καταλληλότερο υποψήφιο τον αιτητή ευσταθεί μόνο αν οαιτητήςαποδείξειέκδηληυπεροχή. Είναι καθήκον της Επιτροπής να επιλέξει τον 930 40 4Α.Α.Δ. 5 10 Ιωαννίδης ν.ΕΔΥ κ.α. Στυλιανίδης, Δ. καταλληλότερο για την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστάτην κρίση της Επιτροπής,ανηαπόφασητης είναι εύλογαεπιτρεπτή, με το νόημα ότι ένας θα μπορούσε να καταλήξει σ' αυτή, ενώ ένας άλλος θαμπορούσε νακαταλήξει σεδιαφορετική απόφαση. Ο αιτητής δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφασηπροαγωγής επικυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 931