clr/1992/1992_4_988.pdf

(1992)18 Μαρτίου,1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΤΘΑΙΟΣΜΟΥΣΤΡΑΣΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 647/90, 655/90, 661/90, 693/90). Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/Προαγωγές — Προσόντα — Εννομο συμφέρον — Αιτητής που δεν κατέχει τα προσόντα που προνοούνται από το σχέδιο υπηρεσίας για διορισμό ή προαγωγή σε θέση, δεν ·έχει έννομο συμφέρον προσβολής αποφάσεως διορισμού ήπροαγωγής άλλουστη θέσηαυτή. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/Προαγωγές —Σχέδια Υπηρεσίας — Η ερμηνεία και εφαρμογή τους ανάγονται στη διακριτική ευχέρεια της διοίκησης και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν ηερμηνείαπου δόθηκεήτανεύλογαεπιτρεπτή. 10 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διοιρισμοί/Προαγωγές — Προσόντα — Το κατά πόσο υποψήφιος κατέχει τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας για διορισμό ή προαγωγή, ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου — ΤοΔικαστήριο δεν μπορεί 15 να επέμβειαν ηαπόφαση της ΕΕΥ ήτανλογικά επιτρεπτή — Μία περίπτωση τίτλου χαρακτηριζομένου ως "In-service". Λέξεις και φράσεις — Ο όρος "εκπαιδευτικός λειτουργός" στον Ν. 10/69(Άρθρο2,όπως τροποποιήθηκε) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρ<οσεως — Προκατάληψη — Ισχυρισμοί για μεροληψία και 988 5 4Α.Α.Δ. Μοΰστρας κ.α.ν.Δημοκρατίας χ.α. προκατάληψη πρέπει να αποδεικνύονταιμεβεβαιότητα. 5 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διοιρισμοί/Προαγωγές — Έκδηλη υπεροχή —Για να επιτύχει ain^rfc στην προσφυγή του, επί διορισμού/προαγωγής, πρέπει να αποδείξειέκδηλη υπεροχή. 10 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/Προαγωγές — Συνεντεύξεις — Η αξιολόγηση κατά τις συνεντεύξεις λαμβάνεται υπόψη ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας των υποψηφίων (Άρθρο 35Β

(10)(α) τηςεκπαιδευτικήςνομοθεσίας). 15 20 25 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/Προαγωγές — Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας — Ευρεία εξουσία της ΕΕΥ σχετικά με τηνπλήρωσηθέσεωνψηλά στην ιεραρχία. Με τις προσφυγές αυτές, που λόγω- συνάφειας συνεκδικάστηκαν, προσβλήθηκε απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας περί διορισμού ή/και προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών αντί των αιτητών στη θέση ΕπιθεωρητήΒ" Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης.Προσεβλήθη επίσης από κάποιους αιτητές η απόφασητης Συμβουλευτικής Επιτροπής να μηντους συμπεριλάβει στον κατάλογο συστηθέντων καθώςκαι η απόφαση της ΕΕΥ να μην τους συμπεριλάβει στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων και την παράλειψη της να τους μεταχειρισθεί σανπροσοντούχουςυποψηφίους. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισεότι: 30 35 40

1. Είναι νομολογημένο ότι αν ένας αιτητής δεν κατέχει τα προσόντα που προνοούνται από το σχέδιο υπηρεσίας για διορισμό ή προαγωγή σε μια θέση, τότε δεν έχει έννομο συμφέρον νακαταχωρίσει προσφυγήεναντίον απόφασηςγια τοδιορισμό ή προαγωγή άλλουπροσώπουστηθέσηαυτή. Είναι επίσης νομολογημένο ότι η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας ανάγονται στη διακριτικήευχέρεια της διοίκησης και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η ερμηνεία που δόθηκε σε συγκεκριμένη πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίαςήτανεύλογα επιτρεπτήστηδιοίκηση.
2. Το κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας που απαιτούνται για διορισμό ή προαγωγή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του 989 Μοΰστραςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)διορίζοντος οργάνου, εδώ της ΕΕΥ, και το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει αν η απόφαση της ΕΕΥ ήταν λογικά επιτρεπτήσ'αυτήν. Ο αιτητής της προσφυγής 693/90 είναι κάτοχος B.Ed, και M.Ed, που εκδόθηκαν από το Πανεπιστήμιο της Ουαλλίας μετά από φοίτηση του στο Frederick Polytechnic, στην Κύπρο. Το Πανεπιστήμιο της Ουαλλίας, το οποίο εξέδωσε τον τίτλο, είναι αναγνωρισμένο τόσο στο Ηνωμένο Βασίλειο, όσο και αλλαχού.Δεν μπορεί να λεχθεί όμως το ίδιο για το Frederick Polytechnic, που λειτουργεί στην Κύπρο,και στο οποίο έγινε η διδασκαλία για την απόκτηση του τίτλου αυτού. Το ίδρυμα αυτό δεν είναι αναγνωρισμένο στην Κύπρο ως Πανεπιστημιακή σχολή. Εξάλλου, η φοίτηση σ' αυτό και ο τίτλος του B.Ed, που δίνεται στους αποφοίτους του, χαρακτηρίζεται ως "In-Service" από το ίδιο το Πανεπιστήμιο της Ουαλλίας που εκδίδει τον τίτλο,πράγμα που υπονοεί ότι οτίτλος αυτός διαφέρει απότον κανονικό. Όλα τα απαραίτητα στοιχεία βρίσκονταν ενώπιον της ΕΕΥ η οποία εξετάζοντας και επανεξετάζοντας την ένσταση του αιτητή τα έλαβε υπόψη της και σταθμίζοντας τα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής δεν κατέχει το απαιτούμενο πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν. Το γεγονός ότι το προσόν που κατέχει ο αιτητής αναγνωρίστηκε από τους καθ' ων η αίτηση για άλλους σκοπούς, όπως η παροχή προσαυξήσεων, είναι άσχετο με την παρούσαυπόθεση.

1. Σύμφωνα με το Αρθρο 2 του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου (Αρ. 10/69), όπως τροποποιήθηκε, 'εκπαιδευτικός λειτουργός' σημαίνει τον κατέχοντα θέσιν εν τη δημοσία εκπαιδευτική υπηρεσία". Το εύρημα της ΕΕΥ ότι ο αιτητής, που κατείχε τη θέση Διευθυντή Σχολής Τυφλών, δεν ήταν εκπαιδευτικός λειτουργός ήταν, με βάση τα στοιχεία, εύλογοκαιορθό.
2. Ισχυρισμοί για μεροληψία και προκατάληψη πρέπει να αποδεικνύονται μεβεβαιότητα.
3. Έγινε ισχυρισμός ότι οι αιτητές υπερείχαν των ενδιαφερομένων μερών και έπρεπε να προτιμηθούν. ElvaL νομολογημένο ότι για να πετύχει ένας αιτητής στην 990 5 10 15 20 25 30 35 40 4Α.Α.Δ. 5 JQ 15 20 25 Μοΰστρας κ.α.ν.Δημοκρατίας κ,α. προσφυγή του, πρέπει ν' αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των προαχθέντων. Ηαρχαιότηταμερικών από τους αιτητές δεν μπορεί από μόνη της να αποτελέσει έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών, ενόψει μάλιστα της ευρείας εξουσίας που έχει η ΕΕΥ σχετικά με την πλήρωση θέσεων ψηλά στην ιεραρχία, όπως η επίδικη. Εξάλλου, η ΕΕΥ μπορεί να δώσει περισσότερη βαρύτητα στον ένα παράγονταή τονάλλο.
4. Η αξιολόγηση κατά τις συνεντεύξεις λαμβάνεται υπόψη ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίαςτωνυποψηφίων (Αρθρο 35Β

(10)(α)). 7. Η ΕΕΥ έλαβε την επίδικηαπόφαση της, συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία μαζί και δεν υπάρχει καμιά ένδειξη ότι το αποτέλεσμα των συνεντεύξεων αποτέλεσε ξεχωριστό στοιχείο κρίσεως από μόνο του ή ότι υπήρξε ο αποφασιστικόςπαράγων. Και λαμβάνοντας ιδιαίτερα υπόψη την ευρεία εξουσία που έχει η ΕΕΥ σχετικά με την πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής και θέσεων ψηλά στην ιεραρχία, όπως είναι η παρούσα, η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην ΕΕΥ και εν πάση περιπτώσει οι αιτητές απέτυχανν'αποδείξουνέκδηληυπεροχή. Οιπροσφυγές απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 30 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Χ'Ττοφή και Άλλος ν. Δημοκρατίας

(1991)4(A)Α.Α.Δ.474· Χαραλαμπίδης ν.Δημοκρατίας (Αρ.1)

(1991)4(Γ)Α.Α.Δ. 2116· 35 Λοϊζίδου ν. Δημοκρατίας

(1991)4(E)Α.Α.Δ. 4089Λοϊζίδου ν. Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.732· Μιλτιάδονς και Αλλοι ν. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.ΑΛ. 1318' 40 Christou v.Republic

(1980)3CLR. 437· SoteriadouandOthers v. Republic

(1983)3CLR. 92V 4 5 Public ServiceCommission v. Potoudes and Others

(1987)3 CLR. 159V 991 Μοΰστρας κ.α.ν. Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)lerides v.Republic

(1980)3CLR. 165. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία διόρισε και/ή προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση ΕπιθεωρητήΒ* Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης αντί των αιτητών. 5 10 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατους αιτητές. Γ. Στυλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση. . Α. Παναγιώτου, για το ενδιαφερόμενο μέρος Α. Δαμιανού. Ν. Παπαευσταθίου, για το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Τσουλλόφτα. 20 Ν. Παπαμιλτιάδονς, για το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Κυριάκου. Κ. Ευσταθίου για Ε. Ευσταθίου, για το ενδιαφερόμενο μέρος Α.Σωτηριάδη. 25 Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Κοΰρρης ανάγνωσε την ακόλουθη 30 απόφαση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές, που συνεκδικάστηκαν γιατί προσβάλλουν την ίδια διοικητική πράξη και παρουσιάζουν κοινά πραγματικά και νομικά 35 στοιχεία, προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.), ημερομηνίας 10/7/90, μετην οποίαδιόρισε ή/καιπροήγαγε στηθέση Επιθεωρητή Β' Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί και/ή κατά προτίμηση των 40 αιτητών. 992 4 Α.Α.Δ. 5 Μοΰστρας κ.α.ν. Δημοκρατίας κ.α. Κοΰρρης, Δ. Οι αιτητές στις υποθέσεις 661/90 και 693/90 προσβάλλουν επίσης την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής να μην τους συμπεριλάβει στον κατάλογο των συστηθέντων για προαγωγή υποψηφίων, όπως και την απόφαση της Ε.Ε.Υ. να μην τους συμπεριλάβει στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων και την παράλειψη της να τους μεταχειρισθεί σανπροσοντούχους υποψηφίους. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι:

(1)θεοκλής Κουγιάλης, 10

(2)Ανδρέας Δαμιανός,

(3)Μιχαήλ Κυριάκου,

(4)Ανδρέας Σωτηριάδης,και

(5)Μιχαήλ Τσουλόφτας. Όλοι οι αιτητές προσβάλλουν το διορισμό ή/και προαγωγή όλων των ενδιαφερομένων μερών, εκτός ενός απότους αιτητές στην υπόθεση 647/90,του Παντελή Θεοφύλακτου, που απέσυρε 15 την προσφυγή του εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους Μιχαήλ Κυριάκου. 20 25 30 35 40 Ταγεγονότα που αφορούντις υποθέσεις αυτές,είναιτα ακόλουθα: Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας με έγγραφο του ημερομηνίας 18/4/90,διαβίβασε στην Ε.Ε.Υ. έγκριση για πλήρωση πέντε θέσεων Επιθεωρητή Β' Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης. Οι θέσεις, που είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και σ' ανταπόκριση υποβλήθηκαν 33 αιτήσεις. Ανάμεσα σ' αυτούς που υπόβαλαν αίτηση ήταν και οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Οι αιτήσεις μαζί με όλα τα απαραίτητα στοιχεία διαβιβάστηκαν στη Συμβουλευτική Επιτροπή που με την έκθεση της, που διαβίβασε στην Ε.Ε.Υ. στις 16/6/90, σύστησε για διορισμό/ προαγωγή 15υποψηφίους,ανάμεσα στους οποίους καιτα ενδιαφερόμενα μέρη. Οι αιτητές εκτός των Σταύρου Μανώλη και Χριστόδουλου Κίκα, ήταν επίσης ανάμεσα στους συστηθέντες. Για τους αιτητές Σταύρο Μανώληκαι Χριστόδουλο Κίκα, η Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε ότι "δεν μπορούν να θεωρηθούν υποψήφιοι γιατί δεν ικανοποιούν την πρόνοια των σχεδίων υπηρεσίας για τα ακαδημαϊκά προσόντα.". Οι αιτητές αυτοί, υπέβαλαν ενστάσεις τις οποίες εξέτασε η Ε.Ε.Υ. κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 9/7/90 (Παράρτημα Δ στην ένσταση). Σχετικά με τον αιτητή Στ. Μανώλη, η Ε.Ε.Υ.αποφάσισε ότι: 993 Κοΰρρης,Δ. Μούστρας κ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)"... ορθά η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν έχει περιλάβει τον κο Μανώλη στον κατάλογο γιατί το πτυχίο του δεν αφορά τα παιδαγωγικά ή την εκπαιδευτική διοίκηση ή συναφές θέμα όπως απαιτούν τα σχέδια υπηρεσίας. Επίσης η Επιτροπή βρίσκει ότι ο 5 κος Μανώλης δεν έχει την απαιτούμενη από τα προϊσχύοντα σχέδια υπηρεσίας (βλ. σημείωση στα σχέδια υπηρεσίας) μετεκπαίδευση στο εξωτερικό στα παιδαγωγικάήάλλο συναφές θέμα". 10 Σχετικά μετον αιτητήΧρ. Κίκα,αποφάσισε ως εξής: "Η Επιτροπή βρίσκει ότι ορθά η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν έχει περιλάβει τον κο Κίκα στον κατάλογο, αφού τα πτυχία του (B.Ed, και Μ.Ed. του 15 πανεπιστημίου Ουαλλίας) δεν αναγνωρίζονται ως πανεπιστημιακά προσόντα. Επίσης η Επιτροπή βρίσκει ότι ο κος Κίκας δεν έχει αποκτήσει ως τις 16/12/85 την απαιτούμενη από τα 20 προηγούμενα σχέδια υπηρεσίας μετεκπαίδευση στο εξωτερικό ενός τουλάχιστο ακαδημαϊκού έτους στα παιδαγωγικάήάλλο συναφές θέμα". Στη συνέχεια η Ε.Ε.Υ. κατάρτισε τον τελικό κατάλογο 2 5 των υποψηφίων, τους οποίους και αποφάσισε να καλέσει σε προσωπικές συνεντεύξεις. Αποφάσισε επίσης ποια στοιχεία θα λάμβανε υπόψη για την αξιολόγηση των υποψηφίων κατάτις συνεντεύξεις. 30 Οι προσωπικές συνεντεύξεις έγιναν στις 10/7/90.Μετά τις συνεντεύξεις ο Διευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσης (ο Διευθυντής), εξέφρασε τις κρίσεις του για την απόδοση των υποψηφίων. Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή η Ε.Ε.Υ. επανεξέτασε την περίπτωση του αιτητή Χρ. Κίκα 35 (με αφορμή παραστάσεων του ιδίου). Σχετικά με το θέμα αυτό, στα πρακτικά (Παράρτημα Ε στην ένσταση) αναφέρονται ταακόλουθα: "Η Επιτροπήέχει ενώπιον της τόσο την επιστολή του 40 Διευθυντή Ανώτερης & Ανώτατης Εκπαίδευσης του Υπουργείου Παιδείας με αρ.422/68/28 καιημερ.10/5/89, 994 4 ΑΛΛ. Μούστραςκ.α. ν.Δημοκρατίαςκ.α. Κοΰρρης, Δ. όσο και τα έγγραφα τα οποία υπέβαλαν οι ίδιοι οι ενδιαφερόμενοι από το πανεπιστήμιο Ουαλλίας και το Department of Education &Science της Αγγλίας. 5 10 15 20 25 30 35 40 Το Υπουργείο Παιδείας αναφέρει ότι κανένα ακαδημαϊκό προσόν που εκδίδεται από ιδιωτικές τριτοβάθμιες σχολές στην Κύπρο δεν έχει τύχει της εκπαιδευτικής Αξιολόγησης -Πιστοποίησης (Accredita­ tion) και ότι το Υπουργείο Παιδείας δεν έχει εξουσιοδοτήσει ή εγκρίνει κανένα ξένο εκπαιδευτικό ίδρυμα να διδάσκει σειρές μαθημάτων στην Κύπρο και να εκδίδει τίτλους. Οι τίτλοι που εκδίδει το πανεπιστήμιο της Ουαλλίας τους οποίους το ίδιο το πανεπιστήμιο χαρακτηρίζει "In-Service Degree" και όπως πάλιν αναφέρει το ίδιο το πανεπιστήμιο "εκδίδονται ύστερα από διδασκαλία στο "Frederick Polytechnic University in Cyprus" δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι καλύπτουν την πρόνοια των σχεδίων υπηρεσίας για "πανεπιστημιακό προσόν" αφού στην Κύπρο δεν υπάρχει πανεπιστημιακή σχολή η οποία να λειτουργεί νόμιμα και τα πτυχία της οποίας να αναγνωρίζονται από το Υπουργείο Παιδείας. Επιπλέον το Frederick Polytechnic αναφέρεται στα έγγραφα του πανεπιστημίου της Ουαλλίας ως Frederick Polytechnic University,πράγμαπουδενανταποκρίνεται στηνπραγματικότητα. ΗΕπιτροπήέχει υπόψη της επίσης, τη γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας με αρ. 46(A)/67/VII και ημερ. 15/7/89, αλλά η γνωμοδότηση αυτή αφορά την παραχώρηση μονάδων για σκοπούς πρόσθετων προσόντων με βάσητην παράγραφο (β)του εδαφίου

(4)του άρθρου 35Β των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1990. Στην προκειμένη όμως περίπτωση ο πανεπιστημιακός τίτλος είναι, σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας, απαραίτητο προσόν για τη θέση Επιθεωρητή Β' Γενικών ΜαθημάτωνΔημοτικής Εκπαίδευσης. Η Επιτροπή με βάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι τίτλοι που εκδίδονται απότο πανεπιστήμιο της Ουαλλίας, ύστερα 995 Κοΰρρης, Δ. Μούστραςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)από διδασκαλία σε ιδιωτική σχολή στην Κύπρο δεν μπορούν να θεωρηθούν πανεπιστημιακοί. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν μπορεί να τροποποιήσει την προηγούμενη της απόφαση με βάση την οποία ο κος Κίκας δεν θεωρήθηκε υποψήφιος για τη θέση αυτή (βλ. 5 πρακτικά9/7/90))". Στη συνέχεια η Ε.Ε.Υ. προέβηκε στη δική της αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στις συνεντεύξεις με βάση τα κριτήρια που καθόρισε στη 10 συνεδρία της ημερ. 9/7/90και αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία ενώπιον της συμπεριλαμβανομένης της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας των υποψηφίων, αποφάσισε να προσφέρει διορισμό στη θέση Επιθεωρητή Β' Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης στο 15 Θεοκλή Κουγιάλη, και προαγωγή στην ίδια θέση στους Ανδρέα Δαμιανό, Μιχαήλ Κυριάκου, Ανδρέα Σωτηριάδη και Μιχαήλ Τσουλόφτα. Ως ημερομηνία ισχύος του διορισμού/προαγωγών, ορίστηκε η 1/8/90.Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω απόφασης καταχωρίστηκαν οι παρούσες 20 προσφυγές. Στις υποθέσεις 661/90 και 693/90 εγέρθηκαν προδικαστικές ενστάσεις από μέρους του δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση. Οι ενστάσεις αυτές συνίστανται στο ότι 25 οι αιτητές στις υποθέσεις αυτές στερούνται εννόμου συμφέροντος για την καταχώρηση και συνέχιση των προσφυγών τους καθότι δεν κατείχαν, κατά τον ουσιώδη χρόνο της λήψης της επίδικης απόφασης,τααπαιτούμενα από τασχέδια υπηρεσίας προσόντα. 30 Θα ασχοληθώ πρώτα με τις προδικαστικές αυτές ενστάσεις. Είναι νομολογημένο ότι αν ένας αιτητής δεν κατέχει τα 35 προσόντα που προνοούνται από το σχέδιο υπηρεσίας για διορισμό ή προαγωγή σε μια θέση, τότε δεν έχει έννομο συμφέρον να καταχωρήσει προσφυγή εναντίον απόφασης για το διορισμό ή προαγωγή άλλου προσώπου στη θέση αυτή. 40 Είναι επίσης νομολογημένο ότι η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας ανάγονται στη 996 4 Λ.Α.Δ. Μοΰστραςκ.α. ν.Δημοκρατίαςκ.α. Κοΰρρης, Δ. διακριτική ευχέρεια της διοίκησης και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η ερμηνεία που δόθηκε σε συγκεκριμένη πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας ήταν εύλογα επιτρεπτή στηδιοίκηση. 5 Το σχέδιο υπηρεσίας του Επιθεωρητή Β' προνοεί: "Απαιτούμενα Προσόντα: 10 15 20 ι. Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στα Παιδαγωγικάή την Εκπαιδευτική Διοίκηση ήσε συναφέςθέμα. Σημ.: Εκπαιδευτικοί που είχαν τα προσόντα για την προηγούμενη θέση Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης ή θατα αποκτήσουν μέχρι τις 16.12.1985 θα μπορούν να είναι υποψήφιοι για τηθέση αυτή. 2. Εκπαιδευτική υπηρεσία τριών ετών είτε στην παρούσα είτε στην προηγούμενη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης. II 25 Στην υπόθεση 661/90, ο απ;ητής Σταύρος Μανώλη θεωρήθηκε ότι δεν κατέχει τα προσόντα που προνοούν τα σχέδια υπηρεσίας για την επίδικη θέση, γιατί, όπως ήδη „„ αναφέρθηκε, το πτυχίο που κατείχε δεν αφορούσε τα Παιδαγωγικά ή την Εκπαιδευτική Διοίκηση ή συναφές θέμα,όπως απαιτείταιαπότο σχέδιο υπηρεσίας. Τα προσόντα του αιτητή Μανώλη φαίνονται τόσο στον πίνακα του ΠαραρτήματοςΔ της ένστασης όσο και στους 35 προσωπικούς του φακέλους. Φοίτησε στη Σχολή Νομικών και Οικονομικών Επιστημών του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης (Τμήμα Οικονομικών και Πολιτικών Επιστημών), από όπου πήρε το πτυχίο του. Όπως αναγράφεται στο πτυχίο αυτό, (βλέπε κυανό 118 40 του φακέλου του αιτητήαρ.Π2377/2), ο αιτητής "επέλεξεν ως υποχρεωτικόν κατ' επιλογήν μάθημα του Δ' έτους σπουδών

(1)το Ποινικόν Οικονομικόν Δίκαιον και

(2)το 997 Κοΰρρης,Δ. Μοΰστρας κ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)Δίκαιον Διεθνών Συναλλαγών ως προαιρετικόν δε του ιδίου έτους την Αγγλικήν." Κατά το πανεπιστημιακό έτος 1978-79, εγγράφηκε στο Τμήμα Μεταπτυχιακών Σπουδών, του ιδίου 5 Πανεπιστημίου, στον κλάδοΟικονομικών Επιστημών, και εξετάστηκε με επιτυχία στην Οικονομική των Επιχειρήσεων, την Οικονομική Γεωγραφία και την Οικονομική Ανάλυση. Σύμφωνα με τη σημείωση στο πιστοποιητικό (κυανό 65 στο φάκελο2377/3),απομένει να 10 εξεταστεί με επιτυχία στην Πολιτική Οικονομία του Α' και Β' έτους σπουδών. Τα στοιχεία αυτά ήταν ενώπιον της Ε.Ε.Υ. όταν 15 εξέταζε την ένσταση του αιτητή και το συμπέρασμα της ότι το πτυχίο του δεν αφορά τα Παιδαγωγικά ή την Εκπαιδευτική Διοίκηση ή συναφές μ' αυτά θέμα, όπως απαιτείται από τα σχέδια υπηρεσίας, ήταν εύλογα επιτρεπτό σ' αυτή με βάση τα στοιχεία αυτά. Εύλογα επιτρεπτό ήταν επίσης και το εύρημα της Ε.Ε.Υ. ότι ο 20 αιτητής δεν ικανοποιούσε τηνπρόνοιατων προϊσχυόντων σχεδίων υπηρεσίας για μετεκπαίδευση στο εξωτερικό στα Παιδαγωγικά ήάλλο συναφέςθέμα. Με βάση την κατάληξη μου αυτή, βρίσκω ότι ο αιτητής 25 Μανώλη δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την επίδικη απόφαση και επομένως η προσφυγή του απορρίπτεται. Στην προσφυγή 693/90,ο αιτητής Χριστόδουλος Κίκας θεωρήθηκε από την Ε.Ε.Υ. ότι δεν κατέχει τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας γιατί τα πτυχία του δεν αναγνωρίζονται ως Πανεπιστημιακάδιπλώματαή τίτλοι. 30 Το κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα προσόντα 35 του σχεδίου υπηρεσίας που απαιτούνται για διορισμό ή προαγωγή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου, εδώ της Ε.Ε.Υ, και το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει αν η απόφαση της Ε.Ε.Υ. ήταν λογικά επιτρεπτή σ' αυτήν. 40 Ο αιτητής Κίκας είναι κάτοχος B.Ed, και M.Ed, που 998 4 Α.Α.Δ. Μούστρας κ.α.ν. Δημοκρατίας κ.α. Κούρρης, Δ. εκδόθηκαν από το Πανεπιστήμιο της Ουαλλίας μετά από φοίτηση του στο Frederick Polytechnic, στην Κύπρο. Το Πανεπιστήμιο της Ουαλλίας, το οποίο εξέδωσε τον τίτλο, είναι αναγνωρισμένο τόσο στο Ηνωμένο Βασίλειο, όσο και αλλαχού. Δεν μπορεί να λεχθεί όμως το ίδιο για το Frederick Polytechnic, που λειτουργεί στην Κύπρο, και στο οποίο έγινε η διδασκαλία για την απόκτηση του τίτλου αυτού. Το ίδρυμα αυτό δεν είναι αναγνωρισμένο 10 στην Κύπρο ως Πανεπιστημιακή σχολή. Εξάλλου, η φοίτηση σ' αυτό και ο τίτλος του B.Ed, που δίνεται στους αποφοίτους του, χαρακτηρίζεται ως "In-Service" από το ίδιο το Πανεπιστήμιο της Ουαλλίας που εκδίδει τον τίτλο, (Βλέπε Παράρτημα Χ2 στη γραπτή αγόρευση για τον 15 αιτητή),πράγμα που υπονοεί ότι ο τίτλος αυτός διαφέρει από τον κανονικό. Όλα τα απαραίτητα στοιχεία βρίσκονταν ενώπιον της Ε.Ε.Υ. η οποία εξετάζοντας και επανεξετάζοντας την ένσταση του αιτητή τα έλαβε υπόψη της και σταθμίζοντας τα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο 20 αιτητής δεν κατέχει το απαιτούμενο πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ήισότιμο προσόν. 5 25 30 35 40 Η γνωμάτευση του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας,στην οποίαγίνεται αναφορά,δεναφορά την ερμηνεία του τί σημαίνει "Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος" αλλά την πρόσδοση μονάδων για πρόσθετα προσόντα σε εκπαιδευτικούς λειτουργούς για σκοπούς πλήρωσης θέσεων που ανήκουν στο διδαχτικόπροσωπικό, βάσει του άρθρου 35Β

(4)(β), του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου (αρ. 10/69), όπως τροποποιήθηκε. Η επίδικη θέση δεν ανήκει στο διδακτικό προσωπικό και επομένως δεν εφαρμόζεται το άρθρο 35Β

(4)(β).Το ίδιο θέμα αφορούσανκαι οι υποθέσεις Χ'Ύτοφή και Άλλον ν.Δημοκρατίας (υπόθεση αρ. 411/89 απόφαση δόθηκε στις 13/1/91) και Χαραλαμπίδη ν. Δημοκρατίας (υπόθεση αρ.471/90 -απόφασηδόθηκε στις 13/6/91),στις οποίες έγινε αναφοράαπό το δικηγόρο του αιτητή, όπως και οι πιο πρόσφατες υποθέσεις Λοϊζίδου ν. Δημοκρατίας (υπόθεση αρ.808/90-απόφασηδόθηκε στις 17/12/91),Γεωργίου ν.Δημοκρατίας(υπόθεση αρ.461/89 απόφαση δόθηκε στις 25/2/92) και Λοϊζίδου ν. Δημοκρατίας (υπόθεση αρ. 32/90 - απόφαση δόθηκε στις 26/2/92). 999 Κούρρης,Δ. Μούστραςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)Το γεγονός ότι το προσόν αυτό που κατέχει ο αιτητής αναγνωρίστηκε από τους καθ'ων η αίτηση για άλλους σκοπούς, όπως η παροχήπροσαυξήσεων, είναι άσχετο με την παρούσα υπόθεση. 5 Με βάση τα πιο πάνω, βρίσκω ότι η απόφαση της Ε.Ε.Υ.σχετικά μετον αποκλεισμό του αιτητήήτανλογικά εφικτή στην Ε.Ε.Υ. και ο αιτητής, που δεν κατείχε τα απαραίτητα προσόντα που προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας για διορισμό ή προαγωγή στην επίδικη θέση, 10 στερείται εννόμου συμφέροντος ναπροσβάλει την επίδικη απόφαση. Επομένως,ηπροσφυγήαυτήαπορρίπτεται. Θ' ασχοληθώ τώρα μετους ισχυρισμούς που εγείρονται στις υπόλοιπες προσφυγές. 15 Το πρώτο θέμα που εγείρεται είναι κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος Κουγιάλης πληρούσε τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας και ιδιαίτερα κατά πόσο είχε τριετή εκπαιδευτική υπηρεσία στη θέση Διευθυντή 20 Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης. Η σχετική πρόνοιατου σχεδίου υπηρεσίαςπαρατέθηκε λίγοπιο πάνω. 25 Το ενδιαφερόμενο μέρος Κουγιάλης, όπως φαίνεται στον πίνακα του Παραρτήματος Δ, προάχθηκε στη θέση Διευθυντή Β' στις 1/9/67και στη θέση Διευθυντή Α' στις 1/9/

1. 30 Είναι η θέση του δικηγόρου των αιτητών ότι το ενδιαφερόμενο αυτό μέρος δεν κατέχει το προσόν της τριετούς εκπαιδευτικής υπηρεσίας στη θέση Διευθυντή γιατί υπηρέτησε μόνο ένα χρόνο στη θέση αυτή. Για τα υπόλοιπα χρόνια ήταν αποσπασμένος στην Υπηρεσία 35 Εκπαιδευτικής Ραδιοφωνίαςτου Υπουργείου Παιδείας. Όπως φαίνεται από τον προσωπικό φάκελο του ενδιαφερόμενου μέρους Κουγιάλη (Τεκμήριο 2(β), κυανό 44) ο κ. Κουγιάλης αποσπάστηκε με απόφασητης Ε.Ε.Υ. 40 ημερομηνίας 31.8.68 στην Υπηρεσία Εκπαιδευτικής Ραδιοφωνίας για το σχολικό έτος 1968-
2. Η απόσπαση 1000 4Α.Α.Δ. Μοΰστρας κ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α. Κούρρης, Δ. του αυτήανανεωνόταν κάθε χρόνο μέχρι το διορισμό του στη θέση Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων Στοιχειώδους Εκπαίδευσης γιαταΑγγλικά (15/9/78). 5 Όπως είπα και προηγουμένως η ερμηνεία και εφαρμογή των προνοιών του σχεδίου υπηρεσίας,ανήκουν στην αρμοδιότητα της Ε.Ε.Υ. και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει να δώσει διαφορετική ερμηνεία αν η ερμηνεία που δόθηκε από την Ε.Ε.Υ. ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' 10 αυτήν (Μιλτιάδονς και 'Αλλοι ν. Δημοκρατίας Αναθεωρητικές Εφέσεις 789, 791, 796 - απόφαση δόθηκε στις 30/5/89). Κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης η Ε.Ε.Υ. είχε 15 ενώπιον της όλα τα στοιχεία που αφορούσαν το ενδιαφερόμενο μέρος και την εργασία του στη θέση στην οποία ήταν αποσπασμένος και το συμπέρασμα της ότι πληρούσε το προσόν της τριετούς εκπαιδευτικής υπηρεσίας ήταν, υπό τις περιστάσεις της παρούσας 20 υπόθεσης, εύλογα επιτρεπτό σ' αυτήν. Επομένως ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. Ο επόμενος ισχυρισμός του δικηγόρου των αιτητών είναι ότι ηΕ.Ε.Υ.πλανήθηκε ως προς τηνομική υπόσταση 25 χου αιτητή Θεοφύλακτου, θεωρώντας λανθασμένα ότι αυτός δεν ήταν Εκπαιδευτικός Λειτουργός. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της Ε.Ε.Υ. βρίσκεται στη . σελίδα 9, παράγραφος (δ) του Παραρτήματος Ε της ενστάσεως, όπουαναφέρεταιότι: 30 • "Σημειώνεται επίσης ότι ο κος Θεοφύλακτου- δεν είναι 'εκπαιδευτικός λειτουργός' και ως εκ τούτου δεν είναι δυνατό να γίνει σύγκριση' ως προς τηναρχαιότητα του με τους άλλους υποψηφίους (άρθρο 37 35 τουΝόμου)". Ο δικηγόρος του αιτητή για υποστήριξη της θέσης του ισχυρίστηκε ότι τόσο διοικητικά όσο και'για σκοπούς Προϋπολογισμού η Σχολή Τυφλών υπάγεται στο 40 Υπουργείο Παιδείας,ηδεαξιολόγηση τουγίνεται απότον ' Επιθεωρητή Ειδικής Εκπαίδευσης και προσυπογράφεται από τοΔιευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης. 1001 Κοΰρρης, Δ. Μούστρας κ.α.ν. Δημοκρατίας κ.α.

(1992)Σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου (Αρ. 10/69), όπως τροποποιήθηκε, '"εκπαιδευτικός λειτουργός' σημαίνει τον κατέχοντα θέσιν εν τη δημοσία εκπαιδευτική υπηρεσία". 5 Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο Α στη γραπτή αγόρευση των καθ'ων η αίτηση το οποίο βρίσκεται και στον προσωπικό φάκελο του αιτητή που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1, κυανό 2, στον αιτητή προσφέρθηκε, με 10 επιστολή ημερομηνίας 6/8/80, επί δοκιμασία διορισμός από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη μόνιμη θέση Διευθυντή στη Σχολή Τυφλών. Στους όρους διορισμού του, που είναι κυανό 1 στο πιο πάνω τεκμήριο, αναφέρεται στην παράγραφο 1, υπό τον τίτλο 15 "Appointment The officer will be subject to the provisions of the Public Service Law No. 33/67and to the Cyprus General Orders ". Την προσφορά αυτήο αιτητής αποδέχτηκε με επιστολή 20 του ημερ. 12/8/80 (κυανό 3), και ακολούθησε η επιστολή διορισμού του από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (κυανό 4). Ακολούθως, για την αξιολόγηση του αιτητή χρησιμοποιείτο ο τύπος και έντυπο αξιολόγησης των δημοσίων υπαλλήλων. 25 Με βάση τα στοιχεία αυτά καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το εύρημα της Ε.Ε.Υ. ότι ο αιτητής θεοφύλακτου δεν είναι Εκπαιδευτικός Λειτουργός, ήταν εύλογο και ορθό και επομένως ο ισχυρισμός αυτός του αιτητή 30 απορρίπτεται. Άλλος ισχυρισμός του δικηγόρου των αιτητών είναι ότι στους πίνακες του Παραρτήματος Δ της ένστασης, που ετοιμάστηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή 35 παραλείπονται ορισμένα στοιχεία που αφορούν μερικούς από τους αιτητές, όπως συγγραφικό έργο και άλλες δραστηριότητες, ενώ για τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερτονίζονται αυτά τα στοιχεία, πράγμαπου κατά τους ισχυρισμούς του δικηγόρου των αιτητών αποτελεί άνιση 40 μεταχείρηση και οδήγησε τηνΕ.Ε.Υ.σεπλάνη. 1002 4 Α.Α.Δ. 5 10 Μούστρας κ.α. ν.Δημοκρατίας κ.α. Κοΰρρης, Δ. Δε συμφωνώ με τον ισχυρισμό αυτό των αιτητών, διότι τα στοιχεία αυτά των αιτητών βρίσκονταν όλα στους φακέλους τους που ήταν ενώπιον της Ε.Ε.Υ. και σύμφωνα με το τεκμήριο της νομιμότητας και ελλείψει μαρτυρίας περί του αντιθέτου,λήφθηκαν υπόψη απότην Ε.Ε.Υ.. Επομένως, οποιαδήποτε τυχόν παράλειψη ή λάθος της Συμβουλευτικής Επιτροπής κατά την ετοιμασία των πινάκων,διορθώθηκε απότηνΕ.Ε.Υ.. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπή δεν είναι αιτιολογημένη, σ' αντίθεση με το άρθρο35Β

(3)του Νόμου. .-* Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής βρίσκεται 15 στο ΠαράρτημαΔ της ένστασης και μια απλή ανάγνωση της δείχνει το αντίθετο. Σ' αυτήν αναφέρονται για τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά οι λόγοι για τους οποίους συστήθηκε ή δε συστήθηκε. Ο ισχυρισμός αυτός είναι επομένως αβάσιμος. 20 Το ίδιο αβάσιμος είναι κι' ο ισχυρισμός για έλλειψη αιτιολογίας της επίδικης απόφασης της Ε.Ε.Υ.. Η αιτιολογία της βρίσκεται στα πρακτικά των συνεδριάσεων της, και ιδιαίτερα τα ΠαραρτήματαΔ και 25 Ε, και συμπληρώνεται επίσης από τα στοιχεία των φακέλων που βρίσκονταν ενώπιον της Ε.Ε.Υ. όταν προέβαινε στη λήψητης επίδικηςαπόφασης. Άλλος ισχυρισμός που προβλήθηκε εκ μέρους των 30 αιτητών, είναι ότι η Ε.Ε.Υ. δεν εφάρμοσε ίσο μέτρο κρίσεως για όλους τους υποψηφίους. Πιο συγκεκριμένα, ενώ όφειλε να λάβει υπόψη τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους, για μερικούς υποψηφίους λαμβάνει υπόψη τις εμπιστευτικές εκθέσεις 35 τους από το 1979 ενώ για άλλους μόνο των τελευταίων δύο χρόνων. 40 Στα πρακτικά της Ε.Ε.Υ. ημερομηνίας 10/7/90 (Παράρτημα Ε)αναφέρεταιστη σελίδα 3, ότι: "Αξία: Για την επιμέτρηση της αξίας, η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών 1003 Κοΰρρης, Δ. Μούστραςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, το σύνολο των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων με ιδιαίτερη βαρύτητα στις τελευταίες και ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης για την αξία τους, την εντύπωση που αποκόμισε κατά 5 τις προσωπικές συνεντεύξεις". Στη συνέχεια ηΕ.Ε.Υ.παραθέτειτις αξιολογήσεις των υποψηφίων για τα τελευταία χρόνια. Για τον αιτητή Θεοφύλακτου και το ενδιαφερόμενο μέρος Κουγιάλη, 10 που αξιολογούνταν με βάση τον τύπο εμπιστευτικών εκθέσεων των δημοσίων υπαλλήλων, παρατίθενται οι εμπιστευτικές εκθέσεις τους για τον μεν Θεοφύλακτου από το 1982, οπόταν του έγινε η πρώτη του έκθεση στον τύπο αυτό,ως Διευθυντή της Σχολής Τυφλών καιγια τον 15 Κουγιάλη απότο 1979, οπόταντου έγινε ηπρώτη έκθεση στον τύπο αυτό, ως Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων Στοιχειώδους Εκπαίδευσης. Για τους υπόλοιπους υποψήφιους παρατίθενται οι 20 αξιολογήσεις τους κατά τις δύο τελευταίες υπηρεσιακές εκθέσεις τους, που αφορούν τα χρόνια 1983 και 1987 σε ορισμένες περιπτώσεις και σε άλλες το 1984 και 1987 ή 1985 και 1988 και όχι τις εκθέσεις τους των δύο τελευταίων χρόνων. Ο λόγος είναι προφανώς ότι δεν 25 γίνονταν στις περιπτώσεις των υποψηφίων αυτών, αξιολογήσεις για κάθε χρόνο, αλλά κάθε ορισμένα χρόνια. Κι' αυτός ο λόγος που προβάλλουν οι αιτητές είναι,επομένως,αβάσιμος. 30 Εκ μέρους του αιτητή Μούστρα, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι έγινε προσπάθεια αποκλεισμού του από το Διευθυντή, πρώτα ως Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής, για λόγους υγείας και μετά κατά τη διαδικασία των συνεντεύξεων αξιολογώντας τον ως 35 "καλό", ενώ, αντίθετα, το ενδιαφερόμενο μέρος Σωτηριάδης, που για σειρά ετών δεν ετύγχανε μετάθεσης για λόγους υγείας, όχι μόνο δεν αποκλείστηκε, αλλά προήχθηκε. 40 Στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής (Παράρτημα Δ) στη σημείωση της σελίδας 7,αναφέρεται 1004 4Α.Α.Δ. Μούστρας κ.α. ν.Δημοκρατίας κ.α. Κούρρης, Δ. σχετικά ότι: 5 10 "Ο Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής Αντώνης Παπαδόπουλος αντί του Μούστρα Ματθαίου (Υστερεί στη βαθμολογία και έχει προβλήματα υγείας) συστήνει τον υποψήφιο Θεοδοσίου Πέτρογιατουςακόλουθους λόγους:" Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυριζόμενος ότι η υγεία του αιτητήείχεήδηαποκατασταθεί, έκανε αναφοράσε έκθεση του Ιατροσυμβουλίου ημερομηνίας 1/6/90που λέει ότι "ο κ. Μούστρας θα δύναται από το επόμενο σχολικό έτος 1990-1991 να ταξιδεύει και ναεργάζεται οπουδήποτε". 15 Όπως φαίνεται από το απόσπασμα των πρακτικών που ήδη παρέθεσα,ο κ. Παπαδόπουλοςεκφράζοντας τη γνώμη του για τον αιτητή δεν αναφέρθηκε μόνο στους λόγους υγείας αλλά κατά πρώτον ανέφερε ότι ο αιτητής 20 υστερεί σε βαθμολογία. Εξάλλου, αυτή ήταν η γνώμη ενός και μόνο μέλους και τελικά ο αιτητής συστήθηκε. Όσο για τον ισχυρισμό ότι σκόπιμα ο Διευθυντής αξιολόγησε τον αιτητή ως "καλό" στη συνέντευξη με σκοπό να τον αποκλείσει, αυτός δεν τεκμηριώθηκε με 25 κανένα τρόπο. Ισχυρισμοί για μεροληψία και προκατάληψη πρέπει να αποδεικνύονται με βεβαιότητα (βλέπε Christou v.Republic

(1980)3 C.L.R.437,451-452 και Soteriadou and Others v.Republic

(1983)3 C.L.R. 921 944-945). Τέλος, ηΕ.Ε.Υ. προέβηκε και στη δικήτης 30 αξιολόγηση και κατέληξε στην επίδικη απόφαση αφού στάθμισε όλα τακριτήριακαι στοιχεία που είχε ενώπιον Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί μη μετάθεσης του 35 ενδιαφερόμενου μέρους Α. Σωτηριάδηγιασειρά ετώνγια λόγους υγείας,αφούεξέτασατον προσωπικό του φάκελο (Τεκμήριο 4(β)), βρίσκω ότι τέτοιο θέμα δεν προκύπτει. Όπως φαίνεται από την επιστολή ημερομηνίας 24/5/86 (κυανό 29 στον εν λόγω φάκελο), το ενδιαφερόμενο 40 μέρος επικαλέστηκε λόγους υγείας για μη μετάθεση του και η Ε.Ε.Υ. αποφάσισε, αφού έλαβε υπόψη τη γνωμοδότηση του Ιατρικού Συμβουλίου, ότι δεν 1005 Κοΰρρης, Α. Μούστραςκ.α. ν.Δημοκρατίας κ.α.

(1992)συνέτρεχαν στην περίπτωση του οι προϋποθέσεις του Κανονισμού 22(a) για μημετάθεση του. Το ενδιαφερόμενο μέρος έτυχε και πάλι μετάθεσης από το Β' Δημοτικό Σχολείο Πάφου στο Δημοτικό 5 Σχολείο Τίμης, με επιστολή ημερομηνίας 25/5/88 (κυανό 42) και από την 1/9/88στη Χλώρακα (κυανό 51). Με το κυανό 58 το ενδιαφερόμενο μέρος ζητάνα πληροφορηθεί κατά πόσο, μετά από εξέταση του από το Ιατρικό Συμβούλιο, προκύπτει θέμα επαναφοράς του στην έδρα 10 του για λόγους υγείας και με το κυανό59 πληροφορείται ότι σύμφωνα με την τελευταία γνωμοδότηση του Ιατρικού Συμβουλίου ορθά αποφασίστηκε η μετάθεση του. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός του αιτητή είναι αβάσιμος και απορρίπτεται. 15 Ο ισχυρισμός του αιτητή Θεοφύλακτου ότι λανθασμένα αναφέρεται στους πίνακες του Παραρτήματος Δ ότι η διάρκεια μετεκπαίδευσης του στο College of Teachers Of The Blind,στο Ηνωμένο Βασίλειο 20 ήταν εξάμηνη, είναι επίσης λανθασμένος, εφόσο στο ίδιο το πιστοποιητικό που παρουσιάστηκε ως Παράρτημα Χ3 στην απαντητική αγόρευση του δικηγόρου των αιτητών, αναγράφεται ότι ήταν "...six months' course". 25 Έγινε ισχυρισμός ότι οι αιτητές υπερείχαν των ενδιαφερομένων μερών και έπρεπε να προτιμηθούν. Είναι νομολογημένο on για να πετύχει ένας αιτητής στην προσφυγή του, πρέπει ν' αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των προαχθέντων. Στο Παράρτημα Ε της ένστασης, παρατίθενται από την Ε.Ε.Υ. οι βαθμολογίες των υποψηφίων για τα τελευταία χρόνια που καλύπτουν, στις περισσότερες περιπτώσεις τα χρόνια 1983-

1. Στην περίπτωση του 35 αιτητή Θεοφύλακτου οι εκθέσεις καλύπτουν τα χρόνια 1982-1989 και του ενδιαφερόμενου μέρους Κουγιάλη τα χρόνια 1979-
2. Στη σελίδα 9 του Παραρτήματος Ε, η Ε.Ε.Υ. κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι υποψήφιοι παρουσιάζονται, ως προς τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις, ^0 περίπου ισοδύναμοι. Το συμπέρασμα αυτό δεν έρχεται σ' αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων. 1006 30 4 Α.Α.Δ. Μοΰστρας κ.α.ν. Δημοκρατίας κ.α. Κούρρης, Δ. Αν σε προηγούμενα χρόνια, που καλύπτουν τη δεκαετία του 1970, μερικοί από τους αιτητές είχαν σχετικά καλύτερη βαθμολογία από μερικά από τα ενδιαφερόμενα μέρη, αυτό δεν είναι παράγοντας με μεγάλη σημασία, 5 διότι περισσότερη βαρύτητα δίνεται στις πιο πρόσφατες εκθέσεις. Η Ε.Ε.Υ. έλαβε επίσης υπόψη, ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας των υποψηφίων, όπως αναφέρεται στη σελίδα 3 του Παραρτήματος Ε, την εντύπωση που αποκόμισε από τις 10 προσωπικές συνεντεύξεις. Με βάση το στοιχείο αυτό,τα ενδιαφερόμενα μέρηυπερείχαν των αιτητών. Ως προς τα προσόντα, τα ενδιαφερόμενα μέρη Δαμιανός και Κουγιάλης υπερείχαν των αιτητών γιατί 15 έχουν μεταπτυχιακό τίτλο. Ο μόνος από τους αιτητές που έχει μεταπτυχιακό τίτλο είναι ο Μούστρας, ο οποίος όμως υστερεί σε αξία γιατί στις τελευταίες εκθέσεις του έχει βαθμολογία 39 και
3. Όσον αφορά τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη μπορεί να λεχθεί ότι στα προσόντα 20 είναι περίπου ίσοι. 25 30 35 40 Όσον αφοράτην αρχαιότητα,το ενδιαφερόμενο μέρος Κουγιάλης είναι, όπως ορθά διαπίστωσε η Ε.Ε.Υ., αρχαιότερος,καθότικατέχει την κλίμακαΑ12-Α
4. Ο αιτητής Μούστρας, σε σύγκριση με τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη, είναι αρχαιότερος του Δαμιανού και Κυριάκου κατά 4 χρόνια και 9 μήνες, του Σωτηριάδη κατά 3χρόνια και τουΤσουλόφτα κατά 9 μήνες. Ο αιτητής Κατσονούρης είναι αρχαιότερος του Δαμιανού και Κυριάκου κατά 1 χρόνο και 9 μήνες, έχει την ίδια αρχαιότητα με τον Σωτηριάδη και υστερεί του Τσουλόφτα κατά2 χρόνια και 3 μήνες περίπου. Ο αιτητής Ευθυμίου είναι αρχαιότερος του Δαμιανού και Κυριάκου κατά 5 χρόνια και 4 1/2 μήνες, του Α. Σωτηριάδη κατά 3 χρόνια και 8 1/2 μήνες και του Τσουλόφτα κατά 1 χρόνο και5 μήνες. Ο αιτητής Νικολάου είναι αρχαιότερος των Δαμιανού και Κυριάκου κατά 10χρόνια, του Α. Σωτηριάδηκατά 8 1007 Κοΰρρης, Δ. Μοΰστραςκ.α. ν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)χρόνια και 4 μήνες και του Τσουλόφτα κατά 6 χρόνια περίπου. Ο αιτητής Φούσιας έχει την ίδια αρχαιότητα με τους Δαμιανού και Κυριάκου και υστερεί των Α. Σωτηριάδη και Τσουλόφτα. 5 Ο αιτητής Σ. Σωτηριάδης είναι αρχαιότερος των Δαμιανού και Κυριάκου κατά 13 χρόνια, του Α. Σωτηριάδη κατά 11 χρόνια και 4 μήνες και του *0 Τσουλόφτα κατά9περίπου χρόνια. Ο αιτητής Γιάγκος Κυριάκου είναι αρχαιότερος των Δαμιανού και Μ. Κυριάκου κατά 9 περίπου χρόνια, του Α. Σωτηριάδηκατά7 χρόνια και 3 1/2 μήνες περίπου και 15 τουΤσουλόφτα κατά5χρόνιαπερίπου. Για τον αιτητή Θεοφύλακτου δεν τίθεται θέμα αρχαιότητας, αφού, όπως βρήκε η Ε.Ε.Υ., δεν είναι εκπαιδευτικός λειτουργός. 20 Η αιτήτρια Α. Καζαμία-Πασχαλίδουείναι αρχαιότερη των Δαμιανού και Κυριάκου κατά 17 χρόνια, του Σωτηριάδη κατά 15 χρόνια και 4 μήνες και του Τσουλόφτα κατά 13χρόνια περίπου. 25 Όπως είπα και προηγουμένως ο αιτητής Μούστρας υστερεί των ενδιαφερομένων μερών σε αξία, όλοι δε οι αιτητές, πλην του Μούστρα, υστερούν σε προσόντα των ενδιαφερομένων μερών Δαμιανού και Κουγιάλη. 30 Η αξιολόγηση κατά τις συνεντεύξεις λαμβάνεται υπόψη ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας των υποψηφίων (άρθρο 35Β

(10)(α)). 35 Στη συνέντευξη όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη κρίθηκαν ως εξαίρετοι, ενώ από τους αιτητές μόνο ο Φούσιας κρίθηκε εξαίρετος. Αυτός όμως υστερεί σε αρχαιότητα τριών από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και είναι ίσος με τους άλλους δύο. Στην περίπτωση του ήταν εύλογα 40 επιτρεπτό στην Ε.Ε.Υ. να επιλέξει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή απέναντι 1008 4ΑΛΛ. Μούστραςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Κοΰρρης,Δ. τους. Οι αιτητές Ευθυμίου, Θεοφύλακτου, και Σ. Σωτηριάδης κρίθηκαν πολύ καλοί στη συνέντευξη και υστερούν σε προσόντα των Δαμιανού και Κουγιάλη. Οι υπόλοιποι αιτητές κρίθηκαν καλοί ή καλοί+. 5 Συμπερασματικά, οι αιτητές, λαμβανομένης υπόψης της αξιολόγησης τους απότην Ε.Ε.Υ.κατά τις συνεντεύξεις, υπερείχαν σε αξία. Η αρχαιότητα μερικών από τους αιτητές δεν μπορεί από μόνη της να εποτελέσει έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών, ενόψει 10 μάλιστα της ευρείας εξουσίας που έχει η Ε.Ε.Υ. σχετικά με την πλήρωση θέσεων ψηλά στην ιεραρχία, όπως είναι ηπαρούσα (βλέπε Public Service Commission v. Potou­ des and Others

(1987)3CLR. 1591, 1597-1598). 15 Εξάλλου, η Ε.Ε.Υ. μπορεί να δώσει περισσότερη βαρύτητα στον ένα ήτον άλλο παράγοντα(βλέπε lerides v.Republic

(1980)3C.L.R. 165, 180). Τέλος, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι οι συνεντεύξεις 20 αποτέλεσαν αποφασιστικό κριτήριο και όχι συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας τους, όπως ορίζει ο Νόμος (άρθρο35Β 10(a)). Έγινε προηγουμένως αναφορά στα πρακτικά της 25 Ε.Ε.Υ: (Παράρτημα Ε), όπου αναφέρεται καθαρά ότι η Ε.Ε.Υ. έλαβε υπόψη την εντύπωση που αποκόμισε από τις συνεντεύξεις ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίαςτους. 30 Η Ε.Ε.Υ. έλαβε την επίδικη απόφαση της, συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία μαζί και δεν υπάρχει καμιά ένδειξη ότι το αποτέλεσμα των συνεντεύξεων αποτέλεσε ξεχωριστό στοιχείο κρίσεως από μόνο του ή ότι υπήρξε ο αποφασιστικόςπαράγων. 35 40 Με βάση όλα τα πιο πάνωκαι λαμβάνοντας ιδιαίτερα υπόψη την ευρεία εξουσία που έχει η Ε.Ε.Υ. σχετικά με την πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής και θέσεων ψηλά στην ιεραρχία, όπως είναι ηπαρούσα, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή στην Ε.Ε.Υ.και εν πάσηπεριπτώσει οι αιτητές απέτυχανν' αποδείξουνέκδηληυπεροχή. 1009 Κοΰρρης, Δ. Μούστρας κ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α.

(1992)Ως αποτέλεσμα, οι παρούσες προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται χωρίς διαταγή για έξοδα. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 5 1010