1Α.Α.Δ. 30Δεκεμβρίου, 1993 [ΠΙΚΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/οτές] ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΜΕΤΑΛΛΕΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Εφεσείοντες, ν. ΑΝΔΡΕΑ ΚΑΛΑΜΑΡΑ, Εφεσίβλητου. (ΠολιτικήΈφεσηΑρ. 7716) 5 10 15 20 25 Έφεση — ΠροσέγγισηπρωτόδικουΔικαστηρίουκαι θεώρηση της υπόθε σηςμεβάσηάλληαπό αυτήπουπροβαλλότανσταδικόγραφακαι ειδι κότεραστηνέκθεση απαιτήσεως — Οδήγησε σεπαράλειψη αξιολόγη σηςτηςμαρτυρίαςσεσχέσημετηνπραγματικήδιαφορά τωνδιαδίκων καιτελικάστηνμηεπίλυσητηςεπίδικηςδιαφοράς— Διατάχθηκεεπανεκδίκαση. Ο εφεσίβλητος αξίωσεαπότηνεφεσείουσατηνπληρωμήτουυπο λοίπουεκτελεσθείσας απόαυτόνεργασίαςδυνάμεισυμφωνίαςμε την εφεσείουσα. Οεφεσίβλητοςστηνέκθεσηαπαίτησηςτουισχυρίσθηκεότι ησυμφωνίατουμετηνεφεσείουσαήτανότιαυτόςθαεξόρυσσεμετον εκσκαφέατουασβεστόλιθο απότολατομείοτηςεφεσείουσας στοΜιτσερόκαιθααμοίβετομεποσό90μιλςανάτόνομεκατ' ελάχιστοπαΟαγωγήχίλιωντόνωνημερησίως. Ήτανηθέσητουεφεσίβλητουότιμε τηνσυμφωνίακατοχυρώνειοσανελάχιστοποσόαμοιβήςτοτίμημαγια τηνεξόρυξηχίλιων τόνωντηνημέραπάνω στηβάση της πενθήμερης εβδομάδας. Η εφεσείουσαπαραδέχθηκετοτίμηματων90μιλςανάτό νοαλλάισχυρίσθηκεότιαυτόθαπληρωνότανγιακάθετόνοπουπράγ ματι είχεεξορυχθεί καιπαραληφθεί απότηνεφεσείουσα,ότι ο εφεσί βλητοςείχεεργασθείγιαοκτώβδομάδεςμόνοκαιμετάγιαδικούς του λόγουςδενείχεεργασθεί,καιότιείχεεξορύξειμόνο23.627τόνους,για τουςοποίουςείχεπληρωθείαπότηνεφεσείουσαπροςπλήρη εξόφλη ση. ΣτηναπόφασητουτοπρωτόδικοΔικαστήριοδενασχολήθηκε με την μαρτυρία σειράς μαρτύρων της εφεσείουσας, που αναφέρονταν στην μηεργασίατουεφεσίβλητου γιαδικούςτου λόγους και ενπάση περιπτώσειόχι εξυπαιτιότηταςτηςεφεσείουσας,σανάσχετηήπεριτ τή,αναφέρθηκεσεθέσητουεφεσίβλητουότιηεφεσείουσασυστηματικά τονεμπόδιζεαπότουναεργάζεταιδιότιδενπαραλάμβανετουςεξορυ1059 Ελλ.ΜεταλλευτικήΕταιρείαΛτδν.Καλαμαρά
(1993)χθέντες τόνους καιδεντους μετέφερε απότοντόποεξόρυξης, ισχυρι σμός πουδενυπήρχε στην έκθεση απαιτήσεως,καιεξέδωσε απόφαση υπέρτου εφεσίβλητου μεβάση τηνεκδοχήτουεφεσίβλητου γιαεγγυη μένηπληρωμή 1000 τόνων τηνημέρατουλάχιστον, αφούαφαίρεσε τα πραγματικά έξοδατουεφεσίβλητου γιατους μη ανορυχθέντεςτόνους, πουβρήκεαφούαφαίρεσετους23.627τόνους,πουη εφεσείουσα ισχυ ριζότανότιήτανηπραγματικήπαραγωγήτουεφεσίβλητου. 5 Αποφασίσθηκεότι: ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο είχεπροσεγγίσει την υπόθεσηκατάπα ρέκκλισητων ισχυρισμών τωνδιαδίκωνσταδικόγραφα,καιιδίωςτου 10 εφεσίβλητουστηνέκθεσηαπαιτήσεως,μεαποτέλεσμαναπροβείσελαν θασμένηαξιολόγηση της μαρτυρίαςκαι σε μηαξιολόγηση ουσιώδους μαρτυρίας,πράγμαπουοδηγούσεαναπόφευκταστονπαραμερισμότης απόφασηςκαιτηνεπανεκδίκασητης αγωγής. Η έφεσηεπιτράπηκεμε έξοδα. Διατά- 15 χθηκεεπανεκδίκαση. Έφεση. Έφεσηαπότους εναγόμενους κατάτης απόφασηςτου Επαρχια κούΔικαστηρίου Λευκωσίας (Χατζηκωνσταντίνου,Α.ΕΑ) πουδό θηκεστις 9 Ιουλίου, 1988 (Αρ.Αγωγής2752/80)μετηνοποίαοι ενα- 20 γόμενοι διατάχθηκαν να πληρώσουν στον ενάγοντα το ποσό £3.442,38 σεντ. Π. Πολυβίου, για τους εφεσείοντες. Ε. Ευσταθίου, για τον εφεσίβλητο. Cur. adv. vult. 25 ΠΙΚΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δοόσει ο Δικα στής Γ. Κωνσταντινίδης. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Αναπτύχθηκε ως μόνος λόγος έφεσης η κατά τους εφεσείοντες-εναγομένους παρέκκλιση από τα επίδικα θέματακαι η στήριξη της πρωτόδικηςαπόφασηςπάνωσε υποτιθε- 30 μένησύμβαση, άλλη από εκείνηπου ο ίδιος ο εφεσίβλητος-ενάγων πρόβαλεμετηνέκθεσηαπαιτήσεως.Ηεσφαλμένη αντίληψηως προς το περιεχόμενο της σύμβασης που συνάφθηκε οδήγησε, όπως υπο στηρίζουνοιεφεσείοντες,σεπαράλειψηαξιολόγησης τηςμαρτυρίας 1060 1 Α.Α.Δ. Ελλ. ΜεταλλευτικήΕταιρείαΛτδ ν.Καλαμαρά Κωνσταντινίδης, Δ. που προσάχθηκε α>ς προς την πραγματική διαφοράτωνδιαδίκων, καιτελικά,σεμήεπίλυσητηςεπίδικης διαφοράς. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ηαντιπαραβολή τωνγραπτώνπροτάσεων προς τηνπρωτόδικη απόφασηδείχνει,αντίθεταπροςτη διαφορετικήπροσέγγιση τουθέματοςαπό τον εφεσίβλητο, ότι ο λόγος έφεσης ευσταθεί. Οεφεσί βλητοςανέλαβε,μεπροφορικήσυμφωνίαναεξαιρύσσει ασβεστόλιθο στολατομείοτωνεφεσειόντων στοΜιτσερό. Θααμείβετομε90μίλς για κάθετόνο πουθαεξόρρυσεανεξάρτητααπότοπόσους τόνους θα παρελάμβαναν οι εφεσείοντες για μεταφορά στους σπαστήρες τους. Είναιοισχυρισμός τουεφεσίβλητου πωςοιεφεσείοντες,κατά παράβασητηςσυμφωνίας τους,τον πλήρωσαν μόνο για όσους τό νους παρέλαβανκαιμετέφερανκαιόχιγιαόσους ανόρυξεκαισυσ σώρευσεστο λατομείο προςπαραλαβή και μεταφορά. Ο εφεσίβλη τος αντελήφθη τη συμφωνία που συνάφθηκε να του κατοχυρώνει πωςθαπληρωνότανκατ' ελάχιστο την αξία 1000 εξορυγμένων τό νωνημερησίως γιαπενθήμερηβδομάδαεργασίαςκαιπροβάλλοντας εκπλήρωσητωνδικώντουυποχρεώσεων,αξίωσετογινόμενοτων17 εβδομάδωνεργασίαςπουισχυρίστηκε ότιπρόσφερεεπίτοποσότων £450(5Χ£90). Ακολουθείηπαράγραφος9της εκθέσεως απαιτήσεα>ς.Την ξεχωρίζουμε γιατί υπονοεί γεγονότα που φαίνεται να μή συμβιβάζονταιπροςτουςπροηγούμενους ισχυρισμούς. Οεφεσίβλη τοςαφαιρείαπότοαξιούμενοποσόόχι μόνοόσαισχυρίζεταιότιει σέπραξεαλλάκαιόσα,κατάτηνεκτίμησητου, θαήτανταέξοδαγια την εκσκαφήκαι/ηανόρυξη και/ηπαραγωγή 105 χιλιάδων τόνων, "ποσότης ήτιςτουλάχιστον θαπαρήγετογιαπερίοδο 17 εβδομάδων εργασίας."Δεν θαασχοληθούμε μετηνορθότητααυτήςτης αριθμη τικήςπράξης. Εκείνοπουενδιαφέρει είναιτοότιοεφεσίβλητος εμ φανίζεται να μην είχε εξορύξει οποιαδήποτε ποσότητα αντίθετα προςτουςισχυρισμούς τουσύμφωναμετουςοποίουςείχεσυνεχώς στηδιάθεσητωνεφεσειόντων μεγάλο"stock" ασβεστόλιθων. Μετηνυπεράσπισητουςοιεφεσείοντες δέχονταιπωςείχανυπο χρέωσηπληρωμής90μίλς"δι' έκαστονανορυχθέντατόνο(δι'όσους τόνους ανόρυσσαν)"καιπροσθέτουν "με συμφωνηθείσαπαραγωγή 1000 τόνων ημερησίως". Ηουσία της σύντομης υπεράσπισης τους συνίσταταιστοότιοεφεσίβλητος πρόσφερεεργασίαμόνογιαοκτώ βδομάδες,ότιαδικαιολόγηταεγκατέλειψε τηνεργασίακαιότι,μέχρι τότε, ανόρυξε συνολικά 23.627τόνους για τους οποίους τουκατε βλήθητοαντίστοιχοσυμφωνηθέν τίμημαπροςπλήρηεξόφληση. Το πρωτόδικο Δικαστήριο συνόψισε πρώτα την εκδοχή του εφεσίβλητου "σύμφωνα μετηνέκθεση απαιτήσεως". Μεταξύάλ λων αναφέρει: 1061 Κωνσταντινίδης,Α. Ελλ. ΜεταλλευτικήΕταιρείαΛτδ ν.Καλαμαρά
(1993)"Η εταιρεία, συστηματικά, κατά παράβαση της συμφωνίας και παράτεςεπανειλημμένες διαμαρτυρίεςτουενάγοντα,δενπαρεί χε σ' αυτόντηδυνατότηταναανορύσσει τησυμφωνηθείσα ελά χιστηποσότηταασβεστόλιθου γιατίδενμετακινούσε τονανορυχθένταασβεστόλιθο απότοχώροτηςανόρυξηςτουώστεναπα- 5 ρέχεταιστον ενάγονταχώροςδιάπεραιτέρωανόρυξη." Δεν υπάρχειτέτοιος ισχυρισμός στην έκθεση απαιτήσεως. Κατ' επανάληψηοεφεσίβλητος ισχυρίστηκε ότιείχεστηδιάθεσητωνεφε σειόντων μεγάληποσότηταεξορυγμένου ασβεστόλιθου καιεντοπί ζεται το παράπονοτου στην επιμονή των εφεσίβλητων να πληρώ- 10 θούνγιαόσουςπαρέλαβανκαιμετέφερανκαιόχιγιαόσους τόνους εξόρυσσαν, όπως ήτανηυποχρέωση τους. Προσθέτει τοπρωτόδι κοΔικαστήριο πωςήτανο ισχυρισμός τουεφεσίβλητου ότιεδικαιούτο σε πληρωμήγιαπερίοδο 17εβδομάδων"ανεξάρτητααπότον αριθμό των τόνων που εξόρυσσε". Δεν είναι έτσι αλλάκαι στην 15 υποθετικήπερίπτωση της συζήτησης της υπόθεσης πάνωσετέτοια βάση,θαείχε σημασία ηαιτίατης μήεξόρυξης του ασβεστόλιθου. Δενήτανηθέσητουεφεσίβλητου,ούτεπρωτόδικαούτεκαιενώπιον μαςότι θαεδικαιούτοσε πληρωμήακόμηκαιστηνπερίπτωσηπου ημήεξόρυξηοφειλόταν σεδική τουυπαιτιότητα. 20 Κατάτηνπρωτόδικη διαδικασίαπροσάχθηκεμαρτυρίαωςπρος τοναριθμότωντόνωνπουεξορύχθηκανκαιωςπροςτοανη αιτία για την ανόρυξη μικρού αριθμού,όπως ισχυρίζονταν οι εφεσείο- . ντες,ήτανοι συχνέςβλάβεςτουεκσκαφέατουεφεσίβλητου ήάλλος λόγος σχετιζόμενος κυρίως με το σπαστήρα των εφεσειόντων. Το 25 πρωτόδικοΔικαστήριο χαρακτήρισετη μαρτυρίασειράςμαρτύρων τωνεφεσειόντων πουσαφώςαναφέροντανσεπεριορισμένο αριθμό ωρών εργασίαςτουεφεσίβλητου γιαλόγους δικούςτουκαιπάντως ασύνδετους προςοποιανδήποτευπαιτιότητατους,ωςάσχετηήπε ριττή. Δεν θαμπορούσε όμωςναήτανάσχετηή περιττήακόμακαι 30 στο πλαίσιο τωνυποτιθέμενων ισχυρισμών του εφεσίβλητου όπως τους αντελήφθητο πρωτόδικοΔικαστήριο. Σετελευταία ανάλυση το πρωτόδικο Δικαστήριο χωρίς να αξιολογήσει τη μαρτυρία ως προςτοναριθμότωντόνωνπουανορύχθηκανκαιτηναιτίατηςεν δεχόμενης ανόρυξης λιγότερων από όσους είχανσυμφωνηθεί, εξέ- 35 δώσεαπόφασηως εάννα ήτανησυμφωνία των μερών ναπληρώ νεταιοεφεσίβλητος £90ημερησίως ανεξάρτητααπότοαναπόδική τουυπαιτιότηταεξόρυσσελιγότερους τόνους. Τολάθοςήτανθεμελιακό καιεπέδρασεσεόλητηδομήτωνσυλ λογισμώνπου οδήγησανστην απόφαση. Διεραπηθητοπρωτόδικο 40 Δικαστήριο "γιατίηεταιρεία(εφεσείοντες) δέχεται ότι στησυμφω νία υπήρχεπρόνοιαγια 1.000 τόνους εξόρυξης την ημέρα,αφού η 1062 1Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Ελλ. Μεταλλευτική ΕταιρείαΑτδ ν.Καλαμαρά Κωνσταντινίδης,Δ. υποχρέωση της, όπως ισχυρίζεται, ήταν να πληρώνει 90 μίλς για όσους τόνουςπαρελάμβανε"; Όπωςόμωςυποδείξαμεδενήταναυ τός ο ισχυρισμός των εφεσειόντων. Το πρωτόδικο Δικαστήριο εντόπισε ωςουσίατηςεπίδικηςδιαφοράςτοκατάπόσοείχεεπέλθει συμφωνία η οποία να διασφάλιζε στον εφεσίβλητο ένα ελάχιστο ημερήσιο εισόδημα£90. Δέχθηκε τηνυποτιθέμενη εκδοχήτουεφε σίβλητουκαιεπεδίκασεποσό ίσοπροςτοναριθμό81ημερώνεργα σίας. Αφαίρεσεποσό£1.126,430μιλςως ήδη εισπραχθέν αλλάκαι £30 για κάθε 1.000 τόνους "σαν έξοδα που ωφελήθηκε ο ενάγων επειδήδενλειτούργησεοεκσκαφέαςτουναπαράξει81.000τόνους μείον23.627". Οι23.627ήταντοσύνολοτωντόνωνπουκατάτους εφεσείοντες είχαν εξορυχθεί και το νόημα αυτό της αριθμητικής πράξηςδενμπορείπαράναείναι ότιτοπρωτόδικοΔικαστήριοδέ χθηκε ότι, αντίθεταπροςτους κατηγορηματικούς ισχυρισμούς του εφεσίβλητου, μόνο τόσοι τόνοι ανορύχθηκαν, ακριβώς όπως ισχυ ρίζοντανοι εφεσείοντες. Χωρίς την αξιολόγηση της μαρτυρίας στο σωστό πλαίσιο και χωρίς τιςαπαραίτητεςδιαπιστώσεις ωςπροςταουσιώδηγεγονότα είναι αδύνατοναεπιλυθεί ηεπίδικηδιαφοράτώρα. Είναιαναπόφευκτηη επανεκδίκασητηςαγωγής. Ηέφεσηεπιτυγχάνει μεέξοδαυπέρτωνεφεσειόντων. Ηπρωτό δικη απόφαση παραμερίζεται. Διατάσσεται η επανεκδίκαση της αγωγής. Ταέξοδατηςπρωτόδικηςδιαδικασίαςθα είναιέξοδατης υπόθεσης. 25 Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. Δια τάσσεται επανεκδίκαση. 1063