1Α.Α.Δ. 31Δεκεμβρίου, 1993 [ΠΙΚΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στές] ΕΣΚΑΛ ΛΤΔ., Εφεσείοντες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ, Εφεσίβλητων. (ΠολιτικήΈφεσηΑρ.8196) 5 10 15 20 25 Αναγκαοτική απαλλοτρίωση —Αποζημιώσεις —Απαλλοτρίωσηεργο στασίου στοοποίο διεξαγότανεπιχείρησηεπεξεργασίας αμμοχάλι κωνκαικατασκευής θραυστώνσκύρων—Ύψος αποζημιώσεως, δυ νάμειτον άρθρον 10(α)(ιγ)(ιδ) τωνπερί ΑναγκαστικήςΑπαλλοτριώαεωςΝόμων —Αρχές που εφαρμόζονται. Έκταση γηςτηςεφεσείουσας εταιρείας στην περιοχή Αλασσας, Λεμεσού,απαλλοτριώθηκε απότην εφεσίβλητη. Στην απαλλοτριωθείσα έκτασηηεφεσείουσα είχε ανεγείρει εργοστάσιο επεξεργασίας αμμοχάλικωνκαικατασκευήςθραυστώνσκύρων,ταοποία εμπορευόταν. Η αξίατηςγηςείχε συμφωνηθεί μεταξύτωνδιαδίκωνκαι έτσι τα μόνα θέματαπουαπέμεινανγιααπόφασηαπότο πρωτόδικο Δι καστήριοήτανηαξία τουεργοστασίουκαιτων εγκαταστάσεων (χω ρίς την αξίατης γης),καιηζημίαπουπροκλήθηκεστην επιχείρηση της εφεσείουσας σαναποτέλεσματηςαποστέρησηςτουεργοστασίου. Τοπρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότιυπήρχε δυνατότηταδιάθεσης τουεργοστασίου στην ελεύθερη αγοράκαι σαναποτέλεσμα εκτίμησε τηναξίατου μεβάσητο άρθρο 10(a) τωνπερί Αναγκαστικής Απαλ λοτριώσεως Νόμων, την οποίακαθόρισεσε£25.000. Στοποσόαυτό πρόσθεσεποσοστό20%,δηλαδή£5.000,διότιέκρινε ότιηεπιχείρηση ήταν βιώσιμη. Επιπλέον επιδίκασε υπέρ της εφεσείουσας,δυνάμει τουάρθρου 10(ιγ)(ιδ)τωνπερί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νό μων,συνολικό ποσό£10.930, γιαζημίαπουπροκλήθηκεστηνεπιχεί ρησητηςεφεσείουσας εξαιτίαςτηςδιακοπήςτηςλειτουργίας τουερ γοστασίουτης,ήτοιi)£5.400, μισθούςτωντριώνδιευθυντώνγια περίοδοτριώνμηνών,Π) £560,απασχόληση κεφαλαίουγιατρειςμήνες, και iii)£4.970, απώλεια κέρδουςγιατρεις μήνες. Κατ'έφεση, η εφε1069 ΕΣΚΑΛΛΤΔν. Δημοκρατίας
(1993)σείουσα ισχυρίσθηκε, ότι ηπερίοδος των τριώνμηνών ήταν υπερβο λικάμικρήκαιέπρεπεναείναιτουλάχιστοτριπλάσιαγιανακαλύψει τον ελάχιστοχρόνοοικοδόμησης νέουεργοστασίου,καιότι επιπλέον έπρεπε να είχεκαταβληθεί αποζημίωσηγιανακαλύψει την διαφορά τηςδαπάνηςγιατηνανοικοδόμησηνέουεργοστασίου. 5 Αποφασίσθηκεότι: (α) Σε περιπτώσεις αποζημίωσης με βάση το άρθρο 10(
- a)των περί Αναγκαστικής ΑπαλλοτριώσεωςΝόμων, ηαξίαβιομηχανικήςμο νάδας δεν εξαρτάταιαπό την βιωσιμότητα της επιχείρησης των ιδιοκτητών αλλά από τα αντικειμενικά δεδομένα του ακινήτου 10 που συναρτώνται μετην τιμή πουθααπέφερεανεπωλείτο κάτω απόσυνθήκες ελεύθερηςσυναλλαγής. Κατάσυνέπειαη προσθήκη του ποσοστού των20% στην αξίατου εργοστασίου ήτανανυπό στατη. (β) Εφόσον ηπληρωτέααποζημίωσηέφερετόκοδενυπήρχεβάσηγια 15 αποζημίωση για απασχόληση κεφαλαίου, και κατά συνέπεια το ποσότων £560έπρεπενα αφαιρεθεί. (γ) Όπου ηαποζημίωσηδίδεται με βάσητο άρθρο 10(
- a)του Νόμου δενυπάρχειπεδίογιατηναποζημίωσητου ιδιοκτήτημεβάση την επανεγκατάσταση,ούΐε μπορούσεναδοθείαποζημίωσηπάνωστη 20 βάσηαυτήδυνάμειτουάρθρου 10(ιγ) του Νόμου. (δ) Η χρονική περίοδος των τριών μηνών που είχε ληφθεί από το πρωτόδικο Δικαστήριο για την παροχή αποζημίωσης για την αδράνεια της επιχείρησης λόγω της απώλειας του εργοστασίου στην "Αλασσαδεν ανταποκρινόταν σταπραγματικάπεριστατικά 25 της υπόθεσης καιέπρεπενα ληφθεί ηπερίοδος των εννέα μηνών που ήτανο ελάχιστος χρόνος ανοικοδόμησηςνέου εργοστασίου. Κατάσυνέπεια οι αποζημιώσεις έπρεπενααυξηθούν ανάλογα. Ηέφεσηεπιτράπηκεενμέρειμεέξοδα. Το ποσό της αποζημίωσηςαυξήθηκε 30 σε£55.110. Υποθέσειςποναναφέρθηκαν: Cyprus ImportCorporation Ltdv. Republic
(1974)12J.S.C. 1307· I.Evangetides Ltdv.The Munidpalityof Nicosia
(1975)8J.S.C. 1220. 1070 1 Α.Α.Δ. ΕΣΚΑΛ ΑΤΔ ν. Δημοκρατίας Έφεση. 5 Έφεσηαπότους αιτητέςκατά της απόφασηςτουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Αναστασίου, Π.Ε.Δ.) που δόθηκε στις 10 Ιουλίου, 1990 (Αρ. Παραπομπής19/85) μετην οποίαεπιδικάστηκε στην εφεσειουσα εταιρεία το ποσό των £40.930,για την απαλλο τρίωσηεργοστασίου τηςγιατηνεπεξεργασία αμμοχάλικωνκαι κα τασκευήθραυστώνσκύρων. Γ.Αγαπίου και Ε. Αναστασίου,γιατουςεφεσείοντες. 10 Χρ. Ιωαννίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α,για τουςεφεσίβλητους. Cur. adv. vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφασητουΔικαστηρίου θαδώσει ο Δι καστής Γ. Μ. Πικής. 25 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Η έφεση στρέφεται εναντίοντουύψους τηςαποζημίωσης, £40.930-,που επιδικάστηκε στην εφεσειουσα εταιρείαγια τηναπαλλοτρίωσηεργοστασίουτηςγιατηνεπεξεργασίααμμοχάλι κωνκαικατασκευή θραυστών σκύρων ταοποίαεμπορευόταν. Με την έφεση επιδιώκεται ο παραμερισμός και η υποκατάσταση της εγκριθείσας αποζημίωσης με υπερδιπλάσιο ποσό. Παράξενο όσο καιανφαίνεταιηαξίατου εργοστασίου, μετάαπόσυμφωνία των μερών,καθορίστηκεχωρίς αναφοράστην αξίατηςγης στηνοποία ήτανθεμελιωμένο. Οιεφεσείοντεςήσανιδιοκτήτεςσχετικάμεγάλης έκτασηςγηςσετμήματηςοποίαςήτανοικοδομημένο τοεργοστάσιο. Απαλλοτριώθηκεολόκληρη η ακίνητηιδιοκτησία τωνεφεσειόντων στηνπεριοχή. 30 Μετάτηνπαραπομπήστοδικαστήριοτουκαθορισμούτηςκατα βλητέας αποζημίωσης επήλθε συμφωνία μεταξύ των διάδικωνγια τηναξίατηςγης,περιλαμβανομένηςκαιτηςέκτασηςόπουήτανθε μελιωμένοτο εργοστάσιο- οπότανταεπίδικαθέματαπεριορίστηκανστονκαθορισμό, 15 20 (α) Τηςαξίαςτουεργοστασίου (εξαιρουμένηςτηςαξίαςτηςγης) καιτων εγκαταστάσεων,και, (β) Της ζημίας που προκλήθηκε στην επιχείρηση των εφεσειό ντωνωςαποτέλεσματηςαποστέρησης του εργοστασίου. 1071 Πικής, Δ. ΕΣΚΑΛ ΛΤΔ ν.Δημοκρατίας
(1993)Μερικούς μήνεςπριντη γνωστοποίηση τηςαπαλλοτρίωσηςείχε εκπνεύσει το προνόμιο τοοποίο απολάμβαναν οι εφεσείοντες για την ανόρυξηαμμοχάλικωναπόσημείο στηνπεριοχήΑλασσαςκο ντά στις βιομηχανικέςτους εγκαταστάσεις.Οι αμμοχάλικες αποτε λούσαντηνπρώτηύληγιαταπροϊόνταταοποίαπαρασκευάζονταν 5 στοαπαλλοτριωθένεργοστάσιο. Ανάλογο προνόμιοπαραχωρήθη κεστους εφεσείοντες σεπεριοχήτουΑγ. Μάμαντα,κειμένησεαπό σταση20περίπουχιλιομέτρων απότην Αλασσα. ΜετάτηνεγκατάλειψητουεργοστασίουστηνΑλασσα οι εφεσεί οντες επέλεξαν περιοχήστον Αγ. Μάμανταγιατηνοικοδόμησηνέ- 10 ουεργοστασίουπροςσυνέχισητηςεπιχείρησηςτους. Ηδαπάνηγια τηδημιουργίακαιεξοπλισμό τουνέουεργοστασίου ανερχόμενησε £219.524- αποτέλεσε τη βάση των διεκδικήσεων των εφεσειόντων γιατηναπαλλοτρίωσητουεργοστασίουτουςστην Αλασσα. Οδικηγόροςτωνεφεσειόντωνυποστήριξεότιπαράτηναπώλεια 15 τουπρονομίου στην Αλασσα συνέφερε ησυνέχισητηςλειτουργίας του εργοστασίου στον τόποεκείνο λόγω τηςγειτνίασης τουμετον τόπο εμπορίαςτωνβιομηχανοποιημένωνπροϊόντωντουςστη Λε μεσό και της συγκριτικά χαμηλής δαπάνης για τη μεταφοράτους στον τόποδιάθεσηςτους. 20 Η απαλλοτριούσα αρχή κατέβαλε στους εφεσείοντες το ποσό των£13.344-,ποσόισάξιομεταέξοδααποσύνδεσηςκαι μεταφοράς των μηχανημάτων από την Αλασσα στον Αγ. Μάμανταόπουθα εγκαθιδρυόταν το νέο τους εργοστάσιο. Και οι εφεσίβλητοι υπο στήριξαν ότι αυτήέπρεπεναήτανηαποζημίωσηγιατην απαλλο- 25 τρίωση του εργοστασίου. Παρά τηθέση αυτήκατά την ακρόαση υπέβαλαν,γιαναυποβοηθήσουντοδικαστήριοκαιναφωτίσουνκά θε πτυχή του θέματος,και εκτιμήσεις για την καταβλητέα αποζη μίωσηκαιπάνωσετρειςάλλεςδιαζευκτικέςβάσεις: (α) Εκτίμησηγιατηδαπάνηεπανεγκατάστασης(reinstatement) 30 του εργοστασίου σεάλλο σημείο. Τοκόστος οικοδόμησης και επανασυγκρότησης του εργοστασίου καθορίστηκε σε £69.811-. Στην ίδια έκθεση υπολογίστηκαν και οι οικονο μικέςσυνέπειες πουθαυφίστατοη εφεσειουσα εταιρείαγια περίοδο τριών μηνώνπουυπολογίστηκε ότι θααδρανούσε 35 ηεπιχείρησητους. (β) Εκτίμησητηςαξίαςτουεργοστασίουωςλειτουργικής(βιώ σιμης) βιομηχανικής μονάδας. Η δαπάνη καθορίστηκε σε £25.000- και 1072 1Α.Α.Λ. ΕΣΚΑΛ ΛΤΔ ν. Δημοκρατίας Πικής, Δ. (γ) Εκτίμηση της αξίαςτουεργοστασίου ως μηβιώσιμης οικο νομικής μονάδαςη οποίακαθορίστηκεσε£20.000-. 5 10 15 20 25 30 35 40 Το Επαρχιακό Δικαστήριο μετάαπόσυνεκτίμηση τουσυνόλου τηςμαρτυρίαςέκρινεότιτοεργοστάσιοσυνιστούσεβιώσιμηβιομηχανική μονάδαμέσωτηςοποίαςηεφεσειουσαεταιρείαασκούσετην κερδοφόραεπιχείρησητηςπαρασκευήςαμμοχάλικωνκαιθραυστών σκύρων,ηεμπορίατων οποίωνήτανστο επίκεντρο τηςεμπορικής της δραστηριότητας. Το δικαστήριοέκρινεότι υπήρχεζήτηση και παρεχόταν ηδυνατότηταδιάθεσηςτουεργοστασίου στηνελεύθερη αγορά.Συνεπώςβάσηγιατηναποζημίωσητωνεφεσειόντων γιατην αξίατουεργοστασίου κρίθηκεότι συνιστούσετο Αρθρο 10(α)του ΠερίΑναγκαστικήςΑπαλλοτρίωσης Νόμου,1962(Ν.15/62)τοοποίο καθορίζει ως μέτρο αποζημίωσης την αξία της ιδιοκτησίας στην αγορά κάτωαπόσυνθήκες ελεύθερης συναλλαγής και συμπληρωματικάοιπρόνοιεςτηςπαραγράφου(κ)και(λ)τουΑρθρου10(αναγραμματίστηκανμετοΝ.25/83),γιαζημίαηοποίαπροκλήθηκεστην επιχείρηση των εφεσειόντων άλλη από την αξίατηςακίνητηςιδιο κτησίαςτους. Η αξία του εργοστασίου στην ελεύθερηαγοράκαθορίστηκε σε £25.000-πουήτανητιμή στην οποίαδιατέθηκεάλλο εργοστάσιο, συγκρίσιμο μετοεπίδικο. Ηπώληση τουσυγκριτικού αυτού κτή ματος αποτέλεσε τη βάσηγια τον καθορισμό της αξίας του εργο στασίου των εφεσειόντων. Στο ποσό αυτόπροστέθηκε το ισάξιο του20%τηςαξίαςτουσυγκριτικού(κτήματος)ενόψειτουότιαντίθετάμετηνεπιχείρησητων ιδισκτητώντουσυγκριτικούη επιχείρη σητωνεφεσειόντων ήτανβιώσιμη. Στηναπόφασηδεδιευκρινίζεται ανη αξίατουεργοστασίουπουαποτέλεσετηβάσηγιασύγκρισηπε ριλάμβανεκαιτην αξίατηςγης στην οποίαήτανοικοδομημένο το εργοστάσιο. Αν όχι έπρεπεναείχεαφαιρεθείη αξίατηςγηςαπότο ποσότων£25.000-γιατη δημιουργίατων απαραίτητων προϋποθέ σεωνγιασύγκριση. Ηπροσθήκη τουποσοστού των20% είναιεπί σης αδύνατονασυμβιβαστεί μετονκώδικααποζημίωσηςοοποίος περιέχεταιστοΑρθρο 10(a). Η αξίαακινήτου'στηνελεύθερη αγορά, καιτοίδιοισχύεικαιγιατηναξίαβιομηχανικήςμονάδας,δενεξαρτάται από τη βιωσιμότητα της επιχείρησης των ιδιοκτητών αλλά από τααντικειμενικάδεδομένατουακινήτουπουσυναρτώνταιμε την τιμή την οποία θα απέφερε αν επωλείτο κάτω απόσυνθήκες ελεύθερης συναλλαγής. Η προσθήκητουποσοστού του20%κρίνε ταιανυπόστατη. Πρόσθεταπροςτηναξίατουκτήματοςτοδικαστήριο επιδίκασε στους εφεσείοντες αποζημίωση£10.930-γιαζημίαπουπροκλήθηκε στηνεπιχείρησητουςεξαιτίαςτηςδιακοπήςτηςλειτουργίαςτουερ1073 Πικής, Δ. ΕΣΚΑΛ ΛΤΔ ν. Δημοκρατίας
(1993)γοστασίου στην Αλασσα. Στοκεφάλαιοαυτόπεριλαμβάνονται, (α) οιμισθοί τωντριώνδιευθυντώνγιαπερίοδο3 μηνών,ανερχόμενοι σε £5.400-,(β) απασχόλησηκεφαλαίου,£25.000-,για3μήνες-£560-,(γ) απώλειακέρδουςγια3μήνες£4.970-. Εφόσονηαποζημίωσηγιατην αξίατουεργοστασίου θααπέφερετόκο είναιδύσκολο ναεντοπισθεί 5 η βάσηγιααποζημίωσηγιααπασχόλησηκεφαλαίου. Οι εφεσείοντες δεν αμφισβήτησαν την ορθότητα των αρχών βά σει των οποίων καθορίστηκε ηαποζημίωση,εκείνων που περιέχο νταιστιςπαραγράφους(α),(κ)και(λ)τουΑρθρου10(πριντονανα γραμματισμό τους). Υπέβαλαν όμως ότι βάσει των προνοιών της 10 παρ. (κ) εδικαιούντο μεγαλύτερη αποζημίωση για ζημία στην επι χείρησηανερχόμενη, (α) στοτριπλάσιοτηςαποζημίωσηςγιααδρά νεια της επιχείρησης, και (β) τη διαφοράμεταξύ της εγκριθείσας αποζημίωσηςγιατηναξίατουεργοστασίου καιτηςδαπάνηςγιατην οικοδόμηση νέου εργοστασίου όπως αυτήκαθορίζεται μεβάσητην 15 εκτίμηση της απαλλοτριούσας αρχής. Παράλληλα εγκαταλείψαν κάθεδιεκδίκηση γιααποζημίωσηβάσειτηςδικήςτουςεκτίμησηςγια τηδαπάνηοικοδόμησης νέου εργοστασίου. Οι εφεσίβλητοι υποστήριξαν την πρωτόδικη απόφασηως ορθή σε όλα της τασημεία καικάλεσαν το δικαστήριο νααπορρίψει την 20 έφεση. Το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινεότι εφόσον ηαποζημίωσηκα θορίστηκε βάσειτουΑρθρου10(a) τουΝ.15/62δενυπήρχεπεδίογια τηναποζημίωσητωνεφεσειόντων μεβάσητηνεπανεγκατάσταση. Η προσέγγιση του δικαστηρίου είναι ορθή. Όπως ρητάπροβλέπεται 25 απότοΑρθρο 10(θ)((La)μετάτοναναγραμματισμό)η επανεγκατά σταση μπορεί νααποτελέσει τηβάσητης αποζημίωσης μόνον εφό σονδιαπιστώνεται ότιδενυπάρχειαγοράγιατηνσυγκεκριμένη φύ ση ιδιοκτησίας* οπόταν παρέχεται η δυνατότητα υιοθέτησης δια ζευκτικού μέτρου για την αποζημίωση του ιδιοκτήτη, εκείνου της 30 επανεγκαταστασης νοουμένου ότι σκοπείται καλήτηπίστη ηαπο κατάσταση. Η μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου όχι μόνο δεν απεκάλυψε ότι δεν υφίστατο αγοράγια εργοστάσια της φύσης και χαρακτήρα του εργοστασίου των εφεσειόντων, αλλά φανέρωσε το αντίθετο. Εύλογα το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε ότι δεν θεμε- 35 λιώθηκανοι προϋποθέσεις γιαπαράκαμψη τουπρωταρχικούκανό ναγιατονκαθορισμότηςαξίαςαπαλλοτριούμενης γης, εκείνουπου περιέχεται στοΑρθρο 10(a). Ηεισήγησηπεριορίστηκε στηνπαροχή μεγαλύτερης αποζημίωσης μεέρεισμα τις διατάξειςτουΑρθρου 10 (κ)(ιγ). Τοάρθρο 10(κ)προβλέπει γιατηναποζημίωσητου ιδιοκτή- 40 τηγιαζημίαστην επιχείρηση τουη οποίαπροκαλείται ευθέωςαπό την αποξένωση ιδιοκτησίας. Ηαποζημίωση αυτήμπορεί ναπερι1074 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΕΣΚΑΛ ΛΊΑν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. λάβει ζημία λόγο)αδράνειαςτης επιχείρησης, όχιόμως τη δαπάνη γιατην επανοικοδόμηση του εργοστασίου πουσυνιστά τονκώδικα αποζημίωσης για την επανεγκατάσταση. Το άρθρο 10 (λ) εξάλλου παρέχει τη δυνατότητα αποζημίωσης γιαότι χαρακτηρίζεται ως αναστάτωση (disturbance)τηςεπιχείρησης λόγω της απαλλοτρίω σης, όπως ταέξοδα μετακόμισης. [Βλ. HALSBURY'S LAWS OF ENGLAND,4thEd., Vol. 8,para.322-324 - Βλ.επίσηςτιςαποφάσεις του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου στις οποίες έγινε αναφοράκατά τη συζήτηση, CyprusImportCorporation Ltd. v.Republic
(1974)12 J.S.C. 1307 και /.Evangelides Ltd. v.The MunicipalityofNicosia
(1975)8J.S.C 1220]. Όπου ο ιδιοκτήτης αποζημιώνεται βάσει του Αρθρου 10(α) η αποκατάστασητου επιτυγχάνεται με την αποζημύοση ηοποία του παρέχεταιγιατην ιδιοκτησία τηνοποίααποστερείται. Επομένωςη δαπάνηγια την εγκατάσταση νέου εργοστασίου είναι εντελώς έξω από ταπλαίσια του Αρθρου 10 (ιγ). Αλλωστεηπρόβλεψη γιατα έξοδα επανοικοδόμησης πρόσθεταπροςτηναξίατουκτήματος βά σειτουάρθρου 10(α)θαισοδυναμούσε μετηνπαροχήαποζημίωσης στον ιδιοκτήτηπάνωσεδιπλήβάση. Η πρόβλεψη όμα>ςη οποίαεγινεγια την αδράνεια της επιχείρησης λόγωτης απώλειας τουεργο στασίου στην Αλασσα, γιαπερίοδο τριών μηνών,δενανταποκρίνε ταισταπραγματικάπεριστατικάτηςυπόθεσης καιστηναναπόφευ κτηαδράνειατης επιχείρησης για όσο χρόνο ήτανεξ αντικειμένου αναγκαίοςγια τηνοικοδόμηση νέου εργοστασίου. Ημαρτυρίαδεν αποκάλυψεότι ήτανδυνατήη δημιουργίανέαςβιομηχανικής μονά δαςεκτός μέσω τηςοικοδόμησης νέου εργοστασίου. Οιεφεσείοντες υποστήριξανότιμεβάσηταδεδομέναπουκατάθε σαν για την εγκατάσταση νέας βιομηχανικής μονάδαςστην περιοχή Αγίου Μάμαντα η ελάχιστη περίοδοςήτανεννέα μήνες. Η εισήγηση αυτήυποστηρίζεται απότη μαρτυρίακαιτο χρονικό διάστημα των εννέα μηνών κρίνεται εύλογογιατηνοικοδόμηση νέου εργοστασίου καιαποκατάσταση τηςλειτουργικότητας του. Μετάαπόσυνεκτίμη σητου συνόλουτων δεδομένων της υπόθεσης κρίνουμε ότι ηεγκρι θείσα αποζημίαχτηβάσει της παραγράφου10(ιγ)του Ν. 15/62 ήταν ανεπαρκήςκαιότιαυτήπρέπεινατριπλασιασθεί μετηνεξαίρεσητου ποσού γιατην αδράνεια κεφαλαίουηοποίαδιαγράφεταιωςανεδα φική. Εάνηεπακόλουθη αριθμητικήπράξητην οποίαέχουμε κάνει είναισωστή τοκονδύλι γιατηνπαροχή αποζημίωσης βάσειτουάρ θρου 10(ιγ) πρέπεινααυξηθείκατά£19.180- Από τοποσόαυτό πρέπεινααφαιρεθείτοποσότων£5.000- τοοποίοπροστέθηκεστηναξία τουκτήματοςστηναπουσίαοποιουδήποτεερείσματος. Τοαντικείμε νο της έφεσης, όπως έχουμε επισημάνει, είναι τούψος της αποζη1075 Πικής, Δ. ΚΣΚΑΛ ΛΤΔ ν. Δημοκρατίας
(1993)μίωσης ηοποία έχει εγκριθεί και επομένως ηαποζημίίοση η οποία επιδικάστηκε στο σύνολο της. Ηέφεση επιτρέπεται ενμέρει με έξοδα. Η πρωτόδικηαπόφαση τροποποιείται με τον καθορισμό του ποσού της αποζημίωσης σε £55.110- αντί £40.930-. Οι υπόλοιπες πρόνοιες της πρωτόδικης απόφασηςπαραμένουν ισχυρές. Ηέφεση επιτρέπεταιενμέρει μεέξοδα. 1076 5