clr/1993/1993_1_121.pdf

(1993)υπαιτιότητα,ηπληρωτέα αποζημίωσηστους ενάγοντεςπεριοριζόταν σε ΛΚ8 κατάτόνο χωρητικότηταςτουπλοίου. Στηναγωγήεκείνηοι ενάγοντες είχαν υποβάλει ανταπαίτηση εναντίον της εναγομένης. Η αιτήτρια υπέβαλε ότι,εφόσον ήτανπαραδεκτόότι ηενάγουσα 1 δεν ήτανκάτοικοςΚύπρουκαιδενείχεοποιαδήποτεπεριουσίαμέσαστην 5 δικαιοδοσία του Δικαστηρίου,το αιτούμενο διάταγμαέπρεπε ναεκ­ δοθεί. Η Καθ'ηςυπέβαλεότιηπαρούσααγωγήήτανανταγωγή(crossaction) σεσχέσημετηνπροηγούμενηαγωγή πουείχεκινήσει η εναγό­ μενηεναντίοντωνεναγόντωνκαι/ήότιοιενάγοντεςείχανυποχρεωθεί νακινήσουντηνπαρούσααγωγήλόγωτηςύπαρξηςτηςπροηγούμενης 10 αγωγής,καιγι' αυτότολόγοδενέπρεπεναεκδοθείτοαιτούμενοδιά­ ταγμα. Αποφασίσθηκεότι: (α) Η εξουσία πουχορηγείται στοΔικαστήριοναδιατάξει ενάγο­ νταναδώσει ασφάλειαγιαταέξοδαεναγομένου,πουπηγάζει 15 απότονκανονισμό 185των Θεσμών Ναυτοδικείου, είναιδια­ κριτικήκαιόχιδέσμια. Δεν είναιορθόναλεχθείότιδιάταγμα παροχήςασφάλειαςγιαταέξοδαεκδίδεταιαπαραίτητασεκά­ θε περίπτωσηόπου ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού και δενέχειπεριουσίαεντός τηςδικαιοδοσίαςτουΔικαστηρίου. 20 (β) Στην παρούσαπερίπτωση δεν ήτανορθός ο ισχυρισμός της Καθ'ήςότιηπαρούσααγωγήήτανανταγωγή(cross-action) σε σχέσημετηνπροηγούμενηυφιστάμενηαγωγήμεταξύτωνδια­ δίκων,ήότιοιενάγοντεςείχανυποχρεωθείνακαταχωρήσουν την παρούσα αγωγή λόγω της ύπαρξης της προηγούμενης 25 αγωγής, ούτε συνέτρεχαν οποιοιδήποτε άλλοι λόγοι για να οδηγηθείτοΔικαστήριο σε απόφασηναμηνδιατάξειτηνπα­ ροχήασφάλειαςγιατα έξοδα. (γ) Τοΰψος τηςασφάλειαςπουθαδιαταχθείεπαφίεταικαι αυτό στην διακριτική ευχέρεια τουΔικαστηρίου. Στηνπροκειμένη 30 περίπτωση κρίθηκε ότι θα έπρεπε να διαταχθεί η παροχή ασφάλειαςγιαταέξοδαενόςδικηγόρουσεύψοςΛΚ3.000,ως επίσης και για τα έξοδα των 7 μαρτύρων της αιτήτριας σε ύψοςΛΚ5.000,δηλαδήσεσυνολικό ποσόΛΚ8.000,που έπρε­ πε να παρασχεθεί με τραπεζικήεγγύηση μέσα σε τρεις μήνες 35 απότηνέκδοσητουδιατάγματος. Η αίτηση έγινε αποδεκτή χωρίς δια­ ταγή για έξοδα. Εκδόθηκε διάταγμα για παροχή εγγύησηςωςανωτέρω. 122 1 Α.Λ.Δ. Standard Ltd χ.ά.v.Gold Seal Ship. CoLtd Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: SeniorService Ltd. v.ChrysanthiShipping Co.Ltd

(1987)1 C.L.R. 31& EstaShipping Co. Ltdv. Laskos

(1976)1 CL.R. 22Hesham Enterprises v.Ship "Rami"

(1978)1 CL.R. 1955 WorldShippingv.VassilikoCement Works

(1979)1 CL.R. 242 Ashourv.Claudia Maritime Co Ltd

(1980)1CLR. 64Almana Engineering v.GlyfosCommercial

(1981)1 CL.R. 273Grainiere v. Ship "Sofia"

(1984)1 CLR. 345Al Thullah v.Faiview

(1987)1 CLR. 163- 10 AeronaveSPA andAnotherv.WestlandChartersLtdandOthers[1971]3 A11E.R.531· LindsayParkinson Ltdv. Triplan Ltd[1973]2 All E.R.

1. 15 Αίτησησε αγωγή Ναυτοδικείου. Αίτηση σεαγωγή Ναυτοδικείου μετην οποία οι αιτητές -εναγόμενοι ζητούν διάταγματου Δικαστηρίου που να διατάσσει τους ενάγοντες ναπαράσχουν εγγύηση£19.600,-για τα έξοδατων αιτητων στην πιο πάνω αγωγή. Μ. Μονχάνιος μεΠ. Ιακωβίδη,για τους αιτητές -εναγομένους. Αιμ. Λεμονάρης, για τους καθ' ων ηαίτηση -Ενάγοντες
2. 20 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφαση. Οίαιτητές -εναγόμενοι,(οι "αιτητές"), με την παρούσα αίτηση ζητούν:"
3. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους ωςάνω Ενά­ γοντας

(1)(Standard Fruit Company (Bermuda)Limited,εκ Βερμούδος)να παράσχουν εντός 45ημερών απο της ημερομηνίας τουΔιατάγματος εγγύηση εκ £19.600,- δια τα έξοδα των Αιτητων εις την ως άνω Αγωγήν. 2. Διάταγμα του,Δικαστηρίου διατάττον αναστολήν της ως άνωΑγωγήςόσον αφοράτους Ενάγοντας

(1)και τουςΑι- 25 123 Στυλιανίοης, Δ. Standard Ltd κ.ά.v. Gold Seal Ship.Co Ltd

(1993)τητάςμέχριτηςπαροχήςτηςδιαταχθησομένηςεγγυήσεως. 3. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την απόρριψιν της Αγωγής των Εναγόντων

(1)εις περίπτωσιν μη πα­ ροχής της διαταχθησομένηςεγγυήσεως εντός τουκαθορισθησομένου χρόνου." 5 Η αίτηση αυτήγια ασφάλειαεξόδων βασίζεται στους Διαδι­ καστικούς Κανονισμούς Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) -(Κανονισμοί 185,203 και212) - και στις συμ­ φυείς εξουσίες τουΔικαστηρίου. -Οι Κανονισμοί 203 και212 είναι δικονομικής φύσεως μόνο. 10 Ο ουσιαστικός Κανονισμός είναι ο 185,που έχει:"185. If any Plaintiff (other than a seaman suing for his wagesor for theloss of his clothes andeffects in a collision) or any Defendant making acounterclaim is notresident in Cyprus, theCourt orJudge may,ontheapplication of theadverseparty, 15 order him to give such security for the costs of such adverse party astotheCourt orJudge shallseem fit; andmay orderthat all proceedings in the action be stayed until such security be given." Ο Κανονισμός αυτός ερμηνεύτηκε και εφαρμόστηκε σε σειρά 20 υποθέσεων απότοΑνώτατοΔικαστήριο- [βλ.SeniorServiceLtd. and Othersv.ChrysanthiShippingCo. Ltd.andAnother

(1975)1 CL.R. 316, Esta ShippingCo. Ltd. v. Nikiforos A. M. Laskos

(1976)1 C.L.R.22, Hesham Enterprises v. ShipRami

(1978)1 C.L.R. 195, WorldShipping v. Vassiliko CementWorks

(1979)1 25 CLR.242,Ashourv. ClaudiaMaritimeCo.Ltd(\9S0) 1 CL.R. 64, Aimana Engineering v. Glyfos Commercial

(1981)1CLR. 273, Grainiere v. Ship "Sofia"

(1984)1 C.L.R. 345, Al Thullahv. Faiview

(1987)1 CLR. 163]. Ο πιο πάνω Κανονισμός προσομοιάζει,χωρίς να είναι ταυ- 30 τόσημος, μετηΔ.60,Θ.1 τωνπερίΠολιτικήςΔικονομίαςΔιαδικα­ στικών Κανονισμών καιτηΔ.23,θ.1 τωννέων Αγγλικών Διαδικα­ στικών Κανονισμών - (TheSupreme CourtPractice 1982,Τόμος 1, σελ. 430). Η πρόνοια για ασφάλεια εξόδων σκοπό έχει να διασφαλίσει 35 στον εναγόμενο την είσπραξη των εξόδων που θα δοθούν υπέρ του, στις περιπτώσεις που ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού και δεν έχει περιουσία στην Κύπρο. Διασφαλίζεται,έτσι, ηεκτέ124 1 ΑΛΛ. Standard Ltd κ.ά.v. Gold Seal Ship.Co Ltd Στυλιανίδης, Δ. λεσητηςδικαστικήςαπόφασηςγια έξοδα- ταέξοδατουεναγομέ­ νου εναντίον του ενάγοντος,ήτου ενάγοντος εναντίον ανταπαιτητή,αναλόγωςτηςπερίπτωσης. 5 10 Ηεξουσία πουαπονέμεταιστοΔικαστήριο μετον Κανονισμό αυτόδεν είναι δέσμια, αλλά διακριτικής (ρύσεως. Ηδιακριτική αυτήεξουσία ασκείταιαπότοΔικαστήριοδικαστικά,ανάλογαμε ταπεριστατικάτηςκάθευπόθεσης. Είναι γεγονός ότι στο παρελθόνησυνήθης πρακτικήήταννα εκδίδεται διαταγήασφάλειαςεξόδων όταν ο ενάγων ήταν κάτοικος εξωτερικού. Η άκαμπτος αυτή πρακτική,όμως, δεν είναι σύμφωνη,ούτεμετογράμμα,ούτεμετοπνεύματουΚανονισμού. Στην υπόθεση Aeronave SPA and Another v. Westland ChartersLtd and Others[1971] 3All E.R.531,οΛόρδοςDenning, στησελ.533,είπε:- 15 20 25 "Iagreewith thenoteintheSupreme CourtPracticethat therule doesgiveadiscretion tothecourt. In 1894 inCrozat v. Brogden Lopes LJ saidthat therewas an inflexible rule that if a foreigner suedheshouldgivesecurity for costs. Butthatisputtingittoohigh. Itistheusual practice of thecourtstomakeaforeign plaintiff give security for costs. Butitdoesso,asamatterofdiscretion, because it is justto doso. After all,if the defendant succeeds andgetsan order for his costs, it is notrightthat he should have to go to a foreign country toenforce theorder. Itistobe notedthat Italyis notwithintheprovisionsastotherecognition offoreign judgments undertheForeign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act 1933. , Buteven ifitwere,Kohnv.Rinson&Stafford(Brod)Ltdshows that is not a ground for refusing security. The ordinary rule still remains,thatitisamatterof discretion. Icertainly didnot mean tosay anything different inBanquedu Rhone SA v.Fuerst Day Lawson Ltd." 30 ToαπόσπασμααυτόυιοθετήθηκεαπότοΑνώτατο Δικαστήριο της Κύπρου στην υπόθεση HeshamEnterprises v. ShipRami, (ανωτέρω),καισεάλλεςυποθέσεις. 35 Ότανοενάγωνείναικάτοικοςεξωτερικούκαιδενέχειπεριουσία στην Κύπρο,το Δικαστήριοαποκλίνει στην έκδοσητουΔια­ τάγματος, εκτός εάν τα περιστατικάτης υπόθεσης υποστηρίζουν ότι είναιδίκαιοναμηνεκδοθείτέτοιοδιάταγμα. 125 Στυλιανίδης,Δ. Standard Ltd κ. ά. v. Gold Seal Ship.Co Ltd

(1993)Ταγεγονότα, στην έκτασηπουεπηρεάζουντην παρούσα αίτη­ ση,έχουν:Οι καθ*ων ηαίτηση - ενάγοντες 1,(οι "καθ' ων ηαίτηση"),εί­ ναι εταιρεία με διαρκήυπόσταση που συστήθηκε καιυφίσταται σύμφωνα μετοΔίκαιοτων Βερμούδων, μεεγγεγραμμένο γραφείο 5 στο Cedar House,41 CedarStreet, Hamilton HM12,Βερμούδα. Οι αιτητέςείναι εταιρείαπουσυστήθηκε καιενεγράφη,σύμφω­ να με τον περί Εταιρειών Νόμο,Κεφ. 113, με εγγεγραμμένο γρα­ φείο στηΛεωφόροΑρχ. ΜακαρίουΓ',Λεμεσό. Το πλοίο "KASTORA",'(το"πλοίο"),ήτανστον ουσιώδη χρό- 10 νο νηολογημένο υπό Κυπριακή σημαία στο λιμάνι Λεμεσούκαι ιδιοκτησία τωναιτητών. Μεταξύ22 και24 Απριλίου, 1989, στο λιμάνι Moin της Costa Rica,φορτώθηκανστοπλοίο244,267χαρτοκιβώτιαφρέσκων μπα­ νανών για μεταφορά στο Leghorn της Ιταλίαςκαι/ήσε άλλο Με- 15 σογειακό λιμάνι. "Ύστερα από πυρκαγιά στο πλοίο, για διάφορους λόγους, στους οποίους οι εκδοχές των διαδίκων,όπωςεκτίθενται σης έγ­ γραφες προτάσεις τους, διαφέρουν ριζικά, το πιο πάνω φορτίο καταστράφηκεολοκληρωτικά στην περιοχήτης Ιαμαϊκής. 20 Οι αιτητές καταχώρισαν στο Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου την Αγωγή Αρ. 134/89 εναντίον των παρόντων εναγόντων 1, με τηνοποίαζητούν:

1. ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιηπυρκαγιάπουεξερράγηστο πλοίο κατά ήπερί τις 27 Απριλίου, 1989, ήταντυχαίακαι 25 αυτοίδεν έχουν οποιαδήποτεευθύνη·και
2. Σεπερίπτωση πουείναι υπεύθυνοι έναντι των ιδιοκτητών του φορτίουκαι/ή των εναγομένων στην αγωγή,σύμφωνα με τους περί Εμπορικής Ναυτιλίας Αγγλικούς Νόμους 1894-1954 και τον περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγη- 30 σις, Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων) Νόμο του 1963, (Αρ.45/63),δενείναιυπόλογοι γιααποζημιώσεις περισσό­ τερες από £8,- τον τόνο της χωρικοτήτας του πλοίου "KASTORA",πουήταν7,659.68 TOVOL,και,κατάσυνέπεια, ηευθύνητους περιορίζεται σε£61.277,44καιτόκο. 35 Οικαθ'ωνηαίτησηυπερασπίστηκαντηνΑγωγήΑρ. 134/89και 126 1 ΑΛΛ. Standard Ltd κ. ά. v. Gold Seal Ship. Co Ltd Στνλιανίδης, Δ. καταχώρισαν ανταπαίτηση. 5 10 15 20 Οι καθ'ων ηαίτηση,μαζί με τους ενάγοντες 2 -ασφαλιστική εταιρείαπου ενεγράφη,υφίσταταικαι έχει το εγγεγραμμένο γρα­ φείοτηςστηνπολιτείαNew Hampshire, Η.Π.Α.-καταχώρισαντην παρούσα αγωγή,μετηνοποίααξιώνουναπό τουςαιτητές:"(Α) ΠληρωμήνποσούΔολαρίων ΗΠΑ$3,635,765.76ήτοισάξιον τούτουεις Κυπριακόνόμισμα τοοποίοαντιπροσω­ πεύει την αξία φορτίου εκ 244,267χαρτονιών φρέσκων μπανανώνφορτωθέντων επίτουπλοίουτων εναγομένων "KASTORA"εις Moin,CostaRicaκατάήπερίτην24.4.1989 6LOμεταφοράνεις Leghorn, Ιταλίαςκαι/ήεις οιονδήποτε άλλο λιμάνι της Μεσογείου δυνάμει της φορτωτικής υπ' αριθμόν 1 ημερομηνίας24.4.1989καιτοοποίοφορτίοκατεστράφη ολοσχερώς και ουδέποτε παρεδόθη εις τους ενάγοντες και/ήεις τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώ­ πους των εναγόντων ως δικαιούχωντου ειρημένου φορ­ τίου λόγω αμελείας και/ήπαραβάσεωςτων εκ του νόμου υποχρεώσεων των εναγομένων ως πλοιοκτητών του πλοίου"KASTORA"και/ήωςμεταφορέωντου ειρημένου φορτίουκαι/ήάλλως πωςκαι (Β) Τόκον επί του ως άνω ποσού προς 9% ετησίως από 24.4.1989μέχρις εξοφλήσεως." 25 Είναι παραδεκτόγεγονός ότι οι ενάγοντες δεν είναι κάτοικοι Κύπρου και δεν έχουν οποιαδήποτεπεριουσία εντός τηςδίκαιοδοσίας. Ο δικηγόρος των αιτητώνυπέβαλε ότι δικαιούνταιοι αιτητές, σύμφωνα με τον Κανονισμό, στην έκδοση των αιτουμένων δια­ ταγμάτων. 30 Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκε ότι η αγωγή τους είναι ανταγωγή(cross - action)και/ή υποχρεώθηκαναπότην ΑγωγήΑρ. 134/89να καταχωρίσουν την παρούσααγωγήκαι,ως εκτούτου,δενπρέπει ναεκδοθεί διάταγμαασφάλειας εξόδων. ΣτοRedBook 1939, σελ. 1465,κάτωαπότον υπότιτλο "Who may be ordered togivesecurity" διαβάζουμε:- 35 "And in general any person compelled to litigate, or taking proceedings which are merely defensive, will not be ordered to 127 Στυλιανίδης, Δ. Standard Ltdκ.ά.v.Gold Sea! Ship.CoLtd

(1993)give security for costs {Vincent v.Hunter[1846], 5 Hare320; Wild v.Murray [1854], 18Jur. 892; Watteau v.Billam[1849], 14 Jur. 165;Accidental and MarineInsurance Co. v. Mercati [1866], L.R. 3Eq.200}." ΣτοSupreme CourtPractice 1982,Τόμος 1, διαβάζουμεστησελ. 5 433:"But each casemust bejudgedonitsown merits, andsecurityfor costsofacross - action may be ordered wheretheclaims therein set upare quite independent of thematters in question in the original action (NewFenix, etc., Co. v.GeneralAccident, etc., 10 Corpn., [1911] 2K.B. 619)." Η αγωγή αυτήδεν μπορεί μεκανένατρόπο να χαρακτηριστεί ως αμυντικό μέτρο. Περαιτέρω,οι καθ'ωνηαίτηση δενέχουν υποχρεωθεί να καταχωρίσουν την παρούσααγωγή. Η παρούσα αγωγήείναι εντελώς ανεξάρτητηαπότηνΑγωγήΑρ. 134/89, στην 15 οποία υπάρχει ηαπαίτησηκαι ηανταπαίτηση. Οιθεραπείεςπου ζητούνκαιοι έγγραφεςπροτάσειςτωνδιαδίκωνμιλούν από μόνες τους καιαντικρούουντον ισχυρισμό των καθ' ωνη αίτηση. ΤοΔικαστήριο,αφούέλαβευπόψηόλαταπεριστατικάτηςυπό­ θεσης,κατέληξε ότι οιαιτητέςδικαιούνταιστην έκδοσηδιάταγμα- 20 τοςασφάλειαςεξόδων. Τοζήτημαπουεγείρεται είναιτούψοςτου ποσού. Τούψος τουποσούασφάλειαςεξόδων είναιστηνκρίσητουΔι­ καστηρίου. Ταέξοδαδενπρέπει να είναι,ούτε φανταστικά,ούτε καταπιεστικά. Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα 25 από την υπόθεση LindsayParkinsonLtd ν TriplanLtd[1973] 2 All E.R. 273, στη σελ. 280:"The court is always mindful of the possibility that anorder for security can become a weapon of oppression available to the strong toprevent theweak from getting accesstothe courts or 30 thearbitrator tohavetheirclaims properly adjudicated according tolaw." Οι αιτητές ζητούν ασφάλεια για£19.600,-. Στο ποσό αυτό, όπως φαίνεται από την ένορκο δήλωση, περιλαμβάνονται έξοδα δύοδικηγόρων -(£3.377,-και£2.223,-)-καιέξοδαεπτάμαρτύρων 35 από το εξωτερικό γιαλογική αμοιβήτους,μεταφοράκαιπαραμο­ νήτουςστηΛευκωσία γιαέξι μέρες. 128 1 Α.Α.Δ. Standard Ltd χ. ά.v. Gold Seal Ship. Co Ltd Στυλιανίδης, Δ. Ο Κανονισμός 191προνοεί:- 5 "191. Thecoststobeallowedontaxation shallinclude allfees of Court, all sums reasonably expended in the employment of advocates, in procuring the attendance of witnesses, and in the travelling, lodging, and maintenance of the party entitled to recover costs." Έξοδα ενός δικηγόρου θα ήταν ικανοποιητικήασφάλειαγια τηνπαρούσαυπόθεση,ταοποίαστοπαρόνστάδιουπολογίζονται σε£3.000,-. 10 Αναφορικά με τα έξοδατων μαρτύρων,το Δικαστήριο, αφού έλαβευπόψητουτιςδιαφορέςστιςέγγραφεςπροτάσειςκαιτονπι­ θανόχρόνοπαραμονήςτους,πουδενμπορείναείναιέξι μέρεςγια τονκάθε μάρτυρα,στοπαρόνστάδιοθαδώσει διαταγήγια ασφά­ λεια £5.000,-. 15 ' Γιαόλους τουςπιοπάνω λόγους, εκδίδεταιΔιάταγμα διατάσσοντουςκαθ' ωνηαίτηση- ενάγοντες 1 ναδώσουνασφάλειαεξό­ δων για το ποσό των £8.000,-, το οποίο νακατατεθεί στο Δικα­ στήριο ήνα ασφαλιστεί με τραπεζικήεγγύηση προς ικανοποίηση τουΠρωτοκολλητή. 20 Οι αιτητές,βεβαίως,μπορούν,σε οποιοδήποτε μεταγενέστερο στάδιο, να ζητήσουν τροποποίηση του παρόντοςΔιατάγματος, εάνήθελε φανείότι ταέξοδατουςείναιπερισσότερα. Η διαδικασίαστηνπαρούσααγωγήαναστέλλεταιμέχριτηνπα­ ροχήτηςασφάλειαςπου διατάχθηκε. 25 Αν, σε τρεις μήνες απόσήμερα,δεν δοθεί ηπιο πάνω ασφά­ λεια, ηαγωγήθααπορριφθεί, εκτός εάν,εν τω μεταξύ,εκδοθεί οποιοδήποτεδιαφορετικόδιάταγμα. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. 30 Εκδίδεται Διάταγμα ως ανωτέρω χωρίς διαταγή για έξοδα. 129