clr/1993/1993_1_148.pdf

(1993)26 Μαρτίου, 1993 [ΓΓΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στης] BULFRACHT, Ενάγοντες, ν. THIRD WORLD STEEL COMPANY LTD., Εναγομένων. (ΑγωγήΝαυτοδικείουΑρ. 121/90) Ναυτοδικείο — Ναυλοσύμφωνο — Ρήτρα διαιτησίας— Κατά πόσο η απαίτηση πληρωμής τον ναύλου αποτελεί "διαφορά" (dispute) μέσα στην έννοια τουόρου στηνρήτραδιαιτησίας. Ναυτοδικείο — Ναυλοσύμφωνο — Ρήτρα διαιτησίας — Κατά πόσο εφαρμόζεται ο Κυπριακός Περί ΔιαιτησίαςΝόμος, Κεφ.4 ή το Αγ- 5 γλικό Arbitration Act, 1950. Ναυτοδικείο— Απαίτηση γιατηνπληρωμή τουναύλου— Οποιαδήποτε απαίτηση των ναυλωτώνεναντίοντων ιδιοκτητών πρέπει να εγερθεί μεανταπαίτηση και δενμπορεί να συμψηφισθείμε το ναύλο. Ναυτοδικείο—Δικονομία Ναυτοδικείου—Αίτηση γιααπόρριψηήανα- 10 στολή διαδικασίαςσεαγωγήλόγω ισχυριζόμενηςπαράβασης ρήτρας διαιτησίαςστο ναυλοσύμφωνο — Περιστάσεις υπό τις οποίεςασκεί­ ται ηδιακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Με αγωγή της η ενάγουσα αξίωσε από την εναγόμενη ποσό Δολ.ΗΠΑ 515.099,20 σαν οφειλόμενο ναύλο δυνάμει ναυλοσυμφώ- 15 νουημερομηνίας 13.4.90,πουείχε συναφθείγιατην μεταφορά μετο πλοίο"BANGAL KALLOL" 16.764τόνωνσιδήρουαπότηνΟδησσό. Το ναυλοσύμφωνο προνοούσε ότι οποιαδήποτε διαφορά (dispute) πουθαπροέκυπτεμεταξύτων ιδιοκτητώνκαιτωνναυλωτώνθαπα­ ραπεμπότανσεδιαιτησία. 20 Ηεναγόμενηκαταχώρησε εμφάνισηυπόδιαμαρτυρίακαι υπόβα­ λεαίτησηγιααπόρριψητηςαγωγήςήαναστολήτηςδιαδικασίαςδιό­ τι,σύμφωναμετηνπιοπάνωπρόνοιατουναυλοσύμφωνου,το θέμα 148 1 Α.Λ.Δ. 5 10 15 Bulfracht v.Third World Steel Co.Ltd. έπρεπεναείχεπαραπεμθείσεδιαιτησία. Η ενάγουσα ισχυρίσθηκε ότι ΐ)οΚυπριακός ΠερίΔιαιτησίας Νόμος,Κεφ.4,δενέχει εφαρμογή σε υποθέσεις ναυτοδικείου,Η)ότι ημηπληρωμήτουναύλου δεναποτε­ λούσε"διαφορά"(dispute) μέσα στην έννοια του σχετικού όρου στο ναυλοσύμφωνο,καιiii)ότιηεναγόμενηδεν είχε προβείστααναγκαία διαβήματαγιατην παραπομπήτουθέματος σεδιαιτησία. Ηεναγόμενη απάντησεότι είχε σοβαρές απαιτήσεις εναντίον της ενάγουσας,διότι ηενάγουσα κατάπαράβασητων υποχρεώσεων της δυνάμει τουναυλοσύμφωνου είχε καθυστερήσει ναεκδώσει τιςφορτωτικές γιαπερίοδο πέραντων 15ημερών, πράγμαπουείχεσοβαρό­ τατεςαλυσιδωτές επιπτώσεις στηνεναγόμενηλόγω αδυναμίαςτηςνα ανταποκριθεί σεδικές της υποχρεώσεις. Ηεναγόμενη ισχυρίσθηκε ότι για αυτότο λόγο δεν είχε πληρώσει το ναύλο, που θαέπρεπενα συμψηφισθεί με τις δικές τηςαπαιτήσεις, πουήσανμεγαλύτερες από τοποσό τουναύλου. Αποφασίσθηκε ότι: 20 25 30 (α) Μεβάσηταάρθρα 19(a)και29

(2)(α)των Περί Δικαστηρίων Νόμων, στις υποθέσεις Ναυτοδικείου έχει εφαρμογήτο άρ­ θρο4

(1)του ΑγγλικούArbitration Act 1950, πουείναιπανομοιότυπο μετοάρθρο8του ΚυπριακούΠερίΔιαιτησίαςΝό­ μου,Κεφ.4,στο οποίοβασίζοντανοι αιτητές. Ημηαναφορά του ορθού νόμου στην αίτηση αποτελούσε απλή παρατυπία και,ενόψει τηςδιαδικασίαςπουείχελάβειχώραηπαρατυπία αυτήδεν επηρέαζετηνπορείατηςαίτησης. (β) Αποτελεί καλά εμπεδωμένο κανόνα δικαίου ότιδενχωρεί συμψηφισμός ημείωση ναύλουγιαοποιοδήποτε λόγο. Εφό­ σον,μεβάσηταστοιχεία πουυπήρχανενώπιον τουΔικαστη­ ρίου,ηαπαίτηση τηςενάγουσας γιαπληρωμή τουναύλου εί­ χε καταδειχθεί,δεν υφίστατο οποιαδήποτεδιαφορά αναφορικάμετοθέματηςπληρωμής τουναύλου πουθα μπορούσε ναπαραπεμφθείσεδιαιτησία. (γ) Οιαπαιτήσειςτηςεναγόμενηςεναντίοντηςενάγουσαςγιαισχυ­ ριζόμενες παραβιάσειςτουναυλοσύμφωνου αποτελούσανδια­ φορές(dispute) πουθαέπρεπεναπαραπεμφθούνσεδιαιτησία. 35 (δ) Ηαίτηση της εναγόμενης για αναστολή της διαδικασίαςτης αγωγήςαποτελούσε αφ' εαυτήςένδειξηότιη εναγομένηήταν έτοιμηκαιπρόθυμηναπαραπέμψειταθέματασεδιαιτησία. Η αίτηση απορρίφθηκε χωρίς έξοδα. 149 Bulfracht v.ThirdWorld Steel Co.Ltd.

(1993)Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Ship "Gioriana"v.Breidi

(1982)1 C.L.R. 409 Phassouri Plantations v. Adriatica

(1985)1C.L.R. 290 ZachariadesLtdv. Economides

(1989)1 C.L.R.43? AriesTankerCorporation v.Total Transport Ltd. (The "Aries) [1977] 1 5 Lloyd'sRep.334 · Henriksens RederiA/Sv. T.H.Z. Rolimpex (The "Brede")[1973] 2 Lloyd'sRep. 333Cleobulos Shipping Co.Ltdv.IntertankerLtd. (The"Cleon") [1983] 1 Lloyd's Rep.58& 10 ElenaShippingLtdv.AidenfieldLtd. (The "Elena")[1986] 1 Lloyd'sRep. 425Colonial Bank(NowBank of BostonConnecticut) v.European Grain/ Shipping Ltd(The "Dominique")[1989] 1 Lloyd'sRep. 431· 15 Hayterv. Nelson andHome Insurance Co. [1990]2 Lloyd'sRep. 265EllerineBrothers8Pty. Ltd. v. Klinger[1982] 1 W.L.R. 1375· Nova (Jersey) Knit Ltdv.Kammgarn Spinnerei G.M.B.H. [1977] 1 Lloyd'sRep.

1. Αίτηση. Αίτησησεαγωγήναυτοδικείουμετηνοποίαοιαιτητές-εναγό- 20 μενοι ζητούν αναστολή τηςδιαδικασίας της αγαιγής. Τ. Παπαδόπουλος, για τους αιτητές-εναγόμενους. Α. Τψόθη (χα) γιαΧρ. Δημητριάδη &Σία,γιατους καθ' ο>νη αίτηοη-Ενάγοντες. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ . : Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Οι ενάγοντες μετην αγωγήαξιώνουν:- 150 25 1Α.Α.Δ. Buifracht v.ThirdWorld Steel Co. Ltd. Στυλιανίδης,Δ. Ποσό Δολ. ΗΠΑ 515.099,20,ως ναύλο πουοφείλεται δυνάμει Συμβάσεως Μισθώσεως -(CHARTERPARTY) - ημερομηνίας13 Απριλίου, 1990, καιτόκο. 5 Οι εναγόμενοι καταχώρισαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία.Με αίτησηζήτησαν:- 10 "Διαταγή τουΔικαστηρίου γιαπαραμερισμό ή/και ακύρωση τουκλητηρίουεντάλματοςτηςπιοπάνωαγωγής,ή/καιγιαανα­ στολή κάθεδιαδικασίας(STAY OFPROCEEDINGS) στην πιο πάνω αγωγή μεβάσητοάρθρο8του περί Διαιτησίας Νόμου ή/καιάλλωςπως." Κατάτηδιάρκειατηςακροαματικήςδιαδικασίαςκαιστιςγρα­ πτές αγορεύσεις, οιαιτητές δεν έκαμανκαμιάαναφορά στοπρώ­ το σκέλοςτηςαίτησης τουςκαισιωπηράπεριορίστηκαν στο αίτη­ μαγιααναστολήτηςδιαδικασίας. 15 Ηαίτηση βασίζεται στο Αρθρο8του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.
2. Ηδικηγόρος των καθ' ωνη αίτησηπρόβαλεότιοπερίΔιαιτη­ σίαςΝόμος,Κεφ.4,δενέχειεφαρμογήσευποθέσειςΝαυτοδικείου. Νομικό έρεισμα γιατηνεισήγησητηςείναι:- 20 (α)Οορισμός "the Court"στο Αρθρο2 του Κεφ. 4.πουέχει:"*the Court" means theDistrict Court or any Judge thereof havingjurisdiction inthe matter." 25 30 (β) Σευποθέσεις Δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου εφαρμοζόμενο δίκαιο, δυνάμει των Αρθρων 19(a) και 29

(2)(α) των περί Δικαστηρίων Νόμων του 1960 έως (Αρ. 3)του 1992, είναι το δίκαιο που εφάρμοζε τοΑνώτατο Δικαστήριο της Δι­ καιοσύνης στην Αγγλία, στηΔικαιοδοσία Ναυτοδικείου, τηναμέσωςπροτηςΑνεξαρτησίας ημέρα,όπωςθατροπο­ ποιείται απόΝόμοτης Δημοκρατίάς,;τηρουμένου του Συ: : ντάγματος. ; -.'· .*'* -Ό / Οδικηγόροςτων αιτητώναπάντησεότιτοΑρθρου"τουΚεφ.4 αναφέρεταιστο"any Coun"καιόχιστο"theCourt"κάι,-ωςεκτού­ του,οΝόμοςαυτόςδενπεριορίζεταιστηΔικαιοδοσίαπουασκούν τα ΕπαρχιακάΔικαστήρια. 151 Στυλιανίδη;, Δ. Bulfracht v.Third World Steel Co.Ltd.

(1993)To ζήτηματης εφαρμογής του περί Διαιτησίας Νόμου,Κεφ. 4, σε υποθέσεις Ναυτοδικείου,δεν έχει εγερθεί και αποφασιστείνο­ μολογιακά. Το Δικαστήριο, αφούμελέτησε το σχετικό ΝόμοκαιταΑρθρα 19(a)και29

(2)(α)τωνπερίΔικαστηρίων Νόμων,κατέληξε στοσυ- 5 μπέρασμαότι,στηνπαρούσααίτηση,εφαρμογήέχει τοΑρθρο 4

(1)του Αγγλικού Arbitration Act 1950, τοοποίο είναιπανομοιότυπο μετοΑρθρο 8του ΚυπριακούΚεφ.4,στοοποίοβασίζονταιοιαιτητές. ΗμηαναφοράτουορθούΝόμουστην αίτησηαποτελεί απλή πα- 10 ρατυπίακαι, ενόψει της διαδικασίας που έλαβε χώρα,ηπαρατυπία αυτήδενασκεί επιρροήστηνπαρούσααίτηση- [βλ.Ship "Gloriana" andAnother v.Breidi

(1982)1 CLR. 409,PhassouriPlantations v. Adriatica

(1985)1CLR.29Qσελ.296.καιZachariadesLtd v.Economides

(1989)1 CLR.437].ΟιαιτητέςείναιεταιρείαστηΛεμεσό. 15 ΜεΣυμφωνίαΝαυλώσεως,ημερομηνίας 13Απριλίου, 1990, OL ενάγοντες διέθεσαν τοπλοίο "BANGLAR KALLOL" γιατη μετα­ φορά 16.764μετρικών τόνων σιδήρου απότην Οδησσό. Ηπαράγραφος26 τουΝαυλοσύμφωνου προβλέπει:"

1. 100% freight to be paid in free transferable currency 20 within 7 banking days upon signing andreleasing of Billsof Lading marked 'freight payable as per Charter Party' to the Owners through:' DENNORSKE KREDITBANK, OSLO ACCOUNTNO: 7001-04-43359 INFAVOUR OF 'SKANBUL -OSLO' REF: M/V 'BANGLAR KALLOL' Xlean on Board' BillsofLading are to be issuedonly forclean cargo, Master's right to reject any cargothat can causeclausing of Bills of Lading except for atmospheric rust in which case 30 Master... toBillsofLading"cargoatmospherically rusty*. Incase no clean cargo available Master can allow loading of damaged cargo against inserting proper remarks. Prior toloading and prior to discharging a survey tobecarried outand respective repon issuedwhich tobeconclusiveevidenceofcargocondition." 35 Ηπαράγραφος32 έχει:- 152 25 1 ΑΛΛ. 5 Bulfracht v.Third World Steel Co.Ltd. Στυλιανίδης, Δ. "
2. Should any dispute arise between Owners and Charterers, the matter in dispute shall bereferred tothree personsin London,one to be appointed by each ofthe parties hereto andthe third by thetwo so chosen, their decision or thatof anytwoof them shall be final andfor thepurpose of enforcing any award. This agreement may be made arule of the court. The arbitrators shall be commercial men, conversant withshippingmatters andnolawyers, barristers, attorneys or member ofthelegal profession." 10 Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η απαίτησητων εναγόντων έχει χαρακτήρα "διαφοράς"-("dispute") -που εμπίπτει στην πρόνοια τηςπιο πάνωπαραγράφου32 τουΝαυλοσύμφωνουκαιυπόκειται σε παραπομπήσε διαιτησία,σεεφαρμογήτης συμφωνίας των με­ ρών. 15 Ταγεγονότα,όπωςαναφέρονταιστην ένορκο δήλωσηγιαυπο­ στήριξη τηςαίτησης,είναί:- 20 25 30 35 40 Οι εναγόμενοι, με το πιο πάνωΝαυλοσύμφωνο, είχανναυλώ­ σει απότους ενάγοντες το πλοίο "BANGLAR KALLOL" για με­ ταφοράφορτίουράβδωνσιδήρουαπότηνΟδησσό στο λιμάνιΚάουσιγκ. OL εναγόμενοι διευθέτησαν τηφόρτωση του πλοίου με 15.000 τόνους σιδήρου για μεταφοράστο πιο πάνωλιμάνι προορισμού. Οι ενάγοντες, με προφανήπαράβαση συμφωνίας, εξέδωσαν φορ­ τωτικές πουδείκνυαν ως λιμάνι προορισμού "ένα ασφαλέςλιμάνιστην Αδριατική θάλασσα". Αυτό έγινε, είτε λόγω λάθους των εναγόντων, είτε για άλλους λόγους που αφορούσαν τους ενάγο­ ντες,ή/καιλόγω αδυναμίας τους ναδιεξαγάγουν μεταφορά μετα­ ξύ τωνδύολιμανιών πουανέφερετοΝαυλοσύμφωνο,ή/καιγιατί σκόπευαν να μεταφέρουν το φορτίοσε λιμάνι άλλο απόαυτότου συμφωνηθέντος προορισμού. Ανεξάρτητα απότουςλόγους καιτα κίνητραπουώθησαντους ενάγοντες στην έκδοσητέτοιωνφορτω­ τικών,γεγονός παραμένειότιαυτέςοι φορτωτικές ήταναναληθείς καιάχρηστεςγιατους εναγομένους, εκδόθηκανμεπροφανή παρά­ βασησυμφωνίας και αυτήηενέργεια των εναγόντων ήτανκαταφανήςπαράβασηθεμελιώδους όρουτης συμφωνίας. Είναιχαρα­ κτηριστικό ότι αυτήηθεμελιώδης παράβασητης συμφωνίας από μέρους τωνεναγόντων έγινε,βέβαια,πρινοναύλοςκαταστείπλη­ ρωτέος στους ενάγοντες,σύμφωνα μετηνπαράγραφο26 τουΠα­ ραρτήματος του Ναυλοσύμφωνου, αφού αυτοί δεν είχαν εκδώσει πρέπουσες φορτωτικές. 153 Στυλιανίδης, Δ. Bulfracht v.Third World Steel Co. Ltd.

(1993)Οι εναγόμενοι διαμαρτυρήθηκαν έντονα για την .παράλειψη των εναγόντων να εκδώσουν τις ορθές και κατάλληλες φορτωτι­ κές. Τελικά, και ύστερα απόεπίμονες προσπάθειες των εναγομέ­ νων, παραδόθηκανοι ορθές φορτωτικές, και αυτό έγινε μετά πά­ ροδο τριών και πλέον εβδομάδων από τη φόρτωση του φορτίου 5 στο οποίο αναφέρονται. Οισυνέπειες ήταν καταστροφικές για τους εναγομένους. Η όλησυναλλαγή των εναγομένων καιη μετα­ φορά τουφορτίου γινόταν με βάση πιστώσεις - (documentary credits). Όπως είναι φανερό,οιφορτωτικές ήταντααπολύτωςου­ σιώδη έγγραφαγιαλειτουργία τωνπιστώσεων. Λόγωανυπαρξίας 10 των φορτωτικών, οι εναγόμενοι δεν μπόρεσαν ναπροβούν σεδια­ πραγμάτευση των εγγράφων - (negotiation of documents) -κάτω από τη σχετική πίστωση και οιεπιπτώσεις ήταν αλυσιδωτές και σοβαρότατες. Οι εναγόμενοι εισηγήθηκαν ότι οιενάγοντες παρέβησαν θεμε- 15 λιώδη όρο της συμφωνίας και ησυμπεριφορά τους αποτελούσε υπαναχώρηση από τη συμφωνία ή/καιτερματισμό της και,ως εκ τούτου, κωλύονται ναεπικαλούνται τοΝαυλοσύμφωνο και να απαιτούν τηνπληρωμή τουσυμφωνημένου ναύλου. Διαζευκτικά, ανοι ενάγοντες δικαιούνται σεναύλο γιατημεταφοράτουφορτί- 20 ου,δικαιούνταισεεύλογο,κάτωαπότιςπεριστάσεις,ναύλοκαιμε την επιφύλαξητων απαιτήσεωντων εναγομένων γιατις τεράστιες ζημιές τους. Οιζημιές των εναγομένων υπερβαίνουν τηναπαίτησητωνενα­ γόντων και, σεπερίπτωση που ηαπαίτηση των εναγόντων ήταν 25 αφ' εαυτής βάσιμη, ήκαι ανακόμαγινόταν δεκτή,οι εναγόμενοι έχουν δικαίωμασυμψηφισμού -(set off)- για τις τεράστιες ζημιές τους. Οι ενάγοντες, απότην άλληπλευρά, ισχυρίζονται τα ακόλου­ θα:1 30 Ο όρος 9 του'Ναυλοσύμφωνου έχει:"The Captain tosignBillsofLadingatsuchrate of freight as presentedwithoutprejudice to this Charterparty."

1. Είναι παραδεκτό γεγονός ότιο καπετάνιος εξέδωσε τις δυοφορτωτικές. .
2. Τα προβλήματα των εναγομένων που προβάλλονται δεν αποτελούν ευθύνη, ούτε δημιούργημα των εναγόντων. Καμιάαναφορά δενγίνεται σε όρο του Ναυλοσύμφωνου, που, κατ' ισχυρισμό, παρέβησανοιενάγοντες, που να .δι--. 154 35 1 Α.Α.Δ. Bulfracht v. Third World Steel Co. Ltd. Ιτιιλιανίδης, A. καιολογείαπαίτησηγιααποζημιώσειςεναντίοντωνεναγό­ ντων.
3. Ενπάσηπεριπτώσει,καιανακόματαγεγονόταήτανόπως τα ισχυρίζονταιοι εναγόμενοι,:5 10 15 (α) Ηπληρωμήτουναύλουδεναποτελείδιαφοράπουυπό­ κειται στην παράγραφο 32 του Ναυλοσύμφωνου,ώστε να παραπεμφθεί σεδιαιτησία(β) Δενμπορείναυπάρξεισυμψηφισμός τουναύλουμετυ­ χόν απαίτηση για αποζημιώσεις, λόγω ισχυριζόμενης παραβάσεωςτουΝαυλοσύμφωνου,καιτέτοιαπαράβα­ σησεκαμιάπερίπτωσηδεν έχει γίνει-και (γ) Οι ενάγοντες δικαιούνταιναπροχωρήσουν τηναγωγή τους,καθότιοι εναγόμενοι,οιοποίοι επικαλούνταιτον όρο περί διαιτησίας,δεν έχουν προβεί στα αναγκαία διαβήματαγιατέτοιαδιαδικασία. ELVOLκαλάεμπεδωμένος κανόναςδικαίουότι δεν χωρεί συμ­ ψηφισμός ή μείωση ναύλου για οποιοδήποτε λόγο - (βλ. Aries Tanker Corporation v.TotalTransportLtd. (The "Aries") [1977] 1Lloyd'sRep.334). 20 Στην υπόθεση HenriksensRederi A/S v. T.H.Z. Rolimpex (The "Brede") [1973] 2Lloyd'sRep.333,οΛόρδος Denning, M.R., είπεστησελ. 338:- 30 "Ithinkthatthisruleaboutfreight istobejustified inthesame way as the likerule about a sum dueon abill of exchange or,as things stand at present, on an architect's certificate. The good conductofbusinessdemandsthatfreight shouldbe paid according to the terms of the contract. Payment should not be held up because thegoodsareallegedtohavebeen damaged intransit. If thatwereallowed, itwouldenable unscrupulous persons to make all sorts of unfounded allegations - so as toavoid payment." 35 Ο κανόνας αυτός εναντίον της μείωσης ναύλου εφαρμόστηκε σε διαφορετικέςπεριστάσεις στις υποθέσεις Cleobulos Shipping Co. Ltd. v.intertanker Ltd. (The "Cleon") [1983] 1LloydsRep. 586 και ElenaShippingLtd. v. Aidenfield Ltd. (The"Elena") [1986] 1 Lloyd'sRep.
4. 25 Η αρχή αυτή επαναβεβαιώθηκεστην υπόθεση Colonial Bank 155 Στυλιανίδης, Δ. Bulfracht v.Third World Steel Co. Ltd.

(1993)(NowBankof BostonConnecticut)v.EuropeanGrain&Shipping ( i Ltd.(The T)ominique ')[\9%9\ 1 Lloyd'sRep.431.0 Λόρδος Brandon είπεστησελ. 436:"It isalongestablishedruleofEnglishlaw, dating atleast from the early part of the 19thcentury, that a cargo-owner is not 5 entitled toset up, asa defence toa claim for freight, damage suffered by him by reason of some breach of contract by the shipowner in relation to the carriage, causingforinstance partial lossofor damage tothegoods,but must enforce any right which hehas in respect ofsuchbreach by acrossclaim." 10 Η εξουσία του Δικαστηρίου για αναστολήτηςδιαδικασίας για παραπομπήσεδιαιτησίαδενείναιεπιτακτική. ΤοΔικαστήριοασκεί διακριτικήευχέρεια,μεβάσητοΑρθρο4

(1)τουΑγγλικού Arbitration Act 1950,ανικανοποιούνταιοιακόλουθεςπρούποθέσεις:

1. Ύπαρξηέγκυρηςσυμφωνίαςγιαπαραπομπήτηςαμφισβή- 15 τησης σεδιαιτησία.
2. ΈναρξηδιαδικασίαςενώπιοντουΔικαστηρίου.
3. Έναρξη δικαστικής διαδικασίας από συμβαλλόμενο στη σύμβαση διαιτησίαςήαπό πρόσωπο που αξιώνει μέσωή κάτω από αυτό εναντίον του αντισυμβαλλομένου ή ενα- 20 ντίον προσώπουπουαξιώνει μέσω ήκάτω από αυτό.
4. Ηδικαστική διαδικασία να είναι αναφορικάμε τηναμφι­ σβήτησηπουσυμφωνήθηκεναπαραπεμφθεί.
5. Ηαίτησηγιααναστολήναγίνεται απόδιάδικοστη δικα­ στική διαδικασία. 25
6. Υποβολή της αίτησης μετά την καταχώριση εμφάνισης και πριν την ανταλλαγή εγγράφων προτάσεων ήτη λήψη οποιουδήποτε άλλου διαβήματοςστη διαδικασία.
7. Ο αιτητής να είναι έτοιμος και πρόθυμος ναπράξει όλα τα αναγκαία για τηδέουσα διεξαγωγή της διαιτησίας. (Βλ. Russel on Arbitration, 19η Έκδοση, σελ.175.) Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότιοι προϋποθέσεις 4 και7δεν έχουν ικανοποιηθεί στην παρούσαυπόθεση. 156 30 1 Λ.Α.Λ. Bulfracht v.Third World Steel Co. Ltd. ΣτνλιανίΑης, A. Αναφορικά με την προϋπόθεση 7,η υποβολή της αίτησης για παραπομπήστηδιαιτησία,έστωκαιανδενλήφθηκεκανένα μέτρο μέχρι σήμερα από τους εναγομένους, είναι ένδειξη ετοιμότητας και προθυμίαςγιαπροώθησητηςδιαδικασίαςτηςδιαιτησίας. 5 10 15 Τοκρίσιμο σημείο είναι: Είναιηαπαίτησητων εναγόντωνγια την πληρωμή του ναύλου διαφοράήαμφισβήτηση που εμπίπτει στην παράγραφο 32τουΝαυλοσύμφωνου; Στην υπόθεση Hayter v.Nelson andHome Insurance Co. [1990] 2 Lloyd'sRep.265,ειπώθηκεότι,στην αίτησηγιααναστολή τηςδιαδικασίας καιπαραπομπήσε διαιτησία,δεν πρέπειναεπι­ τρέπεταιπλήρηςανάπτυξητηςεπιχειρηματολογίαςτωνμερώνπά­ νω στην ουσίατηςυπόθεσης. Περαιτέρω,επαναβεβαιώθηκεηρήσητουΔικαστή Templeman, L.J.,στηνυπόθεσηEllerineBrothers(Pty.)Ltd. v. Klinger,(C.A.) [1982] 1W.L.R. 1375,στησελ. 1383: "There isadispute untilthedefendant admits thatasum isdueand payable,..." 20 25 Στην υπόθεση Nova (Jersey) Knit Ltd. v. Kammgarn SpinnereiG.M.B.H., (H.L.) [197η 1Lloyd's Rep. 463, η Βουλή των Λόρδων αποφάσισεότιησυμφωνία διαιτησίας μεταξύ των διαδίκων δεν εκάλυπτε απαιτήσεις με βάσησυναλλαγματικήκαι, ως εκ τούτου, δεν μπορούσε να δοθεί αναστολή. ΗΒουλή των Λόρδων εξέφρασε την άποψηότι δεν υπάρχει "διαφοράή αμφι­ σβήτηση"- ("dispute")-γιατις απαιτήσειςμεβάσησυναλλαγματικές.Στιςσελ. 473-474ειπώθηκε:"Α claim forfreight has the following characteristic (vitalto thiscase)which isthesame asthatof aclaim onabillof exchange: across-claimfor unliquidated damagescannotbe set off orset up againsttheclaim or in any way operate asa defence to it." 30 35 Στη μεταγενέστερη υπόθεση The"Dominique" (ανωτέρω),η απαίτησηγια πληρωμή ναύλου εξομοιώνεται με χρέος κάτωαπό συναλλαγματική. Η ιδιάζουσα αυτή και παράξενηανάπτυξητου Αγγλικού Δι­ καίου, πρόδηλα, οφείλεται στην απόκλιση των Αγγλικών Δικαστηρίων γιαυποστήριξη των Αγγλων πλοιοκτητών. Εφόσον στην Κύπρο, μενομοθετική διάταξη,εφαρμοζόμενο 157 Στυλιονίδης, Δ. Bulfracht v.Third World Steel Co. Ltd.

(1993)Δίκαιο είναι το Αγγλικό Δίκαιο,παρόλες τις επιφυλάξεις τουΔι­ καστηρίου τούτου,θαεφαρμοστεί αυτόςοκανόναςδικαίου. Μεβάσηταενώπιον τουΔικαστηρίου στοιχεία, χωρίςεπηρεα­ σμότουαποτελέσματοςτηςαγωγής,οιενάγοντεςέχουναποκτήσει τοδικαίωμαεισπράξεως τουσυμφωνημένου ναύλου. 5 Οι απαιτήσεις των εναγομένων, που δεν είναι αποδεκτέςαπό τους ενάγοντες, είναι "αμφισβήτηση"-("dispute")- πουκαλύπτε­ ται απότηνπαράγραφο32 τουΝαυλοσύμφωνου. Το κριτήριο είναι αν η απαίτησητων εναγόντων στην αγωγή αποτελεί αμφισβήτηση μεβάσητοΝαυλοσύμφωνοκαιόχι οποία- 10 δήποτεάλλη απαίτηση. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους,ηαίτησηγιααναστολήδενγί­ νεταιδεκτή. Κάτωαπότιςπεριστάσεις τηςυπόθεσης,τοΔικαστήριο δενεκ­ δίδει διαταγήγιαέξοδα. Η αίτησηαπορρίφθηκεχωρίς έξο­ δα. 158 15