1 Α.Α.Δ. 14Απριλίου, 1993 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1) ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΜΙ ΧΑΗΛ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΚΑΙ 2) ΚΟΥΛΛΑΣ ΧΡ. ΜΙΧΑΗΛ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ/Η ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ PROHIBITION ΚΑΙ CERTIORARI ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ/Η ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩ ΣΙΑΣ ΣΤΗΝΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡ. 3366/90 ΜΕΤΑΞΥ: ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ ν. 1) ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΜΙΧΑΗΛ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΚΑΙ 2) ΚΟΥΛΛΑΣ ΧΡ. ΜΙΧΑΗΛ ΗΜΕΡ.23.1.92 ΚΑΙ 24.1.92. (Αίτηση Αρ. 30/93) Προνομιακά Εντάλματα —Αίτηση για χορήγηση άδειας για καταχώ ρησηαίτησηςγια έκδοσηενταλμάτων prohibition και certiorari ενα ντίον απόφασηςτον Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίαςπουδιά τασσε την αποπληρωμήδανείου και την εκποίησηυποθήκης, όπου η υποθηκευθείσα ακίνητη ιδιοκτησίαβρισκόταν εκτός τηςεπαρχίας Λευκωσίας— Κρίθηκε ότι υπήρχεεκπρώτηςόψεωςσυζητήσιμοθέ μα, ήτοιπαράβαση των προνοιών τον άρθρον21
(2)του περί Δικα στηρίωνΝόμου, και γι'αυτό χορηγήθηκε ηαιτούμενηάδεια. Εναντίον των αιτητών, που ήσαν σύζυγοι, ηΤράπεζα Κύπρου Λτδ είχε κινήσει στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας αγωγήγια την ανάκτησηχρέους καιτην εκποίησηυποθήκης. Οι αιτητέςήσαν κάτοικοι Στροβόλου αλλά το ενυπόθηκο κτήμα βρισκόταν στο χω ριό Άγιος Γεώργιος της επαρχίαςΛεμεσού. Στην αγωγήεκείνη εκ δόθηκε απόφαση,εναντίον τουσυζύγου εκσυμφώνου,και εναντίον της συζύγου λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης, για τα αξιούμενα ποσάκαι επιπλέον διατάχθηκεηεκποίηση του ενυπόθηκουακινή του. Οι αιτητές ζήτησαν άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης για έκδοση ενταλμάτων prohibition και certiorari εναντίον των πιο πάνωαποφάσεων,διότι υπήρχε κατάτον ισχυρισμό τους έκδηληπαρανομία,ήτοι παράβασητωνπρονοιών του άρθρου 21
(2)των ΠερίΔικαστηρίων Νόμων σχετικά μετηνκατά τόποδικαιοδο σία των επαρχιακών Δικαστηρίων. 211 Αλ£|άνδρουκ.ά.
(1993)Αποφασίσθηκεότι: Ενόψειτης πρόνοιας τουάρθρου 21
(2)του περί Δικαστηρίων Νόμουσχετικά μετηνκατάτόποδικαιοδοσίατων ΕπαρχιακώνΔι καστηρίων σεπεριπτώσεις όπουηαγωγή αφοράσεδιανομήή πώ λησηοποιασδήποτε ακίνητης ιδιοκτησίας ήσε οποιοδήποτε άλλο 5 θέμαπουαφορά σε ακίνητηιδιοκτησία,ότι ηαγωγήπρέπει ναει σάγεταιστοΔικαστήριοτηςεπαρχίαςόπουευρίσκεταιηιδιοκτησία αυτή,υπήρχεεκπρώτηςόψεωςσυζητήσιμοθέμαγιαχορήγηση της -αιτούμενηςάδειας. Ηαίτησηέγινεαποδεκτή. 10 Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: AttorneyGeneral v. Christou
(1962)C.L.R. 129RePapadopouios
(1968)IC.L.R. 496RePanaretou
(1972)1 C.L.R. 165· Lambrianides v. Mavrides
(1958)23C.L.R. 49. Αίτηση. Αίτηση με την οποία οι αιτητές ζητούν άδεια για την κατα χώρισηαίτησης για έκδοσηεντάλματοςProhibition πουνα απα γορεύει την εκτέλεσητηςδικαστικής απόφασηςτουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας,στην αγωγή 3366/90,μεταξύ της Τρά- 20 πεζας Κύπρου Λτδ, εναγόντων καιτων αιτητών εναγομένων. Α. Ευτυχίου, για τουςαιτητές. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Με τηνπαρούσααίτησηοιαιτητέςζητούνάδειατουΔικαστηρίουνακα ταχωρήσουναίτησηγιατιςακόλουθεςθεραπείες: 25 (α) ΈκδοσηεντάλματοςProhibitionπουνααπαγορεύειτηνεκτέ λεσηκαι/ήαρξαμένηδιαδικασίατης δικαστικήςαπόφασης και/ήδιατάγματοςημερ.23.1.92και24.1.92,τουΕπαρχιακού ΔικαστηρίουΛευκωσίας,στηναγωγήαρ.3366/90,μεταξύτης Τράπεζας ΚύπρουΛτδ, εναγόντων,"και των αιτητών, ενα- 30 γομένων. 212 15 1 Α.Α.Δ. Αλεξάνδρουκ.ά. Χρυσοστομής,Δ. (β) Έκδοση εντάλματος Certiorari για παραμερισμό ή ακύ ρωση της προαναφερθείσας απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. 5 10 15 20 25 30 Ο αιτητής και η αιτήτρια είναι σύζυγοι. Κατά ή περί την 21.11.83,ηενάγουσατράπεζασυμφώνησε μετον αιτητή- εναγό μενο 1,υπό την εγγύησητης αιτήτριας-εναγόμενης 2, όπωςπα ράσχουν ήσυνεχίσουν παρέχοντες προς αυτόνδάνειαή τραπε ζικές διευκολύνσεις και προς περαιτέρω εξασφάλιση καιεγγύη ση ο αιτητής υποθήκευσε προς όφελος της τράπεζας, τοκτήμα τουυπ' αρ.εγγραφής4222,Φ/Σχ.XLVI1/53,Τεμ. 125/1,στοχω ριό Άγιος Γεώργιος της ΕπαρχίαςΛεμεσού. Στις 23.4.90, η τράπεζα καταχώρησε εναντίον των αιτητών την προαναφερθείσααγωγήκαιστις 23.1.92,εκδόθηκεαπόφαση εκσυμφώνου εναντίον τουαιτητήγιατοποσότωνΛ.Κ.1995,42, μετόκο προς 9% τοχρόνο επί του ποσού των Λ.Κ.1825,66, από 3.12.89μέχρις εξοφλήσεως, πλέον έξοδα. Επίσης διατάχθηκε η πώληση τουενυπόθηκουκτήματοςτουπρος ικανοποίησητου εξ •αποφάσεωςχρέους τουκαιτων εξόδων. Στις 24.1.92 εκδόθηκε απόφασηκαι εναντίον της αιτήτριας, λόγω μηκαταχώρησης εμφάνισης, για το πιο πάνωποσό, πλέ οντόκοικαιέξοδακαιστις 22.1.93εκδόθηκεένταλμα εκποίησης τηςκινητής της περιουσίας. Είναιηεισήγησητουδικηγόρουτων αιτητώνπωςηαπόφαση και/ή διαταγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 23.1.92και24.1.92, εκδόθηκε καθ'υπέρβαση της κατάτόποαρ μοδιότητας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, κατά πα ράβασητουάρθρου21
(2)τουπερίΔικαστηρίων Νόμου 1960(Ν. 14/60),όπως τροποποιήθηκε και ότι ηπαρανομίαείναι έκδηλη και καταφανής στασυνημμένα στην υπό κρίση αίτησητεκμήρια της δικογραφίας. Το άρθρο 21
(1)
(2)του Ν. 14/60,όπως τροποποιήθηκε, έχει ως ακολούθως: 35 "21.-
(1)Το Επαρχιακόν Δικαστήριον, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 19, θαέχηπρωτόδικονδικαιοδοσίαν ίνα ακούη και αποφασίζη οιανδήποτε αγωγήν συμφώνως προς ταςδιατάξειςτουάρθρου22 οσάκις- 213 Χρνσοστομής,Δ. Αλεξάνδρου κ.ά.
(1993)
(2)Οσάκις ηαγωγή αφοράειςδιανομήν ήπώλησιν οιασ δήποτε ακινήτου ιδιοκτησίας ήοιονδήποτε άλλο θέμα αφο ρών εις ακίνητον ιδιοκτησίαν,αύτηθαεισάγεται εντω Επαρ χιακοί) Δικαστήριο τηςεπαρχίας εντός τηςοποίας κείται η τοιαύτη ιδιοκτησία. Διά τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου, εάν πάντεςοι ενδιαφερόμενοι είναι Κύπριοι, "επαρχία"περιλαμβάνει και τας Κυριάρχους Περιοχάς των Βάσεων. Νοείται ότι, τηρουμένων των διατάξεων οποιουδήποτε άλλου ειδικού Νόμου, απαίτησηγιααπόδοση καθυστερημέ- 10 νων μισθωμάτων πουπροκύπτει από σύμβαση μισθώσεως ακινήτουή απαίτησηγιακαταβολήαποζημιώσεως ένεκααθέ τησης πωλητηρίου ήενοικιαστηρίου εγγράφουήάλλης σύμ βασης που αφοράτηνακίνητη ιδιοκτησία δύναται ναεισα χθεί στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο,όπωςπροβλέπεται στο εδά- 15 φιο
(1)του παρόντος άρθρου." Στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία τηςαίτησης. Είναι αρκετόναδιαπιστωθεί από τηδικογραφίαπου τίθεταιενώπιον του,πωςυπάρχει εκπρώτηςόψεως υπόθεσηή/και συζητήσιμη υπόθεση (βλ.,μεταξύάλλων, The Attorney General v. 20 PanayiotisChristou
(1962)C.L.R. 129, CostasPapadopoullos(ex parte)
(1968)1 CL.R.496,InReNinaPanaretou(\972) 1 C.L.R. 165). Ένας απότουςλόγους πουδικαιολογεί τηνέκδοσητωνδιαταγ μάτωνProhibition καιCertiorari,είναικαιηέλλειψηήυπέρβασηδι καιοδοσίας. Στην υπόθεση Lambrianidesv. Mavrides
(1958)23 25 C.L.R. 49, πουυιοθετήθηκε καισε μεταγενέστερες υποθέσεις,ανα φέρθηκαντα ακόλουθαστησελ. 63: "Where thedefect ofjurisdictionisapparent onthefaceofthe proceedingsandtheapplication ismadeby aparty,theordergoes as ofrightandisnot amatter ofdiscretion. Prohibition insuch 30 caseliesatany time,even after judgment orsentence inspite of laches oracquiescence of the applicant, and can goto prohibit stepsbeingtaken inexecution to enforce anything thathad been done intransgressionofthelimitsofjurisdiction." Εξετάζοντας τηδικογραφίατηςαναφερθείσας αγωγής ενα- 35 ντίον των αιτητών,που είναι συνημμένη στην υπόκρίση αίτηση και λαμβάνοντας υπόψη τιςπρόνοιες του άρθρου 21
(2)τουΝ. 14/60 καιτηνομολογία πουσχετίζεται μετουπόκρίσηθέμα,ευ ρίσκω ότιοι αιτητές απέδειξανπως υπάρχει εκπρώτης όψεως 214 5 1 Α.Α.Δ. Αλεξάνδρου κ.ά. Χρυσοστομής, Δ. υπόθεσηγια συζήτηση. Κατά συνέπεια,εξασκώντας τη διακρι τική μου εξουσία, αποφάσισανα παραχωρήσωτην αιτούμενη άδεια. 5 Η αίτησηνακαταχωρηθείεντός 7ημερώναπό σήμερακαι να ορισθεί στις28.4.93. Η αίτηση επιτρέπεται. 215