(1993)15Απριλίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] THE WEST OF ENGLAND SHIPOWNERS MUTUAL INSURANCE ASSOCIATION (LUXEMBOURG), Ενάγοντες, v. ΠΛΟΙΟΥ "RF POTOMAC" EX ΠΡΩΗΝ "MERCANTIL PARATI", Εναγομένου, (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ.199/92) Δικονομία Ναυτοδικείου—Αίτηση για άδειαπαρέμβασης σεαγωγή σαν ενδιαφερόμενο μέρος— Κατά πόσοέχουν εφαρμογήμέσω τουκανο νισμού 237των ΘεσμώνΝαυτοδικείου οι Αγγλικοί Θεσμοί ήεφαρμό ζεται ο κανονισμός 35 των ΘεσμώνΝαυτοδικείου —Ύπαρξη συ γκρουόμενωνπρωτόδικωναποφάσεων — Αποφασίσθηκε ότι εφαρ- 5 μόζεται οκανονισμός35των ΘεσμώνΝαυτοδικείου— Όμωςδόθηκε ηαιτούμενη άδεια δυνάμει τουκανονισμού30των ΘεσμώνΝαυτοδι κείου. Οι αιτητέςζήτησανάδειαναπαρέμβουνστηναγωγήσαν ενδιαφε ρόμενο μέρος, με βάση τους κανονισμούς 30 και 237 των Θεσμών 10 Ναυτοδικείου. ΤοΔικαστήριοζήτησεαπότηνσυνήγοροτωναιτητών να επιχειρηματολογήσει πάνωστο θέματουκατάπόσο,στηνπροκεί μενη περίπτωση,εφαρμοζότανο κανονισμός 237 των Θεσμών Ναυ τοδικείου, με τον οποίο εισάγονταν οι παλαιοί Αγγλικοί Θεσμοί σε περιπτώσεις που δεν υπήρχε συγκεκριμένη πρόνοια στους Κυπριά- 15 κούςΘεσμούς,ή οκανονισμός 35των Θεσμών,οοποίοςεφαίνετονα αποτελείτέτοιαπρόνοια,ενόψει τουότιυπήρχανκαι συγκρουόμενες πρωτόδικεςαποφάσειςπάνωστοζήτημααυτό. Η συνήγορος εισηγή θηκεότι οκανονισμός 237 είχε εφαρμογήδιότι μετην εισαγωγήτων παλαιών Αγγλικών Θεσμών (Δ. 12, θ.24) εκαλύπτετο ένα κενό που 20 υπήρχεστην Κυπριακή Δικονομία,διότι εδίδετοηδυνατότητασεεν διαφερόμενο μέρος ναπαρέμβεικαιμετάτην έγερση της αγωγής. Η αίτηση βασιζόταν επίσης στον κανονισμό 30 των Θεσμών Ναυτοδι κείου πουπρονοούσε ότιτοΔικαστήριο μπορείναδιατάξειτηνπρο σθήκη άλλου προσώπου που έχει συμφέρον στην αγωγή,σαν ενδια- 25 φερόμενου μέρους στηνδιαδικασία. 224 1Α.Α.Δ. Mutual Ins.Assoc,v. Πλοίου"RF Potomac" Αποφασίσθηκεότι: 5 (α) Από τις προηγούμενες συγκρουόμενες πρωτόδικες αποφά σεις, υιοθετήθηκε η θέση ότι ο κανονισμός 35 των Θεσμών Ναυτοδικείου προνοεί για το θέμα και κατά συνέπεια δεν υπάρχειπεδίοεφαρμογήςτουκανονισμού237 στο θέμα αυ τό. Εξάλλου,στην προκείμενηπερίπτωσηδεν είχε καταδει χθεί ότι οι αιτητέςείχαν συμφέρον στην περιουσία,σεαντί θεση με συμφέρον στην αγωγή,και κατά συνέπεια ηαίτηση τουςδεν μπορούσεναβασισθείστηνπρόνοιααυτή. 10 (β) Η αίτησηόμως μπορούσεναγίνει αποδεκτήμεβάση τονκα νονισμό 30 των Θεσμών Ναυτοδικείουπου προνοούσε για συμφέρον στην αγωγήκαι όχι στην περιουσία,πράγμα που είχε καταδειχθείαπότην ένορκη δήλωση που συνόδευε την δήλωση. 15 Ηαίτησηέγινε αποδεκτήμεέξοδα. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Psichoulas v.The ShipSeagull
(1985)1C.L.R. 1· ShipScheepswerfv. ShipAlguzera
(1987)1C.L.R. 18& Παπαδόπουλοςv. Πλοίου "Alexandros Γ(Αρ.1),
(1993)1 Α.ΑΛ. 50- 20 AlphaForceShipping Co. v. Πλοίου "R.F. Potomac"
(1993)1 ΑΛΛ.
- Αίτησησε αγωγήναυτοδικείου. Αίτηση σε αγωγήναυτοδικείουμε την οποίαοι αιτητέςζητούν αδεία ναπαρέμβουνστην αγα)γήως ενδιαφερόμενο μέρος. Ν. Ιωάννου (κα),γιατουςαιτητές. 25 30 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. OL Αιτητές μετην αίτησητους ζητούνάδειαναπαρέμβουνστην αγωγή ως ενδιαφερόμενο μέρος και τηβασίζουν στους Κανονισμούς 30 και 237 τουΠερί ΑνωτάτουΔικαστηρίου (ΔικαιοδοσίαΝαυτοδικείου) Διαδικαστικού Κανονισμού,
- Ησυνήγορος των Αιτητών επιχειρηματολόγησε πάνωστην αίτηση, μετάαπόυπόδειξητουΔικα στηρίου, αναφορικάμε την επίκληση του παλαιούΑγγλικού Θε σμού 24 της Δ.12,που εισηγήθηκε ότι έχει εφαρμογή με βάση τον 225 Αρτεμης, Δ. Mutual Ins. Assoc, v. Πλοίου "RF Potomac"
(1993)Κ.237πουανέφεραπιόπάνω. Ο Κ.237προνοεί ότι σε όλεςτις περιπτώσεις πουδεν προβλέ πονται απότους Κανονισμούς του 1893 ακολουθείται η πρακτική του Ναυτοδικείουτου Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας, όπου μπορεί ναεφαρμοστεί. Αναφορικά μετην εφαρμογήτων Αγγλικών Θεσμών υπάρχουν συγκρουόμενες πρωτόδικεςαποφάσεις. ΣτηνυπόθεσηPsichoulas v. The Ship Seagull
(1985)1 C.L.R. 1, αποφασίστηκεότιαναφορι κά μετηνπαρέμβασηενδιαφερομένουπροσώπουσεαγωγή ναυτο δικείου εφαρμόζονται οι Αγγλικοί Θεσμοί. Αντίθετα, στην Ship 10 Scheepswerf v. ShipAlguzera
(1987)1 C.L.R. 186,αποφασίστηκε ότι δεν παρέχεται δυνατότηταεπίκλησης και εφαρμογής των Αγ γλικών Θεσμών, εφόσοντοθέμαρυθμίζεταιαπότον Κ.35 τωνΚυ πριακών Θεσμών πουπρονοεί ότι κάθεπρόσωπο πουέχειενδια φέρον στην περιουσία που επιδιώκεται να επηρεασθεί από την 15 αγωγήκαιπουεπιθυμείνααμφισβητήσει τηναπαίτησητουενάγο ντα, μπορεί να εμφανιστεί ενώπιον τουΔικαστηρίου κατάτοχρό νοοοποίοςορίζεται στοκλητήριο ένταλμα. Η θέσηαυτή υιοθετή θηκε και στην πρωτόδικη απόφαση του Πική Δ., στην υπόθεση Ηλίας Παπαδόπουλοςν. Πλοίο "Alexandros Γ (Αρ.1),
(1993)1 20 Α.Α.Δ.50. Ησυνήγορος τωνΑιτητών εισηγήθηκεότι,παράτηνύπαρξητου Κ.35, επειδήείναιδυνατόνναμηνεπιδοθείτοκλητήριο ένταλμασε ενδιαφερόμενο πρόσωποκαινα μηνλάβειγνώση τηςύπαρξηςτης αγωγής,οπότεθαείναιαργάόταντούτοπεριέλθει στηνγνώσητου 25 γιαναακολουθηθούνοιπρόνοιες του Κ.35 πουπρονοείγια εμφά νιση την ημερομηνία που ορίζεται στο κλητήριο ένταλμακαιέτσι να στερηθεί του δικαιώματος παρεμβάσεως,θαπρέπει σε τέτοιες περιπτώσεις νατυγχάνειεφαρμογήςοΚ.237με"βάσητονοποίονα διέπει το θέμαοΑγγλικός Θεσμός πουαναφέρθηκεπιόπάνω. Το 30 επιχείρημα αυτό, κατά τη γνώμη μου, δεν μπορεί να ευσταθήσει γιατί,όπωςέχειπαρατηρήσεικαιοΠικής,Δ.,στην πιόπάνωαπό φασητου "όποοςυποδηλώνει το λεκτικό του Κ.237ηπροσεπίκλη σητωνΑγγλικώνθεσμών καιπρακτικήςδενσυναρτάταιμετηνεμ βέλεια των δικονομικών ρυθμίσεων που προβλέπονται απότους 35 ΚυπριακούςΘεσμούς αλλάαπότηνύπαρξηπρόνοιαςπουναδιέ πει τοθέμα". Σε προηγούμενη πρόσφατη απόφαση μου [Alpha Force Shipping Co. v.Πλοίο "R.F.Potomac"
(1993)1 Α.ΑΛ. 41] είχαδε χθεί εφαρμογή των Αγγλικών Θεσμών με βάση τον Κ.237 αλλά 40 στην υπόθεσηεκείνηδενείχεσυζητηθεί διεξοδικάτοθέμα εφαρμο226 5 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Mutual Ins. Assoc, v. Πλοίου "RF Potomac" Αρτεμης, A. γήςή μη τουΚ.237. Ενόψει τωνόσων έχωαναφέρειπιόπάνωεί μαιτηςγνώμης ότι ηορθήνομικήθέσηείναι εκείνη οποία εκφρά ζεται στην υπόθεσηΗλίαςΠαπαδόπουλος (πιόπάνω),τηνοποία και υιοθετώκαιβρίσκωότι ο Κ.237δεντυγχάνει εφαρμογήςστο θέμα παρέμβασηςπροσώπου που έχει συμφέρον στο πλοίο. Εν πάσηπεριπτώσει και να ετύγχανετέτοιας εφαρμογής,το συμφέ ρονθα πρέπειναείναιστην ίδιατηνπεριουσία, δηλαδήτοπλοίο, καιόχιαπλώςσυμφέρονστηναγωγή.Έχονταςυπόψητηνομολο γίαγιατοτιαποτελείσυμφέρονστοπλοίο,η παρούσαπερίπτωση κατάτηγνώμη μου,δενθαενέπιπτε στιςπεριπτώσεις εκείνες που έχειθεωρηθείότιυπάρχεισυμφέρον. Η ύπαρξηόμωςαγωγήςαπό τους Αιτητές εναντίον του ιδίου πλοίου θα αποτελούσε τέτοιο συμφέρον όπως αναφέρεταιστο Halsbury's Laws of England, 4η ΈκδοσηΤόμος 1
(1)παράγρ.
- Παρόλονότι στην αγόρευσητης ησυνήγοροςτωνΑιτητών αναφέρθηκεσεύπαρξητέτοιαςαγωγής, αυτόδενπροκύπτειαπότηνένορκοδήλωσηπουσυνοδεύει τηνexparteαίτησητουςκαιωςεκτούτουτογεγονόςδενθαμπορούσενα είχεληφθείυπόψησεπερίπτωση πουετύγχανεεφαρμογήςοΚ.
- Η ίδια προϋπόθεση υπάρχει και για τον κυπριακό Κ.35 και το αποτέλεσμα θαήταντο ίδιο έστω και ανβασιζότανηαίτησηστο Κανονισμό αυτό. Είμαιόμωςτηςγνώμηςότιτυγχάνειεφαρμογήςστηνπερίπτω σηοΚ.30, στον οποίοεπίσηςβασίζεταιηαίτηση,πουπρονοείότι το Δικαστήριο σεοποιοδήποτεστάδιοτηςδιαδικασίας μπορείνα διατάξει, μεταξύ άλλων, να προστεθεί το όνομα προσώπουπου έχεισυμφέρον στην αγωγή(καιόχι στηνπεριουσία). 30 Στην ένορκηδήλωσηπουσυνοδεύει τηναίτηση αναφέρεταιότι οι ενάγοντες σε αυτήτην αγωγήέχουν επίσης καταχωρήσει Από δειξηΑπαίτησης(Proof of Claim)στοΔικαστήριοΠτωχεύσεωςτων Ηνωμένων Πολιτειών εναντίον των Αιτητών και έτσι οι Αιτητές έχουν συμφέρον να εμφανιστούν στην παρούσαυπόθεση γιανα μην εκδικασθεί ηαπαίτησητους για το ποσό και μη εισπραχθεί τούτοδύοφορέςπροςβλάβητους. 35 Υπό τιςσυνθήκες,βρίσκωότιυπάρχειτοαπαιτούμενο-συμφέρονστηναγωγήκαιεκδίδωδιάταγμαγιατηνσυνένωση των Αιτη τώνως ενδιαφερομένουμέρους στηνπαρούσααγωγή. Ταέξοδαεπιδικάζονταιυπέρτων Αιτητών. Ηαίτησηεπιτρέπεται μεέξοδα. 227