(1993)26 Απριλίου, 1993 [ΚΟΥΡΡΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στές] RODAFINIA IMPORT EXPORT LTD., Εφεσείοντες, v. ΚΑΛΛΗ ΚΑΛΛΗ, Εφεσίβλητου. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 7976) Αμέλεια — Εργατικό ατύχημα — Εργάτης σε συσκεναστήριο φρούτων τραυματίστηκε όταν προσπάθησε να δρασκελίσει κινούμενοκολάνι μεταφοράς κιβωτίωνφρούτων — Κατά πόσο υπήρχε συντρέχουσα αμέλεια. Μαρτυρία — Ισχυρισμός θύματος εργατικού ατυχήματος σε σχέσημε 5 εναλλακτικούς τρόπους εκτέλεσης τηςεργασίαςτουότι δεν του υπο δείχθηκαν από τον επιστάτη του — Μη αντίκρουσητης μαρτυρίας εκείνης— Θεωρείται ημαρτυρία ότι είναιαναντίλεκτη. Στις 17.10.85 ο εφεσίβλητος τραυματίστηκε σε εργατικόατύχημα που συνέβησε συσκευαστηριο φρούτωνστον Ύψωνα, Λεμεσού. Το 10 ατύχημα συνέβη ότανοεφεσίβλητος προσπάθησεναδρασκελίσει κι νούμενη ταινία μεταφοράςκιβωτίων φρούτων,κρατώνταςστο χέρι του ένα κιβώτιο φρούτων. Σε άλλο σημείο της κινούμενης ταινίας υπήρχανχειρολαβές καισκαλιάαπότιςδύοπλευρέςτηςταινίαςγια να μπορείκάποιοςναπεράσειπάνω απ' αυτή. Ενώπιοντουπρωτό- 15 δικού Δικαστηρίου ο εφεσίβλητος είχε αντεξετασθεί σχετικά με το γιατίδενείχεχρησιμοποιήσει εναλλακτικούς τρόπουςγιαναπεράσει πάνωαπότηνταινίακαιαπάντησεότικανένας,ούτεοεπιστάτηςτου, δεντουείχευποδείξει εναλλακτικούςτρόπους. Οεπιστάτηςδενκλή θηκενααντικρούσει τους ισχυρισμούς αυτούς,καιτοπρωτόδικοΔι- 20 καστήριο στην απόφαση του βρήκε ότι αποκλειστική ευθύνη για το ατύχημα είχε η εφεσείουσα. Κατ' έφεση, αμφισβητήθηκε το εύρημα αυτότουπρωτόδικου Δικαστηρίου. 228 1Α.Α.Δ. Rodafinia Ltd v. Καλλή Αποφασίσθηκεότι: 5 Εφόσον ημαρτυρίατου εφεσίβλητου σχετικά με το ότι δεν του είχαν δοθεί οποιεσδήποτε οδηγίες σχετικά με εναλλακτικούς τρό πους δρασκέλισης της κινούμενης ταινίας δεν είχε αντικρουσθεί από την εφεσείουσα,δεν υπήρχεοποιαδήποτεβάσηγιαεύρημα ότι ο εφεσίβλητος ήτανένοχος συντρέχουσας αμέλειας. Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Έφεση. 10 15 Έφεση απότους εναγόμενους κατά της απόφασηςτου Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Α. Αναστασίου, Π.Ε.Δ.) που δό θηκε στις 12 Σεπτεμβρίου, 1989 (Αρ. Αγωγής 6117/86) με την οποία οι εναγόμενοι - εφεσείοντες κρίθηκαν εξ ολοκλήρου υπεύθυνοι για το εργατικό ατύχημα που συνέβη στις 17.10.85, κατά το οποίο τραυματίστηκε ο ενάγων - εφεσίβλητος. Χρ.Τριανταφνλλίδης, για τους Εφεσείοντες. Π. Παύλου, για τον Εφεσίβλητο. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο δικαστής Χρ. Αρτεμίδης. 20 25 30 35 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο ενάγων-εφεσίβλητος τραυματίστηκε σε εργατικό ατύχημαπου συνέβη στις 17.10.85 στον Υψωνα. Δεδο μένου ότι οι αποζημιώσεις συμφωνήθηκαν στο ποσό των £5,000, πριν από την ακρόαση,το Δικαστήριο προχώρησε στην εκδίκα ση του ζητήματος της ευθύνης. Στην εφεσιβαλλόμενη απόφαση συζητείται σε έκταση ηπροσαχθείσα μαρτυρίακαι στη συνέχεια παρατίθενται τα ευρήματα και συμπεράσματα που οδήγησαν το Δικαστήριο στην τελική του ετυμηγορία, με τον καταλογισμό πλήρους ευθύνης στην εφεσείουσα-εναγόμενη εταιρεία. Ο δικη γόρος της περιόρισε τους λόγους της έφεσης σε ένα. Αυτός άπτεται του ζητήματος της συντρέχουσας αμέλειας και εισηγείται πως σύμφωνα με την προσαχθείσα μαρτυρία,και την ισχύουσα νομολογία, το πρωτόδικο δικαστήριο θα έπρεπε να καταλογίσει κάποιο ποσοστό αμέλειας στον εφεσίβλητο. Πολύ ορθά τα ευρήματα του δικάσαντος Δικαστηρίου αναφορικά με τις συνθήκες κάτω απότις οποίες επεσυνέβη το δυστύ- 229 Αρτεμίδης, Δ. Rodafinia Ltd ν. Καλλή
(1993)χημαδεν αμφισβητούνται. Συνοπτικάείναι οι εξής: Ο εφεσίβλη τος προσελήφθη 10 περίπου ημέρες πριν απότο δυστύχημα στο συσκευαστήριο φρούτων των εφεσειόντων. Η εργασία που του ανατέθηκε ήταν η επίβλεψη των χάρτινων κιβωτίων με φρούτα που μεταφέρονταν πάνωσε ένα κυλιόμενο κολάνι, τα οποίαστη 5 συνέχεια τοποθετούσε σεσυγκεκριμένο χώρογιαπερισυλλογή. Σε μερικάκιβώτια συνέβαινε ηαυτοκόλλητη ταινίαναείναισχισμέ νη,οπόταν ο εφεσίβλητος θάπρεπενα ταπαίρνει απότην κυλιό μενηταινίακαι να τατοποθετεί σε ειδικό χώρο για επιδιόρθωση. Σε ένα σημείο της κυλιόμενης ταινίας υπήρχαν δυο σκαλάκια, 10 στην κάθεπλευρά της,πουχρησιμοποιούσε ο εφεσίβλητος γιανα δρασκελίσει την ταινίαόταν μετακινούσε το ελαττωματικόκιβώ τιο. Στοσημείοπουήταντασκαλιάυπήρχανκαιδυο χειρολαβές, ένθεν καιένθεν τηςταινίας,γιαναχρησιμοποιούνται στην κίνηση του δρασκελισμού για την ασφαλή μετάβασηαπότη μια πλευρά 15 της ταινίαςστην άλλη. Στονουσιώδηχρόνο,και ότανκάποιοκι βώτιο εμφανίστηκε ελαττωματικό,ο εφεσίβλητος το πήρεσταχέ ριακαιστην προσπάθειατουναδρασκελίσει τηνταινία,πιάστηκε τοπόδιτουσταρολάπουτηνκινούνκαιτραυματίστηκε. Η βασική μαρτυρία που προσήχθη ενώπιον του πρωτόδικου 20 Δικαστηρίου,καιπουαφορούσετις συνθήκες κάτωαπότιςοποί ες έγινε τοδυστύχημα,ήταντου ίδιου τουενάγοντος καιτουεπι θεωρητήεργοστασίων τουΥπουργείουΕργασίαςκαι Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Ο δικηγόρος των εφεσειόντων, όπως είπαμε πιο πριν,δεναμφισβητεί ταευρήματατουΔικαστηρίου αναφορικά με 25 τις περιστάσεις τουδυστυχήματος. Ισχυρίζεται όμως πως ο εφε σίβλητος επέδειξε αμέλεια σε ότι αφοράτη διαφύλαξητης δικής τουασφάλειαςκαιεισηγήθηκε πωςθαμπορούσε π.χ.αντίναδρα σκελίσει την κυλιόμενηταινία με το κιβώτιο σταχέρια,να το με ταφέρει στον τόποπουθατο τοποθετούσε πηγαίνονταςγύρω και 30 αποφεύγοντας έτσι την κυλιόμενη ταινία,ή να την δρασκελίσει χρησιμοποιώντας τιςχειρολαβές,χωρίς όμως νακρατείσταχέρια τουτοκιβώτιο,το οποίοναπάρει μετάαπότηνάλληπλευράτης ταινίας. Σχετικές προςτούτοερωτήσεις υποβλήθηκανστονεφεσί βλητο κατά την αντεξέταση. Αυτός όμως απάντησεπως δεν του 35 δόθηκανκαθόλουτέτοιεςοδηγίες,εκτόςαπότηνυπόδειξητωνκα θηκόντωντου,πουεκτελούσεμεαυτότοντρόπογια 10ημέρεςχω ρίς οεπιστάτηςνατουυποδείξει ότι ήτανεσφαλμένος. Οεπιστά της δεν εκλήθη απότην εφεσείουσα εταιρείαως μάρτυραςγιανα αντικρούσει τους ισχυρισμούς τουεφεσίβλητου. Ηεπιχειρηματο- 40 λογία επομένως του δικηγόρου των εφεσειόντων αναφορικάμε υπαλλακτικούς τρόπους μεταφοράςτουελαττωματικούκιβωτίου στηρίζεται σε αόριστες υποθέσεις. Οεπιθεωρητής τουΥπουργεί ου Εργασίας κατέθεσε πως το σύστημα λειτουργίας της κυλιόμε230 1 Α.Α.Δ. 5 Rodafinia Ltd v. Καλλή Αρτεμίδης,Δ. νηςταινίαςδενήτανασφαλές,ενώοεφεσίβλητος εκτελούσετακα θήκοντατουσύμφωναμετιςοδηγίεςπουτουδόθηκαν. Τίποτεδεν έχειλεχθεί ενώπιον μαςπουναπείθει ότι η απόφασητουπρωτό δικου δικαστηρίου είναι εσφαλμένη. Ηέφεση απορρίπτεταιμε έξοδα ειςβάροςτης εφεσείουσας. Η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. 231