(1993)27Απριλίου, 1993 [ΠΙΚΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στές] ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΠΑΓΙΑΣΗ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Εφεσείονσες, ν. ΣΠΥΡΟΣ ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗΣ ΚΕΜΙΚΑΛΣ ΛΤΔ., Εφεσίβλητων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 8577) Δίκαιο Ιδιοκτήτη και Ενοικιαστή — Αρχή στην υπόθεση Upton ν. Townend[1855] 139E.R. 976—Πλαίσιο εφαρμογήςτηςστην Κύπρο. Αποζημιώσεις— Ποινική ρήτρα σε σύμβαση — Πρόνοιασε συμφωνία ενοικίασηςυποστατικού εργασίας για μείωσητου ενοικίου σε περί πτωση που δεν θα επιτρεπόταν στον ενοικιαστή να τοποθετήσει κε- 5 ραία ασυρμάτου στηνοροφήτηςοικοδομής—Κρίθηκεότι αποτελού σεποινική ρήτρα καιέπρεπε να αγνοηθεί. Ηεφεσίβλητη εταιρεία ενοικίασε δύοκαταστήματα των εφεσειουσο')νέναντιμηνιαίουενοικίουΛΚ75. Ησυμφωνίαενοικίασης,μαζίμε μεταγενέστερη συμπληρωματική συμφωνία,έδιδεδικαίωμαστην εφε- 10 σίβλητη νατοποθετήσειυποορισμένες προϋποθέσειςκεραία ασυρμά τουστηνταράτσατηςοικοδομήςτωνεφεσειουσών. Πρόβλεπεεπίσης ότι σεπερίπτωσηπουδενθαγινότανδυνατήητοποθέτησητηςκεραί ας το ενοίκιο θα μειωνόταν απόΛΚ75 σε ΛΚ60μηνιαίως. Υπήρχε επίσης ηπρόνοιαότισεπερίπτωσηπουοι εφεσείουσες θααπέκοπταν 15 τηνκεραία,θααπεκόπτετοκαιτοενοίκιο. Οιεφεσείουσες δενεπέτρε ψαν στην εφεσίβλητη νατοποθετήσει τηνκεραίακαιηεφεσίβλητη με αίτησητηςστοΔικαστήριο Ελέγχου ΕνοικιάσεωνΛεμεσού-Πάφουζή τησε δηλωτική απόφασηότι δικαιούτο να μην πληρώνει το ενοίκιο ενόσο δεν της επιτρεπόταννατοποθετήσει τηνκεραίακαιεπίσης ζή- 20 τησε αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας, ισχυριζόμενη ότι είχε υποχρεωθεί να ενοικιάσει άλλη αποθήκη γιανα τοποθετήσει τηνκε ραίατης. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι στην προκειμένη περί πτωσηείχε εφαρμογήηαρχήτηςυπόθεσης Uptonv.Townend [1855] 25 232 1 Α.Λ.Δ. 5 10 15 Πογιάση κ.ά. ν.Σταυρινίδη Κεμ. Λτδ. 139 E.R. 976, ηοποία προβλέπει ότιτο δικαίωματου ιδιοκτήτη για την είσπραξη ενοικίου αναστέλλεται εφόσον προβαίνει στην έξωση τουενοικιαστή απότομίσθιοήμέροςτου,καιότιηπρόνοιατηςσυμ φωνίαςγιααποκοπήτουενοικίου σεπερίπτωσηαποκοπήςτηςαντένναςείχε το αποτέλεσμα ότιοι εφεσείουσες δενδικαιούνταν να ει σπράξουνενοίκιο ενόσοαρνούντανναεπιτρέψουν την εγκατάσταση τηςκεραίαςστηνταράτσατηςοικοδομής τους. Ενόψει τηςαπόφασης τουαυτήςτοπρωτόδικοΔικαστήριο δενπροχώρησε στην εξέτασητου αιτήματοςγιααποζημιώσεις. Κατ' έφεση,οιεφεσείουσες ισχυρίσθηκανότιηαρχήτης Uptonδενείχεεφαρμογήστην παρούσαυπόθεση και ότιησχετική ρητήπρόνοιαγια αποκοπήτουενοικίου που υπήρ χε στην έγγραφησυμφωνία εφαρμοζότανμόνο σεπερίπτωση όπουοι εφεσείουσες είχαν κατάκυριολεξία αποκόψει την κεραία. Η εφεσί βλητηκαταχώρησε αντέφεση εναντίον της παράλειψης του πρωτόδικουΔικαστηρίου νακαθορίσει αποζημιώσεις. Αποφασίσθηκε ότι: 20 25 30 35 (α) Η αρχή τηςυπόθεσης Upton v.Townend[1855] 139 E.R. 976 εφαρμόζεταιμόνοσεπεριπτώσεις όπουοιδιοκτήτηςπαραβιά ζει την βασική του υποχρέωση δυνάμει της συμφωνίας ενοικίασης,πουείναι να επιτρέψει την ανενόχλητη αποκλειστική κατοχήαπότονενοικιαστήτουμισθίου,καιόχι στιςπεριπτώ σειςόπουυπάρχειπαράβασηπαρεμφερώνθεμάτων πουαφο ρούντηνενοικίαση. Στηνπροκειμένηπερίπτωσηητοποθέτη ση της κεραίας στην ταράτσατης οικοδομής που βρισκόταν στηνκατοχήτωνεφεσειουσών, ήτανπαρεμφερέςθέμακαιέτσι ηαρχήτης Upton δεν μπορούσε ναεφαρμοσθεί, έστω καιαν θεωρείτο ότιη αρχή αυτή εφαρμόζεταιστην Κύπρο. (β) Υπό τιςπεριστάσεις,οόροςγιατηνμείωσητουενοικίουσεπε ρίπτωσηπουδενθαεπιτρεπότανστην εφεσίβλητη νατοποθετήσειτηνκεραίαστηνταράτσααποτελούσε ποινικήρήτρακαι έπρεπεναείχεαγνοηθείαπότοπρωτόδικο Δικαστήριο. (γ) Η παράλειψητουπρωτόδικουΔικαστηρίου ναερευνήσεικαι να αποφασίσει τοθέμα των αποζημιώσεων καθιστούσε επι βεβλημένη τηνεπανεκδίκασητουθέματοςαυτούαπότοπρωτόδικο Δικαστήριο. Η έφεση και ηαντέφεσηεπιτράπηκανχω ρίς διαταγή για έξοδα. Διατάχθηκε επα νεκδίκασητου θέματος των αποζημιώσε ων. 233 Παγιόσηκ.ά. ν.ΣτουρινίδηΚεμ. Λτδ.
(1993)Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Upton v.Townend[1855] 139E.R. 976· Comrs. of Crown Lands v. Page[1960]2AllE.R. 726Oakleyv. Wilson [1927]2KB. 279TheHolyMonasteryofAyiosNeophytosPaphosv. Antoniades[1968] 1 5 C.L.R. 10Panayiotou v. islandBeach Development Ltd.
(1985)1 C.L.R. 623· Χαραλάμπους v. AM Stasis EstatesLtd.
(1991)1 AAA. 418Dunlop Pneumatix Tyre Co.Ltd. v. NewGarage and Motor Co. Ltd [1915]A.C.
- 10 Έφεση. Έφεσηαπότους καθ'ών ηαίτηση κατά της απόφασης του Δι καστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού- Πάφου(Δερμοσονιάδης,Π.Μ.Παπανεοφύτου και Γ. Μανθου,Παρέδρων)πουδόθη κεστις30.9.91(Αρ. ΑίτησηςΕ.86/87)μετηνοποίακρίθηκε ότι οι 15 εφεσείουσες-ιδιοκτήτριες δεν εδικαιούντοστηνπληρωμή ενοικί ου από28.3.87μέχρι ναεπιτρέψουν στουςαιτητές ναεγκαταστή σουν και χρησιμοποιούν αντέναασυρμάτουστο χώρο πάνωαπό τα ενοικασθέντα υποστατικάτωνεφεσειουσών. Γ. Μιχαηλίδης, γιατις Εφεσείουσες. 20 Β. Βασιλειάδης, γιατουςΕφεσίβλητους. Cur.adv. wit. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου θαδώσειοδι καστής Γ. Μ.Πικής. ΠΙΚΗΣ,Δ. : Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Οι εφεσείου- 25 σες είναι οι ιδιοκτήτριες δυοκαταστημάτωνταοποία ενοικίασαν στουςεφεσίβλητουςέναντι μηνιαίουενοικίου£75,
- Ταενοικιασθέντα υποστατικά αποτελούσαν μέρος πολυκατοικίας των εφε σειουσώνστηνοροφήτηςοποίαςοι εφεσίβλητοιεγκατέστησανκε ραίαγιαασύρματηεπικοινωνία μετους πελάτες τους. Προηγού- 30 μενες διαφορές μεταξύ των διαδίκων ως προς την εκπλήρωση 234 1 Λ.Α.Δ. 5 Παγιάσηκ.ά. ν. Σταυρινίδη Κεμ. Λτδ. Πιχής, Δ. υποχρεώσεων πουαπέρρεαν απότηνενοικίαση,οδήγησανστησύ ναψησυμπληρωματικής συμφωνίας η οποίασυνομολογήθηκε στο Δικαστήριο στοπλαίσιοτηςεπίλυσης τηςδιαφοράς. Η συμφωνία αφορούσε την εγκατάσταση ή ακριβέστερα την επανεγκατάσταση τηςκεραίαςκαιπροέβλεπε:(Α) Ότι οι ιδιοκτήτριες θαεπέτρεπανκαι θαδιευκόλυναν την εγκατάσταση από τους ενοικιαστές κεραίας ασυρμάτου στην οροφήτουκτιρίου. 10 15 (Β) Οι ενοικιαστές θαδιευκόλυναν οικοδομικές εργασίες που οι ιδιοκτήτριες θα'αποφάσιζαν ναδιεξαγάγουν στην ορο φήτουκτιρίου μετηνπροσωρινήαπομάκρυνσηή τη μετα κίνηση τηςκεραίαςσεάλλο σημείο. (Ρ)-Σεπερίπτωσηπουη οικοδομικήανάπτυξητηςοροφήςκα θιστούσεεξαντικειμένου αδύνατητηνεγκατάστασηκεραίαςστοχώροτηςοροφής,τοενοίκιο θαμειωνόταναπό£75 σε£60και (Δ) "Περαιτέρωαναγνωρίζεταιότιειςπερίπτωσινπουαιιδιοκτήτριαιθααποκόψουν την αντέναθααποκόπτεταικαιη πληρωμήτου ενοικίου." 20 25 ΗπροσαχθείσαμαρτυρίαενώπιοντουπρωτόδικουΔικαστηρί ουκατέδειξε ότι οι εφεσείουσες (ιδιοκτήτριες) δεν επέτρεψαν την εγκατάστασηκεραίαςπαρόλοπουη τοποθέτηση τηςήτανευχερής σεπολλά σημείατης οροφήςκαιθακατελάμβανε μικρό σε έκταση χώρο. Οι εφεσίβλητοι προσέφυγανστο Δικαστήριο μεαίτημα (α) Την έκδοση δηλωτικής απόφασης ότι ενόψει της απο στέρησης απότις εφεσείουσεςτουδικαιώματος εγκατά στασηςκεραίας,οιεφεσίβλητοι δενυπείχανυποχρέωση γιατηνκαταβολήοποιουδήποτε ενοικίου. 30 35 " (β) Διάταγμα για την ειδική εκτέλεση της συμφωνίας για την εγκατάσταση κεραίας. Το αίτημα για την παροχή αυτήςτηςθεραπείαςεγκαταλείφθηκεκατάτη δίκη,προ φανώς γιατί απέβλεπε στον εξαναγκασμό των εφεσειουσών να εκπληρώσουν συμβατικές υποχρεώσεις, μέτροπουσπάνιαεγκρίνεται. (γ) Αποζημιώσεις για ζημία που είχαν υποστεί λόγω της 235 Πικής,Λ. Παγιάση κ.ά.ν.Σταυρινίδη Κεμ.Λτδ.
(1993)στέρησης του δικαιώματος εγκατάστασης κεραίας ασυρμάτουστην οροφήτουκτιρίου. Ως αποτέλεσμα της άρνησης τωνιδιοκτητριών οι εφεσίβλητοι ισχυρίστηκαν ότιπροέβησαν στην ενοικίαση άλλου κτιρίου (απο θήκης)γιανακαταστείδυνατήηεγκατάστασηκεραίας στην ορο- 5 φή τουπρος εξυπηρέτηση τωναναγκών τους γιαασύρματηεπι κοινωνία. Στο πρωτόδικο δικαστήριο οι εφεσείουσες υπεστήριξαν ότι ο όρος τηςσυμφωνίαςγιατηναποκοπήενοικίου αφορούσε μόνο τη συγκεκριμένη περίπτωση πουοι ιδιοκτήτριες θααπέκοπταντην 10 κεραίακαιότισεκάθεάλληπερίπτωσηοισυνέπειες απότηνάρ νησητους γιατηνεγκατάστασητηςκεραίαςθαπεριοριζόταν στη μείωσητουενοικίου από£75σε£60μηνιαίως. Το Δικαστήριο έκρινε ότιωςαποτέλεσμα τηςηθελημένης απο στέρησης απότις ιδιοκτήτριες τουδικαιώματοςτων ενοικιαστών 15 για εγκατάστασητηςκεραίαςστην οροφή,τυγχάνει εφαρμογής (α) Η αρχήτης Upton v.Townend[1855]139 E.R.976,986,991 [επαναβεβαιώθηκε στηComrs. of Crown Lands v. Page [1960]2All E.R.726], βάσει τηςοποίαςτοδικαίωμα του ιδιοκτήτηγιατηνείσπραξηενοικίου αναστέλλεται εφόσον 20 προβαίνει στην έξωσητου ενοικιαστή απότομίσθιο ή μέ ροςτου. (β) Ηεπίμαχηπρόνοιατηςσυμφωνίας πουαφορούσε τις συ νέπειες απότην"αποκοπήτηςαντένας" ισοδυναμούσε με συμφωνίαγιατηναποκοπήτουενοικίουσεκάθεπερίπτω- 25 σηστέρησης τουσυμβατικούδικαιώματοςτων εφεσίβλητων να εγκαταστήσουνκεραίαστην οροφήτουκτιρίουηοποία έπρεπενατύχει εφαρμογήςενόψειτηςηθελημένης άρνησης των ιδιοκτητριώνναεπιτρέψουν τηνεγκατάσταση. Το αίτημα τωνενοικιαστών γιααποζημιώσεις δενεξετάστηκε 30 διεξοδικάενόψειτηςκατάληξηςστην οποίαείχεαχθείτοΔικαστή ριο,ότιοι ιδιοκτήτριες δεν εδικαιούντο στην είσπραξη οποιουδή ποτε ενοικίου ενόσωαποστερούσαν τους ενοικιαστές του δικαιώ ματοςεγκατάστασηςκεραίαςασυρμάτουστην οροφήτουκτιρίου. Οι εφεσείουσεςυπέβαλανότι (α) Ηαρχήηοποίαπροσδιορίζεται στην Upton (ανωτέρω) δεν μπορεί νατύχει εφαρμογήςσταγεγονότα αυτήςτηςυπόθε236 35 1 Α.Α.Δ. 5 Παγιάση κ.ά. ν. Σταυρινίδη Κεμ. Λτδ. Πιχής, Δ. σης. Παράλληλα,εισηγήθηκανότιησυμβατικήπρόνοιαγιατην αποκοπή του ενοικίου, έστω κι αν γίνει δεκτή η ερμηνεία η οποίαυιοθετήθηκεαπότοΔικαστήριο,δεν μπορείναδιακριθεί από ποινική ρήτραγια αποζημιώσεις,η οποία δε δεσμεύει το Δικαστήριο στον καθορισμό των αποζημιώσεων ενόψει των προνοιών του Αρθρου 74
(1)του περί Συμβάσεων Νόμου ΚΕΦ. 149. 20 Οι εφεσίβλητοι απάντησανότι η αρχή η οποίαδιατυπώνεται στην Upton (ανωτέρω) είναι καθολικής εφαρμογής συνυφασμένη μεαυτήτούτητηφύσητηςενοικίασης. Υποστήριξαν τηναπόφα σηως ορθήσ' όλητην έκτασητης,εκτός στο σημείο πουπαραλεί πει να προβεί στην εκτίμηση της ζημίαςτην οποίαυπέστησαν ως αποτέλεσμα της διάρρηξης της συμφωνίας από τις εφεσείουσες, που συνιστά τοαντικείμενο της αντέφεσης. Σεαπάντηση τους οι εφεσείουσες επεσήμαναν πτυχές της μαρτυρίας που κατά την απόψήτους τείνουν να καταδείξουνότι ηενοικίαση της "αποθή κης"απότους εφεσίβλητους συνιστά (α)γεγονός ανεξάρτητο από τη διαφοράτων διαδίκωνγια τηνκεραίακαι σκοπούσε (β)στην ικανοποίηση των αποθηκευτικών αναγκών της επιχείρησης των εφεσίβλητων. 25 Απ' ό,τι είμαστε σεθέσηναδιαπιστώσουμε,είναι η πρώτη φο ράπουεξετάζεται από τοεφετείο ηαρχήη οποίαυιοθετείται στην Upton (ανωτέρω) και η εφαρμογήτης. Διερεύνηση τουθέματος, όπως απαντάται στην αγγλική νομολογία και επεξηγείται σεαγγλικά συγγράμματα, αποκαλύπτει - 10 15 30 35 40 (ι) Ότιηαρχήείναι συνυφασμένη μετην υποχρέωση τουιδιο κτήτη να εξασφαλίσει την ανενόχλητη χρήση του κτιρίου απότον ενοικιαστήκαιτησυνάρτησητηςκαταβολήςτουενοικίου μετηνεκ πλήρωσηαυτήςτηςυποχρέωσηςπουαποτελείμέροςτουπυρήνατης σχέσης ιδιοκτήτη-ενοικιαστή. ΣτηνOakleyv. Wilson[1927]2Κ.Β. 279, 289, επισημαίνεται: 'The relation of landlord and tenant in its ordinary legal significance arises whenever one party confers on anothertherighttoexclusivepossessionofpremises....". Μετάφραση στα Ελληνικά : "Η σχέση ιδιοκτήτη και ενοικιαστήστησυνήθητης έννοια,γεννάταιο,ποτεδήποτε έναμέρος παρέχεισεάλλο τοδικαίωμαγιααποκλειστική χρήσητωνυπο στατικών ....". ΣτοΣύγγραμματουR. Ε.MEGARRY 'TheRentActs"(10thed., Vol.1,pp.51-52),εξηγείταιότιοόρος"ενοικίαση"Get)προϋποθέτει τηνεξασφάλισηδικαιώματοςγιααποκλειστικήχρήσητωνυποστα237 Πιχής,Δ. Παγιάσηκ.ά.ν.ΣταυρινίδηΚεμ. Λτδ.
(1993)τικών. Η σύμβαση ενοικίασης όμως,όπωςαναφέρεταισεάλλοση μείοτουίδιουσυγγράμματος(σ. 323),μπορείναρυθμίζεικαιθέμα τα παρεμφερή"προς την ενοικίαση ακινήτου,όπως ηπαροχή προ νομίουήάλλουδικαιώματος,όπως,π.χ.ηχρήσηγκαράζ-αλλάηαρ χήτης Upton δεν τυγχάνει εφαρμογής σε σχέσημε τηστέρησητου 5 αντικειμένου παρεμφερούς (collateral) συμφωνίας [βλ.Halsbury's LawsofEngland,3rd ed.,Vol.23,υποσημείωση 1211 (m)]. Οι όροι "ακίνητον"και "ιδιοκτήτης" που απαντούνταιστον περί Ελέγχου ΕνοικιάσεωνΝόμο1983(Ν.23/83),περιορίζουν,όπωςκαιστηνΑγ γλία,τοαντικείμενοτηςενοικίασηςστοακίνητοήταυποστατικάτα 10 οποία ενοικιάζονται ως κατοικίαή κατάστημα. Στην προκείμενη περίπτωση,οιιδιοκτήτριες δενπροέβησανστην έξωση τουενοικια στή απότοκατάστηματοοποίο του είχαν ενοικιάσει ή οποιουδή ποτε μέρους του. Η παραβίασητων όρωντηςσύμβασηςαφορούσε παρεμφερέςπροςτηνενοικίασηδικαίωμασεχώροοοποίοςτελού- 15 σε υπό την κατοχήτων εφεσειουσών-ιδιοκτητριών. Επομένως, δε μπορούσε να τύχει εφαρμογής ηαρχήτης Upton, διαπίστωσηπου καθιστάμηαναγκαίατηνπεραιτέρωδιερεύνησητουθέματοςγενικά ήτην ευχέρεια τηςεφαρμογήςτηςστην Κύπρο, ειδικά. Ηπρόνοιαγιατηναποκοπήτουενοικίουσεπερίπτωσηδιάρρηξης 20 απότις ιδιοκτήτριες τηςσυμφωνίαςγιατηνεγκατάστασητηςκεραί ας, είχε ως αποκλειστικό σκοπό τη συμβατική ρύθμιση της αποζη μίωσης σε περίπτωση διάρρηξης. Σύμφωνα μετιςπρόνοιεςτου Αρθρου 74
(1)τουπερί ΣυμβάσεωνΝόμου 1983 (Ν. 23/83),ηεύλογη αποζημίωσηείναι το μέτροτης-ζημίαςγιατηδιάρρηξηήμηεκπλή- 25 ρωση συμβατικώνυποχρεώσεων. Οπροκαθορισμόςτηςζημίαςστη σύμβασηδενείναιδεσμευτικός- επενεργεί μόνοστηνοριοθέτησητου ανώτατου ορίου της αποζημίωσης που μπορεί να επιδικασθεί[βλ. TheHolyMonasteryof AyiosNeophytos Paphosv. Antoniades
(1968)1 CLR. 10. Panayiotou v.Island Beach Development Ltd. 30
(1985)1C.L.R.623και Σταύρος Χαραλάμπους v. 1.A. iV. Stasis EstatesLtd.καιΑλλον
(1991)1Α.Α.Δ.418]. Όπουοπροκαθορισμός τωναποζημιώσεων ενέχειχαρακτήραποινικήςρήτρας(penalty) αυ τός αγνοείται. Ποινική ρήτρασυνιστά οόρος οοποίος αποβλέπει στον εκφοβισμό μέσωτουύψους τηςαποζημίωσηςπουκαθορίζεται 35 στην εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων [βλ. απόφαση του ΛόρδουDunedin στη Dunlop Pneumatic Tyre Co.Ltd. v. New GarageandMotorCo. Ltd.[1915] 79(A.C.)]. Όπουηπροβλεπόμε νηαποζημίωσησυνιστά γνήσιαπροσπάθειαπροκαθορισμούτης ζη μίαςηοποίαθαπροκύψει απότηδιάρρηξησυμφωνίας,τότε μετρά 40 ως στοιχείο σχετικό στον καθορισμό της εύλογης αποζημίωσηςκαι λαμβάνεταιυπόψηαπότοΔικαστήριο. Κρίνουμε ότιουπόεξέταση όρος ως προςτις συνέπειες που θα 238 1 Α.Α.Δ. 5 10 Παγιόση κ.ό. ν. Σταυρινίδη Κεμ. Λτδ. Πικής, Δ. προέκυπταν από τηδιάρρηξητης υποχρέωσης των ιδιοκτητριών για τηδιασφάλισητουσυμβατικούδικαιώματοςτων ενοικιαστών γιαεγκατάστασηκεραίας,συνιστούσεποινικήρήτραηοποίαέπρε πενααγνοηθεί. ΗαπόφασητουΔικαστηρίου περί τουαντιθέτου κρίνεταιλανθασμένη. Επομένωςη έφεσηπρέπειναεπιτραπείγια τους λόγους πουέχουν εξηγηθεί. Ηαντέφεσηπρέπει επίσης ναεπιτραπείυπότο φως τηςδιαπί στωσηςότιτοαίτηματωνενοικιαστώνγιααποζημιώσειςλόγωτης παράβασηςτουσχετικού όρου(εγκατάσταση κεραίας)τηςσυμφωνιας δεν εξετάστηκε διεξοδικά ούτε υπάρχει συνεκτική απόφαση επί τουθέματος. Τοαποτέλεσμα στο οποίοκαταλήγουμεείναι ότι - 15 (α) Η έφεσηεπιτρέπεται. Η πρωτόδικηαπόφαση παραμερίζε ταικαιυποκαθίσταταιμεαπόφασηβάσειτηςοποίαςαπορρίπτεταιηπρώτηθεραπείαη οποίαεπιζητείτομετηναίτη σηενώπιον τουΔικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. (β) Ηαντέφεση επιτρέπεται και διατάσσεται ηεπανεκδίκαση τηςαίτησης86/87 στο βαθμόκαιέκτασηπουαφορά τοαί τημαπουσυναρτάταιμετηθεραπεία
(3)τηςαίτησης. 20 25 (γ) Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Η έφεσηεπιτρέπεται. Ηαντέφεση επιτρέπεται καιδιατάσσεταιηεπα νεκδίκαση της αίτησης 86/87στο βαθμό και έκταση που αφορά το αίτημαπου συναρτάταιμε τηθερα πεία
(3)τηςαίτησης. 239