(1993)30 Απριλίου, 1993 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΗΛΙΑΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Ενάγων, ν. ΠΛΟΙΟΥ "ALEXANDROS Γ' (ΑΡ.2), Εναγομένων. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ.120/92) Ναυτοδικείο — Αξίωση από τον πλοίαρχο για οφειλόμενους μισθούς επιδόματα και αποζημιώσεις — Ύπαρξη προηγούμενης ένορκης δήλωσης του στην οποία δήλωνεότι οι απαιτήσεις των μελών του πληρώματος είχαν ικανοποιηθεί — Κρίθηκε ότι δεν ερχόταν σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς τουότι ο ίδιος ήταναπλήρωτος, διό- 5 τι ο πλοίαρχος διαφοροποιείται από τα υπόλοιπα μέλη του πλη ρώματος. Μαρτυρία — Προηγούμενη αντίθετη δήλωσημάρτυρα — Προηγούμε νη δήλωσηπλοιάρχου ότι οι απαιτήσεις των μελών τον πληρώμα τος είχαν εξοφληθεί, δεν έρχεται σε αντίθεση με μεταγενέστερο 10 ισχυρισμό του ότι ο ίδιος ήταν απλήρωτος, <5idn οπλοίαρχος δια φοροποιείται από τα υπόλοιπα μέλη τουπληρώματος. Ο ενάγων αξίωσε μεαγωγήτου εναντίον του εναγόμενου πλοίου διάφορα ποσά σανοφειλόμενους μισθούς, επιδόματαάδειας,έξοδα επαναπατρισμού και αποζημιώσεις. Ενώπιον του Δικαστηρίου οι 15 παρεμβαίνοντεςπαρουσίασανένορκηδήλωσητουενάγοντα,πουείχε κάνει σε άλλη διαδικασίασχετικά με το ίδιο πλοίο,στην οποία ανέ φερεότι οι απαιτήσειςτων μελών τουπληρώματος είχαν εξοφληθεί. Οι παρεμβαίνοντες ισχυρίσθηκαν ότι αυτότο μέρος της ένορκηςδή λωσης τουενάγονταερχότανσεαντίθεσημετον ισχυρισμό τουότιοι 20 οφειλές προς τον ίδιο παρέμειναναπλήρωτες. Ο ενάγωναπάντησε ότι ηαναφοράτουεκείνηαφορούσετιςδιεκδικήσεις των μελών του πληρώματοςκαιόχι του ιδίου,στον οποίοδενείχεκαταβληθείοποι οδήποτεποσό. 252 1Α.Α.Δ. Παπαδοπούλουν. Πλοίου"Alexandros Γ'(Αρ.2) Αποφασίσθηκεότι: 5 Δεν ήτανορθό ναλεχθεί ότι το επίδικο μέρος της ένορκης δήλω σης του ενάγοντα συνιστούσε παραδοχήεκ μέρους του ότι είχανκα ταβληθείταοφειλόμενα σεαυτόνποσάπριν την απόλυση του,διότι τόσοβάσειτηςΝομοθεσίαςόσοκαιστηνκαθομιλουμένη οπλοίαρχος αποτελεί ξεχωριστή οντότητα καιδιακρίνεταιαπόταμέλη τουπλη ρώματος. Από την όλη μαρτυρίαοι απαιτήσεις του ενάγοντα μετα στοιχεία (α),(β),(γ)και(δ)είχαντεκμηριωθεί καικατάσυνέπεια έπρε πεναεκδοθεί απόφασηυπέρτουσύμφωνα μεαυτές. 10 Εκδόθηκε απόφαση υπέρ τον ενάγο ντα για ποσό 9.207.000δραχμών ή το ισάξιο τον σε κυπριακές λίρες πλέον έξοδα. Υπόθεση πουαναφέρθηκε: 15 Voumvlmopoulos v.DorotheaShipping
(1980)1 C.L.R.
- Αγωγή Ναυτοδικείου. 20 Αγωγή Ναυτοδικείου με την οποία ο ενάγων ο οποίος υπηρέ τησε σαν πλοίαρχος του εναγομένου πλοίου αξιώνει 7.392,500 δρχ. υπόλοιπον οφειλόμενοϊν μισθών, 875.000 δρχ. υπόλοιπον οφειλόμενοϊν μισθών, 875.000 δρχ. επίδομα άδειας, 875.000 απο ζημίωση, 64.500 δρχ. έξοδα επαναπατρισμού και £25.- ημερησίως από 19/5/92έξοδα διαμονής του στην Κύπρο. Ε. Χ" Παπά (κα.), για τον ενάγοντα. Καμία εμφάνιση για τους εναγόμενους. 25 30 35 Μ.Μιχαηλίδου (κα),γιατον παρεμβαίνονταAlexanderG. Tsavliris & Sons Maritime Co.,ενάγοντες στην αγωγή 117/
- ΠΙΚΗΣ,Δ.: Οελά^ωνυπηοέτηοεο3ςπλοίαρ^3ςοτο''ΑίΕ)^^ Ι" από 1/9/91 μέχρι 19/5/
- Συγχρόνως ασκούσε και τακαθήκοντα υποπλοίαρχου. Σύμφωναμετην μαρτυρίατουαπελύθηστις 19/5/92 από αντιπρόσωπο των πλοιοκτητών ο οποίος του έδωσε οδηγίες να αποχωρήσει από το πλοίο με την υπόσχεση ότι θα του κατέ βαλλε πάνότι οφειλόταν σ' αυτόν. Μετηνυπόσχεση αυτήτονέστει λε, όπως ισχυρίστηκε, σε ξενοδοχείο της Λεμεσού όπου εγκαταστά θηκε. Ηυπόσχεση γιααποπληρωμήτων οφειλόμενοϊν δεν εκπληρώθηκεγεγονός που οδήγησε στην έγερσητηςπαρούσαςαγωγής. 253 Πικής, Δ. Παπαδοπούλου ν.Πλοίου"Alexandras Ι"(Αρ.2)
(1993)Μετηναγωγήοενάγωναξιώνει, (α) 7.392,500δρχ.υπόλοιποοφειλόμενοϊν μισθών, (β) 875.000δρχ. επίδομα άδειας, (γ) 875.000δρχ. αποζημίωση, (δ) 64.500δρχ. έξοδαεπαναπατρισμού,και 5 (ε) £25,- ημερησίαςαπό 19/5/92 έξοδαδιαμονήςστην Κύπρο. Η απαίτησηγια την παροχήαποζημίωσης βάσει του άρθρου 25
(2)του Περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Πλοίαρχοι και Ναυτικοί) Νόμου 1963 (Ν. 46/63) εγκαταλείφθηκε. [Βλ. Voumvlinopoulos ν. DorotheaShipping
(1980)1 C.L.R. 282]. 10 Η αγωγήεπιδόθηκεσεόλαταενδιαφερόμενα μέρη. Οιδιεκδι κήσεις του ενάγοντα αμφισβητήθηκαναπό τους παρεμβαίνοντες AlexanderG.Tsavliris &SonsMaritime Co.οι οποίοι έχουναξιώ σειςκατά του πλοίου (ενάγοντες στην αγωγή 117/92). Οιπαρεμ βαίνοντες ισχυρίστηκαν ότι οι διεκδικήσεις του ενάγοντα για μι- 15 σθούςκαιωφελήματαγιατηνυπηρεσίατουστο"ALEXANDROS Γ' εξοφλήθηκαν πριν την αποχώρησητουαπότο πλοίο. Τη θέση αυτήυποστήριξαν μετηνπροσαγωγήενόρκουδηλώσεως τουενά γοντα της20/7/92ηοποίακατατέθηκεσε διαδικασία σταπλαίσια άλλης αγωγήςκατά τουπλοίου (Αγωγή78/92). Κατάτηδίκηκα- 20 τατέθηκεοφάκελοςτηςυπόθεσηςεκείνηςστον οποίοπεριέχεταιη επίμαχηένορκηδήλωση. Η ένορκηδήλωση έγινεδεκτήωςμαρτυ ρίασχετική μετηναξιοπιστίατουενάγοντα. Κατάταάλλατοπε ριεχόμενο του-φακέλουτηςΑγωγής 78/92είναι άσχετο μετηνπα ρούσα διαδικασίαόπως υπέδειξα στη δικηγόρο των παρέμβαινα- 25 ντων κατά το στάδιοτωναγορεύσεοτν. Ησχετικότητα τουφακέ λου της 78/92έγκειται στογεγονός ότι περιέχει την ένορκοδήλω σητης20/7/92, τοπεριεχόμενο της οποίαςαποτέλεσε τοαντικεί μενο αντεξέτασης τουενάγοντακαιτηναναγνώρισητουπλαισίου μέσα στο οποίοκατατέθηκεηένορκηδήλωση. 30 Είναι η θέση των παρεμβαινόντων ότι η παράγραφος7 της ενόρκου δηλώσεως της 20/7/92συνιστά παραδοχήεκ μέρους του ενάγονταότι έλαβε απότους πλοιοκτήτες πάνοφειλόμενο σ'αυ τόν πριντοντερματισμό τωνυπηρεσιώντου. Επομένως η μαρτυ ρία του περί του αντιθέτου ενώπιον του δικαστηρίου έρχεται σε 35 αντίθεση με προγενέστερη δήλωση του γεγονός που κλονίζει την 254 1 Α.Α.Δ. Παπαδοπούλου ν. Πλοίου "Alexandres Ι"(Αρ.2) Πικής, Δ. αξιοπιστία του. Ηένορκη δήλωση της20/7/92 κατατέθηκεπρος υποστήριξη αί τησης του Samir Karim οοποίος διεκδικούσε την ιδιοκτησία του πλοίου ως αγοραστής. Η παράγραφος7έχειως εξής: 5 'Ήριν από την πώληση του πλοίου από την Nevada Co.S.A. στον Samir Karim τόσο εγώ όσο καιοιτότε εργοδότες μου είχαμε αποκαλύψει στον Samir Karim τις εκκρεμούσες αξιώσεις των με λών τουπληρώματος εναντίον τουπλοίου οι οποίες αξιώσεις ικα νοποιήθηκαν απόλεφτάπουπλήρωσε ο Samir Karim." 10 Στημαρτυρίατουοενάγωνκατάθεσεότιοι απαιτήσειςπου ικα νοποιήθηκαν αφορούσαν διεκδικήσεις μελών του πληρώματος και όχι τουιδίουστονοποίοδενκαταβλήθηκεκανέναποσότης οφειλής προςαυτόν. 15 20 25 Δεσυμφωνώότιηπροαναφερθείσαπαράγραφοςτηςενόρκουδηλώσεωςσυνιστά παραδοχήεκ μέρους τουενάγοντος ότικαταβλήθη κανταοφειλόμενα σ' αυτόνπριντηναπόλυσητου. Από το κείμενο της παραγράφουαυτήςσυνάγεται ότιο ίδιος υπό την ιδιότητατου πλοιάρχουταυτίζεταιμετους ιδιοκτήτες σεσχέσημετηνικανοποίη σητωναπαιτήσεωνμελώντουπληρώματοςέναντιτουπλοίου. Τόσο βάσει τουΝόμουπερί Εμπορικής Ναυτιλίας(Πλοίαρχοι και Ναυτι κοί)Νόμουτου 1963 (Ν.46/63) όσοκαιστηνκαθομιλουμένη οπλοί αρχοςαποτελείξεχωριστή οντότητατουπροσωπικούτουπλοίουκαι διακρίνεται απόταμέλη τουπληρώματος. Επομέναιςη αναφοράσε μέλητουπληρώματοςπουγίνεταιστηνπαράγραφο7δεμπορείναερμηνευθεί ότιπεριλαμβάνεικαιτονπλοίαρχο. , Από τη μαρτυρία του ενάγοντα διεφάνηότι ημακρόχρονηπα ραμονήτουστην Κύπρο μετάτηναπόλυση τουείχεωςκύριο λόγο τις προσπάθειες του για ανεύρεση εργασίας στην Κύπρο καιόχι τηνπροσδοκίαγιαείσπραξη τωνοφειλόμενων σ'αυτών. 30 Συνεκτιμωντας τη μαρτυρία πουέχει τεθεί ενώπιον τουδικα στηρίου κρίνω ότι έχουν τεκμηριωθεί οιαπαιτήσεις κάτωαπότα στοιχεία (α), (β),(γ)και(δ),όχι όμως εκείνητουκάτωαπότο στοι χείο (ε). Συνεπώςεκδίδεταιαπόφασηυπέρτουενάγονταγιαποσό 9.207,000δρχ.ή το ισάξιο τουσεκυπριακέςλίρες καιέξοδα. 35 Απόφαση α)ςανωτέρω. 255