1 ΑΛΛ. 28 Μαΐου, 1993 [ΠΙΚΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στές] I.B.S. LTD, Εφεσείοντες, ν. ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Εφεσίβλητων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ.8068) 5 10 Έφεση— Λόγοι έφεσης— Διατυπωμένοι με γενικότητα καιασάφεια και πλήρη έλλειψη αιτιολογίας, κατά παράβαση της Δ.35 θ.4των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας — Καθιστούν την έφεσηεξ' νπαρχής άκυρηκαι ανύπαρκτη — Τοελάττωμα δεν μπορεί να θεραπενθείμε τροποποίηση των λόγων έφεσης, διότι δεν είναι δυνατό να υπάρξει τροποποίησηανύπαρκτηςδιαδικασίας. Οι λόγοι της παρούσαςέφεσης ήσαν διατυπωμένοι με μεγάλη γενικότητα καιασάφεια καιμε παντελήέλλειψη οποιασδήποτε αι τιολογίας. (Οι πλήρεις λόγοι έφεσης παρατίθενται στην απόφαση τουΔικαστηρίου). Μεαίτησητουςοι εφεσείοντες ζήτησαν να τρο ποποιήσουν τηνειδοποίησηέφεσης τους μετηνπροσθήκηδέκα νέ ων λόγων έφεσης. Ηεφεσίβλητη έφερε ένσταση ισχυριζόμενη ότι δεν είναι δυνατόν νατροποποιηθείανύπαρκτηδιαδικασία. Αποφασίσθηκε ότι: 15 Εφόσον δεν υπήρχε συμμόρφωση με την Δ.35 θ.4 των Θεσμών ΠολιτικήςΔικονομίας,η διαδικασίαέφεσης ήτανεξ' υπαρχής άκυ ρηκαιανύπαρκτη. Κατάσυνέπεια,δενήτανδυνατόνατροποποιη θεί ανύπαρκτηδιαδικασία. Η αίτηση και ηέφεση απορρίφθηκαν χωρίς έξοδα, διότι δενζητήθηκαν. 20 Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: Τύμβιος ν.Αφέρας
(1991)1 Α.Α.Α. 615- 335 I.B.S. Ltd v. ΑρχήςΛιμένων Κύπρου
(1993)Kyriakidesv. Kyriakides
(1969)1 C.L.R. 373Courtis(No.l) v. Iasonides
(1972)1 C.L.R.56"Αλφεια" Εκδοτική ΕταιρείαΑτδν. Κύρρη
(1992)1 Α.Α.Δ. 130Γρηγορίονν. Σταύρου(Αρ.1),
(1992)1 Α.Α.Δ. 237. Αίτηση. 5 Αίτησησεπολιτικήέφεσημετηνοποίαοιαιτητές-εφεσείοντες ζητούννατροποποιήσουντηνειδοποίησηέφεσηςτουςμετηνπρο σθήκη 10νέων λόγων έφεσης. Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατουςεφεσείοντες - αιτητές. Ν.Παπαενσταθίου,γιατους εφεσίβλητους - καθ'ώνηαίτηση. 10 Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ,Δ.:ΤηνομόφωνηαπόφασητουΔικαστηρίουθαδώσει ο Π.Αρτεμης, Δ. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οι Εφεσείοντες με αίτησητους ημερ. 17.5.93 ζητούν άδεια του Δικαστηρίου πουνα τους επιτρέπει να τρόπο- 15 ποιήσουντηνειδοποίησηέφεσηςτους,πουκαταχωρήθηκεαπόάλ λο δικηγόροστις 10.3.90, μετηνπροσθήκη 10νέωνλόγων έφεσης. ΟιΕφεσίβλητοι-Ενάγοντες έφερανένστασηστηνπιόπάνωαίτη σηπροβάλλονταςτοεπιχείρημαότιδενυπάρχειέγκυρηειδοποίηση έφεσης ενώπιον του Δικαστηρίου,γιατί δενγίνεται επακριβήςκα- 20 θορισμός τωνλόγων τηςέφεσης,πουείναιγενικοί καιαόριστοικαι χωρίςαιτιολογία,κατ'αντίθεσητωνπρονοιώντηςΔ.35 θ.4τωνΘε σμών ΠολιτικήςΔικονομίας. Ως εκτούτουεισηγούνται ότι τοΔι καστήριοδενμπορείναδώσειτηναιτούμενηάδειαγιατίδενμπορεί ναγίνει τροποποίηση ανύπαρκτηςδιαδικασίας. 25 ΗΔ.35 θ.4 προνοεί μεταξύάλλων ταακόλουθα: "...The notice shall also state all the grounds of appeal and set forth fully thereasonsreliedupon for thegroundsstated ..." Οι.λόγοι έφεσης, όπως περιέχονται στην ειδοποίηση έφεσης ημερ. 10.3.90,είναι οιπιόκάτω: 336 30 1 Α.Α.Δ. I.B.S. Ltd v. Αρχής Λιμένων Κύπρου Αρτεμης,Δ. "(α) Η απόφασητουΠρωτοδίκουΔικαστηρίου εβασίσθησε νο μικήπαρερμηνείακαι/ήείναιπροϊόνπλάνηςπερίτονΝόμο. 5 (β) Η απόφασητουΠρωτοδίκουΔικαστηρίουστηρίχθηκε επί εσφαλμένης πραγματικήςβάσηςκαι/ή είναιπροϊόνπραγματιπήςπαρερμηνείαςκαι/ήπλάνηςπερί ταπράγματα. (γ) Η προσβαλλόμενη απόφασηστηρίχθηκε σεευρήματαπου δεν εδικαιολογούντο απότηνενώπιον του Δικαστηρίου προσαχθείσαμαρτυρία. 10 15 20 (δ) Ηπρωτόδικη απόφασηείναιαντίθετημετηνουσίακαιτο νομικό αποτέλεσματηςενώπιοντουΔικαστηρίουπροσαχθείσαςμαρτυρίας. (ε) Τόσον ηαπόφασηπουαφορά τηναγωγή όσον και την ανταπαίτηση θαέπρεπε ναεκδοθούν υπέρ τωνεναγομέ νων εάντο Δικαστήριο προσήγγιζε την μαρτυρίαορθά, σύμφωναμετιςυφιστάμενεςνομικές αρχέςκαιτηνΝομο λογία. (στ) Η απόφασηστερείται επαρκούςαιτιολογίαςκαι/ήδενσυ νάδει μεταενώπιον τουΔικαστηρίου τεθέντααποδεικτι κάστοιχεία,και/ή ταευρήματατουΔικαστηρίου επί των διαφόρωνσημείων είναι αντίθετακαι/ή ασυμβίβαστα τό σον πρυςταγεγονότα όσον καιπροςτιςνομικές αρχές. 25 (ζ) Διαζευκτικώς και άνευβλάβης τοποσό τηςεπιδικασθεί σαςαποφάσεωςειςβάροςτων εφεσειόντων ήτουπερβαλλόντως υψηλό καιαδικαιολόγητοκαι/ήεσφαλμένο ενώη απόρριψητης ανταπαίτησηςτωνεφεσειόντων δεν δικαιολογείτο απότηνενώπιον τουΔικαστηρίου προσαχθείσανμαρτυρία." 30 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο επελήφθητουιδίουθέματοςστηνΠολ. ΈφεσηΤνμβιοςν.Λιβέρας,(\99\) 1 Α.Α.Δ.615καιαφούέκαμεαναφοράστην μέχρι τότενομολογία [Kyriakidesv.Kyriakides
(1969)1 C.L.R.373,Courtis andAnother(No.l) v. lasonides
(1972)1 C.L.R. 56] κατέληξε στο ακόλουθοσυμπέρασμα: 35 "Αφού εξετάσαμε μεπροσοχή τους λόγους έφεσης που πε ριέχονται στην ειδοποίηση έφεσης στην υπόεκδίκασηυπόθεση, καταλήγουμεαβίασταστοσυμπέρασμαπωςκαμμιάαιτιολογία για τους λόγους αυτούςδεν υπάρχει στην ειδοποίηση. Οι λό337 Αρτεμης,Δ. I.B.S. Ltd ν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου
(1993)γοιπουαναφέρονταιστην ειδοποίηση έφεσης είναι στηνουσία εκφρασμένοι με τον ίδιο περίπου ασαφή καιγενικό τρόπο όπωςκαι στην υπόθεση Courtis(ανωτέρω),μετημόνη διαφο ράότιπεριέχονταισεπερισσότερες τηςμιαςπαραγράφους.Ως εκτούτου,καταλήγουμεστοσυμπέρασμαπωςενώπιον μαςδεν 5 υπάρχει ειδοποίηση έφεσηςκαιηόληδιαδικασία είναιάκυρη." Οι αρχές που αναφέρθηκανστην πιό πάνωαπόφασηεφαρμό στηκανκαιστις υποθέσεις "Αλήθεια"ΕκδοτικήΕταιρείαΑτδκ.α. ν. Κνρρη,
(1992)1 Α.Α.Δ.130καιΓρηγορίονκαιΆλλοι ν.Σταυρόν και Άλλων (Αρ.1),
(1992)1Α.Α.Δ.237.- Στην απόφασηστην υπό- 10 θέση "Αλήθεια"Εκδοτική Εταιρεία Ατδκ.αν.Κνρρη(πιόπάνω) το Δικαστήριο (την απόφασηέδωσε ο Πικής,Δ.)τόνισε OTL "...η εξουσία γιατροποποίησηδιαδικαστικούμέτρου περιορίζεται στις περιπτώσεις όπου τοαντικείμενο της τροποποίησης (σεαυτήτην περίπτωσηη έφεση)είναιέγκυρο. Η τροποποίησησκοπεί στην άρ- 15 σηδιαπιστούμενηςαντικανονικότηταςήτηναναμόρφωσηεγκύρου δικονομικούδιαβήματος. Συνεπώςδενπαρέχεταιπεδίογιατηδιά σωσημέσωτηςτροποποίησηςάκυρηςέφεσης". Οιλόγοιέφεσηςστηνπαρούσαπερίπτωσηείναιεκφρασμένοι με μεγάληγενικότητα καιασάφειακαι μεπαντελήέλλειψη οποιασδή- 20 ποτέ αιτιολογίας. Ομόνος λόγος που ίσως θαμπορούσε έναςνα επιχειρηματολογήσει πωςήτανδυνατόννασυμμορφώνεται με τις πρόνοιες της Δ.35 θ.4είναιοτελευταίος, πουαναφέρειότι οιεπι δικασθείσες αποζημιώσεις ήταν υπερβολικά ψηλές. Τούτο όμως δυνατόναίσχυεμόνοσεπερίπτωσηπουηέφεσηαφορούσεγενικές 25 αποζημκόσεις. Στηνπερίπτωσηαυτήοιαποζημιώσειςήτανειδικές και βασίζοντανσταπραγματικάευρήματατουΔικαστηρίου. Εφαρμόζονταςστην υπόκρίσηυπόθεσητις νομικές αρχές στις οποίες αναφερθήκαμε,βρίσκουμε πως δεν υπάρχει συμμόρφωση μετηΔ.35 θ.4 καιως εκτούτουη διαδικασία έφεσης ενώπιον μας 30 είναι άκυρηκαι ανύπαρκτη. Έτσι, ηαίτησηκαι κατάσυνέπειαη έφεσηαπορρίπτονται. Εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι έχουν δηλώσει στο Δικαστήριο ότι σεπερίπτωσηαπόρριψηςτηςαίτησηςκαιτηςέφε σης δενζητούν έξοδα,δενεκδίδουμε διάταγμαγιαέξοδα. 35 Η αίτησηκαιηέφεση απορρίπτο νταιχωρίς διαταγή γιαέξοδα. 338